В-пятых, США совершили мощный прорыв в отношениях с Таджикистаном, который ранее считался безусловной сферой влияния Москвы. Делегация Конгресса США, побывавшая в Душанбе в середине января 2002 г., выразила готовность вкладывать деньги в развитие горно-рудной промышленности, гидроэнергетики и в переработку хлопка Панфилова В. Сто миллионов в качестве предлога для знакомства // Независимая газета. 2002. 15 января. С. 2.. В конце января во время визита в Таджикистан делегации центрального командования вооруженных сил США американцы предложили программу сотрудничества в сфере борьбы с международным терроризмом, включающую обмен информацией, военное образование, проведение конференций, а также оказание гуманитарной и технической помощи на долгосрочной основе. В программу входит и сотрудничество в борьбе с контрабандой наркотиков, и проведение региональных военных учений. Более того, американцы договорились с таджикской стороной об оказании помощи в техническом оснащении границы с Афганистаном и подготовке квалифицированных специалистов для охраны границы, чем ранее занимались главным образом российские пограничники Соловьев В., Ходаренок М. Пограничные инвестиции // Независимая газета. 2002. 1 февраля. С. 2..

Если кто-то в России и питал иллюзии, что в обмен на признание Москвой американской гегемонии на глобальном уровне США согласятся признать за Москвой право «естественного доминирования» на постсоветском пространстве, то эти иллюзии окончательно рассеялись. Не в полной мере оправдались и расчеты Москвы, связанные с «разменом» своей поддержки войны в Афганистане на американскую поддержку действий Москвы в Чечне. Если на первых порах Вашингтон действительно воздерживался от упоминаний о Чечне, то после успешного завершения блицкрига в Афганистане критика действий российской армии на Северном Кавказе, а также контакты Вашингтона с представителями чеченских сепаратистов возобновились. (Надо отметить, что в данном вопросе США изменили акценты после захвата чеченской террористической группой заложников в Москве в октябре 2002 г.). Наконец, России не удалось реализовать свои геополитические планы относительно Афганистана - использовать американскую операцию против «Талибана» для того, чтобы привести к власти в Кабуле поддерживаемый ею Северный альянс.

Тем не менее, благодаря действиям США была решена одна из важнейших задач национальной безопасности России - разгром талибов, что существенно уменьшило возможности дестабилизации политической ситуации на южных рубежах России. Это, по мнению некоторых наблюдателей, вполне компенсирует для России все те издержки, с которыми было связано американское военное присутствие в регионе до сих пор, большинство российских политиков и экспертов согласно с тем, что в краткосрочном плане действия США в целом ряде аспектов отвечают интересам России. Это, в частности:

- создание переходного правительства и принятие мер по стабилизации обстановки в Афганистане;

- сдерживание экстремизма в Центральной Азии за счет демонстрации военного присутствия;

- сокращение каналов иностранной помощи радикальным исламистам в Центральной Азии и на Северном Кавказе;

- предоставление помощи государствам региона и содействие развитию их экономики;

- содействие урегулированию межгосударственных споров и противоречий Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 165..

В соответствии с общей российской заинтересованностью в снижении вызовов и угроз безопасности в Центральной Азии она может только приветствовать любые меры, способствующие достижению этой цели. Вопрос заключается в том, собираются ли американцы надолго оставаться в Центральной Азии, и если да, то как это соотносится с интересами России?

Одна из причин обеспокоенности России относительно политики США в Центральной Азии заключается в том, что американская сторона продолжает довольно туманно высказываться о сроках своего военного присутствия в регионе. Если одни американские представители (в основном из Государственного департамента) обычно утверждают, что американские военнослужащие не будут оставаться в Центральной Азии дольше, чем этого требуют интересы контртеррористической операции в Афганистане, то другие (в основном из Пентагона) предпочитают рассуждать о необходимости долгосрочного присутствия в регионе Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.. Даже если это не просто отвлекающий маневр, а отражение действительных разногласий в американском руководстве, наиболее вероятной представляется победа точки зрения Пентагона.

Вряд ли США согласятся отказаться от стратегических приобретений, связанных с военным развертыванием в Центральной Азии. Во-первых, впервые в истории Запад получил доступ к внутренним районам Евразии, которые согласно законам геополитики считались находящимися вне его досягаемости. Америка в центре Евразии - одно из условий глобального доминирования США, что является главной стратегической целью Вашингтона. Во-вторых, была преодолена «красная черта», установленная Москвой в отношении американского военного присутствия на постсоветском пространстве Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января. С. 1..

Перспектива долгосрочного американского военного присутствия в Центральной Азии вызывает неоднозначную реакцию в России. Президент В.В. Путин не видит в нынешней ситуации никакой проблемы, отмечая, что Россия относится к США как партнеру и, в будущем, даже возможному союзнику. «Если бы мы видели в США врага, то мы действовали бы иначе», - заявил В.В. Путин в интервью Wall Street Journal 11 февраля 2002 г. Некоторые российские деятели, например заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам С.Н. Шишкарев, полагают, что до тех пор, пока стабилизация обстановки в Афганистане не приобрела устойчивый и необратимый характер, а перспективы реставрации движения «Талибан» и второго дыхания у «Аль-Каиды» выглядит вполне реальной, сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане необходимо, и оно гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил.

Присутствуя в Афганистане и сопредельных странах, США «берут на себя всю полноту политической ответственности за сохранение в регионе стабильных и предсказуемых режимов, за политическое разрешение противоречий между ядерными странами - Индией и Пакистаном, за ликвидацию угрозы агрессивного исламского радикализма и прекращение экспорта в Россию бандитизма и наркотиков. А это вполне отвечает нашим интересам» Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. 2002. 1 февраля. С. 1..

Другие российские деятели прямо заявляют о неприемлемости для России наличия постоянных западных баз в Центральной Азии. Впрочем, и в этих заявлениях встречается некоторая двусмысленность. Так, глава Федеральной пограничной службы РФ К.В. Тоцкий, допуская разворачивание иностранных баз только на период проведения антитеррористической операции коалиционных сил в Афганистане, сам же признает, что эта операция «продлится долго, так как основная масса террористов сохранилась. Сохранены также оружие и боеприпасы» Панфилова В. Директор ФПС - не сторонник западных баз в Центральной Азии // Независимая газета. 2002. 18 февраля. С. 2.. Противоположны точки зрения МИД и Министерства обороны - традиционных оппонентов в вопросах формирования политики России на постсоветском пространстве. В то время как Минобороны выступает категорически против американского присутствия, МИД, в свою очередь, продолжает призывать к поддержке США в борьбе с терроризмом.

При том что последствия американского присутствия в регионе во многом будут зависеть от характера российско-американских отношений, нельзя не признать, что в любом случае это присутствие в долгосрочном плане может стать источником вызовов и угроз российским интересам.

Прямая военная угроза выглядит минимальной: базы в Центральной Азии отнюдь не самый удобный плацдарм для нанесения ударов по России, и, кроме того, количественные и качественные масштабы западного присутствия достаточно ограниченны. Однако наличие американских баз все же создает несколько конкретных концептуальных и практических проблем военно-стратегического и военно-экономического характера Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 81..

Во-первых, это проблема мобилизационного развертывания, которое лежит в основе российской концепции отражения внешней агрессии. Такое развертывание становится проблематичным, если потенциальный противник вплотную приближается к районам развертывания резервов, к которым в России относятся «тыловые» районы Поволжья, Урала и Сибири.

Во-вторых, это проблема ядерных гарантий. Россия предоставляет такие гарантии своим партнерам по ДКБ. Однако поскольку применение ядерного оружия возможно не только по территории стран-агрессоров, но и по их зарубежным воинским контингентам, то размещение американских сил в странах Центральной Азии создает абсурдную ситуацию: для защиты своих союзников в случае ядерного конфликта Россия должна будет нанести ядерный удар по их же собственной территории.

В-третьих, это проблема секретности стратегических военных объектов России, расположенных на территории Центральной Азии. Хотя стремительное развитие современных технических средств разведки уже и значительной степени рассекретило многие из них, размещение военных баз в регионе позволит США еще более эффективно вести там разведывательную и контрразведывательную деятельность.

В-четвертых, это проблема экспорта вооружений. Появление американских баз и расширение военного взаимодействия с США неизбежно обернутся хотя бы частичной технической переориентацией стран региона, что вызовет сокращение потребности в поставках российского оружия. Эта тенденция уже начала проявляться: по словам министра обороны Казахстана, для начатого в стране перевооружения системы ПВО «необязательно будет закупать военную технику России», поскольку Астана сейчас пристально изучает предложения США, Великобритании и Франции» Голотюк Ю. Союзник подкрался с тыла // Время новостей. 2002. 5 февраля.. Впрочем, российские военные не теряют надежды, что им все же удастся сохранить выход на центрально-азиатский рынок вооружений по «афганской схеме» (страна покупает российское оружие на американские деньги).

Заключение

Таким образом, в результате проделанной работы можно сделать вывод, что военное присутствие США на южном фланге СНГ становится, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, постоянно действующим фактором геополитического расклада сил в регионе.

Осознание этого факта вызвало серьезную внутриполитическую дискуссию в России. Главным аргументом в пользу наличия вооруженных сил США на юге СНГ называлось то обстоятельство, что американцы примут на себя первый удар в случае активизации исламистов в центрально-азиатских ННГ и тем самым фактически выступят в защиту российских национальных интересов. Главным же контраргументом было то, что США вряд ли захотят вмешиваться во внутренние конфликты в ННГ, ставить под угрозу жизнь своих военнослужащих и давать всеобъемлющие военные гарантии безопасности для правящих режимов в странах региона.

Сохраняющаяся асимметричность интересов безопасности России и США в Центральной Азии позволяет предположить, что в случае, если в регионе возникнет масштабный внутренний кризис или конфликт, США могут предпочесть сократить свою ответственность, которую придется брать на себя опять же России. Если в предшествующий этому период Россия будет недостаточно включена в формирующиеся структуры региональной безопасности, ее задача окажется несоизмеримо более трудной. Таким образом, стремление России быть полноценным участником системы региональной безопасности является не признаком недоверия или попыткой соперничества с США, а объективной необходимостью. Именно поэтому Россия не согласится с любой системой безопасности, которая неадекватно учитывает ее интересы и потребности. Судя по всему, в США это осознают, по крайней мере - на уровне экспертного сообщества. Так, один экспертный доклад рекомендует правительству США «способствовать развитию таких структур безопасности в Каспийском регионе, которые будут восприниматься Россией как соответствующие ее интересам» Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный..

Однако на уровне практической политики Вашингтон не всегда учитывает эти рекомендации, предпочитая односторонние действия.

Принимая во внимание вероятность осложнения российско-американских отношений в условиях проведения односторонних активистских действий США в Центральной Азии и на Кавказе, представляется важным усиление европейской политики в Центрально-азиатском регионе. Как известно, европейские государства лучше знают восточные общества и действуют в них более гибко. Именно в такой гибкости и заинтересована сейчас Россия. Проблемы взаимодействия России и Запада в Центральной Азии не должны сводиться только к борьбе против сил терроризма и экстремизма. Очевидно, их цель гораздо шире - поиск стабилизации обстановки с учетом исторических и культурных особенностей обществ данного региона и сложного переходного периода становления национальной государственности, который они переживают.

Таким образом, военное присутствие США в Центральной Азии (при незначительной и явно подчиненной роли некоторых европейских государств) не может являться гарантией устойчивого политического развития государств этого региона в долгосрочной перспективе, поскольку это присутствие ориентировано на другие задачи. Соответственно, проблема разработки американской стратегии в отношении Центральной Азии не снята с повестки дня и становится все более актуальной.

Список использованных источников и литературы

1. Источники

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1999. - 256 с.

2. Важность борьбы с международным терроризмом и ситуация в Афганистане [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.svoboda.org/archive/Crisis/war/1101/ll.111301-2.asp, свободный.

3. Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name =Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

4. Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч - 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://russian/reports/2006/world.html, свободный.

5. Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

6. Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

7. Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.house.gov, свободный.

8. Декларация глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (г. Астана, 5 июля 2005 года) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120666800, свободный.

9. Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://turkinenoilgas.narod.ru/fp-documcnts2.html, свободный.

10. 10 лет СНГ (1991 - 2001). Статистический сборник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. - М., 2001. - 405 с.

11. Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

12. Европейская конвенция о борьбе с терроризмом от 27 января 1977 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.eulaw.edu.ru, свободный.

13. Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. - 1995. - № 4. - С. 27 - 39.

14. Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США. Экономика. Политика. Идеология. - 1994. - № 3. - С. 29 - 38.

15. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. - М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. - С. 812 - 819.

16. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org, свободный.

17. Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. - Алматы, 1998. - 105 с.

18. Позиция Узбекистана в урегулировании международных и региональных конфликтов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name= Sections&file=index&req=viewarticle&artid=56&page=1, свободный.

19. Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bishkekchamber.kg/Inrom/Kyrgyz/Akaev_posl_001114. htm, свободный.

20. Рахмонов Э. В сотрудничестве с Москвой не разочаруемся никогда // Независимая газета. - 2001. - 24 апр. - С. 1.

21. Рахмонов Э. Россия для нас главный стратегический союзник // Независимая газета. - 2001. - 21 февр. - С. 1.

22. Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. - Шанхай, 2003. - 239 с.

23. Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mfa.uz/ modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req = viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

24. Узбекистан: прорвать блокаду вокруг правды об Андижане (доклад) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://web.amnesty.org/library/index/engeur620212005, свободный.

25. Current Issues: Terrorism [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html, свободный.

26. Diplomacy of the Silk Road [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kyrgyzembassyindia.org/silkroaddiplomacy. htm, свободный.

27. Karimov I. Uzbekistan on the Threshold of the Twenty-First Century [Электронный ресурс]. - Tashkent, 1997. - Режим доступа: http://www.press-service.uz/eng/knigi_knigi_eng/knigi_eng2.htm, свободный.

28. Terrorism&Counter-Terrorism [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ict.org.il, свободный.

29. Terrorism Research Center [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml, свободный.

30. The Counter-Terrorism Page [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.terrorism.net, свободный.

2. Литература

31. Актуальные проблемы внешней политики Казахстана: Сб. ст. - М., 1998. - 361 с.

32. Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: Региональное сотрудничество и фактор российской политики. - М., 2004. - 219 с.

33. Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.

34. Арбатов А. Договор по ПРО и терроризм // Независимая газета. - 2001. - 26 декабря. - С. 2.

35. Афганистан: Справочник. - М., 2000. - 183 с.

36. Бакиев поручил МИДу пересмотреть статус американских военнослужащих [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/07/bakiev, свободный.

37. Бакиев согласен уступить базу в Манасе за 15 миллионов долларов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/06/02/kyrgyzstan, свободный.

38. Бибикова О. Киргизия и Узбекистан: наступление мусульманского экстремизма // Россия и мусульманский мир. - 2000. - № 4. - С. 80 - 94.

39. Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: Научно-экспертный компонент. - М., 2003. - 372 с.

40. Ботобеков У. Ситуация в Ферганской долине // Россия и мусульманский мир. - 2000. - № 11. - С. 77 - 89.

41. Бутаев А. Истина где-то рядом // Огонек. - 2000. - № 37 (4664). - С. 31 - 35.

42. Верхотуров Д.Н. Американская политика в Афганистане. Каков ее характер? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.afganistan.ru, свободный.

43. Гарвер Дж. Китайские страхи [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://centrasia.org/newsA.php4?st=1013184000, свободный.

44. Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.strana.ru/articles/politics/2004/12/02.html, свободный.

45. Голотюк Ю. Союзник подкрался с тыла // Время новостей. - 2002. - 5 февраля.

46. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. - М., 2000. - 348 с.

47. Дубнов А. Американцев просят на выход. Саммит ШОС напомнил США, что они в ЦентрАзии временно [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120624500, свободный.

48. Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. - М., 2001. - 218 с.

49. Кеннеди Л. Поддержка независимости стран Центральной Азии - важная цель американской политики // Центральная Азия. - 1997. - № 2. - С. 77 - 80.

50. Киргизия может закрыть американскую базу Манас [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/231.html, свободный.

51. Киргизия повысила США аренду за авиабазу [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/01/25/base, свободный.

52. Киргизия требует выдать ей убийцу водителя вместе с его "Береттой" [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/102.html, свободный.

53. Киргизские депутаты потребовали выгнать американскую базу [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/15/parliament, свободный.

54. Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. - 2000. - № 2. - С. 30 - 39.

55. Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

56. ЛДПР меняет ориентацию // Независимая газета. - 2001. - 14 декабря.

57. Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. - 2002. - 21 января. - С. 1.

58. Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона // Восток. - 1996. - № 5. - С. 5 - 18.

59. Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центрально-азиатском контексте // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. - № 12. - С. 4 - 19.

60. Нагорнов С.К. Политика США в Афганистане // Международная политика. - 2005. - № 1. - С. 28 - 37.

61. Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества независимых государств на современном этапе // Вестник РАМИ. - 2001. - № 2. - С. 33 - 39.

62. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. - М., 1993. - 284 с.

63. Новые акценты внешней политики Казахстана [Электронный ресурс] // KAZAKHSTAN. - 2005. - № 4. - Режим доступа: http://journals/45/129.html, свободный.

64. Олкотт М.Б. Казахстан - непройденный путь / Моск. Центр Карнеги. - М., 2003. - 210 с.

65. Олкотт М.Б. Центральная Азия: как превратить бывших подданных в друзей? // Россия: ближайшие десятилетия / Под ред. Э. Качинса и Д. Тренина. - М., 2004. - С. 120 - 141.

66. Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. - 2005. - июль - август. - С. 52 - 72.

67. Основы новой архитектуры безопасности // Международная жизнь. - 2003. - № 3. - С. 4 - 12.

68. Панфилова В. Директор ФПС - не сторонник западных баз в Центральной Азии // Независимая газета. - 2002. - 18 февраля. - С. 2.

69. Панфилова В. Сто миллионов в качестве предлога для знакомства // Независимая газета. - 2002. - 15 января. - С. 2.

70. Панфилова В. Центральная Азия сосредотачивается // Независимая газета. - 2001. - 29 декабря. - С. 2.

71. Пентагону дали полгода на вывод военной базы из Узбекистана [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/30/evicted, свободный.

72. Петров Н. ШОС. Первые шаги к военно-политическому блоку [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120655880, свободный.

73. Политика США в Центральной Азии и Афганистане после событий 11 сентября 2001 г. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур: Материалы III международной научно-практической конференции. - Барнаул: БГПУ, 2001. - C. 63 - 71.

74. Правительство новое, группировки старые // Независимая газета. - 2002. - 31 января. - С. 1.

75. Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. - М., 2000. - 288 с.

76. Размещение базы в Киргизии соответствует международным нормам [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/246.html, свободный.

77. Райс поехала отвоевывать Среднюю Азию у России и Китая [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/11/rice, свободный.

78. Райс пообещала Путину не строить военных баз в Центральной Азии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/15/talks1, свободный.

79. Рар А. «Большая игра» на постсоветском пространстве // НГ-дипкурьер. - 2003. - 29 сентября. - С. 4.

80. Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. - М., 2003. - 368 с.

81. Россия, Казахстан и Туркмения объявили о строительстве газопровода в обход Каспия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/news/2006/05/29.html, свободный.

82. Россия в Средней Азии и на Кавказе: «центр силы» постсоветского пространства (доклад) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.transcaspian.ru/cgi-bin/web.exe/19762.html, свободный.

83. Ротарь И. Проблемы современного Узбекистана // Под зеленым знаменем. Исламские радикалы в России. - М., 2001. - С. 70 - 87.

84. Рудян Д. Афганская угроза [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iamik.ru, свободный.

85. Сикоев P.P. Ориентиры внешнеполитического курса талибов // Афганистан: проблемы войны и мира. - М., 2000. - С. 220 - 236.

86. Солдат США застрелил гражданина Киргизии в бишкекском аэропорту [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/06/shot2, свободный.

87. Соловьев В., Ходаренок М. Пограничные инвестиции // Независимая газета. - 2002. - 1 февраля. - С. 2.

88. Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел / Под ред. Р. Легволда. - М., 2004. - 283 с.

89. Стрешнев Р. Щит для Центральной Азии // Красная звезда. - 2003. - 24 октября. - С. 2.

90. США объяснят странам ШОС выгоду от своего военного присутствия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/12/shos, свободный.

91. США отказались выводить базы из стран ШОС [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/base, свободный.

92. Сыроежкин К.Л. Мифы и реальности этнического сепаратизма в Китае и безопасность Центральной Азии. - Алматы: Дайк пресс, 2003. - 175 с.

93. Таджикистан готов приютить американскую авиабазу [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/09/16/base1, свободный.

94. Таджикистан не намерен говорить с Райс на военные темы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/11/base, свободный.

95. Таджикский МИД объяснил США, что им нечего делать в Средней Азии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/19/tajik, свободный.

96. Ташкент ставит под вопрос будущее американской авиабазы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/uzbek, свободный.

97. Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. - Алматы, 1997. - 418 с.

98. Толипов Ф.Ф. Стратегическая дилемма Центральной Азии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. - 2006. - № 4. - Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/21/6014. html, свободный.

99. Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 - 2004 гг.). - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 184 с.

100. Трофименко Г.А. Центрально-азиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: экономика, политика, идеология. - 1998. - № 11. - С. 30 - 42.

101. Трынков А.А., Глущенко Ю.Н. Некоторые аспекты политики США в отношении стран СНГ и интересы России // США в новом мире: пределы могущества. - М.: РИСИ, 1997. - С. 377 - 412.

102. Узбекистан победил Америку [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/1/34.html, свободный.

103. Умнов А. Капкан для НАТО? // Независимая газета. - 2000. - 7 июля.

104. Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане // Центр Карнеги. - М., 2003. - С. 62 - 82.

105. Умнов А. Талибам нужен Афганистан, а не Чечня // Независимая газета. - 2000. - 20 января. - С. 2.

106. Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. - 2000. - 24 августа. - С. 2.

107. Фальков М. На пути к Московскому Халифату [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fergana.org/analitics/010.html, свободный.

108. Ходаренок М. Ненужный союз // Независимая газета. - 2002. - 21 января. - С. 2.

109. Хрусталев М.А. Гражданская война в Таджикистане: истоки и перспективы. - М., 1997. - 149 с.

110. Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество. - М., 1995. - 361 с.

111. Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. - 2002. - 1 февраля. - С. 1.

112. Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.strana.ru/news/2005/02/03.html, свободный.

113. Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. - М.: Международные отношения, 2003. - 376 с.

114. After Empire: the Emerging Geopolitics of Central Asia / Ed. by J.C. Snyder. - Wash., 1995. - 274 р.

115. Babus S., Yaphe J. U.S. - Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

116. Bates G., Oresman M. China's New Journey to the West: A Report of the CSIS Freeman Chair in China Studies. - [S. l.], Aug. 2003. - 197 р.

117. Bates G., Oresman M. China's New Journey to the West: China's Emergence in Central Asia and Implications for U.S. Interests // CSIS Report. - 2003. - Aug. - P. 12 - 17.

118. Bhatty R., Bronson R. NATO's Mixed Signal in the Caucasus and Central Asia // Survival. - Т. 42. - № 3. - Р. 128 - 140.

119. Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. - L.; Wash., 2001. - 371 p.

120. Fairbanks Ch. Being There // The National Interest. - 2002. - Summer. - P. 36 - 43.

121. Global Terrorism Decoded [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.globalterrorism.com, свободный.

122. Lieberthal K. A New China Strategy // Foreign Affairs. - 1995. - № 6. - Р. 30 - 39.

123. Luong P.J., Weintbal E. New Friends, New Fears in Central Asia // Foreign Affairs. - 2002. - March/Apr. - Р. 60 - 68.

124. Maynes Ch.W. America discovers Central Asia // Foreign Affairs. - 2003. - March/April. - Р. 120 - 129.

125. NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. - Carlisle Barracks, Pa., 1998. - 417 p.

126. Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. - L; N.Y., 2002. - 253 p.

127. Rumer E.B. Flashman's Revenge: Central Asia after September 11 // Strategic Forum. - 2002. - № 195. - Dec. - Р. 3 - 8.

128. Starr F. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs. - 1996. - № 1. - P. 78 - 89.

129. Steppes to Empire // The National Interests. - 2002. - Summer. - Р. 44 - 53.

130. The Security of the Caspian Sea Region / SIPRI. - [S. l.]: Oxford Univ. Press, 2001. - 219 р.