Проблема совершенствования международного сотрудничества в области борьбы с преступностью в настоящее время является одной из наиболее актуальных в деятельности правоохранительных органов развитых стран мира. Современная преступность приобрела качественно новые формы, усилилась ее корыстная направленность, значительно возросло количество преступлений, имеющих международные связи, обнаруживается все большее количество международных преступных группировок.

Последние годы особую опасность для международного сообщества стала приобретать взаимосвязь организованной преступности и терроризма, причем эти явления имеют тенденцию к интернационализации. В настоящее время международные преступные синдикаты выдвигают широкомасштабные цели извлечения громадных прибылей, используют в своих целях позиции членов международных преступных групп во властных структурах и правоохранительных органах, что становиться не просто проблемой какого-либо государства, а вопросом национальной безопасности всех цивилизованных государств мира.

С целью создания эффективной системы борьбы с международной преступностью государства разрабатывают различные формы и методы взаимодействия, постоянно совершенствуют правовую базу совместных действий. Мировое сообщество ведет активную борьбу с международной преступностью, постоянно внося коррективы в стратегию и тактику борьбы с международной преступностью.

Совершенствование законодательства по вопросам борьбы с преступностью в Беларуси строится на системной законодательной основе, в том числе с учетом международного и иностранного опыта. В этой сфере принимаются государственные программы, предусматривающие комплекс самых разнообразных мер.

Придавая важное значение развитию международного сотрудничества в данной сфере, активно ведется работа по заключению международных договоров о правовой помощи по уголовным делам и выдаче. Их заключение способствует полноценной защите прав граждан, потерпевших в результате совершения преступлений на территории иностранных государств, а также создает правовую основу сотрудничества государственных органов Беларуси и иностранных государств в сфере борьбы с преступностью.

На сегодняшний день в рамках ЕврАзЭС действует Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях 1996 г., согласно которому стороны координируют законопроектную работу, обмениваются правовой информацией, оказывают правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам, обеспечивают тесное взаимодействие правоохранительных и иных компетентных органов.

В связи с углублением интеграции в рамках ЕврАзЭС и формированием единого таможенно-правового регулирования на пространстве государств-членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС актуальным является вопрос унификации уголовного, административного, уголовно-процессуального и административного процессуального законодательств [6, c.68]

В настоящее время нередки ситуации, когда деяния, которые в одном государстве Таможенного союза признаются преступлением либо административным правонарушением, в другом таковыми не являются, либо меры ответственности за них в разных странах существенно различаются.

В этой связи в целях унификации норм административного законодательства, определяющих ответственность за таможенные правонарушения, Межпарламентская Ассамблея ЕврАзЭС в Рекомендациях по гармонизации законодательства государств-членов ЕврАзЭС в области административной и уголовной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза от 27 октября 2010 г. № 9 предлагает исходить из положений Таможенного кодекса Таможенного союза и признает целесообразным унифицировать размеры санкций за совершение правонарушения ввиду их существенного различия, унифицировать перечень таможенных операций, за нарушение порядка совершения которых должна наступать ответственность.

Участие Республики Беларусь в международном сотрудничестве в борьбе с транснациональной организованной преступностью осуществляется в трех основных формах: договорно-правовой, в рамках международных органов и организаций, а также в ходе межведомственного сотрудничества.

Немаловажный вклад в укрепление договорно-правового механизма Республики Беларусь в борьбе с транснациональной организованной преступностью внесла ратификация Законом Республики Беларусь от 26 мая 2003 г. № 199-З Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., подписанной Республикой Беларусь 23 января 2001 г. Значимость этого события объясняется тем, что в Конвенции против транснациональной организованной преступности коррупция, будучи одной из сфер ее применения (ч. 1 ст. 3), рассматривается в качестве уголовно наказуемого деяния (ст. 8), против которого устанавливаются определенные меры (ст.ст. 8, 9).

Следует отметить, что факт ратификации указанной Конвенции и Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности поставил перед Республикой Беларусь ряд вопросов в области совершенствования национального уголовного законодательства, особенно в части привлечения к ответственности за коррупционные преступления юридических лиц, а также за обещание или предложение взятки. Так, согласно уголовному законодательству Республики Беларусь к уголовной ответственности могут привлекаться только физические лица (ч. 1 ст. 27 УК), а обещание или предложение дать взятку образуют стадию неоконченного преступления в рамках предусмотренных в статьях 430 и 431 УК Республики Беларусь составов преступлений, которые, по мнению белорусского юриста В. М. Хомича, «в большинстве случаев не должны повлечь уголовной ответственности, поскольку лишены объективного содержания и свидетельствуют лишь об обнаружении умысла» [21, с. 149]. Поэтому Беларусь указанную Конвенцию, в отличие от Конвенции ООН против коррупции 2003 г., ратифицировала со следующей оговоркой: «Республика Беларусь обязуется выполнять положения статей 12, 18 и пункта 2 статьи 19 Конвенции по мере развития своего национального законодательства».

Достаточно интенсивно осуществляется сотрудничество Республики Беларусь с государствами-членами Интерпола. В частности, Республика Беларусь на 33-й Европейской конференции Интерпола, прошедшей в июне 2004 г. (г. Киев), первой среди стран СНГ была избрана в Европейский комитет Интерпола. В состав комитета сроком на четыре года входят представители восьми государств. На его заседаниях, которые проводятся три раза в год, принимаются стратегические и тактические решения по эффективности полицейского сотрудничества, а также основополагающие документы, регламентирующие работу полиции европейских стран-членов Интерпола. Кроме того, в связи с расширением Евросоюза НЦБ Интерпола в Беларуси и Европол намерены заключить соглашение о сотрудничестве, которое стало бы основой правовой базы для обмена информацией в интересах раскрытия транснациональных преступлений и поиска преступников.

Одним из новых видов организационно-правовых форм участия в борьбе с транснациональной организованной преступностью является деятельность Республики Беларусь по осуществлению Программы Союзного государства «Борьба с преступностью на территории государств - участников Союзного государства на период 2010 - 2015 годы» (далее - Программа), которая представляет собой продолжение Программы Союза Беларуси и России «Борьба с различными формами организованной преступности на территории государств - участников Союза Беларуси и России на период до 2020 года». Реализация последней определила приоритетные направления организационной и практической деятельности правоохранительных органов Союзного государства, одно из которых - усиление борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия и наркотиков, контрабандой.

В заключение хотелось бы сказать, что решения указанных выше проблем привело бы к большей гармонизации законодательств в сфере борьбы с преступностью и - как результат - к более тесному сотрудничеству государств, что способствовало бы более эффективной защите прав человека как основной ценности любого современного общества.

ГЛАВА 3. МНОГОСТОРОННИЕ И ДВУСТОРОННИЕ СОГЛАШЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПО ВОПРОСАМ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

3.1 Сущность и виды международных договоров по вопросам борьбы с преступностью

В науке международного права нет общепризнанной классификации международных договоров, однако наиболее часто международные договоры классифицируются по приведенным ниже критериям.

В зависимости от числа сторон договоры подразделяются на двусторонние и многосторонние. В международных договорах число сторон не всегда совпадает с количеством участников. Например, в двустороннем Договоре об обычных вооруженных силах в Европе между Организацией Варшавского договора (ОВД) и Организацией Североатлантического договора (НАТО) 1990 г. -- 23 участника (7 государств ОВД и 16 государств НАТО).

В свою очередь многосторонние договоры могут быть универсальными (открытыми для любых субъектов международного права, обладающих правоспособностью заключать договоры) или с ограниченным числом участников. Как правило, последние носят закрытый характер.

Универсальными, или общими многосторонними договорами являются Женевские конвенции по защите жертв войны 1949 г., Договор об Антарктике 1959 г., Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, 1967 г., Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. и др. Североатлантический договор 1949 г. и Римский договор о создании Европейского экономического сообщества 1957 г. - примеры закрытых многосторонних соглашений. Участие в этих договорах новых государств возможно только с согласия государств-участников.

По объекту регулирования международные договоры делятся на такие виды: политические договоры, экономические договоры и договоры по специальным вопросам.

Политические договоры регулируют отношения по поддержанию мира и безопасности, оказанию взаимной помощи в рамках различных союзов, о нейтралитете, по территориальным вопросам, по сокращению вооружений и т.п. В качестве иллюстрации данного вида международных договоров можно ь Устав ООН, Североатлантический договор 1949 г.

Концепцией совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения также предусматривается принятие мер по оптимизации наказаний и иных мер уголовной ответственности, а также порядка их исполнения.

Кроме того, Концепцией предусмотрено:

ѕ проработать вопрос о декриминализации отдельных преступлений против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления и интересов службы, некоторых иных деяний;

ѕ снизить минимальные и максимальные сроки наказания в виде лишения свободы за некоторые преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, другие преступления, не сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека, а также оптимизировать сроки наказания в виде лишения свободы за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления;

ѕ расширить применение штрафа в качестве основного и дополнительного наказаний за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, за некоторые тяжкие ненасильственные преступления.

С учетом вышеуказанных положений Директивы № 4 и Концепции перспективными, на наш взгляд, видятся следующие направления работы по совершенствованию законодательства в сфере противодействия преступности:

1. Декриминализация отдельных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности, в том числе с заменой мер уголовного воздействия мерами административной ответственности.

Так, например, с учетом наличия в КоАП ст. 23.18 «Нарушение порядка представления данных государственной статистической отчетности» вполне обоснованным было бы рассмотреть возможность декриминализации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 427 УК (служебный подлог, совершенный с целью искажения данных государственной статистической отчетности).

Аналогичное предложение относится и к ст. 224 «Нарушение порядка открытия счетов за пределами Республики Беларусь» УК (с учетом наличия в КоАП ст. 11.5, также предусматривающей ответственность за нарушение порядка открытия счетов за пределами Республики Беларусь).

2. Давно назрела необходимость уточнения предписаний ст. 39 «Обоснованный риск» УК в целях обеспечения ее реального применения на практике. На данный момент содержащееся в ст. 39 УК требование о принятии лицом, допустившим риск, «всех возможных мер» для предотвращения вреда правоохраняемым интересам по сути дела сводит к минимуму желание руководителей рисковать, поскольку непредусмотрение ими хотя бы одной из возможных мер ставит под сомнение законность их деятельности.

Важно, чтобы этот момент анализировался в обязательном порядке при возбуждении, расследовании уголовных дел, а самое главное - при рассмотрении дел по существу общими судами.

3. Кроме этого, предлагаем закрепить в статье 881 УК возможность освобождения от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, повлекших причинение ущерба не только государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, но и при причинении ущерба юридическим лицам с частной формой собственности. Это соответствовало бы конституционному принципу равенства форм собственности.

4. На сегодняшний день нуждается в уточнении понятие «доход от незаконной предпринимательской деятельности», приведенное в ч. 1 примечания к ст. 233 УК. Считаем, что его следует определить как сумму выручки в денежной или натуральной форме с учетом затрат на ее получение (сейчас он определяется как сумма выручки без учета затрат на ее получение). Реальность такова, что по приговорам суда с виновных взыскивается не та сумма, которая реально похищена, а значительно большая.

5. Полагаем, что следует расширить применение штрафа в уголовном законодательстве в качестве основного и дополнительного наказания за совершение преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности.

6. Полагаем обоснованным, и это в полной мере соответствовало бы Директиве Президента Республики Беларусь № 4, установить в качестве основного критерия при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления против порядка осуществления экономической деятельности и отдельные преступления против интересов службы факт наличия только корыстной заинтересованности ввиду расширительного толкования правоприменителями понятия «иной личной заинтересованности».

7. Представляется целесообразным обеспечение дифференциации правовой оценки таких деяний, как получение взятки и получение незаконного вознаграждения, что позволит исключить применение излишне строгих мер ответственности к лицам, получающим незаконное вознаграждение в незначительных размерах за выполненную ими работу, входящую в круг их служебных обязанностей. Следует учитывать различную степень общественной опасности этих преступных деяний.

8. По нашему мнению, следует поэтапно внедрять в уголовный процесс апелляционный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам, при котором наиболее полно обеспечивается защита граждан от возможных судебных ошибок суда первой инстанции. По этому пути пошли развитые страны Европы, а в последнее время - Россия и Украина.

Полагаем, что в духе Директивы Президента Республики Беларусь № 4 было бы также изучить вопрос об исключении минимальных санкций за отдельные виды уголовных преступлений. Тем самым суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности обвиняемого самостоятельно определял бы меру ответственности виновному лицу.

Реализация вышеуказанных предложений, разумеется, повлечет необходимость соответствующей корректировки Уголовного кодекса Республики Беларусь и иных актов законодательства.

Еще одним аспектом совершенствования национальной системы законодательства по вопросам борьбы с преступностью, на который хотелось бы обратить внимание, является его взаимоувязка с теми международными интеграционными процессами, в которых принимает участие наша страна.

В современных условиях взаимозависимости государств и интернационализации преступности сотрудничество в борьбе с ней занимает одно из ведущих положений в контексте международных отношений. В условиях глобализации мировое сообщество сталкивается с новыми вызовами, которые ранее не были известны цивилизованному обществу.

Наряду со стандартами в системе органов ООН существует ряд институтов, специально занимающихся вопросами борьбы с преступностью - Комиссия по предупреждению преступности и уголовному правосудию, Международная организация уголовной полиции (Интерпол).

Беларусь является участницей большинства международных договоров, направленных на борьбу с конкретными видами преступлений. Спектр таких международных договоров весьма широк. Это и Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., и Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. и целый ряд иных международных документов.

Совершенствование законодательства по вопросам борьбы с преступностью в Беларуси строится на системной законодательной основе, в том числе с учетом международного и иностранного опыта. В этой сфере принимаются государственные программы, предусматривающие комплекс самых разнообразных мер.

Так, в соответствии с утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23.09.2010 Государственной программой по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010-2015 гг. Министерство юстиции определено ответственным исполнителем Государственной программы по такому важному вопросу, как проведение дальнейшей работы по заключению международных договоров Республики Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по уголовным делам, а также о выдаче преступников.

Международная практика последних десятилетий свидетельствует о том, что появилось значительное количество новых видов преступлений. Они затрагивают интересы государств в самых различных сферах. Насколько разнообразны эти сферы, можно судить по следующим примерам. В 1973 году в Нью-Йорке была открыта для подписания Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов. В 1979 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о борьбе с захватом заложников. В 1980 году в Вене открыта для подписания Конвенция о физической защите ядерного материала. В 1988 году на конференции в Риме были приняты Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, и Протокол о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе. В 1989 году Генеральная Ассамблея приняла Конвенцию о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников. Кроме того, заключен ряд многосторонних конвенций, имеющих целью обеспечить безопасность гражданской авиации. Во всех этих документах речь идет о недопустимости таких действий, которые представляют собой преступления, подлежащие уголовному преследованию и наказанию.

Вместе с тем ни в коей мере не уменьшилось значение борьбы с теми видами преступлений, которые не отличаются новизной, но по своему характеру и главным образом по своим масштабам вышли на первый план с точки зрения усилий, прилагаемых государствами по их пресечению. К ним прежде всего относится борьба с незаконным оборотом наркотиков и международным терроризмом.

В итогах деятельности Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь третьего созыва ратифицировано 63 многосторонних договора и 105 двусторонних договоров с 46 странами, а также рядом международных организаций по вопросам сотрудничества в сферах экономики, социальной защиты, охраны окружающей среды, здравоохранения, культуры, борьбы с преступностью.

3.2 Основа двустороннего сотрудничества Республики Беларусь

Сотрудничество государств развивается на трех уровнях. Прежде всего это сотрудничество на двустороннем уровне, которое уходит своими корнями в далекое прошлое. В настоящее время оно не только не утратило своего значения, но играет постоянно возрастающую роль. Двусторонние соглашения позволяют более полно учесть характер отношений между двумя государствами, их интересы по каждой конкретной проблеме. Наибольшее распространение получили двусторонние соглашения по таким вопросам, как оказание правовой помощи по уголовным делам, выдача преступников, передача осужденных лиц для отбывания наказания в стране, гражданами которой они являются.

В договорной практике насчитывается несколько десятков таких соглашений. В основном это договоры о правовой помощи по гражданским и уголовным делам. В части, касающейся уголовной сферы, в этих соглашениях регулируется порядок взаимодействия судебно-следственных органов двух стран при осуществлении уголовного преследования лиц, находящихся за пределами того государства, где ими совершены преступления.

Основой двустороннего сотрудничества Республики Беларусь являются международные договоры по вопросам оказания помощи по уголовным делам, выдачи преступников, передачи осужденных лиц для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются.

Согласно положениям договоров, правовая помощь по уголовным делам оказывается органами суда, прокуратуры, другими учреждениями государств, к компетенции которых относятся расследование и рассмотрение уголовных дел. Некоторые виды правовой помощи, в частности, вручение документов, могут совершаться дипломатическими и консульскими представительствами государств. Однако следует учитывать, что сношения по вопросам выдачи, уголовного преследования лиц, а также исполнения следственных поручений, затрагивающих права граждан и требующих санкций прокурора, осуществляются генеральными прокурорами (прокурорами) сторон. По вопросам оказания правовой помощи стороны взаимодействуют через свои центральные органы. В случае поступления поручений с просьбой об оказании правовой помощи из правоохранительных органов зарубежных государств непосредственно в государственные территориальные органы внутренних дел, прокуратуру и др., необходимо уведомить об этом Генеральную прокуратуру. С государствами, с которыми договоры о правовой помощи не заключены, сношения осуществляются дипломатическим путем. Правовая помощь оказывается на основании запроса (поручения, ходатайства, просьбы) об оказании правовой помощи, в котором указываются:

ѕ наименование запрашиваемого учреждения;

ѕ наименование запрашивающего учреждения;

ѕ наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь;

ѕ имена и фамилии сторон, свидетелей, подозреваемых, подсудимых, осужденных или потерпевших, их местожительство и местопребывание, гражданство, занятие, а также место и дата рождения и, по возможности, фамилии и имена родителей; для юридических лиц - их наименование и местонахождение;

ѕ содержание поручения, а также другие сведения, необходимые для его исполнения;

ѕ описание и квалификация совершенного деяния и данные о размере ущерба, если он был причинен в результате деяния.

Поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения. Обычно оно составляется на государственном языке запрашивающей стороны (в Минской Конвенции 1993 г. предусматривается возможность использования одного языка - русского). К поручению прилагается заверенный официальный перевод на государственный язык запрашиваемой стороны. При исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своего государства. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой стороны. Если запрашиваемое учреждение некомпетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение. По просьбе запрашивающего учреждения запрашиваемое учреждение своевременно сообщает ему и заинтересованным сторонам о времени и месте исполнения поручения, с тем чтобы они могли присутствовать при исполнении поручения в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны. В случае, если точный адрес указанного в поручении лица неизвестен, запрашиваемое учреждение принимает в соответствии с законодательством стороны, на территории которой оно находится, необходимые меры для установления адреса. После выполнения поручения запрашиваемое учреждение возвращает документы запрашивающему учреждению; в случае, если правовая помощь не могла быть оказана, оно одновременно уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, и возвращает документы запрашивающему учреждению. Государства самостоятельно несут расходы, возникающие при оказании правовой помощи на их территории [1, c.68].

Оказание правовой помощи по уголовным делам предусматривают международные договоры РБ - межгосударственные, межправительственные и межведомственные. В отдельную группу можно выделить соглашения Генеральной прокуратуры РБ.

В последнее время вступили в силу Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РБ и Азербайджаном (1992 г.), Киргизией (1992 г.), Литвой (1992 г.), Латвией (1993 г.), Эстонией (1993 г.), Молдавией (1993 г.), Договор между РБ и Латвийской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания 1993 г., Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РБ и КНР 1992 г., Договор о выдаче между РБ и КНР 1995 г. и др.

Межправительственные договоры - это прежде всего двусторонние соглашения по борьбе с отдельными видами преступлений международного характера (незаконные операции с наркотиками, культурными ценностями, контрабанда) и соглашения о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства.

Договоры такого рода, как правило, предусматривают следующие виды сотрудничества: обмен данными о лицах, совершающих указанные преступления; обмен информацией о готовящихся и совершенных преступлениях, а также о способах их совершения; обмен соответствующими специалистами и технологиями и т.д. В эту же группу могут быть отнесены соглашения о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства.

Соглашения о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры можно выделить в отдельную группу. В их числе: Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры от 8 октября 1992 г. (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия), соглашения с Украиной (1993 г.), Молдавией (1993 г.), Грузией (1993 г.), Арменией (1993 г.), Таджикистаном (1995 г.), Туркменистаном (1995 г.).

Взаимодействие осуществляется через генеральные прокуратуры сторон, если межгосударственным соглашением не установлен иной порядок. Просьба об оказании правовой помощи подписывается Генеральным прокурором или его заместителем.

При исполнении ходатайства применяется законодательство запрашиваемого государства. Однако при этом могут применяться и процессуальные нормы запрашивающего государства, если они не противоречат законам запрашиваемой стороны.

Итак, Республикой Беларусь заключены и применяются (кроме союзных) следующие межправительственные и межгосударственные соглашения по вопросам избежания двойного налогообложения: Конвенция между Республикой Беларусь и Ирландией об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 3 ноября 2009 г., Конвенции между Правительством Республики Беларусь и Правительством Королевства Саудовская Аравия об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 20 июля 2009 г. и др.

Таким образом, международное правовое регулирование иностранными инвестициями осуществляется не только на основе универсальных международных конвенций, основной целью которых является защита иностранных инвестиций на межгосударственном уровне, но и на основе двусторонних международных соглашений о содействии и защите инвестиций, обеспечивающие единообразное регулирование правовых вопросов, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности.

ГЛАВА 4. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ПО ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ

Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью на сегодняшний день не только становится одним из самых важных направлений международных отношений, но они являются основой для все более увеличивающейся по объему и значению международно-правовой базы. Указанное направление в развитие науки международного права имеет весьма важное практическое значение.

Необходимость правового обеспечения сотрудничества государств в борьбе с преступностью во-первых: обусловлена особым характером международных преступлений, которые представляют опасность как для отдельных государств, так и для всего мирового сообщества в целом и во-вторых потребностью регулирования международных договоров деятельности государств по предотвращению и пресечению преступных деяний на национальном уровне.

Важным направлением такого сотрудничества является оказание правовой помощи по уголовным делам, разработка и заключение двухсторонних договоров между государствами относительно экстрадиции по требованию одного государства у другого лиц, совершивших преступления, для привлечения их к уголовной ответственности или для приведения в исполнение приговора.

Международно-правовое регулирование института экстрадиции имеет два вида норм. Один из них можно отнести к нормам романо-германской правовой системы, другой - англо-саксонской правовой системе права. Указанных два вида норм имеют свои положительные и отрицательные стороны. Так, романо-германская правовая система права способствует обеспечению законности и права выдаваемого лица. В тоже время она способствует виновному в совершенном преступлении избежать заслуженного наказания. Что же касается англо-саксонской системы права, то она способствует снижению роли общих принципов и предоставляет суду право выносить приговор по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, преследуя цель обеспечить наказания преступника.

Таким образом, различие в правовых системах находят свое отражение в международно-правовом регулировании института экстрадиции. Что характерно, англо-саксонская правовая система права отрицает существование принятых другими государствами принципов экстрадиции в качестве общеобязательных. И на этот счет, самое основное внимание уделяется двусторонним договорам, которые регулируют сотрудничество государствами с одной системой права [16, c.164].

Особая система взаимной помощи по уголовным делам определена в рамках Европейского Союза, которым в 1976 г. учреждена группа «ТРЕВИ», в которую входят министры государств-членов Европейского Союза. Указанная группа призвана обеспечивать содействие сотрудничеству по обеспечению единого правового пространства, включая вопросы экстрадиции.

Установление международных норм об экстрадиции, можно считать отдельными элементами обеспечения законности при оказании правовой помощи в обеспечении прав человека, более важным моментом является проведение таких норм в действие.

Институт экстрадиции регламентируется многосторонними конвенциями, заключенными между государствами для борьбы с международными преступлениями. Например, специальная статья об экстрадиции содержится в Конвенции о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами 1950 г. В указанном многостороннем договоре, как и в других аналогичных конвенция, которые заключены в связи с борьбой с другими видами преступлений, специфически решаются вопросы определения тех преступлений, в отношении которых допускается выдача лиц, их совершивших, а также соотношения Конвенции и двусторонних договоров об экстрадиции, которые существуют между запрашивающей и запрашиваемой сторонами.

Экстрадиция регламентируется не только многосторонними соглашениями (конвенциями ООН, региональными международными организациями), но и двусторонними соглашениями, которые заключаются между конкретными государствами. Такие двусторонние договоры можно определить по трем видам. К первому виду можно отнести специально заключенные договоры по проблеме экстрадиции. Ко второй группе необходимо отнести договоры в которых регламентация выдачи лиц осуществляется в рамках общего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (например, Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 26 января 1993 г.). К третьей группе относятся специально заключенные договоры по вопросам передачи осужденных для отбывания наказания (например, Договор между российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания, 26 мая 1994 г.).

Заметим, что в основе всех трех групп двусторонних договоров заложены те принципы, которые определены Европейской конвенции о выдаче. Париж, 13 декабря 1957 г. и двум к ней протоколам от 15 октября 1975 г. и 17 марта 1978 г.

В наше время институт выдачи продолжает развиваться. Экстрадиция регулируется растущим числом норм международного права, прежде всего относящихся к таким отраслям, как международное уголовное право. Активное развитие правового регулирования в данной области объясняется ростом значения института экстрадиции в борьбе с преступностью. Развитие международно-правового регулирования дополнительно стимулируется наличием различий в правовых системах государств [16, c.168].

Новым моментом в развитии института экстрадиции является Статут Международного уголовного суда 1998 г. В соответствии со ст.89 Статута Суда, Суд может препроводить просьбу об аресте и передаче лица вместе с подкрепляющими эту просьбу материалами дела, любому государству, на территории которого может находиться это лицо, и обратиться к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста и передаче такого лица.

В тех случаях, когда лицо, разыскиваемое для передачи, обращается с протестом в национальный суд на основе принципа ne bis in idem, запрашиваемое государство незамедлительно консультируется с Судом для определения того, существует ли соответствующее постановление о приемлемости. Если дело признано приемлемым, то запрашиваемое государство приступает к исполнению просьбы. Если постановление о приемлемости еще не принято, то запрашиваемое государство может отложить исполнение просьбы о передаче соответствующего лица до принятия Судом решения о приемлемости.

Государство-участник в соответствии со своим процессуальным законодательством дает разрешение на перевозку через свою территорию лица, передаваемого суду другим государством, за исключением случаев, когда перевозка через это государство могла бы воспрепятствовать передаче либо привести к задержке.

Таким образом, изложенные правила учитывают существование различных способов экстрадиции и имеют целью обеспечить возможность выдачи во всех случаях.

В настоящее время является общепризнано, что выдача преступников - это право государства, а не его обязанность. Обязанность выдачи может быть только при наличии соответствующего международного договора и с учетом определенных условий.

Государство, направляя требование о выдаче, берет на себя обязательство не привлекать к уголовной ответственности и не подвергать наказанию лицо за те преступные деяния, за которые выдача не была произведена.

Правонарушения, связанные с гражданско-правовой и административно-правовой ответственностью, не могут служить основанием для постановки вопроса о выдаче того или иного физического лица. Положительное решение требования о выдаче лица, совершившего преступление международного характера, как правило, означает, что запрашиваемое государство считает преступным деяние, совершенное данным лицом. При необходимости предоставления доказательств виновности подозреваемого возникает вопрос о проверке обоснованности выдвигаемого обвинения со стороны государства, от которого требуют выдачи.

Правовыми основаниями экстрадиции являются многосторонние соглашения по борьбе с отдельными видами международных преступлений и преступлений международного характера, например, Конвенция Совета Европы о выдаче правонарушителей 1957 г., Конвенция Совета Европы о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., Гаагская конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.

Для осуществления выдачи необходимо установить состав преступления в действиях лица, в отношении которого поступило такое требование. При этом в национальном законодательстве ряда государств действует положение о том, чтобы прежде чем суд приступит к установлению наличия состава преступления, был получен ответ на предварительный вопрос: предусмотрена ли запрашивающим государством выдача преступников в аналогичных случаях в отношении государства, к которому предъявлено данное требование.

В настоящее время наряду с принципом невыдачи своих граждан иностранным государствам утвердился принцип невыдачи политических преступников. Он закреплен в ряде многосторонних и двусторонних договоров о правовой помощи и в национальном законодательстве многих стран. Однако, несмотря на общее признание самого этого принципа в международной правовой теории и практике нет единого толкования вопроса об установлении политического характера преступления. Установление политического характера совершенного преступления, как правило, производится в судебном порядке. Существует деление политических преступлений на «абсолютные» и «относительные». К первым относятся деяния, политический характер которых не вызывает сомнений (например, выступление по радио и телевидению или на массовом митинге и др. с призывом к вооруженным антиправительственным выступлениям). К «относительным» причисляются деяния, в основе которых лежит общеуголовный состав содеянного, но совершенные по политическим мотивам (убийство политического лидера оппозиционной партии или оппозиционного движения; поджог склада с оружием вблизи городской черты, населенного пункта с целью вызвать восстание или гражданскую войну и т.д.) [5, c.112].

Определение характера преступления относится к внутренней политике государства, на территории которого находится беглец. Борьба с преступлениями, носящими международный характер, предусмотрена международными правовыми документами.

Процедура рассмотрения требования о выдаче преступника регламентируется исключительно национальным законодательством государства, которому предъявлено такое требование. В некоторых случаях это специально оговаривается.

Государство, удовлетворившее требование о выдаче, извещает по дипломатическим каналам государство, направившее это требование, и определяет место и время передачи преступника. Вместе с ним передаются вещи, добытые преступным путем, а также предметы, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

Недостаточный диапазон преступлений, охватываемых многими договорами и конвенциями, рассматривается как серьезный пробел в системе международной выдачи.

В практике выдачи сложился принцип, согласно которому государство вправе обратиться с требованием о выдаче не за любое преступление, предусмотренное его уголовным законодательством. Ограничение круга преступлений, влекущих выдачу, было вызвано различием правовых систем, разной оценкой одних и тех же преступных действий, отсутствием единообразия в системе наказаний, предусмотренных национальными уголовными законами.

Согласовывая правила выдачи, государства в договорах и конвенциях о выдаче стали указывать только такие правонарушения, которые являются преступными по законам этих стран. Иными словами, в праве выдачи преступников как в теории, так и на практике закрепилась «доктрина двойного вменения», согласно которой лицо может быть выдано только тогда, когда совершенное им деяние является преступлением по законодательству как требующего государства, так и государства, к которому обращено требование о выдаче.

Вместе с тем отдельные юристы высказывались за то, чтобы выдача последовала за все деяния, признаваемые по законам места их совершения, независимо от того, будут ли они наказуемы по законам государства, на территории которого скрывается преступник, или по законам страны, гражданином которой он является. Указанная точка зрения была отвергнута, а принцип «двойного вменения» стал в институте выдачи преступников общепризнанным.

С развитием института выдачи преступников некоторые государства стали принимать законы о выдаче и этим самым ограничивали возможность выдачи за преступления, не указанные в национальных законах (Англия, Голландия и др.).

Важно подчеркнуть, что каким бы способом ни решался вопрос определения экстрадиционных преступлений, общепризнанным для всех случаев остается правило о том, что деяние, за совершение которого лицо преследуется, должно считаться преступлением как в стране, на территории которой виновное лицо скрывается, так и в стране, требующей выдачи.

Институту выдачи преступников известны исключения, которые позволяют государствам отказывать в выдаче лиц даже при наличии договоров о выдаче. Как правило, эти исключения включаются в тексты самих договоров и конвенции о выдаче, а иногда и в национальное законодательство [16, c. 141].

Практика невыдачи собственных граждан известна институту выдачи с давних пор. Несмотря на всеобщее признание этого принципа в договорах и конвенциях о выдаче, его теоретическое обоснование представляет определенную сложность. Вследствие этого одни авторы высказывались за принцип невыдачи государствами своих граждан, другие - были против.

По мнению представителей концепции о выдаче собственных граждан, основными аргументами в защиту этой позиции являются следующие положения:

1. государство обязано удерживать своих граждан от нарушений интересов других государств. Поэтому оно обязано наказывать за все тяжкие преступления, совершенные его гражданами за границей или же выдавать преступников;

2. территориальный принцип действия уголовного закона должен господствовать во всех случаях совершения преступления, независимо от национальностей;

3. естественный судья преступника есть судья той страны, где совершено преступление и нарушены законы;

Одним из первых сторонников невыдачи собственных граждан был С. Пуфендорф. По его мнению, государство вправе наказывать только своих подданных, так как право наказания есть элемент государственной власти и поэтому государство не может наказывать лица, если оно не имеет власти над ним [8, c. 50].

Основной довод Э. Симсона в пользу выдачи собственных граждан заключается в том, что, по его мнению, государство, наказывая своего гражданина, совершившего преступления за границей и нарушившего интересы другого государства, не может гарантировать правовых интересов чужого государства, поэтому обязано его выдать. Между тем, наказывая собственного гражданина, совершившего преступление за границей, государство не может реализовать права наказания другой власти, и из этого вовсе не вытекает обязанность выдачи [8, с. 52].

Некоторые авторы предлагают включить в договоры о выдаче дискреционный пункт, гласящий о том, что «каждая страна сохраняет за собой право отказать или передать собственного подданного другой стране».

Основной аргумент невыдачи, собственных граждан надо искать, с одной стороны, в общепризнанном принципе уважения государственного суверенитета, с другой - во взаимной ответственности личности и государства.

В качестве основания отказа в выдаче преступников в договорах и конвенциях приводится совершение преступления на территории стороны, к которой обращено требование. Включая этот пункт, заинтересованные страны твердо закрепили территориальную юрисдикцию, руководствуясь при этом, прежде всего, общепризнанным принципом современного международного права - принципом уважения государственного суверенитета. Приведенное основание отказа в выдаче признано во многих международных конвенциях и договорах.

Таким образом, в случае совершения преступления гражданином одной страны на территории другой, где преступник был задержан, последняя имеет преимущественное право наказания виновного за нарушения его уголовных законов. Этим самым договаривающиеся стороны признают приоритет территориального действия уголовного закона перед принципом гражданства и реальным принципом.

В выдаче преступника отказывается и в тех случаях, когда по законодательству одной из сторон уголовное преследование не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию. Применительно к институту выдачи преступников этот вопрос в течение длительного времени подвергался дискуссии, которая продолжается и поныне, в то время как практически он разрешается государствами менее остро. Разногласия между учеными сводились к разрешению вопроса о том, по законодательству какой из договаривающихся сторон должны применяться истечение срока давности или другие основания для прекращения уголовного преследования.

М.Д. Шаргородский писал, что выдача обычно не имеет места, если наказуемость погашена давностью, амнистией, оправдательным приговором, помилованием выдающей и требующей выдачи страны. Вопрос о давности при этом, как правило, решается по законам того государства, где находится преступник [8, c.58].

Общепризнано, что выдача преступников регламентируется преимущественно национальным законодательством страны, к которой обращено требование о выдаче. Так, собственного права признается достаточным для принятия решения о выдаче в таких странах, как Италия, Франция, Германия и др., даже при отсутствии международных договоров. Однако при обращении к другому государству с просьбой о выдаче преступника внутреннего законодательства недостаточно, необходимо руководствоваться двусторонним или многосторонним договором.

Данный институт для Республики Беларусь является достаточно новым - впервые закреплен национальным уголовным законом лишь в 1999 году. Особенностью для Республики Беларусь является то, что у нее отсутствует национальное законодательное регулирование данного института, а возникающие вопросы регулируются нормами международного права.

Исследование и оценка норм, закрепленных в международных документах, показывают, что унифицированных правил выдачи практика Республики Беларусь и зарубежных государств не имеет. Основания, порядок и условия выдачи могут быть определены согласно заключенным соглашениям, а также в соответствии с принципами взаимности, если между договаривающимися сторонами не существует соответствующего международного договора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Международная преступность представляет собой совокупность всех преступных деяний, совершенных в определенный период в государствах. При этом различают два основных вида сотрудничества государств в борьбе с международной преступностью: заключение международных договоров по различным аспектам этой деятельности и участие государств в международных организациях, специализирующихся на борьбе с преступностью.

В современных условиях взаимозависимости государств и интернационализации преступности сотрудничество в борьбе с ней занимает одно из ведущих положений в контексте международных отношений. В условиях глобализации мировое сообщество сталкивается с новыми вызовами, которые ранее не были известны цивилизованному обществу.

В этой сфере действует ряд международных стандартов, среди которых важную роль играют документы, принимаемые Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителям. Особое внимание Конгресс уделяет борьбе с организованной преступностью, терроризмом, совершенствованию деятельности органов правосудия и правоохранительных органов.

С учетом всего вышеизложенного особенно важным является решение наиболее существенных проблем сотрудничества в области борьбы с преступностью, охраны правопорядка и обеспечения законных прав и интересов граждан. Прежде всего, это проблема совершенствования законодательной базы, цель которой - создание условий для более тесных и плодотворных связей компетентных органов, для осуществления более эффективной уголовно-правовой борьбы с преступностью.

Проблема выдачи преступников всегда актуальна и сложна в силу того, что затрагиваются многие вопросы, входящие во внутреннюю компетенцию государств. На практике возникает большое количество проблем, связанных с отсутствием в международном уголовном праве единого правового акта, регулирующего процесс экстрадиции. Актуально это и для Республики Беларусь ведь у нас, по сути, отсутствует даже национальный законодательный акт, регулирующий данный вопрос. Поэтому считаю в как можно скорее необходимо:

ѕ создать единый нормативно-правовой акт об экстрадиции, как на национальном, так и на международном уровне, тем самым приложить дальнейшие усилия для преодоления проблем, которые возникают в результате оснований отказа в выдаче, в то же время принять соответствующие меры, направленные на ускорение процедуры выдачи;

ѕ включить в УК положение об основаниях выдачи преступников и отказа в ней, которые на сегодняшний день отсутствуют.

В целом же институт экстрадиции продолжает развиваться.

Несмотря на определенные различия в правовых системах о выдаче, следует отметить, что развитие этого института происходит в демократическом направлении по пути укрепления эффективных мер международного сотрудничества в области уголовного правосудия с целью создания единых сравнимых международно-правовых стандартов и юридических процедур, позволяющих обеспечить соблюдение неотъемлемых прав и свобод человека в сфере уголовного судопроизводства.

Выдача преступников в международном праве, безусловно, является сложным и многогранным явлением. Исследование, изучение данной категории осуществляется и в настоящее время, а в частности, и разработка некоторых основополагающих принципов института экстрадиции. Данная разработка еще не закончена, но этими принципами уже руководствуется международное научное сообщество.

Подводя итоги рассмотрения такого явления, как выдача преступников, следует подчеркнуть, что международное уголовное право как комплексная отрасль права без этого института существовать не может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениям говорит о том, что в развитии международного уголовного права наступил новый этап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными, международного характера и многими видами общеуголовной преступности становятся все более прозрачными. В то же время этот процесс не может быть оценен как поглощение международным уголовным правом внутреннего права государств, или наоборот.