Проблемы развития торгово- экономических отношений Российской Федерации со странами Содружества Независимых государств на современном этапе

В 2008 г. белорусские предприятия продолжат работу по организации в различных регионах России сборочных производств сельхозтехники и транспортных средств, а также по развитию товаропроводящей сети белорусской продукции.

Среди причин, сдерживающих привлечение прямых иностранных инвестиций, и в первую очередь российских, следует выделить ограничение процесса приватизации белорусских предприятий и активная их деприватизации посредством увеличения доли государства в уставных фондах акционерных обществ в погашение долгов за предоставленные им кредиты и налоговые льготы.

Начиная с 1994 г., масштабной приватизации в стране не проводилось. В Белоруссии приватизация носит точечный характер. В основном она касается неэффективно работающих малых и средних предприятий, притом только тех, с которыми не справляется государство и только в том случае, если новые хозяева принесут этим предприятиям больше пользы и трудовые коллективы будут социально защищены.

Белоруссия сохранила ключевые предприятия в госсобственности. При этом нынешняя администрация Белоруссии считает нецелесообразным продажу крупных предприятий, которыми государство успешно управляет.

Декретом Президента Республики Беларусь от 28.03.07 г. № 1 функции Министерства экономики в области приватизации переданы Государственному комитету по имуществу в связи с наделением этого Комитета полномочиями по проведению единой государственной политики по вопросам имущественных отношений (включая управление, распоряжение, приватизацию имущества, находящегося в госсобственности).

В 2007 году процесс приватизации также не получил должного развития. Анализ ситуации в Белоруссии подтверждает, что белорусские власти отдали приоритет привлечению значительного объема кредитных ресурсов и отложили приватизацию ведущих предприятий страны, осуществив несколько “точечных” проектов.

Так, был совершен ряд сделок по продаже госсобственности, которые не носили открытый характер и были безальтернативными. Речь идет о продаже госдоли во втором в стране по количеству абонентов мобильном операторе Velcom, а также ОАО «Мотовело».

Вопрос о приватизации и продаже акций таких предприятий как МАЗ и МТЗ может стать актуальным только через 3-5 лет, когда, по мнению белорусской стороны, стоимость этих предприятий многократно возрастет за счет их модернизации, проводящейся в настоящее время за счет собственной прибыли предприятий, инновационных фондов, а также привлечения кредитов отечественных и зарубежных банков.

Вместе с тем, правительство Белоруссии планирует осуществить размещение акций нефтехимических предприятий на международных биржах (IPO). Однако это потребует определенного подготовительного этапа. По оценке экспертов Госкомимущества Белоруссии, все необходимые процедуры могут занять 1,5-2 года. В целях повышения эффективности использования госсобственности Президент Республики Беларусь Указом от 13 февраля 2007 г. № 77 «О некоторых вопросах понижения начальной цены продажи имущества, находящегося в республиканской собственности» установил механизм вовлечения в хозяйственный оборот государственного имущества в случаях, когда его использование в пределах государственной собственности нецелесообразно или малоэффективно.

В связи со снижением заинтересованности в покупке таких объектов республиканской собственности и в целях повышения их ликвидности, указом предусмотрена возможность понижения начальной цены продажи непроданных ранее объектов республиканской собственности на 20% от цены объекта после первых нерезультативных либо несостоявшихся торгов и до 50% включительно от цены объекта после вторых нерезультативных либо несостоявшихся торгов, а также с применением метода понижения начальной цены. При этом минимальная цена не может быть ниже 20% начальной цены продажи объекта республиканской собственности, если иное не установлено Президентом Белоруссии. Указ Президента Республики Беларусь от 27 февраля 2007 г. N 108 предусматривает ежегодное утверждение правительством до 1 мая перечня неиспользуемых объектов недвижимости. При этом указ предусматривает возможность продажи недвижимости на аукционах с начальной ценой продажи 1 базовая величина (с 01.11.07 г. базовая величина равна 35000 бел. руб. или 16 долл. США) и безвозмездную передачу объектов в пользование или собственность негосударственных юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Включенное в перечень и невовлеченное в хозяйственный оборот в течение трех лет имущество подлежит списанию.



Глава 2. Проблемы торгово-экономических отношений РФ со странами СНГ.

2.1. Проблема экономической интеграции стран СНГ

Когда распался Советский Союз, сохранение многовековых экономических связей между новыми независимыми государствами большинству их руководителей (за исключением лидеров стран Прибалтики) представлялось задачей первостепенной важности, хотя мотивы этого были различными. Для одних государств, в том числе для России, важно было сохранить традиционные рынки сбыта своих неконкурентоспособных готовых изделий, для других - как можно дольше сохранить сложившуюся в недрах командно-распределительной экономики систему явного и скрытого донорства в пользу менее развитых союзных республик за счет более развитых. Тогда казалось, что сохранить целостность постсоветского экономического пространства не составит труда. Ведь здесь давно сложились устойчивые межреспубликанские хозяйственные связи, а между новорожденными государствами еще не было никаких торговых барьеров, на первых порах существовала единая валюта, действовали единые технические стандарты, сертификаты качества товаров и т. п. Наконец, все это пространство связывалось развитой транспортной и коммуникационной инфраструктурой, единой энергетической системой и единым языком межнационального общения. В СНГ куда больше предпосылок для интеграции, чем в Евросоюзе. Однако упускались из вида два важнейших обстоятельства.

Во-первых, переход от командно-распределительной экономики к рыночной перемещает национальные хозяйства стран СНГ в совершенно иную систему координат, где действуют принципиально новые правила игры. Здесь появляются такие неведомые бывшим союзным республикам факторы, как национальная конкурентоспособность; свободный выбор внешнеэкономических партнеров не только в ближнем, но и, что особенно важно, в дальнем зарубежье; асимметрия национальных экономических интересов, обусловленная разным уровнем технико- экономического развития стран, разной структурой их производства, и многие другие.

Во-вторых, реально интегрироваться способны далеко не все страны. Дело в том, что основой реального интегрирования национальных экономик является высокий уровень индустриализации и диверсификации производства и обмена, когда страны взаимодополняют друг друга в широком диапазоне самых разнообразных товаров и услуг, когда внутриотраслевая торговля достигает высокого уровня, дополняя и даже вытесняя межотраслевую торговлю. Лишь на таком этапе технико-экономического развития страны все теснее привязываются друг к другу тысячами торговых, производственных, финансовых и прочих связей и все более превращаются в целостный экономический организм.

Понятно, что такое их сращивание достигается лишь на весьма продвинутом этапе развития обрабатывающей промышленности и прежде всего ее высокотехнологичных отраслей .

Напротив, аграрно-сырьевые страны, производя в значительной мере схожий ассортимент продуктов, выступают по отношению друг к другу не столько как взаимодополняющие партнеры, сколько как конкуренты. Поэтому они не открываются навстречу друг другу, а напротив, стремятся друг от друга отгородиться и искать рынки сбыта для своих товаров в других, более развитых регионах мира.

Эта закономерность международного экономического интегрирования убедительно подтверждается полувековой практикой. Интеграция успешно прогрессирует лишь между развитыми странами Западной Европы и Северной Америки, кое-что удается достичь в этом направлении индустриально продвинутым странам Латинской Америки. Но около трех десятков "зон свободной торговли", "таможенных союзов", и "общих рынков" в остальных развивающихся регионах мира на протяжении многих десятилетий остаются пустоцветами. И это естественно: в Западной Европе и Северной Америке свыше 3/4 экспорта приходится на готовые изделия, в том числе 40-50% - на продукцию машиностроения, обладающую повышенной способностью связывать страны-партнеры узами международного разделения труда . В меньшей степени подготовлена такая материальная почва для интегрирования в Южной Америке, еще меньше - в регионе СНГ, который по отраслевой структуре своего экспорта, особенно экспорта машин и транспортных средств, тяготеет не к Западной Европе или Северной Америке, а скорее к Ближнему Востоку или Африке, где, начиная с 60-х годов, не удалась ни одна из многочисленных попыток интегрирования.

Не удивительно, что, несмотря на все усилия интеграторов и на отдельные примеры относительно удачного хозяйственного взаимодействия стран СНГ на двусторонней основе, экономическое пространство Содружества неуклонно расползается по швам. Общепризнанным показателем интенсивности межстрановых экономических связей является доля их взаимной торговли в общем объеме товарооборота со всеми странами мира. В этом показателе находит отражение и уровень технико-экономического развития стран- партнеров, и масштабы обмена инвестициями, и состояние производственного кооперирования их предприятий, и многие другие аспекты реального сращивания их национальных экономик.

Еще важнее, с точки зрения интеграции, процентное отношение объема взаимной торговли (либо взаимного экспорта) стран-партнеров к совокупному объему их ВВП. Этот показатель характеризует степень экономической открытости стран по отношению друг к другу. Расчеты показывают, что такое взаимосцепление убывает еще быстрее, чем доля взаимной торговли стран Содружества . В целом по СНГ этот показатель с 1990 г. упал в 6,4 раза, в том числе у России - в 7,3 раза. Это значит, что национальные хозяйства этих стран все более обособляются друг от друга. Иначе говоря, неуклонно углубляется их дезинтеграция.

Положение усугубляется тем, что в товарообороте внутри СНГ доля готовых изделий, в особенности машин и транспортных средств неуклонно уменьшается, а доля базовых ресурсов растет. С 2003 г. по 2006 г. удельный вес базовых ресурсов во взаимном экспорте СНГ возрос в 2,2 раза, в том числе топлива и сырья - более чем вчетверо. В то же время доля машин и транспортных средств упала в 1,7 раза, а изделий легкой промышленности - в 2,5 раза.

Это происходит, прежде всего, из-за неконкурентоспособности местных готовых изделий по сравнению с аналогами, импортируемыми из дальнего зарубежья.

И рядовые потребители, и инвесторы предпочитают покупать пусть более дорогие, но зато качественные и надежные товары, изготовленные в развитых странах рыночной экономики, где конкуренция вынуждает производителей постоянно совершенствовать свою продукцию. Импортируемые из дальнего зарубежья товары как бы выдавливают готовые изделия из внутри регионального товарооборота Содружества, что ведет к возрастанию в нем доли топливно-сырьевых ресурсов, металлов и других базовых товаров .

Таким образом, объективные предпосылки для интегрирования национальных экономик здесь не улучшаются, а ухудшаются.

С одной стороны, для взаимной торговли остаются все больше аграрные и топливно-сырьевые товары, которые, как уже сказано, далеко не способствуют интеграции национальных экономик.

С другой стороны, именно такие товары наиболее конкурентоспособны на мировых рынках, поскольку их качество определяется в основном самой природой и потому всюду более или менее одинаково, а издержки их производства в

Содружестве достаточно низки по мировым меркам. Поэтому их конкурентоспособность в странах дальнего зарубежья гарантирована.



2.2 Проблемы торгово-экономического сотрудничества .

В настоящее время наиболее серьезной и системной проблемой для российского экспорта является активно используемая Белоруссией система мер административного характера в целях ограничения импорта.

Выявлено значительное количество мер, действующих в Белоруссии и препятствующих доступу российских товаров на рынок Республики Белоруссия. Данные меры нарушают обязательства, добровольно принятые на себя Республикой Белоруссия перед Российской Федерацией и являются барьером на пути создания полноценного Таможенного союза.

Активные переговоры по отмене действующих в Белоруссии мер, ограничивающих доступ российских товаров на белорусский рынок, ведутся уже более трех лет, однако никаких реальных подвижек по данному вопросу нет (либо меры отменяются, а взамен них вводятся другие, подчас аналогичные действовавшим ранее отменено лицензирование пива, введено квотирование ввоза данного товара в Республику Белоруссия), либо отменяется лишь часть меры, которая проблемы не решает - предоставление российским резидентам условий участия в государственных закупках для нужд Белоруссии равных предоставляемым белорусским претендентам). Это связано с тем, что белорусская сторона вместо того, чтобы подойти к решению проблем конструктивно, пытается увести переговоры в сторону обсуждения последствий для России от действия таких мер. Следует отметить, что даже если мера не наносит существенного ущерба российской экономике, это не делает ее менее нарушающей двусторонние договоренности России и Белоруссии, т.е. размер ущерба в этом случае не имеет значения.

На рубеже 2006-2007 годов сторонами достигнуты договоренности о практическом переводе на рыночные рельсы торговли природным газом и нефтью сырой. При этом Российская Федерация продолжает оставаться крупнейшим донором экономики Республики Белоруссия.

Контрактом между ОАО «Газпром» и ОАО «Белтрансгаз», подписанным 31 декабря 2006 г., предусматривается увеличение цены на газ до 100 долл. США за 1000 куб.м.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия от 12 января 2007 г. о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов, Республика Белоруссия будет оплачивать вывозные таможенные пошлины в согласованных объемах.

Исходя из того, что Белоруссия является одним из главных торгово-экономических партнеров России, а также принимая во внимание динамичное развитие экономики республики главными задачами сотрудничества являются:

Создание совместной газотранспортной российско-белорусской организации в форме акционерного общества.

Унификация перечня ставок ввозных и вывозных таможенных пошлин национальных таможенных тарифов.

Сведение к минимуму применения мер нетарифного регулирования во взаимной торговле.

Создание предприятий с участием российского и белорусского капиталов в области автомобилестроения, машиностроения, стекольной, пивоваренной промышленности, лесопереработки и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники.

Разработка технико-экономического обоснования освоения Калининградских портов с тем, чтобы увеличить до 1 млн.тонн в год перевалку белорусских калийных удобрений.

Содействие работе Белорусско-Российского Совета по долгосрочному сотрудничеству областей, министерств, органов государственного управления Республики Белоруссия с Калининградской областью Российской Федерации.

Осуществление проекта по строительству трансконтинентальной магистрали Брест-Минск-Москва-Владивосток

Участие российского капитала в строительстве атомной электростанции на территории Республики Белоруссия.

Принятие мер, исключающих несогласованный реэкспорт белорусской стороной российского сжиженного газа, который достиг 15 тыс.тонн в месяц.

После вступления в силу Соглашения о регулировании вопросов собственности Союзного государства от 24 января 2006 г. принятие мер по обеспечению взаимной выгоды при использовании результатов реализации союзных программ.

Осуществление поставок российского газа в Республику Белоруссия по рыночным ценам на основании договоров между ОАО «Газпром» и белорусским «Белтрансгазом».

Решение вопроса в области ценовой политики при перевозках экспортных и импортных грузов в сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Республики Белоруссия на взаимовыгодной основе.

Развитие сотрудничества в области научных исследований и инновационных проектов по созданию и внедрению ресурсосберегающих технологий, экологически безопасных производств.

Создание условий для реализации плана совместных действий по введению единой денежной единицы.

Дальнейшая реализация взаимовыгодных совместных программ в рамках Союзного государства.

Укрепление и развитие межрегиональных связей.

Экономи-ческая и социально-политическая система России является для украинской элиты гораздо менее привлекательной, чем социальное устройство стран Европейского союза. Украинский правящий класс и значительную часть простых украинцев, есте-ственно, привлекает тот уровень материального благосостояния и личных свобод, который суще-ствует в западноевропейских странах. Россия же воспринимается ими как авторитарная страна, по-стоянно оказывающая давление на Украину по-средством "газовой трубы".

В то же время в российских СМИ почти нет упоминаний об Украине в позитивном ключе. Акцент в отечественных системах делается в основном на отрицательных сторонах украинской жизни, а политические события в Украине обычно комменти-руются с неприкрытой иронией. Возможно, антиукраинская пропагандистская кампания яв-ляется своеобразной местью российских властей за "оранжевую революцию". Но в любом случае, одностороннее освещение событий в Украине не способствует взаимопониманию между нашими странами.

Помимо этого, заявления некоторых россий-ских политиков и экспертов, в которых ставится под сомнение суверенитет Украины или содержат-ся территориальные претензии к ней, крайне бо-лезненно воспринимаются украинской элитой и интеллигенцией. Они только убеждают украинский политический класс в том, что Москва не избави-лась от имперских амбиций, и поэтому Украине нужно искать помощи и защиты у Запада. Вообще, нужно иметь в виду, что современной украинской интеллигенции «присуще мироощущение освобо-дившейся от зависимости провинции. А это озна-чает, что, вопреки всем доводам рассудка, эконо-мическим, культурным и политическим выгодам, она в течение достаточно длительного времени бу-дет выстраивать свою национальную идентич-ность "от противного", то есть от России» . Одна-ко этой ее специфики у нас не понимают.

В этой связи стоит обратить внимание, напри-мер, на бурную реакцию украинского обществен-ного мнения в апреле 2008 г. на заявления высших должностных лиц России, фактически поставив-ших под сомнение существование Украины как государства. В украинскую прессу попала инфор-мация о том, что В. Путин на саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля 2008 г. сказал амери-канскому президенту: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина - это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий - это Восточная Европа, а часть, и значительная, пода-рена нами!". Далее российский президент, по сло-вам источника газеты, "очень прозрачно намек-нул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существова-ние. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины". Сам В. Путин не подтвердил аутентичность этих слов. Но российский министр иностранных дел С. Лавров, выступая в эфире радио-станции "Эхо Москвы", отметил, что В. Путин "и в Бухаресте, и на встрече в Сочи с Бушем напом-нил, как формировалась нынешняя Украина в ее сегодняшних границах".

Независимо от того, была ли реально произне-сена В. Путиным упомянутая фраза, украинский политический класс счел, что российский прези-дент не рассматривает Украину как суверенное и независимое государство. А лидер партии "По-ра", входящей в пропрезидентский блок "Наша Украина - Народная самооборона" в Верховной Раде, В. Каськив заметил, что само сомнение в со-стоятельности Украины как государства является убедительным аргументом в пользу ее вступле-ния в НАТО Независимая газета. 11.04.2008. . Больше того, резкие заявления российских руководителей и их протесты против вступления Украины в НАТО привели к резуль-тату, обратному желаемому. Теперь украинцы начинают все больше рассматривать Североат-лантический альянс в качестве гаранта суверени-тета страны, а появление "внешней опасности" да-же способствовало усилению в этой стране патри-отических настроений на антироссийской основе.

Грубое давление на Украину, инструментом которого является "газовая труба", также оказы-вается контрпродуктивным и только подпитыва-ет украинские комплексы и страхи. Например, долг украинской стороны за поставки природно-го газа несколько раз становился средством дав-ления. В первый раз "Газпром" объявил об укра-инском долге в начале октября 2007 г. - букваль-но через день после парламентских выборов в Украине. Цель заявления была очевидной - воспрепятствовать формированию правительства во главе с Ю. Тимошенко. (Тем не менее в Верхов-ной Раде была создана "оранжевая коалиция", а "Леди Ю" несмотря ни на что стала премьер-ми-нистром.) Второй раз вопрос об украинском дол-ге был поднят в феврале 2008 г. Скорее всего, это стало реакцией на заявления украинского прави-тельства о желании устранить посредника в газо-вых поставках - компанию "РосУкрЭнерго" (в со-хранении которой заинтересован "Газпром"), а также на попытку сближения с НАТО.

Никаких результатов не принесли и угрозы, прозвучавшие из Москвы после письма В. Ющенко, Ю. Тимошенко и В. Яценюка в штаб-квартиру Североатлантического альянса и бухарестского саммита НАТО. (Напомним, что после январско-го "письма трех" В. Путин заявил о том, что в слу-чае вступления Украины в НАТО Москва может перенацелить на нее свои ракеты.) Эти попытки запугивания, мягко говоря, не добавили симпатий к России со стороны украинской общественности.

Складывается впечатление, что своими резкими и непродуманными действиями Москва сама тол-кает Украину в сторону Запада.

А в общем-то, основная причина провала по-пыток удержать Украину в российской сфере влияния заключается в том, что у России нет внятной и последовательной политики в отноше-нии Украины (да и стран СНГ в целом!). И запуги-вание, и давление здесь не помогут. Нужно уметь договариваться, искать компромиссы и пытаться понять другую сторону. Однако именно этого рос-сийская элита делать, к сожалению, не умеет ни во внутренней, ни во внешней политике.

Между тем можно было бы попытаться удер-жать Украину в российской геополитической ор-бите совсем другими средствами, - например, предложить украинскому правящему классу вы-годные для него интеграционные проекты. Так-же стоило бы активнее работать с гражданским обществом, особенно на востоке Украины, ис-пользуя раскол между ним и прозападной элитой. Представляется, что для предотвращения ухода Украины из сферы влияния России гранты российских фондов могут сделать значительно больше, чем угрозы и давление с помощью "газо-вой трубы".

В настоящее время Азербайджан представля-ет собой не только жизнеспособное, но и бурно развивающееся государство, демонстрирующее самые высокие в СНГ темпы экономического ро-ста. В 2005 г. его ВВП увеличился на 25%, а в 2006г. уже на 34 % См.: Бакинский рабочий. 25.11.2006..

Естественно, возрастают и расходы на воен-ные нужды, причем не только в абсолютном вы-ражении, но и в доле от ВВП. В 2007 г. эти расхо-ды, как ожидается, превысят весь годовой бюд-жет Армении. Азербайджан имеет сейчас самую многочисленную среди стран Закавказья армию 95 тыс. человек. Форсированными темпами ве-дется закупка оружия и боевой техники, постав-щиками которых являются США, Турция и Укра-ина См.: Независимое военное обозрение. 09-15.02.2007. Цит. по: Бакинский рабочий. 25.11.2006..

Выдающиеся успехи Баку во внутренней и внешней политике, с одной стороны, убеждают его ценить мир, а с другой создают условия для будущего реванша. Примириться с военными по-терями азербайджанское руководство не сможет. Оппозиция уже сейчас настойчиво требует от не-го вернуть Карабах или отказаться от власти.

Высказывания И. Алиева относительно реше-ния спорных проблем с Арменией носят в послед-нее время весьма жесткий характер. Так, в интер-вью телевидению Абу-Даби (Объединенные Арабские Эмираты) в ноябре 2006 г. он заявил: "Армяне хотят независимости для Нагорного Ка-рабаха. Это невозможно". А дальше из уст прези-дента прозвучала почти нескрываемая угроза: "Мы создаем сильную экономику, занимаемся строительством армии и должны быть готовы к освобождению оккупированных территорий на-шей страны".

Вместе с тем в настоящее время на силовое ре-шение спора с Арменией Баку все-таки пойти не может слишком живы ужасы недавней войны и слишком велик риск потерять все то, что с таким трудом было создано за годы мира. По оценкам российских и американских военных экспертов вооруженные силы страны, несмотря на внуши-тельную численность обладают низкой боеготовностью и не способны к ведению широкомасштабных военных действий См.: Независимое военное обозрение. 09-15.02.2007; Голос Армении. 13.01.2007.. И. Алиев придерживается пока тактики экономического, политического, психологического и информаци-онного давления на Ереван, имея на руках весьма крупные козыри, в том числе и политико-диплома-тическую поддержку Запада, о чем речь впереди.

Ереван, заключив московское соглашение о прекращении огня, зафиксировал весьма выгод-ное для себя положение. Однако статус-кво не может сохраняться вечно. Армения, победив в войне, выглядит сейчас значительно слабее свое-го соперника.

Многие годы страна живет во враждебном окружении. Экономические связи с Россией через Грузию затруднены и не очень надежны ввиду на-пряженных и все более обостряющихся грузино-российских отношений. А единственным соседом Армении, с которым возможно деловое сотруд-ничество является Иран. Отсюда поступают газ и нефть в обмен на электроэнергию. Производство последней превосходит внутренние потребности и является одним из немногих ликвидных това-ров, с которым Армения может выйти на внеш-ний рынок.

Углеводородного сырья на армянской земле нет. И с этой точки зрения Армения в отличие от Азербайджана ведущим западным державам не интересна. Трубопроводные сети и транспортные коридоры от Каспия в Турцию прокладываются в обход ее территории даже вопреки коммерческой выгоде. Прежде всего речь идет об уже функцио-нирующих нефтепроводе Баку-Тбилиси-Джейхан и газопроводе Баку (месторождение Шах-Дениз)-Тбилиси-Эрзрум. В обсуждаемых ныне новых проектах, в частности в проекте строительства прямого железнодорожного пути из Баку в турец-кий Каре через Грузию, участие Армении также не предусматривается. Причина региональной изоляции этой страны в жесткой позиции Баку и солидарной с ним Анкары, которые не желают идти навстречу экономическим интересам Ерева-на до возвращения Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана и освобождения ок-купированных земель.

Однако трудности Армении состоят не только в проблемах, порожденных конфликтом и усугуб-ленных бедностью природных ресурсов. Не ме-нее важной причиной социально-экономической стагнации страны является сложившаяся здесь в постсоветский период хозяйственная система криминального характера, сросшаяся с коррум-пированной властью, которая работает не на го-сударство, а сама на себя.

При этом огромные, непропорциональные ре-альным возможностям страны средства приходится тратить на содержание вооруженных сил. И следует сказать, что в настоящее время эти силы, несмотря на меньшую численность (54 тыс. человек), намного превосходят азербайджанские по уровню боеготовности. К этому следует добавить возможности армии Нагорного Карабаха, хоро-шо оснащенной и подготовленной.

Пока чисто военный баланс сил складывается не в пользу Азербайджана. Однако в Ереване по-нимают, что положение будет меняться. Понима-ют и то, что транспортная блокада является мощ-ным тормозом внутреннего развития, не говоря уже о дальнейшем нарастании политико-дипло-матического давления со стороны ведущих запад-ных держав. Армения заинтересована в мирном решении проблемы на основе компромисса.

Вместе с тем у Баку и Еревана свое представ-ление об условиях урегулирования. Армяне не смогут пойти на передачу Нагорного Карабаха, за независимость которого было пролито столь-ко крови, под юрисдикцию Азербайджана и гото-вы в случае необходимости вновь взяться за ору-жие. В то же время, если судить по косвенным признакам, армянская сторона готова освободить семь оккупированных районов Азербайджана, за-фиксировав при этом независимый статус НКР и сохранив за собой, соединяющий ее с Арменией Лачинский коридор.

Разумеется, Баку на такие условия не согла-сится. Но компромисс, как представляется, все-таки возможен в принципе. Мирное урегулирова-ние может носить промежуточный характер. Окончательным в нем будет лишь положение о возвращении азербайджанских территорий. Что же касается статуса Нагорного Карабаха, то по договоренности сторон решение данной пробле-мы может быть отложено на определенное (или неопределенное) время. Это позволило бы установить дипломатические отношения между ны-нешними противниками, открыть дорогу делово-му сотрудничеству, развитие которого, в свою очередь, создало бы условия для преодоления по-литических разногласий в будущем.

Трудно прогнозировать реальный ход собы-тий. Речь идет лишь о том, что в данном случае есть место для взаимных уступок, чего нельзя сказать о других тлеющих очагах напряженности, возникающих на межнациональной почве.

Россия заинтересована в сохранении своего влияния в Закавказье и в стабилизации обстанов-ки в регионе. Об этом, в частности, свидетель-ствует поворот Кремля в сторону развития дру-жественных полнокровных отношений с Азер-байджаном, обозначившийся с приходом к власти В. Путина. За это время удалось решить ряд важных двусторонних проблем. Поступательно раз-вивались экономические, научно-технические и гуманитарные связи. Москва ценит позицию Ба-ку, который не выражает намерение вступать в НАТО и размещать американские военные базы на своей территории. Она хочет видеть Азербай-джан союзником в решении вопроса о статусе Каспия, в борьбе с терроризмом и экстремизмом. Есть поле и для делового сотрудничества, прежде всего в таких сферах, как нефтяное машиностро-ение, химическое производство, развитие транс-портных коммуникаций.

Все это отвечает и интересам Азербайджана, руководство которого не ставит под сомнение важность добрососедского сотрудничества с Рос-сией. Более того, позитивный потенциал, накоп-ленный в отношениях с нашей страной, позволяет Баку рассчитывать на то, что при решении кара-бахской проблемы можно будет склонить Москву использовать ее влияние на Ереван в нужном для себя направлении.

Между тем в иерархии внешнеполитических предпочтений азербайджанского руководства Россия оказывается отнюдь не на первом месте. Западные капиталы, технологии, трубопроводы и рынок сбыта углеводородного сырья привязы-вают Азербайджан к Европе. С ней связываются расчеты на ускоренную модернизацию экономи-ки и цивилизационный прорыв. В 2006 г. удель-ный вес западноевропейских стран во внешнетор-говом обороте Азербайджана превысил 60%, а доля России составила менее 15% См.: Независимая газета. 22.01.2007..

Российско-армянские отношения носят иной характер. Прежде всего речь идет о тесных воен-но-политических связях. Военное сотрудничество регулируется целым комплексом договоров и со-глашений. Ряд документов закрепляет присутствие в Армении российских военных. Имеется также соглашение о создании на ее территории объединенной группы войск под единым командованием в период обострения обстановки в реги-оне и угрозы агрессии против одной из сторон. На протяжении многих лет силы и средства ПВО ар-мянской армии проводят боевое дежурство сов-местно с дислоцированными в Армении зенит-ным ракетным полком и авиагруппой РФ. Целью объединенной ПВО является отражение возмож-ного ракетного нападения с южного направления.

Оба государства входят в Организацию дого-вора о коллективной безопасности стран СНГ(ОДКБ), что также накладывает на них взаимные
обязательства в случае угрозы безопасности. В рамках ОДКБ Армения, как и другие участники этой организации, получает от России военно-техническую помощь.

Понятно, что для Еревана военно-политиче-ское сотрудничество с Россией имеет первосте-пенное значение. Заинтересована в нем и Москва. После полной ликвидации военных баз РФ в Гру-зии, Армения останется единственной страной, где сохранится возможность размещения Группы российских войск в Закавказье.

Вместе с тем Армения остро нуждается не только в военной, но и в экономической безопас-ности. Свои надежды на возрождение промыш-ленности она связывает прежде всего с приходом российского капитала в армянскую экономику. Именно этому вопросу были посвящены перего-воры между В. Путиным и Р. Кочаряном, состо-явшиеся в Бочаровом ручье в январе 2007 г. На итоговой пресс-конференции президент Армении Р. Кочарян заявил, что прорыв в продвижении российского бизнеса в его страну будет достигнут за счет деятельности "Газпрома", РЖД, "Русала" и "Вымпелкома . Очевидна и роль России, как поставщика газа, причем по льготной цене.

Одновременно Ереван стремится расширить диапазон своих внешнеполитических связей, не ограничиваясь тесными отношениями с Россией и экономическим сотрудничеством с Ираном. Ар-мения позиционирует себя как страну, открытую для широкого международного общения, рассчи-тывая на поддержку западных держав, в частно-сти, в споре с Азербайджаном.

Она участвует в осуществляемой НАТО "Про-грамме индивидуального партнерства". Как за-явил заместитель министра иностранных дел А. Каракосян, сотрудничество с НАТО - одна из составляющих многослойной и сбалансирован-ной системы безопасности страны .

В целом же можно сказать, что пророссийская линия во внешней политике Армении в отличие от Азербайджана прослеживается весьма четко. Но из этого не вытекает, что Москве следует про-водить разделительную черту в закавказском ре-гионе.

Российское руководство пытается выстраи-вать дружественные отношения с каждой из враждующих сторон. Однако следовать такому курсу отнюдь не просто. Это вызывает ревнивые чувства и в Армении, и в Азербайджане. А Баку вообще считает, что поддержка России позволяет Еревану рассчитывать на компромиссное реше-ние карабахской проблемы вместо того, чтобы смириться с неизбежностью полной капитуляции.

В таких условиях Москва предпочитает зани-мать нейтральные позиции в споре как таковом. При этом с ее стороны предпринимались в по-следние годы немалые дипломатические усилия, чтобы добиться согласия лидеров конфликтующих государств на личные двусторонние встречи и прямой диалог.

Вопрос о том, чтобы признавать или не при-знавать независимость самопровозглашенной Нагорно-Карабахской Республики, для Кремля не стоит - ни в практическом, ни в гипотетиче-ском плане. Его позиция однозначна - решение должны находить сами конфликтующие стороны, однако исключительно мирным путем. Силовой вариант развития событий никак не устраивает Россию по многим причинам, в том числе и пото-му, что она несет вполне конкретные обязатель-ства перед Арменией по защите ее безопасности. В Баку об этом хорошо известно. И это еще один довод в пользу того, что возобновление военных действий, во всяком случае в ближайшее время, можно исключить.

Вместе с тем неурегулированность конфликта создает благоприятную почву для борьбы внеш-них сил за контроль над таким стратегически важным регионом, как Большой Кавказ, в кото-рый помимо России и бывших закавказских рес-публик СССР принято включать Иран и Турцию.



Заключение

В настоящее время перспектива интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов - СГРБ и ЕврАзЭС а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

1. Нет определенности в российской внешнеэкономической стратегии. Провозглашенная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).

2. В своем большинстве страны Содружества (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.

3. Постсоветское пространство в результате трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских национальных интересов, до недавнего времени признаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики СССР по всем направлениям - от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России в евразийскую региональную державу на основе прогресса интеграции - далеко не безусловная (хотя, безусловно, наиболее желательная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими «игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.

4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо интеграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

Все эти обстоятельства, главные из которых - ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-партнеров - ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России. Сейчас перед странами СНГ в условиях ухудшающейся мировой хозяйственной конъюнктуры стоит задача сохранить и повысить свой потенциал стабильности. В этих условиях важную роль будет играть обеспечение согласования проводимой экономической политики. Благодаря достижению относительной стабильности у стран СНГ появилась возможность быстрее наращивать свой экономический потенциал. От этого в конечной степени главным образом и будет зависеть скорость их вхождения в мирохозяйственную систему, возможность создания на базе СНГ нового центра мирового социально- экономического развития. По моему мнению, если только укрепив интеграционные процессы, можно в полной мере задействовать экономический потенциал Содружества в национальных интересах его участников, преодолеть нынешнее отставание от постиндустриальных государств Запада и Востока, активно использовать процессы интернационализации и глобализации, успешно защищать суверенитет и дружбу наших народов в стремительно теряющем стабильность в мире. Я считаю, что страны СНГ обладают колоссальными преимуществами перед другими странами мирового сообщества. Однако, чтобы ими воспользоваться, нужно решить раз и навсегда: либо им нужно идти вместе (предпочтительный вариант), решая все проблемы сообща, либо стоит забыть обо всём, что в течение долгого времени связывало их, и продолжить развитие по отдельности, не тормозя и не дёргая развитие друг друга.



Список используемых источников

1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2005. №1.

2.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2007. №4.

3. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.2007 г.

4. Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ М. 2007. Содружество Независимых Государств в 2006 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2008.

5. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. - 2005.- №№9-10.

6. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. - 2007. - №7

7. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. 2007. - №10.-С16-19.

8. Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. М, ИМЭПИ РАН, 2007.

9. Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия // Российский экономический журнал//. -2007. - №

10. Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/2007 г.

11. Независимое военное обозрение. 09-15.02.2007. Цит. по: Бакинский рабочий. 25.11.2006.

12. Независимое военное обозрение. 09-15.02.2007; Голос Армении. 13.01.2007.



Приложение 1

Динамика внешней торговли Российской Федерации с Украиной характеризуется следующими показателями (по данным ФТС):

млн. долл. США

Таблица П.1.1.

	2004	2005	2006	2007 прогноз	Темпы роста, в % к предыдущему году
					2004	2005	2006	2007 прогноз
Товарооборот	20117,5	24197	29645,7	33730,9	119,6	119,7	122,4	113,8
Экспорт	12403,1	14978,6	16322,7	18173,3	115,2	120,8	108,9	111,3
Импорт	7774,4	9218,4	13323,0	15557,7	127,4	117,9	144,2	116,8
Сальдо	4628,7	5760,2	2999,7	2615,5

Взаимные поставки в январе 2008 года составили (по данным ФТС):

млн. долл. США

Таблица П.1.2.

	январь-февраль 2006 г.	январь-февраль  2007 г.	Темпы роста в % к соотв. Периоду предыдущего года
Товарооборот	4120,4	5520,0	134,0
Экспорт	2376,7	3514,8	147,9
Импорт	1743,7	2005,2	115,0
Сальдо	633	1509,6

* Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия // Российский экономический журнал//. -2007. - №



Приложение 2

Динамика внешней торговли России и Белоруссии за последние 5 лет характеризуется следующими показателями:

(млн. долл. США)

Таблица 1

	2003	2004	2005	2006	2007	Темп роста в % 2007 г. к 2006 г
Товарооборот, в т.ч.	12481,8	17704,2	15834,0	19933,9	26073,3	130,7
экспорт России	7601,9	11219,2	10118,2	13084,3	17186,7	131,2
импорт России	4879,9	6485,0	5715,8	6849,6	8886,6	129,8
Сальдо	2722,0	4734,2	4402,4	6234,7	8300,1

* Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. - 2007. - №7



Приложение 3

Товарная структура экспорта Белоруссии в Россию в 2007 году

Таблица 1

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОДУКЦИИ	экспорт	доля товарной группы в общем объеме экспорта (в %)	темпы роста 2007 год к 2006 году (в %)
Всего (млн. долл. США)	8 886,6	100
Продовольственные товары и сельскохоз. сырье	1 463,5	16,5	116,7
Минеральные продукты	128,9	1,5	133,3
в том числе топливно-энергетические товары	32,0	0,4	97,1
Продукция химической промышленности, каучук	782,5	8,8	125,7
Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них	37,4	0,4	113,0
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия	271,8	3,1	123,7
Текстиль, текстильные изделия и обувь	749,4	8,4	116,9
Металлы и изделия из них	1 026,8	11,6	148,8
Машины, оборудование и транспортные средства	3 715,2	41,8	135,9
Другие товары	711,0	8,0	128,4

* Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. - 2007. - №7



Приложение 4

Краткая информация о внешних экономических связях

Динамика внешней торговли Белоруссии за последние 5 лет характеризуется следующими показателями: млн. долл. США (% от общего объема)

Таблица 1

	2003	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Общий товарооборот	17113	21504	30264,5	32675,9	42061,7
экспорт	8021	9946	13773,7	15977,2	19738,5
импорт	9092	11558	16490,8	16698,7	22323,2
сальдо	-1071	-1612	-2717,1	-721,5	-2584,7
в том числе:
со странами СНГ	10679 (62,4)	13484 (62,7)	19200,6 (63,4)	18176,3 (55,6)	23111,6 (54,9)
экспорт	4384 (54,7)	5435 (54,6)	7317,8(53,1)	7058,4(44,2)	8614,8(43.6)
импорт	6295 (69,2)	8049 (69,6)	11882,8(72,1)	11117,9(66,6)	14496,8(73,4)
сальдо	-1911	-2614	-4565	-4059,5	-5882
из них:
Россия	9899 (57,8)	12482 (58)	17704,2(58,5)	15807,5(48,4)	19933,9(47,4)
экспорт	3977 (49.6)	4880 (49,1)	6485,0(47,1)	5713,9(35,8)	6849,6(34,7)
импорт	5922 (65,1)	7602 (65,8)	11219,2(68,0)	10093,6(60,4)	13084,3(66,3)
сальдо	-1945	-2722	-4734,2	-4379,7	-6234,7
Украина	562,3 (3,3)	705,6 (3,3)	1084,8(3,6)	1801,7(5,5)	2458,7(5,9)
экспорт	271,6 (3,4)	343,5 (3,5)	539,8(3,9)	907,8(5,7)	1234(6,5)
импорт	290,7 (3,2)	362,1 (3,1)	545,0(3,3)	893,9(5,4)	1224,7(6,2)
сальдо	-19,1	-18,6	-5,2	13,9	9,3
со странами вне СНГ	6434 (37,6)	8020 (37.3)	11063,9 (36,6)	14499,6 (44,4)	18950,1 (45,1)
экспорт	3637 (45,3)	4511 (45,4)	6455,9(46,9)	8918,8(55,8)	11123,7(56,4)
импорт	2797 (30,8)	3509 (30,4)	4608,0(27,9)	5580,8(33,4)	7826,4(39,7)
сальдо	840	1002	1847,9	3338	3297,3
из них:
Германия	-	-	1598,0(5,3)	1829,4(5,6)	2422,5(5,8)
экспорт	-	-	516,3(3,7)	708,3(4,4)	752,6(3,8)
импорт	-	-	1081,7(6,6)	1121,1(6,7)	1669,9(8,5)
сальдо	-	-	-565,4	-412,8	-917,3

 

* Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2007. №4.