Оценка характера интеграционных процессов в Европейском союзе

Схожие правовые вопросы вызывал и Договор о стабильности, координации и управлении, который был заключен в 2012 году и вступил в силу 1 января 2013 года Treaty on Stability, Coordination and Governance. . Если Пакт евро плюс (который тоже стал межправительственным договором) сосредоточен в основном на вопросах конкуренции и рынка труда, то Договор о стабильности, координации и управлении (так называемый Фискальный пакт) ужесточает требования Пакта стабильности и роста, а также содержит меры макроэкономической координации. Так, дефицит бюджета должен не превышать 0,5% ВВП, и за несоблюдение обозначенных показателей введены санкции в виде штрафов.

В области макроэкономической координации Договор предусматривает процедуры мониторинга макроэкономического развития стран-членов: процедуру координации и процедуру конвергенции для членов и не членов еврозоны соответственно. Таким образом, была предпринята очередная попытка интегрировать две группы стран, которые должны ответственно подходить к проведению своей макроэкономической политики.

Последняя часть договора, касающаяся вопросов управления, официально закрепляла проведение Евро саммитов и назначение их председателя. Интересно, что данный договор разрешает участие в Евро саммитах странам не членам зоны евро при обсуждении общих вопросов. Одной из самых резонансных статей договора стала статья 13, привлекающая к обсуждению вопросов еврозоны национальных и европейских парламентариев. Впоследствии, данная форма взаимодействия парламентариев будет широко обсуждаться как наиболее приемлемый способ повышения легитимности и подотчетности управления в зоне евро.

Договор был подписан всеми странами, за исключением Великобритании, и предполагает инкорпорацию в учредительные договоры ЕС в течение 5 лет. Первоначально отказавшись, Чехия в марте 2014 года решила изменить свое первоначальное решение и также согласилась присоединиться.

Таким образом, невозможность реформы учредительного договора ввиду отсутствия консенсуса между странами-членами ЕС привела к тому, что ряд антикризисных реформ были приняты в качестве межправительственных соглашений. Тем не менее, учреждение Европейского механизма стабильности все-таки было внесено в статью 136 Договора о функционировании ЕС, в то время как Договор о стабильности, координации и управлении предполагает инкорпорацию своих положений в право ЕС в течение ближайших пяти лет.

Несмотря на то, что принятые договоры действительно ужесточают требования к вступлению в зону евро стран, до сих использующих свою национальную валюту, нельзя одновременно утверждать, что они способствуют жесткой сегментации стран по принципу членства в экономическом и валютном союзе. Можно отметить, что договоры, предполагающие ужесточение правил для членов зоны евро (или поправки к учредительным договорам, закрепляющие последнее), подписаны практически всеми странами-членами ЕС.

Наоборот, в межправительственных соглашениях имеются пункты, направленные на укрепление солидарности всех странов-членов ЕС, что, в свою очередь, также соответствует концепции многоскоростной интеграции. Меры макроэкономического сближения в Договоре о стабильности, координации и росте предусматривают наличие двух видов программ для всех членов ЕС. Более того, становятся открытыми для посещения саммиты глав-государств-членов зоны евро.

Государства активно вовлекают в решение вопросов экономического и валютного союза и европейские институты. Так, решения ЕМС и нарушения условий Договора о стабильности, координации и управлении признаются объектами контроля Суда ЕС, Европейской Комиссии отведена роль выработки меморандумов о взаимопонимании, а Европейский Парламент совместно с национальными парламентами должен повысить участие граждан в процессе принятия решений.

Безусловно, нельзя отрицать, что отсутствие реформы учредительных договоров затрудняет однозначную правовую интерпретацию принятых договоров. Отсутствие подотчетности праву ЕС таких «неформальных институтов» как Еврогруппа, закрытый процесс принятия решений внутри тройки, незакрепленный новый статус ЕЦБ затрудняют солидаризацию стран-членов ЕС даже перед лицом сильных финансовых трудностей. Тем не менее, повтор выводов предыдущей части главы не теряет своей актуальности и в данном случае. Заключение межправительственных соглашений в их настоящем виде не ведет к расколу Европейского Союза, единые цели присоединения всех стран к учредительным договорам по-прежнему сохраняются. Новым стало лишь восприятие зоны евро, участие в которой налагает на государства особенные права и обязанности.



Глава 3. Единый подход к обеспечению устойчивости интеграции и складывание оптимальной институциональной архитектуры экономического и валютного союза

Анализ реформ, принятых как в рамках, так и за пределами учредительных договоров, позволяет сделать вывод о том, что экономический и валютный союз, в целом остается в рамках институциональной архитектуры, заданной учредительными договорами.

Говорить о драматическом разрыве между странами-членами зоны евро и остальными кажется преждевременным, а межправительственные договоры составлены таким образом, чтобы абсолютно все государства могли быть вовлечены в процесс принятия решений.

Усилиями отдельных стран ЕС все-таки удалось внести поправки в учредительные договоры по поводу включения в них Европейского механизма стабильности.

Договор о стабильности, координации и управлении, в свою очередь, предполагает инкорпорацию в первичные источники права ЕС до 2017 года.

Неформальная институционализация Еврогруппы также не представляет серьезной опасности для раскола Европейского Союза, который, наоборот, нуждается во внешнем представительстве по вопросам еврозоны.

Таким образом, можно наблюдать, что принятые реформы соответствуют концепции многоскоростной интеграции. Тем не менее, нельзя одновременно заключить, что ЕС перестает быть межгосударственным.

Реформы экономического и валютного союза показывают, что постепенно создается новый «гибридный» метод принятия решений, который, в свою очередь, приводит к складыванию в ЕС оптимальной институциональной архитектуры. В то же время прямые последствия кризиса зоны евро для граждан ЕС делают еще более актуальными проблемы легитимности и демократии, от решения которых зависит будущее всего Европейского Союза.

3.1 Модель многоскоростной интеграции как основа для обеспечения устойчивости

Для многих проект экономического и валютного союза с самого начала представлялся довольно хрупким образованием. Отсутствие даже в перспективе общей фискальной политики, невозможность наказывать страны за неисполнение Маастрихтских критериев, а, самое главное, официальное разрешение некоторым государствам, позволяющее не вводить евро в качестве своей валюты, вызывали серьезные опасения по поводу будущего зоны евро. Столкнувшись с кризисом, коснувшимся личного благосостояния граждан, главы ряда стран активно говорили о необходимости выхода из зоны евро и своем нежелании проявлять солидарность с наиболее проблемными государствами. Тем не менее, принятые ЕС меры по борьбе с кризисом, на практике, все-таки смогли не допустить раскола и сохранить необходимость введения евро в качестве одной из главных целей интеграции для всех стран.

Так, можно наблюдать, что реформы оказались не такими межгосударственными, как изначально предполагалось. Несмотря на явное ужесточение требований к странам-членам зоны евро, не меньшим приоритетом реформ экономического и валютного союза стали категории солидарности и сближения уровней развития. Европейский семестр, Европейский Совет по системным рискам, процедура конвергенции и устранения макроэкономических дисбалансов - все они направлены на формирование ответственного отношения стран к своей экономической политике и облегчение перехода к единой валюте. Исключенной из новой структуры управления экономической и валютной политикой осталась, фактически, только традиционно «антиевропейская» Великобритания.

Значительным в разработке и имплементации реформ экономического и валютного союза оказалось участие европейских институтов. Несмотря на приоритетную роль Европейского Совета в разработке реформ и решении кризиса в целом, а также усиление на каком-то этапе франко-германского союза, принятые ими решения нельзя назвать в строгом смысле межгосударственными. Например, Европейская Комиссия получила роль медиатора, которую невозможно определить в качестве номинальной, особенно в случае выработки меморандумов о взаимопонимании с проблемными странами Art 13 (3) Treaty establishing European Stability Mechanism. . Юрисдикция Суда ЕС распространяется даже на межправительственные договоры Art. 8 Treaty on Stability, Coordination and Governance., а Европейский Парламент постоянно упоминается в качестве основного источника легитимности. Более того, Договор о стабильности, координации и управлении даже ужесточает имеющиеся процедуры санкций за нарушение дефицита бюджета и вводит процедуру реверсивного голосования.

Тем не менее, нельзя отрицать, что заметным является размывание традиционных ролей институтов, что связано с общим для всего ЕС сдвигом институционального баланса от Европейской Комиссии к Европейскому Совету и Парламенту. Именно сочетание подобных изменений с моделью многоскоростной интеграции и создает оптимальную институциональную архитектуру ЕС, о которой будет подробнее сказано в следующей части главы.

Многие авторы ставят под сомнение даже теоретическую возможность формирования гибкой интеграции в рамках экономического и валютного союза. Так, Р. Корбетт считает, что модель «Европы a la carte» невозможна, потому что вместо «авангарда» Европы (который должен отличать подобный вид дифференцированной интеграции) формируются несколько «арьергардов». Причем конфигурация стран, находящихся в оппозиции, часто меняется, постоянным остается лишь британское противодействие. По мнению автора, несмотря на неизбежное углубление различий между странами зоны евро и остальными членами ЕС, Европейский Союз все равно воспринимается как «единое целое с некоторыми осложнениями». Так, в ЕС отсутствуют закрытые объединения стран, у любого государства-члена всегда есть возможность присоединиться к единой валюте и даже к заседаниям Еврогруппы. Договор о стабильности, координации и управлении был заключен в качестве межправительственного только потому, что странам не удалось прийти к консенсусу по поводу реформы учредительных договоров, банковский союз проектируется таким образом, чтобы к нему смогли присоединиться все желающие, а саммиты еврозоны всегда по времени совпадают с саммитами Европейского Совета.

Положение Великобритании, имеющей закрепленные в праве ЕС оговорки, потенциально может нести угрозу многоскоростной интеграции. Тем не менее, как отмечает Я. Эмманулидис, наличие оговорок в учредительных договорах уравновешено соблюдением ряда негласных правил - недопущение барьеров и постоянное вовлечение неприсоединившихся стран, а также отказ от создания параллельных дублирующих структур. Последнее условие, по мнению автора, становится особенно важным при заключении межправительственных договоров, потому что потенциально позволяет включить эти договоры в право ЕС.

Таким образом, можно сказать, что оказавшись в кризисной ситуации, европейские страны попытались разрешить не только и ни сколько свои внутренние проблемы, но, наоборот, создать европейскую систему управления экономическим и валютным союзом, исключающую повторение подобных ситуаций в будущем. Если раньше государства пытались договориться о переносе каких-то компетенций на наднациональный уровень для более эффективного решения своих внутренних проблем, то в ходе своего первого «европейского» кризиса им уже пришлось впервые столкнуться с последствиями своей деятельности в качестве интеграционного объединения (и совершенными ими в таком качестве ошибками). Решение общеевропейских проблем оказалось невозможным без привлечения европейских институтов, способных облегчить достижение компромисса.

В случае идеального развития событий модель многоскоростной интеграции, в противоположность модели гибкой интеграции, могла бы в будущем облегчить формирование ЕС в качестве политической системы. Так, И. Бегг считает, что создание Европейского механизма стабильности стало первым примером коллективной ответственности стран-членов и намного облегчает переход к созданию фискального союза. Дальнейшее развитие событий будет зависеть от эффективности требований Договора о стабильности, координации и управлении и их включения в учредительные договоры.

Ж. Тосато пишет о том, что для успеха многоскоростной интеграции необходимо упростить саму процедуру реформы учредительного договора и, самое главное, сделать менее радикальной процедуру выхода из ЕС. Возможно, такое решение действительно могло бы стать приемлемым для решения проблемы Великобритании. Однако сам прецедент выхода из состава Европейского Союза все равно несет определенные риски для обеспечения устойчивости интеграции в рамках многоскоростной модели. Так, министр финансов Германии, возобновив призывы к реформе учредительных договоров, утверждает, что закрепление всех изменений в тексте позволит избежать несправедливости как раз для стран, не входящих в зону евро.

Тем не менее, сохраняется опасность, что даже при сохранении многоскоростного подхода к интеграции излишне технократический подход к реализации реформ не устранит дисбалансов экономического и валютного союза. С Хикс, например, отмечает несбалансированный характер доклада Х. Ван Ромпея, в котором очень подробно описаны микроэкономические механизмы реформ, но дано очень расплывчатое определение политической составляющей реформирования. М. Кумм считает, что при формальном отношении к кризису как к изолированной проблеме экономического и монетарного союза, невозможно добиться его комплексного разрешения. Следовательно, помимо включения всех реформ в учредительные договоры, создание настоящего экономического и валютного союза по модели многоскоростной интеграции также требует проявления политической воли.

Таким образом, опыт кризисного регулирования и структура реформ экономического и валютного союза показывают, что, несмотря на противоречия между странами-членами и ведущую роль Европейского Совета при принятии важнейших решений, сложно однозначно говорить о дезинтеграции Европейского Союза и снижении влияния коммунитарных институтов. Реформы экономического союза в целом не изменили закрепленную в Маастрихтском договоре многоскоростную модель интеграции. Ее дальнейшее развитие, которое неминуемо предполагает поиск определенного компромисса по ситуации Великобритании, облегчит развитие политического союза в ЕС и сможет способствовать устойчивости интеграции в целом.

3.2 Складывание оптимальной институциональной архитектуры в экономическом и валютном союзе и источники ее легитимности

Как уже упоминалось в предыдущей части главы, реформы экономического и валютного союза, в общем, не привели к снижению роли европейских институтов. Тем не менее, предполагаемые для них функции в проектах реформ отвечают общей тенденции смещения институционального баланса в ЕС в сторону Европейского Совета и Парламента. Это выразилось, прежде всего, в распространении методов мягкой координации и передаче Европейской Комиссии новой роли фильтра или медиатора, а также стимулировало страны-члены на поиск приемлемых способов адаптации к новым условиям Европейского Парламента с целью обеспечения легитимности принимаемых ими решений.

Тем не менее, несмотря на укрепление своих позиций по отношению к Европейской Комиссии и Суду ЕС, Европейский Совет и Европейский Парламент сами продолжают меняться. Так, по мнению В. Весселса, в связи с кризисом Европейский Совет, призванный обеспечивать интересы государств-членов, становится все более коммунитарным сам по себе Wessels W. A First Look: The Many Faces of the European Council. P. 11. . Необходимость заниматься решением общеевропейских проблем так или иначе вынуждает данный европейский институт поддерживать стимулы к развитию интеграции. Более того, разрабатывая проекты реформ, европейские лидеры вынуждены были учитывать и условия дифференцированной интеграции.

Т. Кунстейн и В. Весселс считают, что сочетание различных процедур и реформ, а также изменения ролей институтов привели к складыванию так называемой «оптимальной институциональной архитектуры». Такая архитектура отражает как межинституциоанльные изменения, характерные для всего ЕС, так и дифференцированный характер интеграции, присущий именно экономическому и валютному союзу. По их мнению, новая институциональная архитектура состоит из следующих элементов:

- развитие многоуровневого парламентского контроля принимаемых решений (подобная модель взаимоотношений Европейского и национальных парламентов указана в Договоре о стабильности, координации и управлении);

- дальнейшее распространение «double hats» (совмещение Х. Ван Ромпеем постов председателя Европейского Совета и евро саммитов);

- структурированные связи между странами-членами и не членами зоны евро (процедура конвергенции и процедура координации в Договоре о стабильности, координации и управлении, а также пакет из шести мер).

Можно заметить, что все элементы «оптимальной институциональной архитектуры» представляют собой определенный гибрид национального и наднационального элементов, то есть, призваны обеспечить компромисс между этими началами. Следовательно, описанные структуры, фактически, соответствуют определенному Европейской Комиссией еще в 2001 году «методу сообщества», который должен способствовать примирению национальных и наднациональных интересов.

В 2010 году А. Меркель в своей речи также употребила термин «метод сообщества», но в значении усиления межгосударственного компонента в процессе принятия решений. Тем не менее, фактически, «метод сообщества» в понимании канцлера Германии в реальности использовать даже труднее, чем «метод сообщества», определенный Европейской Комиссией. Коммунитарные или, по выражению Р. Деоуса «немажоритарные» институты по-прежнему сохраняют свой авторитет, особенно в случае необходимости принятия сложных спорных решений. Поэтому сохранение коммунитарного метода становится для Европейского Союза одной из главных задач, так как только европейские институты, представляющие общий интерес интеграции, способны поддерживать структурные связи между государствами направлять страны-члены к сближению уровней их развития и солидарности.

Опыт введения поста Верховного представителя по иностранным делам и политике безопасности в Лиссабонском договоре уже позволяет сделать определенные выводы о низкой эффективности совмещения нескольких должностей одним человеком, превращая его в символическую фигуру. Тем не менее, совмещение Х. Ван Ромпеем постов председателя Европейского Совета и председателя саммитов еврозоны положительно сказалось на координации действий и выработке всеми государствами общей позиции. Более того, совмещение этих постов одним человеком позволило на некоторое время отсрочить реформу учредительного договора. Тем не менее, избрание отдельного председателя после истечение полномочий настоящего президента Европейского Совета в ноябре 2014 года потребует закрепления этой роли в учредительных договорах. Более определенным должны стать и условия внешнего представительства стран-членов зоны евро. Что касается «репрезентативных» институтов и, в частности, Европейского Парламента, их сохранение в настоящем виде в будущем экономическом и валютном союзе представляется затруднительным. Так, безусловно, можно отметить стабильное повышение роли Европейского Парламента в принятии общеевропейских решений. В частности, государства-члены были вынуждены идти на уступки европарламентариям, добиваясь от них одобрения проектов реформ. Например, под давлением Европейского Парламента были изменены условия спасения банков Европейским механизмом разрешения кризисов.

В то же время реформы экономического и валютного союза, а также необходимость принимать непопулярные решения по введению мер жесткой экономии значительно усилили вовлеченность в европейские дела и национальных парламентов. Дебаты по ратификации Договора о стабильности, координации и управлении в Чехии, а также резонансное дело Конституционного Суда Германии по программе евробондов (обсуждаемое в Бундестаге) стали важнейшими признаками желания национальных парламентов участвовать в процессе принятия решений более активно.

Соответственно, встает вопрос о том, как приспособить парламенты к совместному взаимодействию по вопросам евро и при этом не допустить раскола стран Европейского Союза на две обособленные группы. По мнению Европейского Парламента, он уже сейчас является полноценным парламентом Евро. Тем не менее, настоящее положение вещей позволяет говорить об идеализме данной позиции по двум причинам.

С одной стороны, несмотря на введение процедур желтой и оранжевой карточек для усиления роли национальных парламентов в Лиссабонском договоре, кризис зоны евро показал, что подобный механизм является недостаточным и не стимулирует национальные парламенты к общеевропейскому диалогу. Парламентарии разных стран по-прежнему выступали разрозненно и пытались донести свою позицию через главу государства, представляющего страну в Европейском Совете. Более приемлемым с этой точки зрения могла бы стать «конференция» европейских и национальных парламентариев, предусмотренная как учредительными договорами, так и более конкретно статьей 13 Договора о стабильности, координации и роста.

Но, с другой стороны, как отмечает В. Весселс, подобная конференция неминуемо привет к расколу Европейского Парламента и появлению отдельной «палаты евро». В связи с эти встают вопросы о порядке формирования такой палаты, о национальном представительстве в ней и т.п. К тому же, как отмечает автор, межпарламентское взаимодействие затруднено не только необходимостью поиска его правильной формы, но и взаимным восприятием друг друга европейских и национальных парламентариев (каждые из которых уверены в своей большей значимости для процесса принятия решений) Ibid. P. 109. .

Тем не менее, очевидно, что только сильный представительный орган способен вовлечь граждан в обсуждение европейских проблем и разрешить проблему легитимности. На первом этапе эффективными могут стать любые способы межпарламентского взаимодействия, способные обеспечивать популяризацию общеевропейского дискурса. Впоследствии же определенно необходимы изменения в отношениях Европейского и национальных парламентов, позволяющие им представлять интересы европейских граждан и контролировать другие европейские институты и принимаемые ими решения.

интеграция европейский союз экономический



Заключение

Введение евро в качестве единой валюты в рамках экономического и валютного союза привело к усилению взаимозависимости стран, что имело свои как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, каждая страна, входящая в зону евро, могла снизить свои экономические издержки и пользоваться плодами успеха соседей. С другой стороны, в случае кризиса, страны лишались главного инструмента - девальвации национальной валюты, а стабильность евро теперь зависела от экономического положения всех стран, использующих единую валюту. В итоге проблемы в отдельно взятой стране теперь приводят к мгновенному экономическому, налоговому и валютному дисбалансу во всех остальных.

Заложенные в структуре экономического и валютного союза дисбалансы между валютной политикой и экономической составляющей, очевидно, лишили государства-члены зоны евро возможностей эффективного кризисного управления при столкновении с асимметричными экономическими шоками. В итоге, первые действия по выходу из кризиса носили реактивный и несистемный характер, а их применение угрожало устойчивости самой европейской интеграции.

Положение европейских стран также значительно усложнялось отсутствием единой модели обеспечения устойчивости. Так, статьи учредительных договоров об экономическом и валютном союзе закрепляют две противоположные друг другу концепции интеграционной устойчивости. С одной стороны, все европейские страны (в случае, если они еще не являются членами зоны евро) должны приложить все усилия для того, чтобы ввести евро в качестве единой валюты. Для достижения данной цели государства стремятся к соблюдению показателей уровня государственного долга и дефицита бюджета - так называемых Маастрихтских критериев - и ежегодно отчитываются перед Европейской Комиссией о проделанной работе. С другой стороны, протоколы к учредительным договорам содержат оговорки для Великобритании и Дании, позволяющие им исключить данную цель и не вводить единую валюту совсем.

В итоге, в рамках экономического и валютного союза сталкиваются два вида дифференцированной интеграции, каждая из которой предполагает свое видение и рецепты выхода из кризиса. Если многоскоростная интеграция максимально направлена на сохранение солидарности государств-членов и отдает приоритетное значение учредительным договорам, то гибкая интеграция выражается в свободном распространении межправительственных режимов без фиксированного членства в них. В этом смысле гибкая интеграция для сохранения своей устойчивости нуждается в учредительных договорах лишь в качестве рамки, закрепляющей наиболее общие правовые положения.

Столкновение вышеупомянутых вариантов устойчивости ярко выразилось при обсуждении и имплементации реформ экономического и валютного союза. Несмотря на первоначальные попытки Европейской Комиссии постараться решить все проблемы посредством предложения директив и регламентов, направленных на сближение бюджетной и макроэкономической политики стран-членов (пакет из шести мер), создание временных фондов финансовой помощи вызвало широкие дискуссии об отсутствии в учредительных документах правовой базы для подобных решений. Некоторые государства настаивали на узкой трактовке статьи 125 ДФЕС, которая исключает перенос финансовой ответственности с одной страны-члена на остальных. В итоге, постоянный механизм финансовой помощи - Европейский механизм стабильности - был заключен в качестве отдельного межправительственного соглашения. Впоследствии, с огромным трудом сам факт его учреждения был внесен в статью 136 Договора о функционировании ЕС. До сих пор не включен в учредительные договоры и Договор о стабильности, координации и управлении, хотя его инкорпорация и предусматривается в будущем. Одновременно с заключением межправительственных договоров о различных элементах антикризисных реформ можно наблюдать и фактическое перемещение законодательной инициативы от европейской Комиссии к Европейскому Совету. Так, изначальный проект банковского союза был представлен в качестве доклада председателя Европейского Совета Х. Ван Ромпея, хотя он и готовился при участии других европейских институтов. Надзорная функция над банками передавалась Европейскому Центральному Банку, что также в определенном смысле можно рассматривать в качестве ослабления влияния Европейской Комиссии.

Тем не менее, более тщательный анализ реформ не позволяет сделать выводов о снижении коммунитарного компонента европейской интеграции. Во-первых, Европейская Комиссия в итоге не оказалась значительно ослабленной, потому что ее роль в качестве посредника и медиатора во многих случаях, особенно при заключении меморандумов о взаимопонимании, становится одной из ключевых. Осталась непоколебимой и репутация Суда ЕС, распространение юрисдикции которого предусматривается даже на межправительственные договоры стран-членов. Также, решение Суда по поводу законности создания Европейского механизма стабильности и Договора о стабильности, координации и управлении, а также участия в них европейских институтов было положительно воспринято всеми государствами-членами.

Также, все проекты реформ предполагают пропорциональные требования и меру наказания для государств в зависимости от их статуса. Например, санкции, в случае неисполнения требований процедуры выравнивания макроэкономических дисбалансов, распространяются только на государства-члены зоны евро. Таким образом, можно заключить, что все проекты реформ вполне соответствуют концепции многоскоростной интеграции, не способствуют сегментации Европейского Союза и выделению в нем каких-то отдельных режимов. Достижение единой цели остается приоритетом для всех государств-членов ЕС. Тем не менее, на пути развития многоскоростной интеграции остаются множество препятствий. Во-первых, реформа учредительных договоров, так необходимая для обеспечения устойчивости в рамках многоскоростной интеграции, остается под вопросом. Несмотря на обещание Германии возобновить кампанию в поддержку реформ, согласие остальных государств не так однозначно. Во-вторых, будущее членства Великобритании в Европейском Союзе также вызывает сомнения. Существует мнение, что снижение драматизма самой процедуры выхода из Европейского Союза и создание для Великобритании новой формы членства по аналогии с ассоциацией могло бы стать одним из эффективных решений. Более того, пока неясно, выгоден ли выход самой Великобритании, которая чрезвычайно заинтересована в выгодах общего рынка, особенно финансовых услуг.

В-третьих, кризис зоны евро затронул не только частные вопросы функционирования экономического и валютного союза, но и более фундаментальные проблемы развития Европейского Союза в целом. Складывание «оптимальной институциональной архитектуры» в области валютной и экономической политики может стать наиболее приемлемой на данный момент для всего ЕС формой управления. В противоположность «методу сообщества», сформулированному А. Меркель, фактически, в Европейском Союзе складывается наиболее оптимальное равновесие между коммунитарными и межгосударственными элементами, которое было названо «методом сообщества» Европейской Комиссией еще в 2001 году.

В то же время, произошедший сдвиг в сторону «репрезентативных» институтов ЕС заставляет их также адаптироваться к новым реалиям. Европейский Совет уже во многом вынужден решать не национальные, а европейские проблемы, что говорит в пользу развития ЕС в качестве политической системы. Европейскому Парламенту же еще возможно предстоит определенная эволюция и поиск оптимальной формы взаимодействия с национальными парламентариями. Конференция парламентариев по вопросам евро могла бы стать одним из подходящих вариантов, но оставляет открытым вопросы о ее работоспособности и эффективности. Так или иначе, кризис зоны евро (который возможно продолжается до настоящего времени) изменил отношение граждан к европейской политике. Меры жесткой экономии, ударившие по уровню личного благосостояния граждан, вызвали бурную реакцию национальных парламентов и повышение их активности в обсуждении проектов реформ. Несмотря на объяснимую негативную реакцию граждан, можно говорить, что кризис в перспективе будет способствовать изменению отношения к членству в зоне евро, которая налагает на государство не только права, но и обязанности. Впервые Европейскому Союзу пришлось столкнуться с последствиями своих же действий и «европейским» кризисом, только системный ответ на который, и, прежде всего, решение проблемы легитимности смогут помочь Европейскому Союзу эволюционировать в политическое образование.



Список источников и литературы

Источники:

1) Balance-of-payments assistance to Romania. Режим доступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms/romania/index_en.htm Дата обращения: 25.03.2014.

2) COMMUNICATION FROM THE COMMISSION A Blueprint for a Deep and Genuine Economic and Monetary Union: Launching a European Debate. November, 2012. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:c3f084ef-909d-4258-bb26-50b16cc542b1.0011.03/DOC_1&format=PDF Дата обращения: 10.03.2014.

3) COMMUNICATION FROM THE COMMISSION European governance - A white paper, 2001. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52001DC0428&qid=1400349450343&from=EN Дата обращения:18.04.2014.

4) Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the functioning of the European Union. Режим доступа: https://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/fxac08115enc_002.pdf Дата обращения: 13:02.2014.

5) Council agrees general approach on Single Resolution Mechanism, press release. 18 December, 2013. Режим доступа: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/140190.pdf Дата обращения: 16.04.2014.

6) Council approves single supervisory mechanism for banking, press release. 15 October, 2013. Режим доступа: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/139012.pdf Дата обращения: 16.04.2014.

7) Council Regulation establishing European financial stabilization mechanism of May 11, 2010. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:118:0001:0001:EN:PDF Дата обращения:6.05.2014.

8) De Larosiere J. Report by the High-Level Group on Financial Supervision in the EU. 25 February, 2009. Режим доступа: http://ec.europa.eu/internal_market/finances/docs/de_larosiere_report_en.pdf Дата обращения: 01.03.2014.

9) Economic Adjustment Program for Cyprus. Режим доступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms/cyprus/index_en.htm Дата обращения:29.03.2014.

10) EFSF Framework agreement. 2010. Режим доступа: http://www.efsf.europa.eu/attachments/20111019_efsf_framework_agreement_en.pdf Дата обращения: 30.03.2014.

11) European Commission Green Paper on the feasibility of introducing Stability Bonds. 2011. Режим доступа: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-11-820_en.htm Дата обращения: 15.04.2014.

12) European Council Conclusions. June, 2012. Режим доступа: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/131388.pdf Дата обращения: 20.02.2014.

13) Judgment of the Court C 370-12 Thomas Pringle v Government of Ireland, 27 November 2012. Режим доступа: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130381&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=49661 Дата обращения: 01.05.2014.

14) Lami P. Speech at the Oxford Martin School, Oxford University. 8 march, 2012. Режим доступа: http://www.wto.org/english/news_e/sppl_e/sppl220_e.htm Дата обращения:28.02.2014.

15) REGULATION (EU) No 472/2013 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 21 May 2013 on the strengthening of economic and budgetary surveillance of Member States in the euro area experiencing or threatened with serious difficulties with respect to their financial stability. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32013R0472 Дата обращения: 09.03.2014.

16) REGULATION (EU) No 1092/2010 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 24 November 2010 on European Union macro-prudential oversight of the financial system and establishing a European Systemic Risk Board. Режим доступа: https://www.esrb.europa.eu/shared/pdf/ESRB-en.pdf?c52bba28c048829d4420b2af8d416010 Дата обращения: 04.03.2014.

17) REGULATION (EU) No 1176/2011 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 November 2011 on the prevention and correction of macroeconomic imbalances. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:306:0025:0032:EN:PDF Дата обращения: 17.03.2014.

18) Speech by Federal Chancellor Angela Merkel at the opening ceremony of the 61st academic year of the College of Europe in Bruges on 2 November 2010. Режим доступа: http://www.bruessel.diplo.de/contentblob/2959854/Daten/ Дата обращения: 20.04.2014.

19) Towards a Real Economic and Monetary Union: Building a Capacity to Decide. Reflection Note by the Representatives of the Parliament (PE 497.187/CPG), 2 October 2012. Режим доступа: http://www.movimentoeuropeo.it/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=194 Дата обращения: 04.05.2014.

20) Treaty establishing the European Stability Mechanism Режим доступа: http://www.european-council.europa.eu/media/582311/05-tesm2.en12.pdf Дата обращения: 5.05.2014.

21) Treaty on Stability, Coordination and Growth. 2011. Режим доступа: http://european-council.europa.eu/media/639235/st00tscg26_en12.pdf Дата обращения: 16.03.2014.

Статьи:

1) Adler-Nissen, R. Opting Out of an Ever Closer Union: the Integration Doxa and the Management of Sovereignty. West European Politics, Vol. 34, № 5, 2011. Режим доступа: http://curis.ku.dk/ws/files/34283859/WEU.pdf. Дата обращения: 08.02.2014.

2) Beck U., Grande E. Cosmopolitan Europe. Cambridge: Polity Press, 2007. Режим доступа: http://www.ulrichbeck.net-build.net/index.php?page=cosmopolitan Дата обращения: 16.02.2014.

3) Begg I. Fiscal Union for the Euro Area: An Overdue and Necessary Scenario? Gьtersloh: BertelsmannStiftung, 2011. Режим доступа: http://www.bertelsmann-stiftung.de/bst/de/media/xcms_bst_dms_34969_34970_2.pdf Дата обращения:15.04.2014.

4) Corbett R. Two-tier Europe - Really? // Differentiated Integration in the EMU: From the Inside Looking Out ed. by S. Blockmans. Brussels: Center for European Policy Research, 2014. Режим доступа: http://www.ceps.be/book/differentiated-integration-eu-%E2%80%93-inside-looking-out Дата обращения:18.03.2014.

5) Dahrendorf R. A Third Europe? Third Jean Monnet Lecture. Florence, 26 November 1979. Режим доступа: http://aei.pitt.edu/11346/ Дата обращения: 03.02. 2014.

6) De Witte B. European Stability Mechanism and Treaty on Stability, Coordination and Governance: Role of the EU Institutions and Consistency with the EU Legal Order// Challenges of Multi-tier Governance in the European Union: Effectiveness, Efficiency and Legitimacy. Compendium of papers, DG for Internal Policies. 2012. Режим доступа: http://www.whi-berlin.eu/tl_files/documents/Multi-tier%20governance%20in%20the%20EU.pdf Дата обращения: 05.04.2014.

7) Dehousse R. Is the `Community Method' still relevant? // Challenges of Multi-tier Governance in the European Union: Effectiveness, Efficiency and Legitimacy. DG for internal policies: compendium of notes, 2012. Режим доступа: http://www.whi-berlin.eu/tl_files/documents/Multi-tier%20governance%20in%20the%20EU.pdf Дата обращения: 26.03.2014.

8) Douglas J. Key Issues on European Banking Union: Trade-Offs and Some Recommendations. 2012. Режим доступа: http://www.brookings.edu/research/papers/2012/11/european-banking-union-elliott Дата обращения: 28.03.2014.

9) Duff A. On Governing Europe. Policy Network, 2012. Режим доступа: http://www.policy-network.net/publications/4257/On-Governing-Europe Дата обращения:11.04.2014.

10) Europe or Democracy? What German Court Ruling Means for the Euro. Der Spiegel: 10 February, 2014. Режим доступа: http://www.spiegel.de/international/europe/german-court-calls-ecb-bond-buying-into-question-a-952556.html Дата обращения:08.05.2014.

11) Fox B. Check Government Backs EU Fiscal Pact. 25 March, 2014. Режим доступа: http://euobserver.com/news/123615 Дата обращения: 25.03.2014.

12) Hix S. Towards Democratic Macroeconomic Union? Speech at Notre Europe conference. December, 2012. Режим доступа: http://www.notre-europe.eu/media/whatpoliticalunionforeurope-synthesis-ne-jdi-jan13.pdf?pdf=ok Дата обращения: 17.02.2014.

13) Дата обращения: 26.03.2014.

14) Moravcsik A, Schimmelfennig F. Liberal Intergovernmentalism// European Integration Theory Wiener A, Diez T. Oxford: Oxford University Press, 2009. Режим доступа: http://www.princeton.edu/~amoravcs/library/intergovernmentalism.pdf Дата обращения: 15.01.2014.

15) Pisani-Ferry J. Fiscal Implications of a Banking Union, Bruegel Policy Brief, Issue 2012/02, September 2012. Режим доступа: http://www.bruegel.org/publications/publication-detail/publication/748-the-fiscal-implications-of-a-banking-union/

16) Pop V. EU Parliament Gives Final Nod to Banking Union. April 16, 2014. Режим доступа: http://euobserver.com/economic/123866 Дата обращения: 19.04.2014.

17) Pop V. Germany in renewed push for EU treaty change. March 28, 2014. Режим доступа: http://euobserver.com/eu-elections/123661 Дата обращения:09.04.2014.

18) Pop V. Portugal expected to exit bailout without further loans. May 1, 2014. Режим доступа: http://euobserver.com/economic/123977 Дата обращения: 06.05.2014.

19) Pop V. Troika Consultancies: A Multi-million Euro Business Beyond Scrutiny. December 16, 2013. Режим доступа: http://euobserver.com/investigations/122415 Дата обращения:20.12.2013.

20) Occupy the Euro-zone bail-out fund: Slovakia's reluctant EFSF vote reflects deep unrest. Режим доступа: http://www.marketwatch.com/story/occupy-the-euro-zone-bailout-fund-2011-10-14 Дата обращения: 24.04.2014.

21) Schimmelfennig F. Circles and Hemispheres: Differentiated Integration in and beyond the European Union. 2013. Режим доступа: http://euce.org/eusa/2013/papers/9a_schimmelfennig.pdf Дата обращения: 17.02.2014.

22) Schimmelfennig F., Leuffen D., Rittberger B. Ever looser union? Towards a Theory of Differentiated Integration in the EU. 2011. Режим доступа: http://www.euce.org/eusa/2011/papers/9g_schimmelfennig.pdf Дата обращения: 06.02.2014.

23) Schmitter P. Imagining the Future of the Euro-Polity With the Help of New Concepts// Governance in the European Union Marks G., Scharpf F., Schmitter P. London: Sage, 1996.

24) Stubb A. A Categorization of Differentiated Integration, Journal of Common Market Studies, Vol. 34, 1996. Режим доступа: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-5965.1996.tb00573.x/pdf Дата обращения: 10.01.2014.

25) Walker N. Sovereignty and Differentiated Integration in the European Union. European Law Journal Vol. 4, 1998. Режим доступа: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1468-0386.00058/pdf Дата обращения: 13.01.2014.

26) Wessels W. A First Look: The Many Faces of the European Council. Workshop: Decision-making in the European Union, 2011. Режим доступа: http://www.ces.ufl.edu/documents/pdf/deubal/workshops/2011/Wessels_DEUBAL_110411.pdf Дата обращения: 18.03.2014.

27) Zielonka J. Europe as Empire. The Nature of the Enlarged European Union. Oxford: Oxford University Press, 2006. Pp. 18. РЕЖИМ ДОСТУПА: http://users.ox.ac.uk/~polf0040/IAReview.pdf Дата обращения: 20.01.2014.

Монографии:

1) Beck U., Grande E. Cosmopolitan Europe. Cambridge: Polity Press, 2007. Режим доступа: http://www.ulrichbeck.net-build.net/index.php?page=cosmopolitan Дата обращения: 16.02.2014.

2) Dyson K., Sepos A. Which Europe? The Politics of Differentiated Integration. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2010.

3) Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social, and Economic Forces, 1950-1975. Paris: University of Notre Dame Press, 2004.

4) Tuytschaever F. Differentiation in European Law. Oxford: Hart, 1999. Режим доступа: http://www.hartpub.co.uk/books/details.asp?isbn=9781841130729 Дата обращения: 09.04.2014.

Размещено на Allbest.ru