Стратегия Америки в отношении России

Таким образом, связь между Россией и Украиной не поддается сомнению. Помимо этого, у России есть стратегический интерес на Украине, который заставляет ее уделять повышенное внимание этому направлению: экономические связи, удар по которым сделает Россию уязвимой, геополитическая важность, не позволяющая России допустить проникновение других крупных военно-политических игроков в эту страну. Важно учесть тот факт, что согласно некоторым подсчетам, около половины населения Украины имеет родственников в России. То есть вопрос ответа на происходящие на Украине события становится внутриполитическим делом и, соответственно, напрямую влияет на стабильность внутри самой России.

Но лучше всех о взаимосвязи России и Украины, особенно с точки зрения Вашингтон, сказал Збигнев Бжезинский: «само существование Украины как независимого государства поможет трансформировать Россию… без Украины Россия перестанет быть империей» Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999. С.8.. Именно этим в большинстве своем обосновывается взаимосвязь двумя государствами и политика сдерживания в отношении России.

2.2 Значение Украины в европейской повестке дня

Даже приблизительное рассмотрение национального интереса США позволяет сказать о его отсутствии вне рамок «большой стратегии», политики сдерживания России или политики продвижения ценностей. У США нет какого-либо серьезного экономического интереса, а отнести к первостепенным вопросам безопасности Украину тоже нельзя. Тем не менее, в действиях США есть еще одна логика.

В Национальной стратегии безопасности США красной линией проходит идея глобального лидерства США («we must lead») U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015. В то же время в Национальной военной стратегии называется один из главных способов обеспечения американского лидерства и присутствия - «глобальная сеть союзников и партнеров» U.S. National Military Strategy / The Joint Chiefs of Staff. June 2015. Таким образом, интересы союзников, а в Европе это страны НАТО, могут становиться интересами США. На деле это прекрасный инструмент для малых стран или групп малых и средних стран проводить свои национальные интересы в контексте политики большой державы.

В этой связи необходимо отметить роль Польши и стран Прибалтики, которые являются главными поборниками активного вмешательства ЕС и НАТО в восточную периферию. Так, Польша была страной-посредником при заключении соглашения 21 февраля 2014 года между Виктором Януковичем и оппозицией В Киеве подписано соглашение между властями и оппозицией // ТАСС. 21 февраля 2014. [http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/991803], дата обращения: 09.05.2017. . Главными мотивами действий Польши является понимание любого интеграционного процесса на постсоветском пространстве как угрозы своей безопасности Marusiak J. Russia and the Visegrad group - more than a foreign policy issue. 2015. [https://www.researchgate.net/publication/282653258_Russia_and_the_Visegrad_Group_-_more_than_a_foreign_policy_issue], дата обращения: 10.05.2017. С.33.. Не последнюю роль здесь играет негативная историческая память или, во всяком случае, акцент на негативных событиях истории стран. Из всех стран Вышеградской группы именно Польша занимает наиболее непримиримую позицию в отношении России и проводит наиболее активную политику в отношении Украины, используя в том числе и определенное влияние, прежде всего в Европейском, союзе для продвижения этой повестки.

Описание роли ЕС на Украине заслуживает отдельного исследования. В контексте этой работы необходимо отметить следующее. Именно Европейский союз, исходя из своих мотивов, несет основной «груз» в деле включения Украины в Западный мир. Именно отказ правительства Николая Азарова подписать соглашение об ассоциации с ЕС стал триггером массовых выступлений конца 2013 года. Страны ЕС были официальными посредниками при заключении соглашения 21 февраля 2014 года, а также являются таковыми в рамках «Нормандской четверки». «Восточное партнерство», проект которого кстати был представлен именно Польшей в 2008 году, было принято в 2009 году Poland Takes On Russia with `Eastern Partnership' Proposal / Telegraph. 2008. [http://www.telegraph.co.uk/news/2027636/Poland-takes-on-Russia-with-Eastern-Partnership-proposal.html], дата обращения: 10.05.2017.. Цель данного партнерства - институционально привязать страны восточной периферии к ЕС, ускорить процесс демократизации, чтобы «дотянуть» их до европейских стандартов Миллер А.И, Лукьянов Ф.А. Отстраненность вместо конфронтации // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Otstranennost-vmesto-konfrontatcii--18477], дата обращения: 07.05.2017.. В связи с этим роль ЕС представляется особенно важной.

Не менее интересна взаимосвязь между ролью Евросоюза и ролью США в Украинском кризисе. ЕС обладал своими мотивами на Украине. По всей видимости, позиции сторон были гармонизированы в условиях общности цели. Но даже несмотря на это, кризис продемонстрировал определенную разницу в подходах. Одной из точек разногласия стал вопрос поставок летального оружия на Украину, активно обсуждавшийся в период «горячих» столкновений на Донбассе. Здесь ЕС выступил главным ограничителем, справедливо указывая на опрометчивость подобного решения как способного лишь спровоцировать очередной виток эскалации Should the United States arm Ukraine? / Foreign Affairs. 2015. [https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2015-02-24/should-united-states-arm-ukraine], дата обращения: 07.05.2017.. Общность цели и синхронизированная позиция ЕС и США стали важным фактором единства Запада на Украине, но мотивы сторон и потенциал их воли различаются.

В отличии от Соединенных Штатов, для которых Украина - вопрос второстепенной важности, для Европы конфликт в непосредственной близости от границ - источник угроз, особенно на фоне кризиса ЕС и в условиях опоры целиком на мягкую силу. Поэтому вопрос безопасности после воссоединения Крыма с Россией и обострения на Донбассе приобрел особое значение. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС, а также «Петерсбергская декларация» 1992 года напрямую поручают НАТО основную роль в деле обеспечения безопасности Европы Consolidated Treaties. Charter of Fundamental Rights of European Union. 2010. [https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/eu_citizenship/consolidated-treaties_en.pdf#nameddest=article21], дата обращения: 10.05.2017. Article 42.. По этой причине НАТО сыграло и продолжает играть определенную роль по отношению к Украине и России.

Именно в рамках НАТО действуют США по основным вопросам безопасности в Европе. Присоединение к НАТО, наряду со вступлением в ЕС (или тесной интеграцией с ЕС), по сути, является главным атрибутом институциональной интеграции в евроатлантическое сообщество. Именно к этому стремится текущее правительство Украины. Заявляя о том, что для Украины «двери в НАТО остаются открытыми» Enlargement / NATO. 2015. [http://www.nato.int/cps/da/natohq/topics_49212.htm], дата обращения: 09.05.2017., Альянс стимулирует государство к определенному поведению, давая надежду и подталкивая к определенным шагам и реформам. Однако согласно критериям вступления, принятым на саммите в Вашингтоне в 1999 году, для вступления в НАТО кандидату необходимо урегулировать международные и территориальные конфликты Membership Action Plan / NATO. 1999. [http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-066e.htm], дата обращения: 10.05.2017. I.2.a; I.2.c.. Учитывая также отсутствие консенсуса в отношении принятия в Альянс государств постсоветского пространства, а также остроту вопроса, членство Украины выглядит маловероятным.

Как было сказано ранее, для России расширение НАТО - главная военная угроза на сегодняшний день. Показательно нарастание военных учений обеих сторон. Вкупе с враждебной взаимной риторикой все перечисленное создает опасную, полную страхов атмосферу близости войны, особенно в общественном мнении.

Тем не менее, при объективном рассмотрении военного потенциала альянса заметна слабость Альянса. Численность контингента сократилась с 450 тысяч человек во времена СССР до около 64 тысяч человек сегодня Ежегодник СИПРИ 2015 / Пер. с англ. Редкол.: А.А. Дынкин, А.Г. Арбатов, В.Г. Барановский и др. М.: ИМЭМО РАН, 2016, с.823. . Это связано с переносом фокуса внимания в современный период от европейского театра на другие направления, прежде всего Ближний Восток.

Однако нарастание напряженности с Россией по Украине «вдохнуло новую жизнь» в Альянс. По итогам саммита в Варшаве в 2016 году была сформирована Объединённая оперативная группа повышенной готовности, четыре батальона будут размещены в странах-членах НАТО в Восточной Европе, прежде всего в Прибалтике Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве / Саммит стран НАТО 2016. [http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm?selectedLocale=ru], дата обращения: 08.05.2017.. Кроме того, ответом стал рост расходов стран-членов на оборону (см. рис. 4) Defense expenditure of NATO countries (2009-2016) / NATO Press Release. 4 July 2016.. США, которые играют основную роль в обеспечении безопасности Европы, также подобную ситуацию называют «военным зонтиком», долгое время пытались добиться от европейских стран повышения расходов на оборону, с тем чтобы совместно нести это достаточно дорогостоящее бремя. Сегодняшняя политическая реальность способствует этому сценарию.

Расходы на оборону (доля к ВВП)

Рис. 4. Источник: http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160704_160704-pr2016-116.pdf

Таким образом, ситуация на Украине стала фактором мобилизации союзников США и укрепления роли Альянса, который вернулся к традиционной, известной со времен холодной войны роли сдерживателя России. Все больше экспертов, в том числе и в США, отмечают политизированность вопросов безопасности. Общая численность контингента НАТО, а также его расположение не оставляют сомнений в слабости организации перед лицом, фактически, главного врага - подавляющее большинство наблюдателей отмечает невозможность обороны стран Прибалтики текущими силами. Поэтому размещение дополнительных сил там - это своего рода политическая гарантия США, символ приверженности курсу, а также обозначение красных линий для России Кофман М. Как надо сдерживать Россию // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/global-processes/Kak-nado-sderzhivat-Rossiyu-18306], дата обращения: 06.05.2017.. В этой же «игре» участвует и сама Россия, контингент которой в приграничных регионах не увеличивается, а усиление войск на юго-западе страны подается как ответ на вызов - то есть присутствует тот же самый мотив мобилизации, но на этот раз внутренней.

И все-таки, даже во время сегодняшнего кризиса во взаимоотношениях, в условиях негативизации политических шагов друг друга и нарастания страхов, НАТО/США имеют определенный опыт взаимодействия с Россией, на который можно опираться и который может быть примером конструктивного диалога. На это указывают, например, российские военно-политические эксперты. Так, Павел Золотарев приводит в пример идею Центр обмена данными от систем предупреждения о ракетном нападении между РФ и США времен 2000 года Золотарев П.С. Положительный опыт, накопленный за десятилетия холодной войны, забывать нельзя // СВОП. 2015. [http://svop.ru/main/17196/], дата обращения: 08.05.2017., а Владимир Батюк указывает на систему «Confidence building measures» времен Холодной войны Батюк В.И. Хватит ли у НАТО сил на военную конфронтацию с Россией? // Международный дискуссионный клуб «Валдай». 2016. [http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/khvatit-li-u-nato-sil-i-sredstv-na-voynu/], дата обращения 08.05.2017.. Немаловажно и сотрудничество по Афганистану образца 2000-х годов. Даже в самых неблагоприятных политических условиях, США и Россия умели находить общий язык по наиболее серьезным вопросам безопасности, проявляя себя в качестве ответственных держав.

Таким образом, фактор Украины в европейской повестке дня выражен с позиций прежде всего двух организаций: ЕС и НАТО, за которыми стоят интересы государств-членов. Именно ЕС был одним из флагманов политики Запада на Украине и имел на то свои мотивы при общей консолидации политики ЕС и США. Что касается НАТО, то конфликт на Украине стал прекрасным поводом для политической мобилизации союзников, а задача интеграции восточной периферии, в которой нашли свое отражение и интересы по меньшей мере ряда европейских государств стала важным стимулом политики США на Украине и безусловно является частью стратегии США.

2.3 Украина в контексте продвижения западных ценностей

Ценности и идеология являются одним из основных мотивов и одновременно инструментов политики Запада на Украине. Согласно классическим либеральным представлениям общность ценностей - это главная сила, сближающая государства и предотвращающая конфликты. На этой основе была разработана теория демократического мира, утверждающая, что демократии не воюют между собой. Ценности - это главная основа консолидированного Запада, объединяющая их позиции, делающая схожими подходы. Именно поэтому проецирование своих ценностей и их принятие другой страной по праву считаются одним из основных способов «привязать» страну, включить ее в свою орбиту влияния.

Национальная военная стратегия США открыто декларирует «сохранение и распространение универсальных ценностей» в качестве метода достижения внешнеполитических целей U.S. National Military Strategy / The Joint Chiefs of Staff. June 2015.. О соперничестве ценностных ориентиров говорит и Концепция внешней политики России Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации / Указ президента РФ №640 от 30 ноября 2016. Глава II, пункт 5.. Тем не менее, нельзя сказать, что конфликт на Украине стал ареной противостояния ценностей. Хотя Россия и следует в своей политике традиционалистскому курсу, его нельзя в полной мере назвать идеологией - это скорее установки и принципы.

В этих условиях ценности были главным «оружием» в противостоянии интеграционных проектов, а также в борьбе за национальную идентичность Украины. Главной причиной украинского кризиса является уже упомянутый процесс образования нации, противостояния идентичностей. Осознавая необходимость развития страны, реформ украинцы в массе своей ориентировались именно на Европу как образец успешного экономического развития и самой богатой социальной системы. И сегодня большинство населения страны, а именно 64% согласно последним опросам на февраль 2017 года, поддержали бы вступление страны в Евросоюз, причем проект присоединения к ЕС популярнее проекта присоединения к НАТО, который поддерживают 57% населения Геополитические ориентации жителей Украины // Киевский международный институт социологии (КМИС). 2017. [http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=news&id=690&page=1], дата обращения: 08.05.2017.. Оценивая эту статистику, необходимо учитывать эффект текущих взаимоотношений с Россией, который способствует нарастанию прозападных настроений. Но даже несмотря на это, около 14% населения по-прежнему видят будущее Украины в Евразийской интеграции, а опросы относительно референдума по внешнеполитическому статусу говорят об относительном паритете сторонников и противников евроатлантической интеграции, хотя и в пользу первого варианта Там же. Таким образом, причина кризиса и «метания» Украины между двумя центрами силы - прежде всего в самой Украине и в ее внутренних процессах.

Однако статус-кво, существовавший на Украине между хоть и противоборствующими, но все-таки находящимися в относительном балансе группами элит был нарушен вследствие внешнего давления Запада, желающего «привязать» Украину через диалог с элитами, специальные институциональные проекты вроде «Восточного партнерства», о чем будет сказано подробнее. Россия же, долгое время испытывавшая трудности экономического и политического плана, не вела активную борьбу за вовлечение Украины в свою орбиту влияния. Так, например, известный эксперт по вопросам постсоветского пространства Сергей Маркедонов считает, что главная целью всей политики России в ближнем зарубежье было - недопущение конфликтов и их пагубного влияния на Россию, а ответ на украинский кризис в виде присоединения Крыма и помощи Донбассу был во многом вынужденным Маркедонов С.М. Мотивы действий России в украинском кризисе // Агентство «Внешняя политика». 2014. [http://www.foreignpolicy.ru/analyses/telekonferentsiya-sergeya-markedonova-motivy-deystviy-rossii-v-ukrainskom-krizise-/], дата обращения: 10.05.2017.. Россия не могла не ответить на украинские события, антироссийскую и прозападную ориентацию Украины, хотя бы потому, что игнорирование объективного желания жителей Юго-Востока Украины развиваться в тесной кооперации с Россией, а не с Западом могло бы серьёзно подорвать внутреннюю стабильность внутри самой России.

Отсечкой более активной роли России можно считать 2008 год, когда вследствие Грузинской кампании Дмитрий Медведев заявил о «привилегированных интересах» России в некоторых регионах Медведев назвал «пять принципов» внешней политики России // ТАСС. 2008. [https://ria.ru/politics/20080831/150827264.html], дата обращения: 09.05.2017.. После этого активизировался интеграционный проект России, призванный экономическими способами решить в том числе и политические проблемы на постсоветском пространстве. Хотя Россия имела и продолжает сохранять интерес к присоединению Украины к Евразийскому экономическому союзу, что значительно повысило бы потенциал этой организации и стало бы большим успехом, на Украине РФ изначально находилась на шаг позади инициатив ЕС и была вынуждена, прежде всего, отстаивать статус-кво страны, справедливо считая такое положение выгодным для себя, по крайней мере в тактической перспективе.

Долгое время основной подход США выражался в концепции геополитического плюрализма, которая подразумевала поддержку «суверенного выбора» стран Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999. С. 58.. Одной из организаций, которая следовала по меньшей мере духу этой концепции была ГУАМ (Организация за демократию и экономическое развитие), куда входит и Украина, позиционирующая себя как альтернативный центр силы в противовес России. Например, на последнем саммите в Киеве, состоявшимся в марте 2017 года, страны подтвердили курс на создание зоны свободной торговли (ЗСТ), а также Транс-каспийского коридора (еще один пример геополитической важности Украины), который пройдет в обход России Joint Statement of the Heads of Government of the GUAM Member States / GUAM. 2017. [http://guam-organization.org/en/node/1985], дата обращения: 10.05.2017.. Очевидно, что, по сути, «суверенный выбор» стран принимается только в том случае, если он является прозападным. Такая идея красной линией проходит в записках крупнейших аналитических центров Conley H., Hicks K. There Is No Alternative to Sovereign Choice / Center for strategic and international studies (CSIS). 2017. [https://www.csis.org/analysis/there-no-alternative-sovereign-choice], дата обращения: 08.05.2017.. Итак, интерес США и стран Европы заключался в постепенном движении стран региона, в том числе Украины, в сторону Запада.

Такая политика продвижения ценностей ярко проявилась на Украине. В таком сложном и не до конца сформированном государстве, особенно в текущих условиях, у внешних игроков может быть две основных стратегии поведения: предотвратить раскол или управлять расколом. В этом заключается принципиальное отличие позиции США от позиции России - Соединенные Штаты и Западные страны в своих попытках вовлечения Украины последовательно придерживались линии управления расколом. США активно поддерживали концепцию жесткого национального государства и ориентировались на западно-украинский тип идентичности. Данная логика прослеживается, начиная с Оранжевой революции 2004 года.

Достаточно жесткая линия США, направленная на поддержку исключительно прозападных проектов, вместе с общей логикой в отношении России - отказ признать любые формы политического сотрудничества на равных, с учетом мнения России - привели к тому, что Украина вместо «моста» между Западом и Россией, стала источником «черных лебедей» и точкой раздора.

По итогам более детального изучения фактора Украины в стратегии США можно сделать следующие выводы. Украина представляет для России экзистенциальную важность, поэтому любые изменения в этой стране неминуемо становятся объектом пристального внимания РФ. Важность Украины комплексная и вытекает из исторической взаимосвязи, размеров страны, геополитического положения. Значимость Украины в полной мере осознается США, для которых Украина - важный фактор политики продвижения своих ценностей, а также политики сдерживания России. Либеральная идеология является в значительной степени мотивом поведения США, но вместе с тем западные ценности имеют инструментальную логику и призваны сплачивать государства с Западом, «привязывать» их.

Помимо прочего, украинский фактор имеет серьезное значение в контексте европейской повестки, где он воспринимается, прежде всего, через призму безопасности и во взаимосвязи с Россией. Страны ЕС имеют свои интересы на Украине и желают интеграции этой страны в евро-атлантические структуры. В этой связи политика США становится отчасти проводником этих интересов. НАТО является одной из структур Западного мира, обладающих прямым влиянием на положение дел на Украине, в идеальной ситуации вступление Украины в НАТО стало бы финальной точкой интеграции страны в Западный мир. Тем не менее, в силу объективных причин такое развитие событий маловероятно. Необходимо отметить и роль фактора Украины в консолидации и мобилизации стран Запада.

3. Логика политики США и ее практические следствия

3.1 Инструменты осуществления стратегии США

На протяжении всего исследования, Украина предстает в виде объекта политики других государств, однако политика правительства этой страны и внутренняя ситуация обладают определенным влиянием, с которым вынуждены считаться внешние силы. Главным моментом здесь является слабость государства и слабость текущего режима, установившегося в результате событий в Киеве в 2013-2014 годах. Распространение националистических идей, кризис управления, в 2014 году приводивший к частым «захватам администраций», конфликт на Донбассе - все это до сих пор влияет на внутреннюю ситуацию в стране, делая текущий режим хрупким. К этому можно добавить неэффективное управление и разгул коррупции, который повсеместно упоминается западными наблюдателями Caryl C. The Other War in Ukraine / Foreign policy. 2014. [http://foreignpolicy.com/2014/12/11/the-other-war-in-ukraine/], дата обращения: 10.05.2017.. В связи с этим внешние игроки вынуждены учитывать сложившуюся ситуацию. Заметно это проявляется в следовании Минским соглашениям по Донбассу. В 2015 году 45% населения страны выступали за Антитеррористическую операцию на Донбассе и примерно столько же против - 44% Социально-политическая ситуация в Украине // КМИС. 2015. [http://kiis.com.ua/materials/pr/20152603_ratings/Ukraine2000_Results3.pdf], дата обращения: 10.05.2017.. Принуждение Киева к выполнению соглашений способно привести к очередному внутриполитическому кризису, в результате которого сравнительно умеренные силы, находящиеся у власти, сейчас будут смещены националистами. Факт невозможности серьезного давления играет свою роль.

Чтобы заставить Киев выполнять Минские соглашения необходима воля и желание. Из предыдущих глав явствует, что ситуация на Украине в плане взаимоотношений США и России - это игра с нулевой суммой. Вместо вовлечения России в процессы на Украине, которое могло бы остановить сползание страны в нестабильность и предотвратить конфликт на Донбассе, США и другие страны Запада предпочли следовать своей традиционной политике, не принимая во внимание доводы России об опасности для Украины сценария выбора между Россией и Западом.

Для продвижения своей политики на Украине США использовали интересный инструментарий. Во-первых, интересна партия, которую играли Соединенные Штаты на Украине. Как пояснялось ранее, в консолидированной позиции Запада значительный груз ответственности взял на себя Европейский союз, роль же США, в силу удаленности, слабости межстрановых связей, слабого военного присутствия заключалась в функциях катализатора, посредника и консолидатора.

Наряду с ЕС Соединенные Штаты проводили политику вовлечения Украины, о которой говорилось ранее - в этом заключается функция катализатора. Функция консолидатора и посредника имеет два уровня. США активно гармонизировали свою внешнеполитическую линию и линию ЕС, в результате чего в подавляющем большинстве случаев политика Запада выглядит абсолютно единой и неотличимой друг от друга, особенно в общественном сознании. Тем не менее, как отмечалось, на самом деле линии Европы и Америки отличаются по ряду признаков.

Второй уровень - сама Украина. Главным тактическим инструментом США была непосредственная работа с властными группами. Примером здесь может служить деятельность Джо Байдена и частота его визитов в Киев De Luce D., Standish R. What Will Ukraine Do Without Uncle Joe? / Foreign Policy. 2016. [http://foreignpolicy.com/2016/10/30/what-will-ukraine-do-without-joe-biden-putin-war-kiev-clinton-trump/], дата обращения: 02.05.2017.. Именно наличие этого человека, являющего собой линию прямой связи между Вашингтоном и Киевом, было главным «встроенным» инструментом внешней политики США на Украине. Утечка скандального разговора между помощником Госсекретаря США Викторией Нуланд и послом США на Украине Джеффри Пайеттом Скандальный разговор Нуланд и Пайетта // the Kiev Times. 2014. [http://thekievtimes.ua/society/318531-skandalnyj-razgovor-nuland-i-pajetta-komu-sluzhat-yacenyuk-i-klichko.html], дата обращения: 11.05.2017. - наглядная иллюстрация способности США к консолидации весьма слабой, «разношерстной» оппозиции, на основе которой во многом построена нынешняя власть на Украине. Также расшифровка беседы опять же косвенно указывает на некоторую разницу в подходах ЕС и США.

Для помощи новому, прозападному режиму США применили часть инструментов своего глобального влияния. Так, денежная поддержка Украины, экономическое состояние которой по меньшей мере тяжелое, осуществлялась по линии Международного валютного фонда (МВФ). Иллюстрациями применения США своей власти в этой организации стали решения о кредитовании Украины, для осуществления которых были изменены правила предоставления кредитов - МВФ смогла выделить деньги стране даже в условиях просроченного долга перед Россией в 3 млрд долларов и фактического дефолта Россия заявила о неправомерности новых кредитов МВФ для Украины // РБК. 2016. [http://www.rbc.ru/economics/12/09/2016/57d68ed19a7947539b56d8ec], дата обращения: 10.05.2017. . Примечательно, что именно такое изменение правил в интересах одного игрока является одной из причин желания развивающегося мира создать альтернативные глобальные финансовые институты, поскольку блокирующий пакет США в МВФ - серьезный инструмент влияния, что и отразила описанная ситуация.

Но главный инструмент США на Украине - мягкая сила. Согласно Джозефу Наю, создателю концепции мягкой силы, - это прежде всего способность достижения внешнеполитических целей силой привлекательности Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York. Public Affairs, 2004. С.6. . Ценности, культура, образование, стандарты жизни, сила экономики - все это обладает потенциалом влияния, с помощью которого можно добиваться нужного поведения контрагента. Вышеупомянутые универсальные ценности, либеральная идеология, демократизм, продвигаемые США, были на Украине были дополнены стандартами жизни и экономической силой ЕС.

Использование мягкой силы тяжело оценить. Еще тяжелее отличить намеренное ее использование от простого распространения идей и образов самих по себе, без помощи со стороны государства. Вместе с тем, возросшая роль мягкой силы очевидна. Россия лишь недавно начала развивать этот инструмент, столкнувшись с его активным использованием Западом. На сегодняшний день значение данного инструмента влияния закреплено в Концепции внешней политики России Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации / Указ президента РФ №640 от 30 ноября 2016. Глава II, пункт 9.. Лишь после событий Майдана в России пришли к пониманию важности данного рычага. В частности, перед упомянутыми событиями на Украине действовали лишь 2 культурных центра России - в Киеве и Симферополе, в то время как у одной Германии таковых было 15 по всей стране Косачев К.И. Россия применит на Украине мягкую силу // Совет по внешней и оборонной политике (СВОП). 2014. [http://svop.ru/news/11578/], дата обращения: 10.05.2017.. Между тем, активный культурный обмен и образовательные программы, действующие на основе таких центров, позволяют выиграть «конкуренцию идей» - активно влияют на восприятие страны, образ мысли молодого поколения, который впоследствии будет перенесен на других. Наличие личностных контактов способствует наращиванию экономических связей стран и интенсификации инвестиций.

Помощь - лучшая дипломатия. Следуя этому утверждению США применяли и продолжают применять на Украине один из самых действенных рычагов своей мягкой силы - USAID (Агентство США по международному развитию). Агентство оказывает активную помощь Украине: в одном лишь 2015 году было выделено 145 млн долларов Budget 2017 / USAID. [https://www.usaid.gov/results-and-data/budget-spending], дата обращения 10.05.2017.. Деньги пошли на программы здравоохранения, образования и прочее. Главное - в те сферы, где простые люди могут ощутить эту помощь на себе. Тем самым достигается улучшение имиджа США и повышается доверие населения.

Таким образом, внутренние особенности политических процессов делают эту страну достаточно хрупкой изнутри. Украинский кризис стал следствием прежде всего внутреннего раскола, а затем уже внешних действий. Однако Запад отказался сделать Россию частью решения кризиса, пойдя по пути игры с нулевой суммой. Роль США заключалась в инициировании определенного поведения со стороны Украины путем послания стимулов к интеграции с Западом. Главным инструментом такой политики была мягкая сила. На самой Украине усилия США идут бок о бок с европейскими, но только США обладают уникальным тактическим влиянием непосредственно на действующую власть.

3.2 Перспективы политики США при новой администрации

В свое время Генри Киссинджер предупреждал об опасности «сделать внутренние американские установки целями внешней политики» Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. С. 283.. Дополнительную важность упоминанию здесь его позиции придает недавняя встреча Киссинджера и Дональда Трампа, на которой обсуждались вопросы внешней политики Соединенных Штатов Liptak K. Trump Hosts Russians, Kissinger at White House / CNN. 2017. [http://edition.cnn.com/2017/05/10/politics/trump-meets-lavrov-kislyak-kissinger/], дата обращения: 11.05.2017.. Помимо этого, по словам Сергея Лаврова, который 10 мая впервые встретился с Дональдом Трампом, беседа была лишена идеологии, а позиция Трампа - достаточно прагматичная Выступление и ответы на вопросы СМИ С. Лаврова по итогам переговоров с Р. Тиллерсоном, 10 мая 2017 // МИД. [http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2751328], дата обращения 11.05.2017.. Принимая во внимание все это, можно сделать вывод, что политика новой администрации скорее всего будет идти в духе реализма, станет гораздо менее идеалогизированной.

Однако это не означает «положительность» по отношению к России. Прагматизм опирается, прежде всего, на осознание своей выгоды и принятие реальности как таковой, а не через призму идей. Реальность же заключается в том, что стратегия США в отношении России имеет другие детерминанты помимо продвижения универсальных ценностей. Поэтому приход администрации Трампа, изначально воспринятый позитивно, поскольку такой вариант для России был несравнимо лучше, чем победа Хиллари Клинтон, постепенно дополнялся неопределенностью. Особенно показательной стала ракетная атака США в Сирии. Так или иначе, даже несмотря на постепенное проявление общих контуров внешней политики США при текущей администрации, неопределенность сохраняется.

Другой важный фактор - личность Дональда Трампа. Будучи человеком из бизнес-среды, Трамп очень прагматичен, ориентирован на сделку, о чем всегда и заявлял. Кроме того, одним из ключей его победы было реноме сильного политика в противовес «слабака Обамы». Во многом следованием этому образу можно отнести агрессивную риторику в отношении КНДР, и, безусловно, ракетные пуски в Сирии, ориентированные как на внутреннее, так и на внешнее «потребление» - укрепление образа внутри и иллюстрация решимости вовне.

Одним из объединяющих для политики России и США факторов может стать националистическая линия Дональда Трампа. Она проявляется, прежде всего, в экономическом национализме, следовании традиционной логики политики США. Такой подход уже проявил себя во внешней политике: США проводят курс на сближение со старыми проверенными союзниками, например, Израилем. Шанс России в этом случае - признание со стороны Соединенных Штатов ее статуса в качестве постоянного центра силы, что приведет к готовности США заключать долгосрочные соглашения.

Говоря о возможности «сделки» по Украине, аргументами за могут служить отсутствие жизненно важных интересов США в этой стране. Для прагматика вроде Трампа это может сыграть свою роль.

Наконец, крайне важный фактор - бипартийный консенсус в отношении России. Все больше экспертов отмечают, что последние выборы и приход Трампа - символ разрушения внешнеполитического консенсуса. Так, Дмитрий Суслов выделяет разрушение консенсуса в отношении глобального лидерства Соединенных Штатов. Приход Трампа, с идеей не лидерства, но величия Америки означает определенное дистанцирование США от роли мирового гегемона в пользу политики своих собственных интересов Суслов Д.В. Гудбай, прежняя Америка? // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Gudbai-prezhnyaya-Amerika-18338], дата обращения: 05.05.2017.. Сама возможность договариваться с Россией ранее даже не выдвигалась, теперь же республиканцы вынуждены учитывать мнение президента от своей партии, что, в случае успеха Трампа, может окончательно подточить бипартийный консенсус в отношении России.

Даже принимая во внимание все перечисленное, на другой чаше весов окажутся не менее серьезные аргументы. Во-первых, США - демократическое государство с плюралистической системой власти. Поэтому «ценностная логика» все равно будет иметь место и воспроизводиться. Во-вторых, реализм в политике США не означает хорошие отношения с Россией - он означает неукоснительное следование национальным интересам Соединенных Штатов, но другими методами.

Помимо этого, было доказано, что на стратегию США по отношению к России влияют и другие достаточно сильные факторы, такие как позиция и интересы союзников США в мире, вопросы безопасности, «большая стратегия». Маловероятно, чтобы Россия отказалась от политики выстраивания отношений с развивающимся миром ради гипотетической сделки с США. Это означает, что зачастую позиции стран будут расходится. Но здесь необходимо отметить и возможности, как например, общие глобальные вызовы: терроризм, проблема распространения ядерного оружия, проблемные регионы и страны, такие как Афганистан и КНДР - во всех этих случаях кооперация США и России способна значительно улучшить состояние международной среды, привнести стабильность.

На практике серьезным препятствием является укоренившейся негативный образ и отсутствие диалога. На данный момент политический диалог состоит лишь из редких встреч высших должностных лиц - многие форматы диалога свернуты. Еще хуже ситуация со взаимным восприятием на уровне общественных связей, слабы и экономические отношения. В этих условиях даже наличие воли к налаживанию конструктивных связей и целенаправленная политика в этой области неизбежно столкнется с противодействием на местах, а также в общественном дискурсе Соединенных Штатов.

Говоря о «сделке», теория международных отношений предлагает три опции: раздел сферы влияния, нейтрализацию проблемных точек и выработку «правил игры» Батюк В.И. Политика США на постсоветском пространстве после окончания холодной войны // Международная жизнь. 2011. [https://interaffairs.ru/jauthor/material/516], дата обращения: 02.05.2017.. Раздел сфер влияние - главный прием XIX века, подразумевающий признание той или иной страны или региона сферой интересов определенного государства. Главным препятствием в этой связи является неготовность США заключать подобные соглашения в условиях позиционирования в качестве глобального лидера. Другая проблема - сама возможность осуществления такой политики в эпоху глобализации, когда границы государств уже не являются серьёзным препятствием для распространения идей и проведения политики других государств. Сценарий выработки «правил игры» мог бы стать выходом, если бы США, опять же, были готовы на равных вести диалог с Россией.

Третий вариант - создание буфера в виде нейтрального государства может быть применен на Украине в виде концепции «Финляндизации», что означает использование опыта Финляндии, нейтральный статус которой в период холодной войны стал результатом договоренности между США и СССР. Превращение Украины в нейтральный «мост» между Россией и Западом объективно способствовало бы значительному уменьшению конфликтного потенциала и стабилизации страны. Проблема заключается в готовности внешних сил. Если Россия в целом готова пойти на такой шаг, то для Запада это не самое выгодное развитие событий Conley H., Hicks K. There Is No Alternative to Sovereign Choice / Center for strategic and international studies (CSIS). 2017. [https://www.csis.org/analysis/there-no-alternative-sovereign-choice], дата обращения: 08.05.2017.. Логика политики США заключается в привлечении Украины и ее отрыве от России, а предложенный сценарий идет вразрез с долгосрочными усилиями США и с пока еще доминирующей логикой политики этого государства. Неоднозначной представляется и реакция союзников Соединенных штатов.

При близком рассмотрении данный вариант достаточно эффективен в плане урегулирования конфликта на Донбассе и нормализации отношений как между США и Россией, так и между Украиной и Россией. Однако успешность подобного сценария не означает окончание конкуренции за эту страну в будущем. Как показывает опыт той же Финляндии, которая после окончания холодной войны, то есть серьезного ослабления одной из влияющих сил, стала неотъемлемой частью Европейского союза, хотя и не членом НАТО - нейтрализация не гарантия постоянства этого статуса. На Украине нейтрализация ослабит раскол, но, в конечном счете, конкуренция интеграционных проектов продолжится и победит та сила, которая будет способна наиболее эффективно использовать мягкую силу.

Цель России на самой Украине - содействовать децентрализации, учету мнения жителей юго-востока страны. Идеальный вариант для России - федерализация Украины. Для России это открывает следующие перспективы. Во-первых, такой вариант означает неизбежное движение к более плюралистической модели, следовательно, способность центральной власти в Киеве, которая сегодня подвержена влиянию Запада, продвигать исключительно свой проект развития страны будет снижена. Во-вторых, федерализация открывает путь для прямого взаимодействия между пророссийскими регионами и Россией, увеличивая внешнеполитический инструментарий России на Украине. В-третьих, тактически это отличный способ в реальности вернуть Донбасс в состав Украины при условии гарантий, что интерес жителей республик, за который было отдано столько жизней людей, будет учтен, поскольку на самом деле цели включить Луганскую и Донецкую народные республики в свой состав у России нет, так как при текущей ситуации - это скорее пассив, нежели актив.

Таким образом, следуя вышеописанной стратегии, США использовали на Украине один из главных рычагов своей политики - мягкую силу, которая была объединена с усилиями ЕС. США и Европейский союз, имея разные мотивы, проводили по факту общую политику присоединения страны к евроатлантическому сообществу. Ролью США была консолидация усилий Запада на Украине: создание стимулов для евроинтеграции страны и практическая поддержка прозападных сил. В своей политике США активно использовали свою глобальную мощь, выраженную в использовании своей регулятивной силы. Сама за себя говорит общая и гармонизированная политика санкций Запада в отношении России. Вместе с тем приход администрации Трампа открывает пусть и сужающееся, но все-таки окно для налаживания взаимодействия между США и Россией. Свою роль здесь играет прагматизация политики США, а также личность президента. Но долгосрочная логика политики США, взаимовосприятие друг друга станут большим препятствием для реальных действий. И тем не менее, общая нормализация отношений и их дрейф от риторики холодной войны к налаживанию по меньшей мере диалога - вполне реальный и оптимальный сценарий.

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что важность стратегии США по отношению к России, а также важность Украины как фактора этой стратегии значительно увеличилась в результате украинского кризиса. Впервые со времен окончания холодной войны Соединенные Штаты были вынуждены увеличить численность военного контингента, дислоцированного в Европе. Само значение восточной европейской периферии для США имеет важность, прежде всего, в контексте безопасности и военной силы России, которая увеличилась.

Подходы США по отношению к России демонстрируют слабую мотивацию к сотрудничеству. Главным вопросом в повестке дня сегодня является безопасность. Именно в этих рамках располагались все озвученные конструктивные перспективы политики Дональда Трампа в отношении России, включая сотрудничество в борьбе с ИГИЛ, предотвращение распространения ядерного оружия и т.д.

Такой подход сложился в силу отсутствия фундамента в виде развитых экономических, культурных, человеческих связей. Их отсутствие напрямую влияет и на взаимный негативный образ, сложившийся как в Соединенных Штатах, так и в России. Доминирование подобных настроений прослеживается в опросах общественного мнения и в американском истэблишменте. Это ведет к рефлексивному восприятию текущей реальности в США и воспроизведению логики холодной войны, что становится препятствием к диалогу.

Следствием этой логики является убежденность в верности политики сдерживания России. Идеей-фикс становится страх восстановления «Российской империи». Мотив сдерживания стал важным фактором объединения Западного мира перед лицом «угрозы Запада», превратившись в инструмент «оживления» старых организаций времен холодной войны, например, НАТО.

Одним из наиболее важных является вызов, брошенный Россией мировому порядку во главе с США, который сложился после распада биполярной системы. Подъем развивающегося мира, постепенное, но уверенное уменьшение гандикапа западных стран перед остальным миром ставит текущий мировой порядок под угрозу. Россия, в силу своей исторической роли и обстоятельств сегодняшнего дня, стала одним из лидеров тех сил, которые выступают за более равную и справедливую - многополярную систему международных отношений.

Идеологическое противостояние западным ценностям и либерализму, который повсеместно понимается Соединенными Штатами в качестве универсального догмата, который должен быть принят всеми - важнейшая линия противостояния, проходящая в том числе и по Украине. Политика демократизации и продвижения ценностей является мотивом и, одновременно, инструментом политики США.

Таким образом, США не имеют серьезного национального интереса в описываемом регионе, но мотив сдерживания, логика распространения ценностей, а также логика ревизионизма России и глобальной защиты сложившегося и институционально закрепленного порядка во главе с США возводит стратегию в отношении России в число главных приоритетов США, что закреплено во всех внешнеполитических документах и подтверждается практикой.

В связи со всем вышеперечисленным, фактор Украины воспринимается в тесной взаимосвязи с Россией. Он является частью стратегии продвижения ценностей и стратегии сдерживания России. Такая логика разделяется и многими странами-союзниками США в Европе. Стратегия на вовлечение Украины в Западный мир или на ее отрыв от России стала триггером украинского кризиса. Но сам процесс «дрейфа» Украины и слабость Украинского государства - результат внутренней логики.

Украина, являясь одним из крупнейших государств Европы, обладая исторической геополитической важностью, занимает важное место в контексте европейской повестки дня. Ее значение вытекает из всего перечисленного выше.

Борьба за нее стала точкой приложения инструментов влияния со стороны ЕС, США и России. Сила притягательности ЕС, экономических и социальных стандартов этого объединения, вкупе с мягкой силой США, с политическим влиянием этой страны, а также глобальной регулятивной силой, стали важными факторами победы прозападного курса на данный момент. Инструменты мягкого влияния России оказались недостаточными. Однако использование жесткой силы со стороны России продемонстрировало возросшую роль «уходящей державы» и вернула Россию в борьбу за Украину.

Приход новой администрации в США ведет к прагматизации курса и вполне способен привести к нормализации диалога. Однако даже устранение идеологических ограничений и общность традиционалистского курса России и пронационального курса Трампа, вряд ли способны остановить развитие ситуации по традиционной логике и привести к немедленным положительным для России изменениям, хотя бы в силу отсутствия доверия друг к другу как в Вашингтоне, так и в Москве.

Сутью работы было понять логику Соединенных Штатов и продемонстрировать детерминанты влияния на стратегию США по отношению к России и на фактор Украины в этой стратегии, что и было сделано. Цель работы - определить роль и место Украины в стратегии США в отношении России была выполнена.

Вместе с тем, многие пункты работы заслуживают более детального рассмотрения, как, например, «большая стратегия» США, взаимосвязь ЕС и Соединенных Штатов, инструменты влияния США на Украине. Но в данной работе они раскрыты достаточно для их общего понимания и раскрытия темы.

Таким образом, гипотеза работы доказана: фактор Украины в стратегии США в отношении России действительно не является следствием объективной значимости этой страны или присутствия национального интереса США - значение данного фактора лежит в плоскости «большой стратегии» США, ценностей и идеологии Соединенных Штатов и имманентно связано со стратегией США в отношении России.

Список использованных источников и литературы

Источники:

Официальные документы:

1. Военная доктрина РФ // Российская газета. - 2014. Федеральный выпуск №6570. [https://rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html], дата обращения: 08.05.2017.

2. Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве / Саммит стран НАТО 2016. [http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm?selectedLocale=ru], дата обращения: 08.05.2017.

3. Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации / Указ президента РФ №640 от 30 ноября 2016

4. Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020 / The Joint Chiefs of Staff. September 2012. [http://www.globalsecurity.org/jhtml/jframe.html#http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/joint/ccjo_jf2020.pdf%7C%7C%7CCapstone%20Concept%20for%20Joint%20Operations:%20Joint%20Force%202020], дата обращения: 07.05.2017.

5. Consolidated Treaties. Charter of Fundamental Rights of European Union. - 2010. [https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/eu_citizenship/consolidated-treaties_en.pdf#nameddest=article21], дата обращения: 10.05.2017.

6. Membership Action Plan / NATO. - 1999. [http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-066e.htm], дата обращения: 10.05.2017.

7. U.S. National Military Strategy / The Joint Chiefs of Staff. June 2015

8. U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015

9. Другие источники:

10. Выступление и ответы на вопросы СМИ С. Лаврова по итогам переговоров с Р. Тиллерсоном, 10 мая 2017 // МИД. [http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2751328], дата обращения 11.05.2017.

11. Геополитические ориентации жителей Украины // Киевский международный институт социологии (КМИС). - 2017. [http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=news&id=690&page=1], дата обращения: 08.05.2017.

12. Как менялось отношение населения Украины к России // КМИС. - 2016. [http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=680&page=1], дата обращения: 08.05.2017.

13. Отношение к статусу Русского языка на Украине // КМИС. - 2015. [http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=517], дата обращения: 08.05.2017.

14. Социально-политическая ситуация в Украине // КМИС. - 2015. [http://kiis.com.ua/materials/pr/20152603_ratings/Ukraine2000_Results3.pdf], дата обращения: 10.05.2017.

15. Americans Increasingly See Russia as a threat / Gallup. 2015. [http://www.gallup.com/poll/181568/americans-increasingly-russia-threat-top-enemy.aspx?g_source=US+Russia&g_medium=search&g_campaign=tiles], дата обращения: 08.05.2017.

16. Budget 2017 / USAID. [https://www.usaid.gov/results-and-data/budget-spending], дата обращения 10.05.2017.

17. Defense expenditure of NATO countries (2009-2016) / NATO Press Release. 4 July 2016.

18. Enlargement / NATO. - 2015. [http://www.nato.int/cps/da/natohq/topics_49212.htm], дата обращения: 09.05.2017.

19. Joint Statement of the Heads of Government of the GUAM Member States / GUAM. - 2017. [http://guam-organization.org/en/node/1985], дата обращения: 10.05.2017.

20. Obama B. UN Speech 2016. [https://www.youtube.com/watch?v=ji6pl5Vwrvk], дата обращения 08.05.2017.

I. Литература:

21. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 1999. - 256 с.

22. Бжезинский З. Украинский шанс для России. - М.: Алгоритм, 2016. - 240 с.

23. Бордачев Т.В. Теория международных отношений в XXI веке / Т.В. Бордачев, Е.С. Зиновьева, А.Б. Лихачева. - М.: Международные отношения, 2015. - 232 с.

24. Ежегодник СИПРИ 2015 / Пер. с англ. Редкол.: А.А. Дынкин, А.Г. Арбатов, В.Г. Барановский и др. - М.: ИМЭМО РАН, 2016, - 962 с.