Стратегия Америки в отношении России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Стратегия США в отношении России

1.1 Основные подходы США по отношению к России

1.2 Российское направление как часть «большой стратегии» США

2. Украина как фактор стратегии США по отношению к России

2.1 Взаимосвязь России и Украины

2.2 Значение Украины в европейской повестке дня

2.3 Украина в контексте продвижения западных ценностей

3. Логика политики США и ее практические следствия

3.1 Инструменты осуществления стратегии США

3.2 Перспективы политики США при новой администрации

Заключение

Список использованной литературы

международный арена европейский политика

Введение

По всему тексту исправить «на Украине» на правильное написание предлогов с названием страны/населенного пункта. Согласно правилам правописания, территориальные имена собственные пишутся с предлогом «В», а географические - с предлогом «НА», то есть правильно писать «В стране, В государстве, В городе, В области, НА острове, НА материке», но не «На стране, На государстве, На городе, На области, В острове, В материке».

Отсюда, правильное написание «В Украине, В России, В США, В Германии, ВО Франции», а не «НА Украине, НА России, НА США, НА Германии, НА Франции».

Украинский кризис, начавшийся в 2013 году с политических выступлений, стал важным водоразделом для российско-американских и, если смотреть шире, для отношений России с Западным миром. Для одних - это восстановление традиционной, ориентированной на национальный интерес, прагматической внешнеполитической линии, для других - вызов, брошенный старым и, как считается некоторыми обозревателями, слабеющим, но по-прежнему существенным противником.

Российско-американские отношения и политика США на российском направлении в последние годы в значительной степени определялись украинским контекстом, но вместе с тем нельзя сказать, что они полностью зацикливались на нем, поскольку как интересы США, так и интересы России не ограничиваются исключительно представленным регионом.

Актуальность рассматриваемого вопроса имеет несколько уровней. Во-первых, украинский фактор, под которым понимается вся совокупность значений Украины в контексте политик США и России, существенно повлиял на внутриполитический дискурс стран. Если в случае с Россией это было вполне очевидно и объяснимо, в том числе учитывая историческую перспективу и культурную близость, то в случае США данный фактор вкупе с российским приобрел заметное значение. Примером этого могут служить недавние выборы президента США, где «российский вопрос», образ врага, выраженный, например, в действиях российских хакеров, стал важной частью выборной кампании кандидатов, то есть приобрел определенное общественное значение.

Для российского правительства действия на Украине крайне важны, поскольку данная страна играет особую роль, а любые действия или, наоборот, бездействие могут существенно отразиться на настроениях внутри страны. Поэтому важно понимать, что движет США, как главной мировой силой в их политике по отношению к России, каков интерес США на Украине - без этого невозможно выстроить диалог или адекватно оценить реакцию данного игрока, предсказывать их поведение.

Во-вторых, тяжело переоценить влияние данного фактора в региональном контексте. Так, например, одним из результатов кризиса стало воссоединение России и Крыма, изменившее расклад сил в регионе. Геополитическая важность Украины как страны, расположенной между Россией и Западом, особое внимание со стороны не только США, но и ЕС, важность страны в контексте европейской безопасности и стабильности - все это является доказательством актуальности данной темы в региональном ее разрезе и будет раскрыто в дальнейшем.

Особую актуальность исследованию придает завязанность на вопросы безопасности. Активное вовлечение двух стран, обладающих самыми крупными арсеналами ядерного оружия на Земле, конфликт на Донбассе, в результате которого, согласно докладу мониторинговой миссии ООН от марта 2017, общее число жертв превысило 33 тысячи человек Мониторинговая миссия ООН по правам человека на Украине. Доклад от 17.03.2017. [http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/UAReport17th_RU.pdf]. Дата обращения: 05.05.17 - такое развитие событий вводит в ряд первостепенных понимание позиций и детерминант ключевых стран, обладающих влиянием на ситуацию, в число которых, безусловно, входят и США.

В-третьих, представленная тема обладает определенным глобальным значением, поскольку поведение России, по сути, бросает вызов идее однополярного мира во главе с США. Взаимодействуя с незападными центрами силы, выстраивая альтернативную мировую (БРИКС) и региональную (ЕАЭС) институциональную архитектуру, проводя свою внешнеполитическую линию без оглядки на Вашингтон, Россия подвергает ревизии текущий мировой порядок. В свою очередь, Украина, несомненно, обладает особым значением для России. Таким образом, можно сказать, что от положения дел в этой стране, от результата борьбы за нее в некоторой степени зависит как позиционирование США, так и позиционирование России в мире.

Наконец, в общественном и политическом пространстве России политику США часто рассматривают под весьма однобоким углом зрения, нередко приписывая ей неправильные цели, мотивы, переоценивая силу США и недооценивая роль объективных факторов, имеющих место на самой Украине. Поэтому главный смысл работы заключается в том, чтобы попытаться понять, что движет Соединенными Штатами, какое место в их стратегии занимает Украина - посмотреть на данную ситуацию с точки зрения Вашингтона, сделать это с точки зрения объективности, которой зачастую не достает многим российским экспертам и обозревателям.

Объектом работы является стратегия США по отношению к России. Предмет работы - собственно фактор Украины в этой стратегии. Рассмотрение фактора Украины и его значения в контексте стратегии США невозможно в отрыве от стратегии США в отношении России. Вместе с тем Украина - это лишь одно из направлений американо-российских отношений и его исследование так или иначе завязано как на двустороннюю, так и на мировую повестку дня, что и будет отражено в работе.

Контекстом исследования является украинский кризис, а хронологические рамки, соответственно, с 2013 года по настоящий день. Однако работа сосредотачивается на интересах, мотивах США, их целях, изучение которых невозможно без определенной исторической ретроспективы. Поэтому изредка работа будет уходить из данных рамок ради полноты картины, но неизменно сосредотачиваясь на современности и стратегии США на современном этапе. Также в исследовании будет представлен обзор политики новой администрации США и ее перспектив на основе общего анализа логики политики США в регионе.

Цель исследования - определить роль и место Украины в стратегии США на российском направлении. Под российским направлением подразумевается прежде всего стратегия в отношении России. Обладая гораздо большими ресурсами, влиянием и значением по сравнению с другими государствами Восточной Европы, именно Россия в первую очередь «держится в уме» при планировании стратегии США в регионе.

Данное исследование имеет следующие задачи:

Проанализировать важность региона для США

Выявить основные подходы США по отношению к России

Понять логику поведения США на международной арене и ее влияние на стратегию в отношении России

Оценить национальные интересы США в регионе

Выявить взаимосвязь между Россией и Украиной

Установить взаимосвязь между позиционированием США в мире и на Украине

Определить значение Украины в контексте европейской повестки дня

Проанализировать роль ценностей и идеологии в политике США применительно к украинскому фактору

Выявить цели и инструменты политики США на Украине

Оценить перспективы политики США на Украине при новой администрации

Гипотеза работы следующая: фактор Украины во внешней политике США является не следствием объективной значимости Украины или присутствия национального интереса США - значение данного фактора лежит в плоскости «большой стратегии» США, ценностей и идеологии Соединенных Штатов и имманентно связано со стратегией США в отношении России.

Эмпирическая база исследования включает в себя широкий круг источников. Основой работы являются официальные документы, отражающие стратегию государств и делающие работу объективной. Среди них можно отметить американские официальные документы: Стратегию национальной безопасности США, Национальную военную стратегию, Концепцию проведения совместных операций и т.д. Основным недостатком перечисленных документов является то, что они были выпущены предыдущей администрацией и поэтому не отражают в полной мере политику новой администрации. Также представлены официальные документы НАТО и Европейского союза (ЕС), отражающие фундаментальные принципы этих организаций. В наличии и Концепция внешней политики России, отражающая не только стратегию страны, но и основные мировые тенденции и их влияние на РФ.

Крайне важны для работы выступления и заявления людей, непосредственно влияющих на принятие решений. Дабы полнее оценить позиции всех основных игроков, в работе представлены выступления Барака Обамы, материалы пресс-конференций официальных лиц Североатлантического альянса, министра иностранных дел России Сергея Лаврова, совместные заявления по итогам саммитов, например, организации ГУАМ и т.д. Официальные заявления - это возможность получения информации из «первых рук», но вместе с тем они могут преследовать инструментальную логику и быть обращены на внутреннюю аудиторию, иметь эмоциональную окраску. Поэтому из необходимо рассматривать только в контексте общей логики и вкупе с другими источниками.

Статистические данные и опросы общественного мнения имеют большое значение, поскольку именно они отражают реальную картину, лишенную предвзятости. Статистика представлена в виде отображения экономического положения Украины сегодня и опирается как на всемирные организации (МВФ), так и на местные статистические данные (Укрстат). Особую роль играют опросы общественного мнения. В работе представлены данные для США (Институт Гэллапа), а также для Украины и России в виде данный Киевского международного института социологии (КМИС), наиболее достоверного источника социологических данных по Украине в текущей ситуации, действующего в партнерстве с Левада-центром. Общественное мнение всегда уязвимо для манипуляций со стороны властей, но и сами власти вынуждены учитывать мнение народа в принятии решений. Этим и ценны опросы для данной работы.

Материалы СМИ из-за особенностей рассматриваемой темы не могут считаться источниками: вопрос стратегии государств достаточно удален от Средств массовой информации, в большинстве случаев являющимися трансляторами идей самого государства, поэтому в данной работе они являются лишь источниками справочной информации.

Литература также не может считаться надежным источником. Однако рассмотрение стратегий государств невозможно без учета мнений тех, кто были или являются главными апологетами этой самой стратегии. Следовательно, логика работы вполне обосновывает использование книг, например, Г. Киссинджера и З. Бжезинского если не в качестве полноценных источников, то уже точно в качестве базы для объяснения основ современной стратегии США.

В выборе теоретической основы работа в значительной мере придерживается реалистской школы международных отношений, следуя логике структурного реализма, который рассматривает мир целостно и учитывает влияние сложившейся системы международных отношений и ее структуры на государства. Вместе с тем, комплексное рассмотрение стратегии США невозможно без учета логики либеральной школы, принципами которой руководствовалась предыдущая администрация Соединенных штатов, а также некоторые союзники США. В этой связи, было бы уместно использовать следовать эклектическому подходу, с помощью которого наиболее всесторонне можно рассмотреть исследуемую тему.

Исследование руководствуется несколькими методами. Во-первых, системным методом, который рассматривает действия и события в их взаимосвязи друг с другом. Данный метод используется для выявления связи между глобальной и региональной ролью США, между стратегическими приоритетами и целями на Украине, между внешнеполитическим курсом США и политикой их союзников в Европе. Только через рассмотрение всего комплекса факторов можно наиболее лучшим образом исследовать предложенную тему.

Во-вторых, работа руководствуется сравнительным методом. Он необходим для выявления сходств и расхождений между США и Россией на Украине. А также для последующего выделения мотивов сторон и, соответственно, целей их политики, что важно для анализа перспектив взаимодействия.

В-третьих, используется ивент-анализ для изучения основных тенденций реагирования США и других акторов на происходящие события как на Украине, так и вокруг нее. Данный метод имеет существенное значение для выстраивания логики поведения государств и последующего их анализа.

Степень изученности вопроса отличается сложностью. Объект работы обладает высокой степенью изученности как среди российских, так и среди зарубежных исследователей. Предмет работы, в свою очередь, обладает меньшей изученностью. Кризис на Украине рассматривается как правило достаточно однобоко, либо в контексте политик других стран или происходящих мировых процессов.

Среди отечественных экспертов, внесших свой вклад в тематику данной работы, можно выделить Сергея Караганова, чьи многочисленные публикации на тему политики Запада и российского ответа на нее являются одними из наиболее авторитетных Караганов С.А. Новая идеологическая борьба? // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Novaya-ideologicheskaya-borba-18119], дата обращения: 04.05.2017.. Уникальный взгляд журналиста-международника представляет Федор Лукьянов, редактор популярного в России издания «Россия в глобальной политике», точно фиксирующий основные тенденции западной мысли и логики Миллер А.И, Лукьянов Ф.А. Отстраненность вместо конфронтации // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Otstranennost-vmesto-konfrontatcii--18477], дата обращения: 07.05.2017.. Большой вклад внес Владимир Батюк, руководитель Центра военно-политических исследований ИСК РАН, чьи работы отличаются всесторонним и точным исследованием американской политики в тесной взаимосвязи с вопросами безопасности Батюк В.И. Украинский кризис: последствия для военной политики США и НАТО // США и Канада: экономика, политика и культура. 2015. [http://naukarus.com/ukrainskiy-krizis-posledstviya-dlya-voennoy-politiki-ssha-i-nato ], дата обращения: 08.05.2017.. Немаловажен и взгляд военного эксперта Павла Золотарева, военный бэкграунд которого гарантирует особый взгляд на проблемы военного-политического взаимодействия США и России Золотарев П.С. Положительный опыт, накопленный за десятилетия холодной войны, забывать нельзя // СВОП. 2015. [http://svop.ru/main/17196/], дата обращения: 08.05.2017.. Не менее интересно мнение Дмитрия Суслова, программного директора Международного дискуссионного клуба «Валдай» по вопросам российско-американских отношений, чьи публикации с глобальных позиций исследуют американскую политику Суслов Д.В. Гудбай, прежняя Америка? // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Gudbai-prezhnyaya-Amerika-18338], дата обращения: 05.05.2017.. Комплексно, с учетом особенностей внутренней политики и системы принятия решений рассматривает политику США Андрей Сушенцов, руководитель аналитического агентства «Внешняя политика» Сушенцов А.А. Современная политическая борьба в США и образ России // Аналитическое агентство «Внешняя политика». 2017. [http://www.foreignpolicy.ru/analyses/sovremennaya-politicheskaya-borba-v-ssha-i-obraz-rossii/], дата обращения: 04.05.2017..

Изученность проблемы российскими исследователями объясняется взаимосвязью России и Украины, важностью этой страны для России. Кроме того, российско-американские отношения обладают особым значением в РФ и их анализ по праву считается одним из наиболее важных по сравнению с другими направлениями политики России. Список авторов не исчерпывается представленными, но перечисленные выше - одни из самых признанных и авторитетных в России.

Среди зарубежных экспертов необходимо выделить Генри Киссинджера, бывшего госсекретаря США и советника по национальной безопасности при президенте Никсоне, одного из влиятельнейших международников мира, чей взгляд с позиций реализма на внешнюю политику США по-прежнему актуален Kissinger H. World Order. - New York. First Ed. Penguin Press, 2014. 432 p. . Важен и вклад Збигнева Бжезинского, мнение которого важно хотя бы потому, что отражает глубинную логику политики США Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 1999. 256 с.. Признанным экспертом является Роберт Легвольд, почетный профессор Колумбийского университета, чьи работы передают весь комплекс мнений, доминирующих в США в отношении России Легвольд Р. Путь в неизвестность: американо-российские отношения разбалансированы // Международный дискуссионный клуб «Валдай». Валдайская записка №64. 2017. [http://ru.valdaiclub.com/files/15368/], дата обращения: 02.05.2017.. Одним из главных поборников реализма в Соединённых штатах и большим экспертом в американо-российских отношениях является Джон Миршаймер, чей структурный, лишенный идеализма взгляд предполагает диалог с Россией Миршаймер Д., Уолт С. Доводы в пользу офшорного балансирования // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Dovody-v-polzu-ofshornogo-balansirovaniya-18344], дата обращения: 07.05.2017.. Не последнюю роль в данном исследовании сыграли работы Майкла Кофмана, военно-политического обозревателя из Кеннановского института, подробно описывающего военно-политическую стратегию НАТО Kofman M., Rojansky M. A Closer Look at Russia's “Hybrid War” / Wilson Center. 2015. [https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/7-KENNAN%20CABLE-ROJANSKY%20KOFMAN.pdf ], дата обращения: 08.05.2017..

Важно упомянуть и деятельность американских «мозговых центров», таких как Американский стратегический исследовательский центр RAND, Центр стратегических и международных исследований CSIS, Фонда Маршалла (GMF), публикации которых помогают лучше понять мотивы и практику политики США.

Новизна исследования заключается в комплексном анализе стратегии США, который учитывает широкий спектр факторов, влияющих на стратегию США по отношению к России. Также работа стремится во всей полноте представить диапазон американских подходов к фактору Украины и сравнить его с российским. Исследование берет за основу не только официальную позицию и заявленную стратегию, но и учитывает мнение наиболее авторитетных российских и американских международников по проблеме, тем самым выстраивая сложною многофакторную картину американской стратегии, а затем на ее основе оценивая возможные направления действий новой администрации США.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и следует логике рассмотрения от объекта - стратегии США в отношении России к предмету - фактору Украины. Первая глава фокусируется на подходах американской политики в отношении России и на «большой стратегии» Соединенных штатах. Вторая глава сосредотачивается на предмете работы, переходя от вопросов стратегических к вопросам тактическим. В третьей главе рассматриваются практические следствия политики США, таким образом, она на основе первой и второй главы позволяет изучить вопрос «вглубь». В результате, такой подход позволяет понять проблему во всей ее комплексности, переходя от общих вопросов к частным, от причин событий к их следствиям.

1. Стратегия США в отношении России

1.1 Основные подходы США по отношению к России

После окончания холодной войны США оказались главной силой в мире, который, по мнению большинства политиков и экспертов, превратился в однополярный, а Фрэнсис Фукуяма в своей книге «Конец истории и последний человек» в 1992 году обосновал победу либеральной идеологии и предвидел наступление эры универсальных ценностей. Современная внешнеполитическая доктрина США открыто заявляет об американском лидерстве и даже дает ему обоснование U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015.. Такая позиция делает в определенном смысле уникальным любой подход в отношении других центров силы как в силу объективных преимуществ США, так и с учетом глобального позиционирования страны.

История взаимоотношений России и США, как часто бывает, в значительной степени опирается на историю. Именно к ней апеллируют официальные лица и общественность, оценивая то или иное событие. Так, например, В. Путин зачастую обращается ко взаимоотношениям времен Франклина Рузвельта Большая пресс-конференция В. Путина 2016 / ТАСС. [URL:http://tass.ru/politika/3902420], дата обращения: 02.05.2017.. Они считаются своеобразным «медовым месяцем» для двух стран. Однако сегодня образ мысли большинства политиков пронизан логикой, во многом характерной для холодной войны. При чем этим отличаются как «ястребы» в США, такие как Джон Маккейн и Линдси Грэм, так и многие политики в России, не говоря о представителях военной элиты, не упускающих повода посоревноваться в остроумии Рогозин предложил США доставлять астронавтов на МКС с помощью батута // ТАСС. 2014. [https://ria.ru/world/20140429/1005941846.html], дата обращения: 08.05.2017.. Вместе с тем доминирование подобных идей значительно вредит и препятствует налаживанию диалога двух стран.

Согласно описанию Генри Киссинджера, на закате холодной войны в США можно было условно выделить три группы по их отношению к СССР, одна из которых - желающие «крестового похода» против коммунизма, другая - сторонники взвешенного и дипломатического подхода, к которому относился и сам Генри Киссинджер Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. С. 66-67.. Примечательно, что разница в подходах не мешала и тем, и другим рассматривать СССР в качестве главного противника. Сегодняшняя логика американских политиков и экспертов заимствует часть представлений того периода. Россия вернулась в список главных угроз США. Так, согласно президентскому предисловию Стратегии национальной безопасности от 2015 года, рядом с Россией в списке главных угроз США находятся вызовы в сфере кибербезопасности и глобальное изменение климата U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015.. Таким образом, для США Россия вновь становится врагом, что означает неизбежное подчинение отношений этой логике.

Представления о политике в отношении России в американской элите не претерпевали глубинных изменений. В 1990-е года одной из важнейших задач США, помимо прочих, являлось снижение рисков: распад СССР и социалистического лагеря требовали усилий, направленных на предотвращение дестабилизации региона и разрастания конфликтов между странами. Наиболее примечательными в этом ряду являются программа Нанна-Лугара (1991), известная также как программа совместного уменьшения угрозы, а также Будапештский меморандум 1994 года, обеспечивший безъядерный статус Украины Барабанов О.Н., Вайц Р. Ядерные страхи после украинского кризиса // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/valday/Yadernye-strakhi-posle-ukrainskogo-krizisa-17582], дата обращения: 01.05.2017.. Главное, что необходимо отметить в этой связи - отношения США и России исторически в значительной степени завязаны на вопросы безопасности, ключевым из которых является ядерный статус держав.

На 2016 год обе державы были обладательницами самых крупных арсеналов ядерного оружия: 7260 боезарядов у США и 7500 у России Ежегодник СИПРИ 2015 / Пер. с англ. Редкол.: А.А. Дынкин, А.Г. Арбатов, В.Г. Барановский и др. М.: ИМЭМО РАН, 2016, с. 489, 503.. С одной стороны, наличие ядерного оружия сдерживает амбиции обеих стран и является гарантией мира, но с другой стороны, каждое обострение отношений чревато нарастанием страхов, взаимного недоверия и, как следствие, риском наступления форс-мажорных обстоятельств, в результате которых даже самый незначительный инцидент может стать предлогом к крупномасштабной войне.

Итак, задача снижения рисков в результате трансформации региона постепенно снижалась в своем значении вместе с подъемом России. Мюнхенская речь В. Путина 2007 года, а также российская кампания в Грузии 2008 года подвели черту, обозначив красные линии России и наличие воли их отстаивать. В связи с этим дальнейшая стратегия США в отношении России состояла, по сути, из двух основных задач - предотвращение подъема России в смысле возвращения своих внешнеполитических позиций, а также интеграция периферийных стран в евроатлантические структуры и, при благоприятном раскладе, и самой России при условии отказа от того, что можно назвать великодержавностью. Подобная логика красной линией проходит через всю политику США. Например, Генри Киссинджер в своих рекомендациях в начале 2000-х указывал на необходимость сочетания как политики сдерживания, выраженной в действиях НАТО, так и политики вовлечения России в некоторые институты западного мира, такие как «группа семи», ОБСЕ и другие Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. С. 74.. Действующая официальная внешнеполитическая стратегия США не только осуждает Россию за «нарушение суверенитета Украины», но и заявляет о «долге США поддерживать усилия украинского народа в деле развития демократии», а также акцентирует внимание на «поддержке демократических изменений» и поддержке стран, «движущихся в правильном направлении» U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015. . Таким образом, сдерживание и интеграция являются главными мотивами политики США регионе.

Внутри США линия в отношении России характеризовалась консенсусом двух основных партий, то есть общая линия и задачи оставались весьма близкими - сомнению подвергались прежде всего инструментарий, а также идеи в основе. Сторонники взвешенного и дипломатического подхода - реалисты, следуя основным догмам своей школы международных отношений настаивали на том, чтобы политика США опиралась в большей степени на прагматизм, а не на идеализм и универсализм. Именно они, в отличие от либералов и неоконсерваторов, указывали на ошибочность политики расширения НАТО Миршаймер Д., Уолт С. Доводы в пользу офшорного балансирования // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/number/Dovody-v-polzu-ofshornogo-balansirovaniya-18344], дата обращения: 07.05.2017.. Сторонники либерального подхода, среди которых, например, бывший президент США Барак Обама, выступают за продвижение либеральных американских ценностей, отдают преимущество мягким рычагам силы, верят в установление идеального порядка на основе ценностей и демократии Obama B. UN Speech 2016. [https://www.youtube.com/watch?v=ji6pl5Vwrvk], дата обращения 08.05.2017.. Каждая из групп имела свои причины поддерживать внешнеполитический консенсус в отношении России, будь то недостаточная демократизация России, образ вечного врага или следование долгосрочным интересам США. Какой бы президент ни оказался у власти, общая линия не подвергалась сомнению, хотя ее идейная составляющая могла смещаться вместе со сменой администрации.

Следуя этой логике, можно выделить несколько основных мнений относительно мотивов поведения России на международной арене, имеющих место в Соединенных Штатах. Американский международник Роберт Легвольд систематизирует их в пять основных Легвольд Р. Путь в неизвестность: американо-российские отношения разбалансированы // Международный дискуссионный клуб «Валдай». Валдайская записка №64. 2017. [http://ru.valdaiclub.com/files/15368/], дата обращения: 02.05.2017.:

Активная внешняя политика - потребность недемократического путинского режима;

Путин считает Запад главной угрозой и стремится противостоять США;

Россия - слабеющая (уходящая) сила, подрывающая мировой порядок и не готовая смириться со своей новой ролью;

Россия хочет сохранить свой великодержавный статус и поэтому добивается уважения со стороны США и признания за ней особой сферы влияния;

Россия действует прагматично и желает стратегического партнерства с США в поисках ответа на общие глобальные вызовы.

Таким образом, лишь один из пяти мотивов подразумевает налаживание долгосрочного сотрудничества с Россией, остальные же мотивы ведут в лучшем случае к стратегии минимизации рисков.

Не менее важен тот факт, что в обеих странах утвердилась взаимное негативное восприятие друг друга. Согласно опросу Института Гэллапа, в 2015 году Россия заняла первое место в списке главных стран-угроз для США Americans Increasingly See Russia as a threat / Gallup. 2015. [http://www.gallup.com/poll/181568/americans-increasingly-russia-threat-top-enemy.aspx?g_source=US+Russia&g_medium=search&g_campaign=tiles], дата обращения: 08.05.2017.. Знаменательны также изменения в военной доктрине РФ: НАТО впервые был обозначен как главная угроза для Российской Федерации Военная доктрина РФ // Российская газета. 2014. Федеральный выпуск №6570. [https://rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html], дата обращения: 08.05.2017.. В итоге складывается ситуация, когда взаимное восприятие, позиционирование и внешнеполитические догмы, история взаимоотношений и текущие политические разногласия препятствуют даже не выстраиванию конструктивных взаимоотношений, а простому налаживанию диалога.

В этих условиях особенно опасна возрастающая динамика военных учений (см. рис.1), а также нахождение войск России и НАТО в непосредственной близости друг от друга в ряде регионов, например, в Сирии.

Самые значительные учения России и стран НАТО с 2015 года

Рис. 1 Источник: http://ru.valdaiclub.com/multimedia/infographics/znachitelnye-ucheniya-rossii-i-stran-nato/

В подобных ситуациях, как правило, свою роль должны сыграть культурные или экономические связи, которые являются базой для налаживания отношений и диалога. Однако в российско-американских отношениях такой фундамент достаточно слабый. Политика санкций и стагнация в российской экономике стабильно сокращают товарооборот, хотя сама по себе доля США во внешней торговле и растет вследствие более быстрого падения доли ЕС США вошли в пятерку крупнейших торговых партнеров России // РБК. 2017. [http://www.rbc.ru/economics/16/06/2016/5762980e9a7947699cac083a], дата обращения: 08.05.2017.. США занимают пятое место в товарообороте РФ, Россия не входит даже в топ-15 крупнейших торговых партнеров США Там же. Состояние культурных связей также оставляет желать лучшего. Отсутствие прочного фундамента в виде хозяйственных, торговых или культурных связей напрямую сказывается на отсутствии конструктивного диалога между странами.

Из всего сказанного можно заключить, что отношения между странами в значительной мере концентрируются на вопросах безопасности, а наличие серьезных военных арсеналов порождает недоверие, но вместе с тем сдерживает страны от военных способов решения конфликтов в условиях слабости связей более низкого уровня, включая хозяйственные. Кроме того, отсутствие широкого пространства для диалога обусловлено сохранением враждебного восприятия. В этих условиях значительно сужено окно для заключения каких-либо долгосрочных соглашений, поскольку подавляющая часть подходов к России, господствующих в США, не располагает к каким-либо компромиссам и не способствует налаживанию конструктивных связей. США неверно трактуют большинство внешнеполитических действий России и не готовы принять субъектность России на международной арене, ее претензии на статус одного из центров силы современного многополярного мира.

1.2 Российское направление как часть «большой стратегии» США

Воссоединение Крыма с Россией в 2014 году открыло новый этап взаимоотношений между государствами. «Уходящая сила» внезапно продемонстрировала способность действовать вопреки мировому гегемону. Официальный взгляд Вашингтона на это и последующие события, выраженный в национальной стратегии и публичных заявлениях лидеров, описывается как «угроза порядку, сложившемуся после холодной войны, который воспринимался как данность» U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015.. Главными неожиданностями стали несколько факторов.

Во-первых, степень готовности российской армии, которая, благодаря реформам начиная с 2008 года, преобразилась, пройдя путь от армии традиционного мобилизационного типа до современной армии высокой степени мобильности и на контрактной основе, которая приняла на вооружение не только новую технику, но и новые методы. Часть этих методов можно характеризовать в рамках концепции «гибридной войны», которая основное внимание уделяет не столько военным способам достижения победы, сколько политическим, информационным, скрытым и кибернетическим. Наиболее полно эти методы изложены в военных концепциях США Capstone Concept for Joint Operations: Joint Force 2020 / The Joint Chiefs of Staff. September 2012.. Сюрпризом стала способность России использовать близкий арсенал в Крыму и конфликте на Донбассе Kofman M., Rojansky M. A Closer Look at Russia's “Hybrid War” / Wilson Center. 2015. [https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/7-KENNAN%20CABLE-ROJANSKY%20KOFMAN.pdf ], дата обращения: 08.05.2017.. Это стало определенным вызовом военному лидерству США.

Во-вторых, ключевым отличием стало не просто наличие независимой позиции России, как это было с 2007-2008 годов (Мюнхенская речь, Грузинская кампания), а открытый вызов американской монополии на решение мировых и региональных вопросов, поскольку решение о присоединении полуострова было принято без оглядки на Вашингтон. Как следствие, это было воспринято как вызов всей архитектуре безопасности во главе с США Pezart S., Radin A., Szayna T., Larrabee S. European Relations with Russia / RAND. 2016. [https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html], дата обращения: 08.05.2017.. Начиная с 2014 года Россия в глазах США и большей части Западного мира - государство, стремящееся подвергнуть ревизии текущий стратегический порядок.

Прежде всего, Россию не устраивает региональная роль, которая ей отводится Западом. Согласно Концепции внешней политики России, интеграционные процессы на постсоветском пространстве обладают повышенной важностью для России Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации / Указ президента РФ №640 от 30 ноября 2016. Глава IV, пункт 49-52.. Более того, присутствие России в ближнем зарубежье и в самих Соединенных Штатах воспринимается как традиционное влияние, как было указано выше. Однако в рамках стратегии сдерживания любое усиление присутствия России в данных государствах считается началом «восстановления империи». Известный в России и достаточно влиятельный в США Збигнев Бжезинский, член Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии, является главным идеологом политики сдерживания России сегодня, а его взгляды в отношении РФ, по признанию некоторых американских экспертов-международников, значительно укоренились в американской элите. По его мнению, евразийская идея и любая интеграция на пространстве бывшего СССР - это попытка вернуть «под зонтик» бывшие подконтрольные страны Бжезинский З. Украинский шанс для России. М.: Алгоритм, 2016. С. 30.. Данная идея отражает настроения значительной части американского истэблишмента.

Для либеральной же части приоритетом является демократизация и вовлечение стран бывшего соц. лагеря в пространство Западного мира и западных ценностей. Неоконсерваторы, например, Рональд Асмус еще в 2004 году обосновывали стратегическую необходимость интеграции Украины в евроатлантические институты, прежде всего, желанием в самих странах, а также тем, что это укрепит безопасность Европы Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. 2016 (от 2004 года). [http://www.globalaffairs.ru/global-processes/n_3955], дата обращения: 02.05.2017.. Так, на интеграцию Украины изначально отводилось 25 лет, на Россию - 50 лет, при этом Россия в годы наибольшего «продвижения на пути к демократии» воспринималась как «Большая Польша», которая просто потребует несколько больших усилий по вовлечению в Западный мир Там же. Как в очередной раз видно, идеология сдерживания, несмотря на разность идейной базы, является консенсусной политикой в США, а понимание Соединенными штатами роли России в близлежащих регионах не совпадает с собственно российским ее пониманием.

Ревизионизм России особенно остро ощущается в Европе. Как было отмечено, наличие значительных арсеналов у России и США ставит европейские страны в опасное положение, особенно учитывая слабость вооруженных сил европейских стран. Немаловажна и роль страхов в отношении России, геополитическая конкуренция, а также конкуренция интеграционных проектов. Подробнее об этом будет сказано в следующей главе.

Однако главный вызов России Pax Americana заключается в его влиянии на «большую стратегию» США. Подъем развивающегося мира: экономическая сила Китая, который грозит обойти экономику США по абсолютным показателям, потенциал Индии, усиление Бразилии в Южной Америке и т.д. Все это радикально меняет баланс сил в мире не в пользу Западного мира. В этой связи особенно важно то, что развивающиеся страны стремятся создать альтернативную институциональную архитектуру мира: найти замену Бреттон-Вудским финансовым институтам через формирование институтов БРИКС, создавая альтернативную внезападную инфраструктуру, например, проект китайского Шелкового пути и его сопряжения с российским интеграционным проектом, наконец, создавая системы поддержания региональной безопасности без участия Вашингтона и других столиц стран Запада (ШОС, ОДКБ). Именно это является главным стратегическим вызовом мировому порядку во главе с США.

Россия не способна сама по себе сломить существующий порядок в силу объективного разрыва между экономиками России и США. Но действия России напрямую увязываются с глобальным переходом, и именно поэтому демарш 2014 года и последующие события особенно опасны для Соединенных Штатов.

Во-первых, в отличии от развивающихся стран, с которыми РФ пытается выстроить стратегические отношения, только Россия обладает уникальным историческим опытом пребывания в статусе великой державы. Отсюда превосходство воли - готовность или отсутствие боязни использовать силу, что показала, в том числе и Сирийская компания. Во многом такая воля основывается и на исторической памяти: как россиянам, так и, например, европейцам понятна или, во всяком случае, привычна активность России за рубежом, в то время как подобная активность, предположим, Бразилии стала бы не просто сюрпризом, но и вызвала бы гораздо более жесткую реакцию.

Во-вторых, только Россия находится в ситуации ядерного паритета с США, обладает ВПК, который качественно сравним с американским. Военная мощь не только уравновешивает некоторые преимущества других развивающихся стран, но и позволяет России более открыто выступать на международной арене.

В-третьих, характер российской экономики, которая в значительной степени зависима от экспорта энергоносителей Мовчан А. «Просто нефтегазовая компания»: насколько экономика России зависит от нефти // Московский Центр Карнеги. 2015. [http://carnegie.ru/commentary/?fa=61056], дата обращения: 09.05.2017.. Отличие нефти и газа заключается в том, что они обеспечивают взаимозависимость экономик, одновременно являясь в высшей степени секьюритизированными товарами. Зависимость ЕС от поставок энергоносителей из России лишает Запад определенной гибкости, а наличие взаимозависимости, то есть того самого фундамента о котором упоминалось выше, делает реакцию на любые внешнеполитические раздоры более приемлемой и дипломатичной. В связи с этим примечательна политика США, которая не только декларирует разрыв взаимозависимости России и ЕС в области поставок энергоносителей в качестве одного из приоритетов внешней политики U.S. National Security Strategy / President of the USA. February 2015, но и активно продвигает ее на уровне публичной дипломатии Hengel D. The Next Phase of U.S.-EU Energy Cooperation / The German Marshall Fund of the United States (GMF). 2017. [http://www.gmfus.org/blog/2017/04/10/next-phase-us-eu-energy-cooperation], дата обращения: 02.05.2017.. Однако необходимо помнить, что взаимозависимость - это обоюдоострое оружие, а использование этого инструмента в политических целях в конечном счете никому не выгодно. Кроме того, разрыв связей в результате санкций уже привел к потерям, а в долгосрочной перспективе способен серьезно ограничить способность российской экономики к развитию.

В-четвертых, даже несмотря на доминирование либеральной идеологии на Западе, по мнению влиятельного российского эксперта Сергея Караганова, Россия несет в себе традиционалистский вызов либерализму Караганов С.А. Новая идеологическая борьба? // Россия в глобальной политике. 2016. [http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Novaya-ideologicheskaya-borba-18119], дата обращения: 04.05.2017.. Суть традиционализма заключается в неприятии демократических ценностей в их либеральном прочтении (что ни в коем случае не означает отказ от демократических ценностей как таковых), патриотизме, верности классической Вестфальской системе, где уважают суверенитет и невмешательство во внутренние дела, поддержка традиционных ценностей и т.д. Актуальность этой повестке придает тот факт, что большинство развивающихся стран поддерживают этот курс. Таким образом, так называемый реваншизм России - это не просто прецедент, идущий вразрез со сложившимся мировым порядком, но и пример, который может послужить флагманом активизации структурных изменений мировой хозяйственной системы и системы международных отношений.

Из всего сказанного следует, что стратегия США в отношении России исходит из разных посылок или подходов, но большинство из них находится в консенсусе друг с другом, который выражается в том числе и в «бипартийной политике», однако этот консенсус не подразумевает налаживание долгосрочных прочных связей с Россией. Интересно отметить и некоторые логические противоречия американской позиции: с одной стороны, Россия воспринимается как слабеющая сила, но с другой стороны, как сила ревизионистская, ставящая под угрозу сложившейся порядок.

Главную угрозу для США в этой связи представляет не столько сама Россия, сколько процесс объединения развивающегося мира, где Россия, пользуясь уникальностью своего положения и опыта, стремится направить усилия по формированию нового порядка. Необходимо отметить, что во многом такая политика вынужденная и преследует цель не допустить изоляцию страны. Поворот на восток происходит в том числе и потому, что Запад, в лице США не готов согласится с ролью, которую Россия считает для себя правильной и традиционной, а главное - с независимой ролью.

Главным мировым центром, к которому обращается Россия и с которым стремится построить взаимные доверительные стратегические отношения - это Китай. Для США такая ситуация укладывается в логику знаменитого «треугольника Киссинджера»: США, СССР (Россия), КНР Kissinger H. World Order. New York. First Ed. Penguin Press, 2014. 432 p. . Согласно этой идее США ни в коем случае не должны допускать объединение России и КНР, поскольку наличие гармонизированной политики двух из трех сил автоматически уменьшает влияние третьей. Не случайно одним из лейтмотивов предвыборной компании Дональда Трампа по вопросам внешней политики было заключение сделки с Россией, пусть и совершенно размытой и почти невозможной на практике, по размену отношений РФ с Китаем на уступки в других регионах от США. Даже не имея понимания теорий международных отношений, лица принимающие решения все равно следуют логике этого треугольника.

И последнее, возвращаясь на уровень взаимоотношений России и США, необходимо отметить главную проблему сегодня - отсутствие диалога и негативное восприятие друг друга, которое приводит к воспроизведению старых рефлексивных взглядов времен холодной войны. Как показывает история, после 1991 года у США, как основной силы Западного мира, было два пути действия на российском направлении: воспользоваться логикой Венского конгресса, когда побежденную Францию решили включить в систему международных отношений на равных со странами-победительницами или же воспользоваться логикой, которой страны-победительницы руководствовались в отношении Германии - заставить принять новые правила игры и ограничения.

По мнению большинства российских наблюдателей, США не предложили России инклюзивную повестку дня Соловьев Э.Г. Украинская рулетка в трансформации российско-американских отношений // Россия и новые государства Евразии. 2014. №4, с. 35.. Россия должна была интегрироваться в уже существующие институты времен холодной войны на условиях принятия правил игры, которые страны Запада не готовы были менять. При этом предложения России по построению нейтральной и взаимовыгодной институциональной архитектуры, например, продвигаемая Москвой идея Большой Европы от Лиссабона до Владивостока наталкивались на нежелание Запада учесть интересы России. Не в последнюю очередь это было связано с идеей примата западный ценностей, согласно которым Россия, демократизируясь, рано или поздно интегрируется в евроатлантическое пространство на условиях Запада.

2. Украина как фактор стратегии США по отношению к России

2.1 Взаимосвязь России и Украины

Нет нужды говорить об исторической, этнической, географической и культурной близости России и Украины. Два народа объединяет общая религия, родственные связи и исторический путь. На сегодняшний день Украина - самое крупное государство в Европе, за исключением РФ. По территории и населению - это второе государство постсоветского пространства. Отсюда вытекает объективная важность.

С геополитической точки зрения значимость Украины основывается на:

Размер страны и население;

Расположение между ЕС и Россией: точка пересечения транспортных магистралей - дорог, трубопроводов и т.д.;

Выход к бассейну Черного моря, что было особенно важно в период нахождения Крыма в составе Украины.

Показатели населения, ВВП и ВВП на душу населения Украины

Рис. 2 Источник: Укрстат, Всемирный банк.

Как результат советских индустриализаций, экономики России и Украины развивались как единый хозяйственный комплекс, вследствие чего между странами образовалась взаимозависимость. Даже несмотря на кризис во взаимоотношениях, Россия по-прежнему занимает первое место как в импорте (11,7%), так и в экспорте Украины (8,5%) Главные торговые партнеры Украины - Россия и Китай // Капитал. 2016. [http://www.capital.ua/ru/publication/69332-glavnye-torgovye-partnery-ukrainy-rossiya-i-kitay], дата обращения: 08.05.2017.. Помимо этого, взаимозависимость проявляется в сфере энергетики - транзите энергоносителей из России на Запад. Хотя Россия и стремится минимизировать риски путем строительства альтернативных газопроводов, полностью этот процесс не завершен, в том числе и из-за политики диверсификации, приводящейся в ЕС, и «третьего энергопакета» как ее следствия. Ранее серьезными были промышленные связи стран - значительная часть ВПК России ориентировалась на поставки комплектующих из Украины, в частности, для вертолетов Ми-8 и Ми-17, самолета Т-50, комплексов С-300 и прочее Ежегодник СИПРИ 2015 / Пер. с англ. Редкол.: А.А. Дынкин, А.Г. Арбатов, В.Г. Барановский и др. М.: ИМЭМО РАН, 2016, с.77. . Однако после целенаправленного разрыва связей со стороны властей Украины подобное сотрудничество значительно уменьшилось, как и, соответственно, взаимозависимость.

Наконец, воссоединение с Крымом позволило России вернуть главную базу Черноморского флота - Севастополь. Стратегическое значение Крыма трудно переоценить. Его присоединение значительно расширило возможности России, которая в результате распада СССР оказалась «зажата» на Черном море, потеряв основную базу флота со всей инфраструктурой. Немаловажна была и главная опасность в этой связи - реальная вероятность прихода войск НАТО в Севастополь при согласии властей Украины. С точки зрения США возвращение Крыма означает утверждение России на Черном море и дальнейшую нацеленность России на Восточное Средиземноморье Toucas B. The Geostrategic Importance of the Black Sea Region: A Brief History / Center for strategic and international studies (CSIS). 2017. [https://www.csis.org/analysis/geostrategic-importance-black-sea-region-brief-history], дата обращения 02.05.2017.. То есть геостратегическое значение черноморского региона - несомненно, а укрепление России в нем безусловно является вызовом для США, особенно учитывая характер этого укрепления. Даже отчасти понимая обоснованность претензий России на Крым, их «традиционность», США не готовы смириться с усилением РФ.

После распада СССР образовалось независимое Украинское государство. Однако процесс образования нации не завершен до сих пор. Причина этому - наличие нескольких типов идентичности на самой Украине. Разделение на Западную, Центральную и Юго-Восточную части было обусловлено историческими, этническими и географическими факторами. Данное деление дает о себе знать всякий раз, когда речь заходит о вопросах языка, административно-территориального устройства, а главное - внешнеполитического выбора. Пример того, как проявляют себя три основных типа идентичности представлен на рисунке 3 Отношение к статусу Русского языка на Украине // КМИС. 2015. [http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=517], дата обращения: 08.05.2017.. Можно сказать, что украинцы из западных регионов настроены наиболее антироссийски, из юго-востока, наоборот, наиболее пророссийски, в то время как Центральная Украина занимает промежуточное положение.

Хотя этот факт в некоторой степени очевиден, он значительно влияет на международную обстановку вокруг Украины и учитывается как Россией, так и США. Для России Украина - это граница русского мира. Данное понятие имеет разные трактовки, но неизменна суть - это красная линия, то есть непосредственная угроза национальным интересам, которая неизменно будет купироваться самым жестким способом.

Какой должна быть государственная политика в отношении русского языка на Украине? (2015 год)

Рис. 3 Источник: http://www.kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=517

Победа Оранжевой революции в 2004 году стала одновременно победой западно-украинской идентичности. Конфликт на Донбассе - также следствие разрыва идентичностей, когда очередной приход к власти людей с Запада Украины, причем наиболее радикально настроенных, продвигающий вариант жесткого национального строительства вопреки идеям и культурным основам другой части страны, стал триггером недовольства на Востоке и гражданского конфликта, перешедшего в войну. Такое положение делает страну крайне уязвимой по отношению к любого рода внешнему давлению и игре на внутренних противоречиях.