Дальнейшее расширение НАТО может быть более трудным шагом, чем “первая волна”. Зависит это не только от сохраняющейся отрицательной реакцией России на процесс расширения НАТО, но и от проблем стран-кандидатов, многие из которых не удовлетворяют требованиям Альянса. Данные требования в достаточно общей форме указаны в ряде документов. Особо отмечается, что не существует каких-либо критериев или автоматической процедуры приглашения в Альянс. Наоборот, решение по каждому из кандидатов будет приниматься союзниками в индивидуальном порядке. Государства, которые хотят вступить в НАТО, должны показать приверженность демократическим ценностям, политике защиты прав человека. Они обязаны решить внутренние этнические конфликты и внешние территориальные споры мирными способами в соответствии с принципами ОБСЕ и Уставом ООН. Основным условием является демократический и гражданский контроль над Вооруженными Силами стран-кандидатов. При этом нужно обеспечить высокий уровень их эффективности и боеспособности, способность функционировать сообща с военными “старых” членов НАТО. Это подразумевает прямоту военных бюджетов, слаженные оборонные доктрины и планы, участие в основных программах разработки и приобретения военного оборудования и т.д. Экономика стран-кандидатов обязана строиться на рыночных принципах и имеет открытый характер. Должны выделяться большие бюджетные ресурсы для исполнения обязательств перед Альянсом, участия в совместно финансируемых акциях, содержание представителей в структурах НАТО.

Кроме того, страны-кандидаты должны гарантировать безопасность большинства разведывательных введений в соответствии с процедурами НАТО. Главным этапом подготовки к вступлению в НАТО является участие в программе ПИМ и Совете Евро-Атлантического партнерства. На саммите НАТО в Вашингтоне был предложен новый механизм -- План действий членства (Membership Action Plan - MAP). Он выделяет, что, каждая страна, претендующая на членство в Альянсе, составляет национальный план подготовки к членству. В этом плане отражаются задания и цели, поставленные перед собой страной-кандидатом в области политических, экономических, военных и правовых вопросов процесса присоединения. Ещё должна содержать информацию о действиях, которые страна-кандидат готова предпринять, ответственных ведомствах, графике работ. В настоящее время участниками ПДЧ являются девять стран -- Албания, Болгария, Эстония, Грузия, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия и Словения. Именно эти страны составляют “ближний круг” количественного расширения НАТО. Но существуют и иные претенденты, членство которых -- вопрос отдаленного будущего. Для Украины играют роль потенциальные кандидаты из числа бывших советских республик. Это страны Закавказья (Армения, Азербайджан, Грузия) и Молдова.

Североатлантический альянс был задуман как военно-политический союз, который составляет военно-силовую основу одного из двух полюсов биполярного мира. Ему предшествовала, доктрина Трумэна - внешнеполитическая программа правительства Соединённых Штатов, высказанная 12марта1947 г. президентом страны Г. Трумэном в выступлении в Конгрессе. Основываясь на “коммунистическую опасность”, нависшую над Грецией и Турцией, Трумэн призвал Конгресс оказать помощь данным странам. Основой североатлантического альянса была сила и идеология. В данном смысле блок НАТО охватил весь так свободный мир. Но здесь стоит учитывать, что сближение Западной Европы и Северной Америки произошло не только из-за угрозы вторжения СССР, но и в силу более масштабного комплекса проблем. По окончании II мировой войны правительства европейских стран оказались в ситуации распада империй и международной торговли, угрозы экономического и социального хаоса, краха денежной системы, роста влияния действенных идеологий, нехватки продуктов питания, неэффективности транспортных систем, разочарования людей в своих руководителях и т.д.

С завершением “холодной войны” Североатлантический союз оказался в абсолютно иных стратегических условиях. Исчезли основные причины создания блока НАТО, и по этой причине он просто не мог избежать системного кризиса. Это признали участники Римской встречи в верхах руководителей стран-членов альянса в ноябре 1991 г., на которой была оглашена “новая стратегическая концепция” НАТО.

Стоит напомнить, что основная цель НАТО, выраженная в 5-ой статье договора, заключается в оказании взаимопомощи странами-членами в случае предположительного нападения и совместной обороне их территорий.

Имеется ряд причин, ввиду которых в скором будущем НАТО сохранится в качестве основного фактора мировой политики. Несколько европейских стран находят в альянсе инструмент сдерживания национализации внешней политики Германии и вероятных гегемонистских намерений с её стороны. Объединение Германии поменяло геополитическое положение сил мире. Она теперь не вписывается в жесткие рамки, отведенные ей гeoстратегическим курсом США.

Для блока НАТО количественное расширение -- это вопрос его выживания. Отражается влияние закона самосохранения и самовоспроизводства, определяющего сущность и деятельность каждой организации. Один из способов проявления этого закона -- расширение. В этом смысле блок НАТО не исключение и нуждается в качественной перестройке на путях учета сложившихся реальностей, предпочел паллиативный путь количественного расширения.

Удобным обстоятельством явилось то, что восточноевропейские страны, получили фактическую национальную независимость с распадом Советского Союза и восточного блока и вступили на европейскую политическую арену в качестве самостоятельных и активных субъектов международных отношений. Для этих стран стремление присоединиться к НАТО во многом стимулируется экономико-политическими воззрениями, желанием освободить себя от непомерных военных расходов и создать благоприятный климат доверия, в котором они смогут реализовывать трудные экономические и политические реформы.

Одной из основных причин, подталкивающих восточноевропейские страны в «объятия» НАТО, является не только призрак Советского Союза, но и призраки прошлых империй (Османской, Германии, Австро-Венгрии, России), для которых эти страны служили в качестве разменной монеты в большой геополитической игре. Империй уже нет, в том числе и Советской, но призраки остались. Разумеется, в истории они зачастую играли роковую роль, но наша задача состоит в том, чтобы выявить объективные ориентиры мирового развития и найти свое место в этом мире.

Вхождение восточноевропейских стран в НАТО -- это, в сущности, вопрос об утверждении, прежде всего в своих глазах своей европейской идентичности, а также вопрос об объединении в экономические и политические структуры ЕС. Вхождение в НАТО рассматривается ими как наиболее быстрый путь к удовлетворению своих социальных, экономических и оборонных вопросов на началах скорейшего объединения в европейские структуры. В их глазах вхождение в союз -- это своего рода гарант безопасности в условиях непредсказуемости и риска, якобы исходящих от России.

В то же время большинство европейцев видят в Североатлантическом альянсе средство предотвращения ренационализации политики безопасности в Европе. Особенно эта проблема стала актуальной в свете трагических событий в бывшей Югославии. НАТО является гарантом европейской, да и не только европейской, безопасности, и сохранения американского военного и политического присутствия в Европе.

В настоящее время США остаются главным компонентом европейского баланса сил, а Североатлантический альянс представляет собой основу военно-стратегического партнерства США и Европы. США -- играет роль основной опоры НАТО, и явно, что в случае их ухода из Европы блок НАТО разрушится.

Бытует целый ряд иных доводов и аргументов в пользу сохранения и укрепления НАТО. К примеру, надо учитывать желание отдельных кругов Запада воспользоваться ослаблением позиций России, не позволить возрождения и восстановления её веса и воздействия в мировых делах. Основная причина -- интерес существенных политических, бюрократических слоев в сохранении этого объединения как работодателя и источника выгодных заказов. В этом контексте необходимо рассматривать и появившиеся в последнее время дебаты и полемики сравнительно расширения Североатлантического союза путем введения в него новых членов из числа восточноевропейских стран, являвшихся прежде членами Варшавского блока.

Безусловно, с позиции сторонников сохранения и расширения НАТО, приводимые ими доводы, не лишены оснований и имеют право на существование. Вероятно, данные аргументы были бы приемлемы и для остальных членов мирового сообщества, если бы в какой-либо форме сохранялись действительности, на основе которых альянс был создан.

Прервалось противостояние между Востоком и Западом, в 1990 г. произошло объединение Германии (Федеративной Республики Германии и Германской Демократической Республики) в единое государство, исчезла Берлинская стена, делившая Европу на две части, положен конец военному присутствию Советского Союза в Восточной Европе. Известно, что организации создаются не самими государствами-участниками этих ассоциаций, а их противниками. В этом утверждении присутствует значительная доля истины в том плане, что союзы, блоки, организации образуются в силу наличия определенной угрозы или вызова их участникам. История показывает множество примеров, когда коалиции, победившие в войне, распадаются, чуть ли не на следующий день после победы. Почему эта участь должна обойти НАТО?

Огромное значение в этом контексте имеет то, что европейская безопасность становится всё меньше военной проблемой - она превращается в проблему, решаемую в более широких масштабах внешней политики, выходящей за рамки компетенции НАТО. Ещё до окончания “холодной войны” ряд руководителей стран-членов альянса осознавали необходимость определенной модификации его структуры, роли и функций. Кроме того она нужна сейчас. Без неё расширение вообще теряет всякий смысл. Как показал целый ряд событий пocтбиполярнoй эпохи, например, в Руанде, Сомали, Югославии, блок НАТО в нынешнем его виде еще не готов к пресечению войн, агрессий, кровавых конфликтов, возникающих как в Европе, так и за ее пределами.

В первое время после окончания “холодной войны” у части высшего советского руководства и российских политиков сложилось впечатление, что конфронтационность в отношениях России с Западом стала достоянием истории и что теперь наступают времена демократии, мира и дружбы, которые могут омрачить лишь отдельные нарушители спокойствия вроде С. Хусейна или М. Каддафи. Предполагалось, что с падением “железного занавеса” и Берлинской стены Россия вступит в общую семью европейских народов, будет создано единое пространство европейской безопасности, основной частью которого станет и Россия со всеми её азиатскими частями.

К тому же в начале 1990 г. обозначились тенденции к выдвижению на первый план политических и политико-военных вопросов НАТО. Отмечалось стремление руководителей альянса смягчить и даже пересмотреть основные доктрины, направленные против СССР и стран бывшего Варшавского блока. Такая установка получила своё отражение в Парижской хартии, принятой на встрече в верхах СБСЕ в ноябре 1990 г. В ней говорилось, что эти государства “уже не являются противниками, будут создавать новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы”. Во исполнение этого указания руководство союза предприняло ряд мер, направленных на понижение военного противостояния в Европе. Так, вместе с сокращением численности своих вооруженных сил в Центральной Европе оно пошло на пepeдислоцированиe вооруженных сил в центральной зоне с передовых рубежей на более отдаленные. Декларировалась также готовность НАТО к дальнейшим изменениям в военной, особенно ядерной, стратегии.

Только этим можно объяснить тот немыслимый факт, что руководители СССР поверили на слово западным правительствам, которые уверяли их, что в случае согласия на объединение Германии, вывода советских войск из Восточной Германии и невмешательства в процесс освобождения восточноевропейских стран блок НАТО не будет расширяться на восток. Все же снова подтвердилось положение, согласно которому декларации всегда остаются декларациями, от которых при необходимости можно отказаться и, как правило, отказываются. Западные руководители уверяли М. Горбачева, что вопрос о приеме стран-участниц Варшавского блока в НАТО никогда не будет подниматься. Но после завершения вывода Российских войск позиция западных стран по этому вопросу изменилась на противоположную. Развернув усилия по поглощению стран Центральной и Восточной Европы, Запад по существу предательски отказался от своих обязательств и тем самым обманул СССР и Россию.

Не случайно те авторы, которые воочию видят возможные негативные последствия расширения альянса, настоятельно призывают к тому, чтобы процесс расширения не был механическим, а был обусловлен конкретными стратегическими обстоятельствами. По их мнению, лишь в том случае, если Россия будет представлять военную угрозу Центральной и Восточной Европе, НАТО надлежит предлагать членство и гарантии безопасности Вышеградскoй четверке и вероятно другим странам региона.

Складывается впечатление, что с окончанием “холодной войны” и биполярной блоковой и системной конфронтации Запад и США не смогли в полном объёме осознать переломный характер переживаемой эпохи, не проявили дальновидности и истинной политической воли к тому, чтобы начать с чистой страницы новую главу в отношениях с Россией. Здесь большую роль играет синдром западного единства. С политической карты планеты исчез так называемый второй мир в лице стран социалистического содружества. Окончательно “размылась” идейная инфраструктура, а также экономическая основа вычленения третьего мира. В итоге создается впечатление, что расшатываются опоры единства развитого мира.

Руководители западных стран не перестают уверять мировое сообщество и прежде всего Россию в своих добрых намерениях, в своем миролюбии и озабоченности проблемами безопасности не только собственных членов, но и России. Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009. Возможно, в этих доводах есть значительная доля истины.

Конечно Россия заинтересована в стабильности по всему периметру своих рубежей. Но политика Запада в этой сфере не может не вызвать у России подозрения касаемо его стремления подорвать её статус как великой державы и превратить в сырьевой придаток развитых стран. Поэтому оно будет восприниматься в России однозначно -- как враждебная и дестабилизирующая акция.

Расширение НАТО за счет стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики неизбежно нарушит баланс вооруженных сил, что приведёт к подрыву Договора по обычным вооруженным силам в Европе. Даже без учета сил новых членов НАТО превосходит Россию в 5 раз по численности населения, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по численности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009. В настоящее время, согласно существующим данным, при комплексном учете личного состава, авиации, бронетехники, артиллерии и боевых кораблей соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырём.

Понятно, что Америка и Европа (даже каждая в отдельности) обладает существенным превосходством над Россией как в материальных (в т. ч. военно-экономических) и людских ресурсах, так и в морально-политическом и идеологическом планах. Возникает вопрос: зачем в этом случае продвигаться вплотную к границам России? Поскольку, в крайнем случае, в сугубо геостратегичecкoм плане России будет безразлично, поражать ли своим ядерным оружием североатлантический регион с государствами Восточной Европы от Балтики до Черного моря или без них.

Усиление мощи обычных сил НАТО при одновременном её приближении к границам России может иметь дестабилизирующее влияние на баланс стратегических ядерных сил, поскольку Североатлантический союз получает практически прямой доступ к центральным (ранее являвшимся тыловыми) районам, которые имеют ключевое значение в военно-экономическом отношении.

Тактическая авиация НАТО сможет наносить удары по стратегически важным объектам в глубине территории России как на северном и южном флангах соответственно из Норвегии и Турции, так и в центральном направлении со стороны Центральной и Восточной Европы. Обычные вооружения стран НАТО также получают возможность решать стратегические задачи на территории России, поскольку возрастает опасность поражения объектов стратегических ядерных сил обычными средствами. В итоге Россия окажется в ситуации определенного обесценения ее ядерного арсенала.

Как же в этом свете видится сторонникам концепции расширения НАТО позиция России в случае размещения на территории новых членов альянса ядерного оружия? Ясно выраженную декларацию российского правительства разместить в своих западных районах ракеты средней дальности СС-20 можно рассматривать в качестве ответа на такое развитие событий. Безусловно, могут последовать возражения: Россия сейчас слаба и ей не хватит ни воли, ни экономических ресурсов. Это отчасти верно сейчас, но завтра положение может быть иным. Ведь Россия не раз демонстрировала способность находить адекватные решения на вызовы истории. Здесь нельзя забывать и опыт других европейских стран.

Более или менее приемлемым ответом в данном направлении, по мнению специалистов, может стать больший упор на тактическое ядерное оружие. Россия может поставить выполнение ею договорных обязательств в зависимость от конкретных политических шагов и мер, предпринимаемых ее западными партнерами, а также третьими странами, действия которых способны влиять на установленные договорами балансы интересов их участников.

Речь может идти также о критическом подходе к определению приемлемых для России сроков выполнения разоруженческих обязательств. При неблагоприятном развитии событий нельзя исключать также возможность постановки вопроса о фактическом пересмотре уже реализованного Договора по ракетам средней и малой дальности и возвращении в строй ядерных ракет СС-20 и СС-23 или их аналогов. В итоге вполне может сложиться так, что НАТО получит меньше выгод от расширения, чем pущерба от ухудшения отношений с Россией и непредсказуемости этих pотношений. Не исключено, что западные руководители, настаиваяp на pрасширении НАТОp любой ценой, совершают ошибку всемирно-исторического масштаба. pВпрочем, прогнозы всегда неблагодарное занятие. Как будут развиваться события, покажет будущее.

В настоящее время на Западе многие влиятельные государственные деятели, военные чины и исследователи высказывают сомнения в правильности выбранного курса. Однако механизм запущен, и в сложившейся ситуации Запад pуже просто не может отступить и отказаться от планов расширения НАТО pна восток. Поэтому российское руководство не может остановить уже запущенный механизм. Но исходя из известного принципа “политика -- искусство возможного”, в создавшейся сложной ситуации оно должно добиваться принятия такого решения, которое было бы сопряжено с наименьшим ущербом для нашей страны. Пока отношения России с НАТО строятся на базе уникального документа, каким стал Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией от 27 мая 1997 г.

Следует отметить, что вопрос о размещении и нepaзмещeнии ядерного оружия или крупных военных контингентов на территории будущих членов альянса имеет не только и не столько чисто военное, сколько политическое, психологическое, моральное значение. Это не в меньшей степени также вопрос о том, насколько Россия может доверять Западу. Тем более, что он наглядно продемонстрировал определенное вероломство, начав процесс расширения альянса.

Необходимо также учесть, что расширение НАТО -- это длительный процесс, который отнюдь не завершился с принятием решений в Мадриде в июле 1997 г. о приглашении в союз Венгрии, Польши и Чехии. Официально они вошли в НАТО в марте 1999 г. Здесь особо надо подчеркнуть, что независимо от того, как западные стратеги оценивают нынешнее положение и исторические перспективы России, в конечном счете, европейская безопасность будет определяться балансом сил между НАТО и Россией. Причем в стратегическом плане, т.е. с точки зрения возможностей взаимного гарантированного уничтожения друг друга, обе стороны обладают и в обозримой перспективе будут обладать ядерно-стратегическим паритетом. При таком положении в случае обострения по тем или иным причинам международного положения в Европе и в мире в целом страны Центральной и Восточной Европы могут стать ядерными заложниками НАТО и США.

Поэтому рассуждения о некой изоляции России на европейском континенте лишены всяких реальных оснований. Как стабильная, так и ослабленная Россия не может самым непосредственным образом не влиять на положение дел в Европе хотя бы потому, что она ядерная сверхдержава.

Новая Стратегическая концепция НАТО, принятая на встрече в верхах в Лиссабоне в ноябре 2010 г., вновь подтвердила обязательство союзников проводить политику «открытых дверей» для любой европейской страны, которая способна принять на pсебя ответственность и обязательства членов организации и вносить свой вклад в обеспечение безопасности Евроатлантического региона. С 1949 г. в результате шести этапов расширения число государств-членов выросло с 12 до 28. Албания и Хорватия, которым было предложено вступить в НАТО на встрече в верхах в Бухаресте в апреле p2008 г., официально стали членами организации по завершении процесса присоединения 1 апреля 2009 г.

Наряду с Албанией и Хорватией в Плане действий по подготовке к членству (МАП) несколько лет участвовала бывшая югославская Республика Македония. На встрече в Бухаресте руководители стран НАТО решили предложить ей стать членом организации, как только совместно с Грецией будет найдено взаимоприемлемое решение по вопросу об ее названии.

В Бухаресте был также принят ряд других важных решений относительно расширения. Боснии и Герцеговине и Черногории было предложено начать углубленный диалог об их намерениях стать членами организации и соответствующих реформах. Руководители стран НАТО договорились о том, что Грузия и Украина, которые уже ведут углубленный диалог с НАТО, в будущем станут членами организации.

В декабре 2009 г. министры иностранных дел стран НАТО пригласили Черногорию участвовать в МАП, а Босния и Герцеговина получила заверения в том, что она тоже получит такое приглашение, как только будет достигнут необходимый прогресс в области реформ.

Политика «открытых дверей» НАТО основана на статье 10 Североатлантического договора. Любое решение о приглашении какой-либо страны присоединиться к НАТО принимается главным руководящим органом организации - Североатлантическим советом - на основе консенсуса всех государств-членов. При этом никакие третьи страны не могут вмешиваться в обсуждение этого вопроса. Основы общей теории международных отношений/Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009.

Непрерывный процесс расширения НАТО не представляет собой угрозу для каких-либо стран. Он направлен на содействие стабильности и сотрудничеству, построение единой, свободной, мирной, демократической Европы, исповедующей общие ценности.

2.2 Пространственное расширение НАТО