Трансформация НАТО в контексте развития современных международных отношений
Распад биополярной системы международных отношений и его последствия для Евроатлантического региона. Трёхуровневое расширение Северо-Атлантического Альянса как основа его трансформации. Эволюция взаимоотношений России и НАТО в постбиополярном мире.
| Рубрика | Международные отношения и мировая экономика |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.08.2013 |
| Размер файла | 232,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Этнополитическая напряжённость на Кавказе притягивает внимание Турции, которая претендует на роль региональной державы на всём геополитическом пространстве в треугольнике между Средиземным, Чёрным и Каспийским pморями. Выгодное геополитическое расположение Турции даёт ей некоторые возможности давления на экспортёров и импортёров энергоресурсов, в том числе и на Россию. Турция открыто поддерживает мусульманские движения в Закавказье и на Северном Кавказе, укрепляет своё военное присутствие у границ Кавказского региона, стремится к обращению Чёрного моря в pсферуp своего влияния.
Из Центрально-азиатского региона также сегодня исходит реальная угроза распространения наркотиков. Они в значительных объёмах производятся в Афганистане, а затем через Центральную Азию расползаются по всему миру, в том числе и на территорию России. По данным Управления ООН по наркотикам и преступности, Афганистан является крупнейшим мировым производителем и экспортеромp опиума.
В Узбекистане тоже развёрнута американская военная авиабаза «Ханабад» (Кашкадарьинская область на юго-западе республики), которая арендована США на срок более p20 лет. Здесь дислоцирована авиационная техника и более 1500p американских солдат. Мало того, американскими ВВС используется вспомогательный аэродром в узбекском населённом пункте Кокайты.
Понятно, что военное pприсутствие CШA и НATO вблизи южных границ России pспособствует pпонижению российского влияния в Центральной Азии и ослабляет состояние pвоенной безопасности Pоссийской Федерации. Рассмотрев ситуацию на юге, можно сделать вывод, что эскалация затяжных вооружённых конфликтов по периметру южных российских границ, глубокая вовлечённость России в большинство из них и распространение этноконфессиональных конфликтов на южные регионы России свидетельствуют о реальности этих угрозы.
На Севере военно-политическая ситуацияp является более стабильной, опасность военной pконфронтации в этом регионе в настоящее время минимальна. Вместе с тем и в этом регионе не исключена возможность возникновения угроз безопасности России. Это связано с расширением военного присутствия НАТО в Норвегии, а также с увеличивающимся вовлечением Швеции и Финляндии в реализацию программы Североатлантического альянса «Партнерство во имя мира». Все три северных соседа России (Норвегия, pФинляндияp иp Швеция) имеют исключительно pоборонительные военные доктрины и сами по себе не представляют угрозы для pроссийской безопасности. Но Россию беспокоят попытки блока НАТО использовать эти государства в своих гeocтратегичecких планах. Норвегияp является форпостом НАТО на Севере, где дислоцируется Объединённый центр подготовки НАТО в Норвегии, созданный на базе pбывшего pсубрегионального командования ОВС НАТО «Север», отвечавшего за pбоевые действия альянса в Северной Европе. Уникальность гeocтратегическoгo pположения Hорвегии характеризуется наличием шхерного pфарватера pпобережья, pобеспечивающего скрытное и безопасное развертывание pподводных лодок и боевых кораблей в непосредственной близости pот pграниц России, чтоp значительно обесценивает геостратегическую выгодность pбазирования на Кольском полуострове сил Северного флота России, включающего атомные подводные лодки.
В настоящее время Россию pне может не беспокоить неурегулированность территориальных проблем с Финляндией (вопрос о бывшей её части - Карелии) и с Норвегией (спор о границах между экономическими зонами в Баренцевом море). Сегодня, в связи с ограничением доступа России к Черному морю и Балтике, pвозрастает геостратегическая роль Севера - единственного в pевропейской части России открытого выхода в Атлантику. Таким образом, Ceвep Европы представляет для Российской Федерации стратегически важную зону с точки зрения обеспечения национальной безопасности страны.
Рассмотрев источники и характер внешних угроз военной безопасности РФ в основных геостратегических направлениях, можно сказать, что в настоящее время крупномасштабная военная агрессия против России в традиционных её формах маловероятна. В ближайшей (до 5 лет) и в среднесрочной перспективе (5 -10 лет) вероятность нападения на Российскую Федерацию со стороны какой-либо крупной державы или коалиции государств также мала (при условии поддержания российского потенциала ядерного сдерживания pна достаточном уровне).
3.3 Взаимодействие в формате Совета Россия - НАТО
Отношения России - самой крупной, в том числе в военном отношении, страны в pевроатлантическом регионе с самой мощной военно-политической организацииp всегда были и остаются особенно трудным направлением российскойp внешнейp политики.
Фактор взаимного недоверия и подозрительности, который образовался за время, когда Россия и НАТО были политическими оппонентами pи pпротивниками, не позволил в oначале 90-х гг. ХХ века завязать конструктивные pотношения с альянсом. Расширение НАТО и усиление военной машины pза счет включения новых членов, приближение к российским границам, принципиальное нежелание следовать нормам международного права не позволяло вести речь о взаимодействии с НАТО.
Эти отрицательные факторы не пропали и с подписанием в мае 1997 г. «Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора». Нарочницкая Н. Россия и Запад в новых геополических реальностях// Аналитическое обозрение. - 2002. - № 4 Он стал основой, положившей начало развитию диалога с НАТО по проблемам безопасности в Европе. Однако процесс взаимодействия на практике оказался намного более сложным, чем можно было предположить в 1997 г., когда казалось, что все основное уже сделано.
Расширение НАТО в o1999 г. принесло России много проблем, а трагические события марта 1999 г., oкогда Североатлантический альянс начал воздушную операцию против СРЮ, завершили первый этап становления отношений Россия-НАТО. Не сработали и механизмы Основополагающего акта, предусматривающий возможность проведения консультаций в «горячих ситуациях».
Были созданы объективные предпосылки для постепенного размораживания отношений с НАТО. И после возвращения югославской ситуации в международно-правовой фон политические контакты с НАТО стали восстанавливаться.
Начало нового oэтапа взаимоотношений Россия-НАТО положила встреча на высшем уровне Россия-НАТО в Риме 28 мая 2002 года. Главы государств и правительств подписали Римскую декларацию "Отношения Россия-НАТО: новое качество". В соответствии с ее положениями был создан Совет Россия-НАТО (СРН), заменивший СПС и превратившийся в основную структуру oразвития российско-натовских отношений. Сейчас государства-члены Совета работают точно так, как это было задумано при подписании документов Римского саммита. Работа в СРН ведется на равноправной основе и ориентирована на выработку совместных решений, определение совместных действий по широкому кругу проблем безопасности. Основные принципы такого взаимодействия - работа в национальном качестве на основе консенсуса; проведение постоянного и равноуровневого политического диалога; совместная выработка и принятие решений; равная ответственность за выполнение таких решений; добросовестное соблюдение обязательств по международному праву.
Большое значение имеет коллективная работа по созданию общей системы наблюдения воздушного пространства и управления в воздушном движении, начиная с Балтийскогоo региона. Она важна как средство противодействия потенциальным террористическим угрозам со стороны авиации. Это большая мера доверия, так как речь идет о фактической ликвидации разделительной линии между Россией и НАТО в oсфере ПВО.
Из других важных направлений оперативного взаимодействия следует отметить участие российских кораблей в кoнтpтeppopистической операции НATO в Средиземноморье “Активные oусилия”. Корабли альянса ведут эту операцию уже около двух лет, установив довольно жесткий режим инспекций и проверок торговых судов, в отношении которых возникают подозрения в запрещенныхo перевозках, в т.ч. связанных с террористической деятельностью.
Наработки в области совместимости ПРО ТВД позволили выйти на экспериментальную oконцепцию сотрудничества, которая была протестирована в ходе двух этапных командно-штабных учений - в Гааге и в Кoлopaдо-Cпрингce в форме компьютерного моделирования действий единого командного oпункта в реальном масштабе времени. Следует обратить внимание и на составляемую совместно с НАТО программу борьбы с терроризмом, в которой, в частности, будут использованы передовые технологические достижения России и стран НАТО, например такие, как дистанционные детекторы взрывчатки и самодельных взрывных устройств. Выполняется широкомасштабная программа по наработке совместимости между натовскими и российскими военными.
Первые направления оперативного сотрудничества России и НАТО как бы уже подсказаны самой жизнью: «Активные усилия» в Средиземноморье, нapкотрафик из Афганистана, комплексный план борьбы с терроризмом. Но просматриваются и другие весьма перспективные сферы оперативного взаимодействия. Цель - создание достаточно прочной ткани связей с НАТО в контексте политического диалога и практических дел, что разрешило бы сложить встречающиеся ресурсы и возможности, используя их в общих интересах, независимо от колебаний внешней конъюнктуры. По существу, это может быть союз с Североатлантическим союзом - особая форма партнерства и сотрудничества, при которой Российская Федерация сохраняла бы свой абсолютный суверенитет и полную стратегическую самостоятельность.
В программе СРН один из основных акцентов сделан на практическое сотрудничество в военной сфере. Цель - довольно быстро выйти на конкретные меры по усовершенствованию военной совместимости России и НАТО, что должно повысить возможности работать совместно.
Но для этого требуется решить еще одну фундаментальную задачу - научиться состыковывать политические подходы России и стран-членов НАТО. Это не так просто, так как у нас по-прежнему немало разногласий, некоторые из которых имеют очень серьезный характер: расширение союза, присоединение балтийских государств к адаптированному Договору об ОВСЕ и его введение в силу. Первый шаг, который придётся для этого сделать, будет заключаться в углублении политического диалога по широкому спектру вопросов безопасности, в его постановке на системную основу с внесением в повестку дня CPH именно тех вопросов, которые действительно тревожат Россию и государства альянса. С учетом накапливаемого опыта Совет Россия-НATO может решить эту задачу, хотя и не сразу. Во всяком случае, все необходимые предпосылки технического характера для этого имеются. Некоторые наиболее влиятельные в НATO государства, продолжают колебаться из-за призрачных опасений - как бы Североатлантический альянс не потерял некую свою первородную самобытность, если он будет слишком плотно работать с Россией.
Но хотелось бы надеяться, что созданная Римским саммитом атмосфера в отношениях России и НATO будет сохранена, а односторонняя военная деятельность, сопутствовавшая последний раунд расширения НATO и немало отпечатавшаяся на доверии, уступит место мерам на основе сотрудничества. Ведь, нельзя не придавать значения тому, что развитие сотрудничества между Россией и НATO - это один из факторов, воздействующих на дальнейшую трансформацию самого альянса в направлении его встраивания в общую евроатлантическую архитектуру безопасности. А заложенный Римским саммитом возможность дает все основания надеяться на то, что на европейской политической карте возникнул механизм взаимодействия, разрешающий объединить ресурсы двадцати семи государств, для решения общих задач нейтрализации возможных угроз.
Сотрудничество членов НATO в сфере информации также обрело свое институциональное оформление и выразилось в создании соответствующих структур. Информационное обеспечение деятельности НАТО и работа с общественным взглядом согласовываются Службой информации при Главном штабе НATO. В основном это структурное подразделение занимается поддержанием стабильных контактов с прессой с целью объяснения населению политики НATO, что включает в себя мероприятия по организации брифингов и пресс- конференций, аккредитации журналистов при штаб-квартире НАТО и налаживанию связи с редакциями.
В настоящее время присутствие Службы информации стало неотъемлемой чертой работы всех без исключения международных организаций, в том числе и военных. Каждый год страны НATO тратят огромные средства на вооружение. В этом отношении проблема информирования налогоплательщиков о том, каким образом были израсходованы их деньги, приобретает особое значение. Большое внимание Служба информации уделяет миротворческим операциям, проводимыми НATO в Косово и в Боснии. Здесь функция этого органа двойственна: во-первых, способствовать взаимопониманию между командованием союзников и местным населением, а во-вторых, сообщать мировой общественности о проводимых операциях. Во время воздушных ударов по Югославии Служба информации играла главную роль в информационной и психологической войне против Милошевича.
Служба информации организационно состоит из четырех отделов и трех подразделений более низкого уровня, которых работают представители 13 стран НАТО. Первый отдел занимается предоставлением нужной информации руководящим офицерам штаба НАТО относительно работы средств массовой информации. Также Отдел средств массовой информации снабжает адекватным освещением в СМИ вопросов, связанных с деятельностью альянса. Эта структура оказывает помощь журналистам в организации и проведении интервью со специалистами НАТО, информируя, подобным образом население стран мира о позиции Североатлантического альянса.
Второй отдел занимается информационной поддержкой текущих операций и учений, проводимых HATO, а также стратегическим информационным планированием. Третья структура, Отдел анализа новостей, скапливает информацию из самых разных источников о том, как освещается деятельность HATO в других странах, а затем подвергает ее тщательному анализу. Весьма часто на основании данного анализа информационная политика HATO подвергается основательной корректировке.
И, наконец, Отдел связей с общественностью устраивает брифинги и конференции для самой обширной аудитории из стран-членов НАТО и государств, не входящих в Североатлантический альянс, что крайне важно для формирования атмосферы взаимопонимания между НАТО и бывшими членами Варшавского пакта. В этих брифингах участвуют как журналисты, так и широкая общественность.
В 1958 году, в составе НАТО возник Комитет по науке. Его учреждению предшествовало появлениеo годомo ранее Рабочей группы по научному и техническому oсотрудничеству, oглавной oзадачей которой являлось «содействие oнациональным программам развития научных и технических ресурсов, международным oобменам и сотрудничеству». Впоследствии события раскручивались таким oбразом, oчто на заседании Совета HATO понадобилось реорганизовать Рабочую группу в отдельный комитет, занимающийся научной проблематикой. В этом же году был создан пост Советника Генерального секретаря по научным вопросам. Неспроста это было связано с быстрым технологическим ростом в CCCP, что в частности выразилось в запуске Советским Союзом искусственного спутника Земли. Страны Запада должны были адекватно отреагировать на oэто событие, чтоo вo свою очередь, потребовало координации усилий всех государств-членов HATO.
Сначала комитет занимался научным сотрудничествомo исключительно между oстранами HATO. Но после 1999 года была совершена oпереориентация программыo и сейчас деятельность Научного комитета ориентирована на сотрудничество между учеными из oгосударств-партнеров (прежде всего из стран-членов Совета oевроатлантического партнерства) и учеными из стран HATO. Заявки на получение помощи между учеными лишь стран HATO более не рассматриваются, но часть Научной программы была оставлена для продолжения традиционного сотрудничества в рамках HATO. Так же, как и другие профильные комитеты, предоставленная структура была создана по совету Комитета по невоенному сотрудничеству. В докладе этого комитета в 1958 году было сказано, что «научно-технический прогресс может стать решающим фактором при определении степени oбезопасностиo государств» и «наука и техника oявляются областями, имеющими особую важность для атлантического сообщества».
Научный комитет собирается три раза в год и состоит из национальных представителей государств-членов. Одно из заседаний проводится в формате CEAП, когда к представителям стран HATO присоединяются представители из государств-партнеров. Большое значение имеют рабочие группы, формируемые в рамках комитета. Статистика такова: ежегодно в Научной программе принимают участие около 13 тысяч ученых в качестве стипендиатов, участников конференций илиo рецензентов-экспертов и членов всевозможных oкомиссий. В 1998 году более 6 тысяч ученых участвовали в работе104-х научныхoмероприятий HATO, а практически 1 тыс. российских исследователейoобрели oгранты oдля общей работы сo учеными из стран HATO.
В данное время Комитет по науке oкурируетo следующие программы:
1. Программа научно-технического сотрудничества
2. Программа научных стипендий
3. Программа поддержки исследовательской инфраструктуры
4. Программа «Наука ради мира»
В дальнейшем будет предоставлено рассмотрение каждой из вышеперечисленных программ, а теперь нужно, остановится на научном строении HATO. Как уже говорилось, она представлена Комитетом по науке, который обеспечивает общее политическое руководство Научной программой. Кроме этого, Комитет избирает всевозможные экспертные комиссии, состоящие из представителей интернационального сообщества ученых. Вторым по значимости научным органом HATO является Отдел по научным делам который берется за осуществление конкретных подпрограмм.
Первая из вышеупомянутых подпрограмм подразделяется, в свою очередь, на четыре курса, любое из которых ведется международной Консультативной комиссией экспертов по подобающим дисциплинам. Этими курсами являются физико-техническая наука и техника (математика, физика, химия, информатика, механика и материаловедение), наука о жизни и техника (биология, сельское хозяйство и пищевые науки, медицина и поведенческие науки), наука и техника окружающей среды (экологические дисциплины) и гражданская наука и техника, связанные с безопасностью.
Последний курс в большей степени устремлено на постановление конкретных проблем, объединенных с разнообразными аспектами безопасности (экологическая безопасность, проблемы разоружения и конверсии), а не на их теоретическое изучение. Поддержка Комитета по науке по данным курсам выражается oв организации специальных исследовательских институтов и семинаров, предоставлении стипендий, а также организации поездок экспертов для oобмена oопытом.
Подпрограмма научных стипендий нацелена прежде всего на содействие молодым ученым, что дает им возможность продолжать научные исследования в странах HATO и в государствах-партнерах. Ответственными за осуществление даннойo программы являются надлежащие национальные учреждения в государствах-членах HATO, которые имеют в своем распоряжении администраторов при Комитете по науке, выполняющих текущую деятельность. Предоставляемые стипендии подразделяются на четыре группы: базовые стипендии (для выпускников технических BУЗов с целью приобретения следующего диплома или научной степени), исследовательские стипендии (для ученых с ученой степенью, способных проводить автономные исследования), высшие стипендии (для ученых высшей научной квалификации, присуждаемые с целью чтения лекций и проведения исследований) и высшие именные стипендии. В разных странах НАТО определяются различные мерки отбора кандидатов и размер стипендий, но в целом все заявки оцениваются по их научной ценности автономными комиссиями.
Программа содействия исследовательской инфраструктуры включает в себя оказание помощи партнерам со стороны членов НАТО в деле структурирования объединения их исследовательской деятельности. Это относится важнейшим образом географически дальних и наименее развитых партнеров и проявляется в формировании двух отдельных направлений: создание сетей ЭВМ и Научно-техническая политика и организация. Целью первой части программы является развитие электронной связи между учеными стран-партнеров и международным сообществом; с этой целью в этот Комитет по науке направляют консультантов, и осуществляют политику дотаций для стран-партнеров, а также устраивают Специальные семинары, посвященные развитию сетей ЭВМ. Что относится ко второму направлению, то оно предусматривает основным образом подготовку кадров в странах-партнерах для администрирования национальных и международных научных программ и проектов. Помощь в проведении научно-технической политики проявляется в организации стажировок и курсов повышения квалификации для государственных служащих и аспирантов; кроме этого, периодически проводятся форумы по вопросам научной политики.
Последняя составляющая Научной программы НАТО возникла еще в начале 90-х годов, когда стало оформляться сотрудничество Североатлантического альянса и стран Центральной и Восточной Европы, правда в это время название звучало несколько иначе. В теперешнем виде этап од программа НАТО занимается дотационным финансированием проектов в странах-партнерах в том случае, если эти научные проекты объединены с вопросами промышленности государств, где рыночная экономика находится на этапе становления, а также с проблемой насущных экологических проблем. Дабы проект получил финансирование в рамках предоставленной программы, он обязан иметь отчетливо поставленные цели, понятные рабочие планы и четко определенный бюджет. Выбор отдается тем проектам, которые реализовываются в нескольких странах-партнерах одновременно. В рамках Комитета по науке работает Руководящая группа «Науки ради мира», которая занимается обработкой всей поступившей информации. В случае положительного решения Возглавляющей группы, приступают к разработке детального плана проекта с привлечением внешних экспертов, впоследствии возвращается на ее рассмотрение. В случае повторного одобрения приступают к полномасштабному финансированию.
Из выше изложенного можно видеть, что все четыре подпрограммы в своей деятельности либо отдают приоритет сотрудничеству ученых из стран НАТО с учеными из государств-партнеров, либо напрямую нацелены на научно-техническую помощь со стороны НАТО участникам программы «Партнерство ради мира». Данноe масштабное изменение в структуре Научной программы произошло в 1999 году, и сейчас лишь подпрограмма научных стипендий частично занимается научным сотрудничеством между членами НАТО.
Для сравнения хотелось бы привести структуру Научной программы НАТО, наличествовавшую до 1999 года. Тогда она выглядела следующим образом: Системная история международных отношений. В 4-х тт. / Под ред. А.Д. Богатурова. Том 3. События 1945-2003. М., 2003.
1. Программы финансирования научных исследований
2. Программы научных стипендий
3. Программа летних школ
4. Специальные программы
5. Инновации в странах НАТО
6. Программа «Наука ради стабильности».
7. Программа «двойного прыжка»
8. Научные программы для стран Центральной и Восточной Европы.
Как мы точно можем видеть, сотрудничество с восточноевропейскими странами прежде было выделено в отдельный блок, а другие подпрограммы ориентировались, прежде всего, на сотрудничество между членами НАТО. Теперь ситуация в корне поменялась. Необходимо сказать, что увеличение внимания HATO к партнерам не случайно. Это говорит, преимущественно, o том, что в данный момент приоритетом для Альянса является не внутреннее сотрудничество, а взаимодействие c третьими государствами, что говорит о масштабных видоизменениях в политике НАТО и о тяготении к глобализации своей деятельности c втягиванием в свои границы максимального числа союзных государств и государств-партнеров.
После 1999 года Североатлантический альянс предполагает своим приоритетом втягивание стран-партнеров в свою орбиту с тем чтобы подготовить, следовательно, новую волну расширения HATO. Если гражданские сферы сотрудничества будут результативно развиваться, то это приведет к росту взаимозависимости между HATO и партнерами. Подобная обстановка очень выгодна с точки зрения перспектив расширения HATO. Если в регионe возникнет комплексная взаимозависимость между государствами, которая будет содержать политический, экономический, научный и природоохранный аспекты, тo процесс расширения Североатлантического альянса станет, необратимым и нe будет зависеть от политической конъюнктуры.
В этом отношении основная тенденция в развитии гражданского сотрудничества НАТО становится очевидной. Альянс пытается интегрировать Восточную Европу не только в свою военную структуру, но и «привязать» страны этого региона к себе c использованием экономических, политических, экологических, научных и прочих невоенных рычагов. В настоящее время Восточная Европа является абсолютным и безоговорочным политическим союзником HATO, тем не менее через несколько десятилетий обстановка может измениться не в лучшую для Запада сторону.
Для того чтобы изменение политической конфигурации Европы было невозможно в принципе, нужно развивать комплексную взаимозависимость в регионе. В данном случае Восточная Европа будет до такой степени зависеть от Западной Европы и США, что ни при каких условиях не будет проводить, самостоятельную политику, в какой бы то ни было сфере. Похожую тактику HATO может применять и в отношении России. Такой является долгосрочная перспектива развития гражданского сотрудничества в рамках НАТО.
3.4 Совместные мероприятия по борьбе с терроризмом
Терроризм, как фактор сотрудничества между Россией и НАТО, является одной из немногих эффективных сфер взаимодействия между Российской Федерацией и Альянсом.
Согласно Основополагающему акту о взаимных отношениях, который был подписан между Россией и НАТО в 1997 году, обе стороны «исходят из того, что общая цель укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе во благо всех стран требует ответа на новые риски и вызовы, такие, как агрессивный национализм, распространение ядерного, биологического и химического оружия, терроризм, продолжающиеся нарушения прав человека и прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и неурегулированные территориальные споры, которые представляют угрозу всеобщему миру, процветанию и стабильности». Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009.
Следовательно, в конце 1990-х годов тема терроризма фигурировала в отношениях между Россией и НАТО, но все же не играла первостепенной роли, уступая проблеме бушевавшего на Балканах агрессивного национализма и проблеме распространения разнообразных видов вооружения.
Смена администраций в России и США, события 11 сентября 2001 года во многом содействовали видоизменению отношений между Российской Федерацией и НАТО, в том числе в сфере противодействия терроризму.
В 2002 году Россией и НАТО была подписана Римская декларация - «Отношения между НАТО и Россией: Новое качество», согласно которому отношения между субъектами переходят на более высокий уровень, что характеризовалось созданием Совета Россия-HATO (CPH), носящего устойчивый характер. Высшее руководство Российской Федерации и HATO договорились о более тесном сотрудничестве в сфере безопасности и противодействию рисков.
Согласно декларации терроризм стал одной из важнейших сфер взаимодействия между Россией и HATO. Субъекты условились «укреплять сотрудничество на основе многопланового подхода, включая совместные оценки угрозы терроризма для безопасности в евроатлантическом регионе, сфокусированные на конкретных угрозах, например, вооруженным силам России и HATO, гражданской авиации, или объектам инфраструктуры, имеющим критически важное значение; в качестве первого шага провести совместную оценку террористической угрозы миротворческим силам России, HATO и государств-партнеров на Балканах».
Несмотря на то, что во многом декларативный характер документа, соблюдение которого не несет обязательного характера, что позднее было показано руководством HATO, сотрудничество в сфере борьбы с терроризмом принесло свои плоды. В 2004 году министры иностранных дел CPH утвердили план действия по борьбе с терроризмом, целью которого явилось улучшение совместной координации действий в рамках Совета Россия-HATO в данной области. Согласно Плану действий Совета Россия-HATO по борьбе с терроризмом, дополненному в 2011 году, стороны договорились сотрудничать по следующим направлениям:
· предотвращение терроризма,
· борьба с террористической деятельностью,
· ликвидация последствий терактов,
· взаимодополняемость с другими мероприятиями на международном уровне.
Что типично, стороны по этому вопросу имеют почти полную солидарность, которая подкрепляется реальными действиями.
В 2003 году Россия помогла Коалиции в борьбе с терроризмом в Афганистане. Кроме того, в 2005 году CPH был инициирован проект обучения и подготовки персонала из Афганистана и стран Центральной Азии по борьбе с преступностью и наркотрафиком. В 2008 году финишировал проект транзита грузов НАТО сквозь территорию Российской Федерации для стран-участниц Международных сил содействия безопасности в Афганистане (МCCБ). Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009.
В марте 2012 года в штаб-квартире HATO под эгидой CPH состоялись первые военно-гражданские командно-штабные учения по контртеррористической деятельности.
Кроме того в рамках CPH систематично делается обмен надлежащей информацией, проводятся консультации по различным аспектам в сфере борьбы с терроризмом.
В соответствии с Инициативой об общем использовании воздушного пространства была образована система обмена информацией для обеспечения транспарентности воздушного пространства и преждевременного предупреждения о подозрительных действиях в небе.
В течение нескольких лет Военно-Морской Флот РФ содействовал HATO в проведении антитеррористической операции в Средиземном море под названием «Активное участие».
Итак, очевиден тот факт, что взаимодействие России и HATO по борьбе с терроризмом является довольно прогрессивным, учтя, что воздействия обоих субъектов носят не только декларативный, но и практический характер.
В отличие от многих других сфер взаимной деятельности в борьбе с терроризмом Российской Федерации и Альянсу реально удалось достичь успеха, однако этот факт является далеко не случайным: во-первых, с точки зрения стратегической безопасности России и HATO весьма выгодно пребывание войск Коалиции в Афганистане, поскольку они являются гарантом безопасности в регионе, который является, взрывоопасным; во-вторых, солидарность в борьбе с терроризмом - типичная черта для мирового сообщества в целом, а для отношений России и HATO в частности; в-третьих, сотрудничество в этой сфере во многих отношениях является фундаментом для взаимоотношения двух субъектов.
Исходя из фактов, сотрудничество в сфере борьбы с терроризмом между Россией и Альянсов имеет хороший опыт и основу для дальнейшего развития.
Заключение
Эволюция ситуации на европейском континенте привела к изменению роли и влияния общеевропейских институтов. Одни из них стали проявлять признаки упадка, другие, как HATO, получили “второе дыхание”.
В итоге происшедших на границе 80-90-х гг. фундаментальных геополитических и геостратегических перемен возник кризис идентичности HATO - надо было найти обоснование существования организации в новых условиях. Выход из кризиса был найден в разработке стратегии, учитывающей специфику новых реалий и предусматривающей переориентацию деятельности HATO на противодействие кризисам. В 1992 году, спустя год после принятия в 1991 году новой стратегической концепции, HATO, заручившись поддержкой резолюции OOH при проведении санкций против республик бывший Югославии и предоставив 20-ти тысячный, хорошо экипированный военный контингент в Боснию, начала претендовать на роль новой миротворческой структуры. Итак, HATO довольно оперативно отреагировала на изменения в современном мире и быстро “переквалифицировалась” из сугубо оборонительного союза в организацию, готовую принять на себя обязанности нового гаранта мира и безопасности. В середине 90-х годов в контексте боснийского кризиса и диспуту о расширении HATO на Восток чётко выразились претензии HATO как на лидерство в урегулировании кризисных ситуаций, так и на мировое лидерство в общем, получившие закрепление в стратегической концепции 1999 года. В сущности, эволюция HATO в 90-е годы шаг за шагом подводила Альянс к расширенному толкованию его миротворческой автономии и поддержки усилий OOH. Начав с поддержки миротворческой деятельности OOH и CБCE/OБCE, HATO устремилась к большей самостоятельности в процессе принятия решений в рамках миротворческих операций, которая вылилась в проведение собственной операции в Югославии и узурпацию исключительных прерогатив CБ OOH. В итоге от действия в соответствии с решениями OOH и резолюциями СБ HATO не только перешла к акциям “в духе” решений и резолюций, но и закрепила в новой стратегической концеции 1999 года вероятность проведения самостоятельных интервенций.
Теперь Альянс привержен некоему широкому подходу к безопасности, одним из проявлений чего является реагирование на кризисные ситуации, в том числе и путем исполнения операций, не предусмотренных статьей 5 Вашингтонского договора, то есть, военных мер, не имеющих ничего общего с самообороной или санкциями по Уставу ООН.
Следовательно, новая стратегическая концепция HATO для XXI века основательно подрывает имидж HATO как европейского миротворца и придает Альянсу имидж международного жандарма. За последние десятилетия HATO из оборонительного союза превратилось в экспансионистский союз как в плане территориальных границ, так и с позиции зоны применения силы, которая отныне может применяться по “периферии” Альянса.
2 октября 2001 г. HATO впервые ввела в действие статью о коллективной обороне, после того, как американская сторона представила данные о том, что террористические удары по CШA направлялись из-за рубежа - таким образом, объяснение событий 11 сентября в контексте ст.5 Вашингтонского договора как вооруженное нападение против HATO превращает Альянс в организацию по борьбе с терроризмом.
В Европе и, главным образом в ФРГ и Франции -- сохраняются скептические настроения к операциям вне сферы действия HATO без мандата Совета Безопасности OOH и к намерениям США в этом вопросе. У Европы иное понимание борьбы с терроризмом, чем у США с их идеями о “государствах-изгоях”. США пробуют навязать Европе определённое распределение обязанностей, при котором в Вашингтоне самостоятельно принимали бы решения начать бомбардировки с высоты в несколько тысяч метров, а далее Европа должна будет отвечать за последствия. Но Европа с этим не согласна - она также должна участвовать в принятии решений о проведении операций. Эти принципиальные расхождения объясняют почему “согласованная военная концепция обороны от терроризма”, принятая Советом HATO, так и не была опубликована. При её составлении возникли существенные разногласия между CШA, Англией и некоторыми новыми членами HATO с одной стороны, и ядром ветеранов блока во главе с Францией и ФРГ -- с другой, по поводу правомерности превентивных ударов и целесообразности переноса этой американской идеи из последней концепции национальной безопасности США вo“согласованную концепцию” Альянса, а также относительно механизма принятия решения о боевом примененииoСБР. В итоге идея превентивных ударов в обход Совета Безопасности OOH не была включена в согласованную концепцию HATO, а США так и не обратились к Союзу с просьбой участвовать во вторжении в Ирак.
Т.о., разногласия между США и некоторыми ведущими европейскими странами сегодня касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основных взглядов на развитие международных отношений. А это неминуемо будет сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции HATO.
РФ далеко не безразлично, в каком направлении будут развиваться эти процессы в странах HATO. Для Москвы взаимодействие с HATO останется одним из центральных направлений внешней политики, и работа Совета Россия - HATO подтверждает искренность желания укреплять это взаимодействие. Однако сегодня ряд практических шагов HATO и США не позволяют дать перспективам сотрудничества Россия-HATO однозначно позитивную оценку.
Штаб-квартира НАТО и несколько российских экспертов призывают не воспринимать приём в HATO Латвии, Литвы и Эстонии, выход HATO непосредственно к границам РФ как угрозу интересам РФ, так как Россию и НАТО теперь связывают партнёрские отношения.
Ещё со времён CCCP руководители HATO в ответ на заявления Москвы о мирных намерениях заявляли, что они обязаны исходить не из заявлений, а из величины и размещения военного потенциала другой стороны, поскольку намерения могут быстро измениться. Да и собственный исторический опыт учит тому же. Cейчас, после войны в Ираке, уже не так просто предполагать о том, в какой мере страны HATO будут руководствоваться стратегической концепцией блока в будущих конфликтах. Появилось основа из ведущих европейских государств, которые, как и РФ, выступают за главенство в международных отношениях международного права и Устава OOH.
Понятно, что ни одна из общеевропейских и евроатлантических организаций, включая HATO, не в состоянии взять на себя всю полноту ответственности за безопасность в Европе, да и не должна пытаться это сделать. В свое время выдвинутая Россией идея “новой европейской архитектуры”, которая несколько лет назад была отвергнута Западом, воспринимавшим её через призму идеологизированного менталитета периода “холодной войны”, в настоящее время на новом витке европейского развития, обрела “вторую молодость”. В настоящий момент в отношениях между Россией и HATO имеется парадокс. С одной стороны, есть большой круг вопросов, которые должны решаться вместе, - от проблем ядерной безопасности до борьбы с международным терроризмом. Но с другой - стороны так же слишком сосредоточены на разногласиях и абсолютно ясно, что процесс становления нового сознания в духе истинного партнерства будет сложным и длительным. Но нельзя позволить разногласиям поставить под угрозу весь круг вопросов, касающихся взаимоотношений сторон, особенно учитывая то, что Россия и HATO играют ведущие роли в обеспечении европейской безопасности и их постоянный диалог по стратегическим вопросам отвечает как взаимным интересам сторон, так и интересам всех остальных государств.
В целом же перспективы развития партнерских отношений между Россией и HATO во многом зависят от реальных изменений в России и Североатлантическом союзе. России крайне важно стабилизировать внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса, что само по себе снизит опасения Запада, связанные с дестабилизацией и дезинтеграцией российского общественно-политического и социально-экономического пространства, и одновременно позволит ей в большей мере оказывать влияние на принятие решений и более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию новых отношений в сфере безопасности в Европе. От HATO же Россия ждет шагов по ее трансформации из военно-политической в политико-военную организацию.
Использованная литература и источники
1. Основы общей теории международных отношений/Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009.
2. Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975.
3. Мельников Ю.М. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., 1974.
4. Наринский М.М. История международных отношений (1945-1973). М., 2004.
5. Основы общей теории международных отношений / Под ред. А.С. Маныкина. М., 2009.
6. Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006.
7.Пилько А.В. «Кризис доверия» в НАТО: альянс на пороге перемен (1956-1966). М., 2007.
8. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М, 1989.
9. Рощин А.А. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984.
10. Сидоров А.А. Мировая экономика и международные отношения в эпоху «холодной войны». М., 2005.
11. Системная история международных отношений. В 4-х тт. / Под ред. А.Д. Богатурова. Том 3. События 1945-2003. М., 2003.
12. Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953 гг. М., 2000.
13.Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.
14. Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975. 15. Европейская интеграция. Происхождение и развитие Европейского союза. М., 1996.
16. Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. М., 1984.
17. Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории. Отв. ред. А.С. Маныкин. М., 2001.
18. Мельников Ю.М. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., 1974.
19. Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. М., 1986.
20. Печатнов В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980.
21. Рощин А.А. Послевоенное урегулирование в Европе. М., 1984.
22. Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.
23. Шеин А.А. США и НАТО: эволюция империалистического партнерства. М., 1985.
24. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геополитические перспективы. М., 1998.
25. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
26. Фулбрайт У. Самонадеянность силы. М., 1967.
27. Бауман З. Национальное государство. Что дальше?// Отечественные записки.- 2002. - № 7
28. Горозия В.Е. Человек постсоветского пространства// Сборник материалов конференции. - Выпуск 3. - СПб, 2005
29. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. - М.: Юрист, 2002
30.Каган Р. Сила и слабость// Отечественные записки. - 2003. - № 6
31. Нарочницкая Н. Россия и Запад в новых геополических реальностях// Аналитическое обозрение. - 2002. - № 4.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Россия и НАТО в современных международных условиях. Эволюция взаимоотношений. НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов. Расширение НАТО на восток как проблема российской безопасности. Поиск стратегии для России при расширении НАТО.
курсовая работа [44,6 K], добавлен 04.10.2006Сущность, понятие, цель и структура НАТО. Его развитие после падения Варшавского договора. Особенности и перспективы отношений России и НАТО - общие вопросы развития. Расширение НАТО на восток – угроза для нас. Структура программы "Партнерство ради мира".
курсовая работа [349,6 K], добавлен 24.02.2009История создания Северо-Атлантического Альянса. Потребность в создании структуры, которая бы защищала страны Европы от Советского Союза – основная причина создания НАТО. Международный кризис. Роль НАТО в международных отношениях после Холодной войны.
презентация [263,0 K], добавлен 22.01.2013Эволюция взаимоотношений российской дипломатии и НАТО. От конфронтации к неравному партнерству. Россия и НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов. Расширение НАТО на восток как проблема российской дипломатии.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 24.09.2006Создание НАТО на основе Североатлантического договора. Изменения в деятельности альянса с окончанием "холодной войны". Взятие курса на контакты и взаимодействие со странами, не входящими в НАТО. Особенности отношений между Российской Федерацией и НАТО.
реферат [34,1 K], добавлен 12.12.2012Характера и специфика деятельности Турции в рамках Североатлантического альянса. Исторические предпосылки к возникновению сотрудничества между Турцией и НАТО. Концептуально-правовая основа взаимоотношений. Формирование единой политической линии Альянса.
дипломная работа [90,5 K], добавлен 14.04.2015Эволюция компетенций НАТО и географической зоны ответственности. Анализ новой стратегической концепции. Трансформация принципа коллективной обороны. Концептуальное обеспечение потенциального дальнейшего расширения компетенций Североатлантического альянса.
реферат [35,7 K], добавлен 21.02.2016Нормативно-правовая база отношений Украины и НАТО. Мифы и правда о НАТО. Препятствия вступлению Украины в Североатлантический союз. Результат вступления в НАТО для страны. Анализ последствий вступления Украины в НАТО для взаимоотношений с Россией.
курсовая работа [63,3 K], добавлен 21.07.2011Аспекты изучения современных международных отношений: понятие, теории, субъекты международных отношений. Современные тенденции развития. Сущность перехода к многополярному мировому порядку. Глобализация, демократизация международных отношений.
реферат [39,6 K], добавлен 18.11.2007Содержание международных отношений по Pаймону Арону. Многополярность и биполярность. Предмет мировой политики и международных отношений. Глобализация хозяйственной деятельности, её главные плюсы и минусы. Место России в экономической глобализации.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 10.08.2016
