Сырье

Гарантия

153,7

8. Срочные мероприятия по удалению опасных отходов в Санкт-Петербурге (кредит на модернизацию единственной официально действующей свалки опасных отходов в Красном бору)

Коммунальная гигиена

Кредит

11

2001 год

9.Чрезвычайная программа ликвидации последствий захоронения токсичных отходов на полигоне под Санкт-Петербургом

Инфраструктура

кредит

10. Расширение московского предприятия «Эфес»

АПК

кредит

11. КамАЗ - кредит и вложения в акции

Прочее

Кредит

12. Многопроектное финансирование компании «Данон»

АПК

Акции

13. Роснефть/Сахалинморнефтегаз

Природные ресурсы

Кредит

14. Тольяттиазот

Прочее

Кредит

15. Кредит на цели реструктуризации РАО ЕЭС

Энергетика

кредит

16. СП «Дженерал моторс-ВАЗ»

прочее

кредит

2002 год

17. Пермтекс (разработка нефтяных месторождений Пермской области)

Природные ресурсы

кредит

98,3

18. Интеркос-ШМ (вложения в акционерный капитал изготовителей штампов и пресс-форм для автомобилестроения

общепром

акции

3,2

19. Мишлен (создание производственных мощностей для выпуска шинной продукции)

общепром

кредит

52,2

20. Ипотечное кредитование «Дельтакредит» (кредитование физ.лиц на цели приобретения жилья)

Небанковские финансовые организации

кредит

57,2

21. Север ТЭК (бурение и прокладка трубопровода, строительство прочей инфраструктуры для ввода в эксплуатацию месторождения «Север ТЭКа»

Природные ресурсы

Кредит

339

22. Мосэнерго (частичное рефинансирование еврооблигаций и вложение капитала в энергопроекты)

Энергетика

Кредит

81,1

23. Программа кредитования российских с/х производителей

АПК

кредит

272,8

24. Реформирование автодорог отрасли России (строительство участка объездной дороги Санкт-Петербурга и автотрассы Чита-Хабаровск)

транспорт

кредит

342,7

25. Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений

инфраструктура

кредит

550,2

26. Челябинский трубопрокатный завод модернизации оборудования и повышения эффективности на трубном заводе

общепром

кредит

47,7

27. Аварийно-ремонтные и строительные работы на останкинской телебашне

инфраструктура

кредит

13,4

2003 год

28. Бондюэль. (строительство нового завода по выпуску овощных консервов в Краснодарском крае).

АПК

акции

15,0

29. Ленэнерго (завершение строительства 180-магаваттного блока на ТЭЦ-5 в Санкт-Петербурге)

энергетика

кредит

40,0

30. Лукойл-Пермь (вложение капитала в природоохранные проекты и освоение нефтегазовых месторождений)

Природные ресурсы

кредит

63,5

31. Нидера (расширение торговли зерном)

АПК

кредит

7,9

32. Конвертируемый субординированный кредит Пробизнесбанку (приобретение средних банков в российских регионах)

Кредитование банков

Кредит

11,1

33. Региональная система аэронавигационной безопасности (строительство трех радиомачт на островах Гогланд, Сескар, Соммерс)

транспорт

кредит

7,4

34. Реформирование автодорожной отрасли России - этап 2 (строительство восточной части объездной дороги Санкт-Петербурга и автотрассы Чита-Хабаровск)

транспорт

кредит

327,0

35. Программа развития с\х производства (финансирование малых и средних предприятий АПК)

АПК

кредит

149,2

36. Банк «Русский стандарт» (развитие системы потребительского кредита и расширение масштабов региональных операций)

Небанковские финансовые организации

кредит

15,9

37. Фирма «Сирокко аэроспейс» (производство самолетов Ту 204-120)

обрабатывающая промышленность

кредит

127,0

2005 год

Модернизация железнодорожного транспорта России

транспорт

кредит

95,0

Строительство участков кольцевой автодороги

транспорт

кредит

411,0

Завершение строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений

инфраструктура

кредит

330,0

Восстановление комплекса телерадиовещания и связи «Останкинская телебашня»

инфраструктура

кредит

11

Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда

инфраструктура

кредит

34

Оборудование, строительные работы

инфраструктура

кредит

10

Источник: официальный сайт ЕБРР www.ebrd.com

2.1.2 Заимствования России у правительств иностранных государств (Парижский клуб кредиторов)

Парижский клуб - неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обслуживания и урегулирования проблем задолженности суверенных государств; Россия - член Парижского клуба с 1997 года.

Долг СССР Парижскому Клубу кредиторов на конец 1991 года составлял $37.6 млрд. В январе 1992 г. правительство РФ заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее в 1993, 1994, 1995 гг. последовали три его пересмотра (многосторонние меморандумы от 2 апреля 1993г., от 4 июня 1994г., от 3 июня 1995г.), связанные с обслуживанием долга в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г.

Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. правительство РФ подписало Меморандум (многосторонний меморандум от 29 апреля 1996г) об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами - членами Парижского клуба кредиторов. Россия стала должна Клубу $38 млрд. Из этой суммы 45% будет выплачено в течение 25 лет, а оставшиеся 55% будут выплачиваться в течение 21 года. В соответствии с условиями погашение реструктуризуемой части долга начнется в 2002 году и должно завершиться в 2020 году.

Таблица 11

Государственный внешний долг Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов (млрд. долл.)

	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Долг РФ	28,0	34,9	40,1	45,5	47,9	50,2	45,2	49,7	48,5	47,4	46,2	43,6	46,6	31,0

Источник: Счетная Палата «Отчет о результатах проверки формирования внешних долговых обязательств РФ по странам-членам Парижского клуба кредиторов».

Примечание: * - по состоянию на октябрь 2005 года.

13 мая нынешнего года Россия и страны-кредиторы договорились о досрочном погашении части долга объемом 15 млрд. долларов из общей суммы в 40 млрд. долларов.

В общей сложности 16 странам-кредиторам бывшего СССР выплачено 15 млрд. долларов. 13 млрд из них было переведено двумя траншами 15 и 29 июля этого года. Выплаты произведены всем странам-кредиторам бывшего СССР. (Источник: РИА «Новости»).

2.1.3 Соглашение между Россией и Лондонским клубом кредиторов

Лондонский клуб - неинституциализированное объединение коммерческих банков-кредиторов, созданное для переговоров с официальными заемщиками (в случае России объединяет свыше 600 банков, деятельность которых координируется Банковским консультационным комитетом во главе с "Дойче банком").

Лондонский клуб занимается реструктуризацией долгов коммерческим структурам. Коммерческие банки, несущие максимальные риски в отношении страны, добивающейся реструктуризации своей задолженности, образуют руководящий комитет под названием Банковский консультативный комитет (БКК) для зашиты интересов коммерческих банков, предоставляющих займы той или иной стране. Хотя в реструктуризации долга Лондонским клубом могут участвовать сотни банков, в состав данного руководящего комитета входит не более 15 банков. Соглашение, достигнутое между страной-должником и руководящим комитетом, должно получить поддержку банков, на которые приходится 90-95% непогашенных обязательств должника, и только после этого данное соглашение может быть официально подписано.

Впервые проблема советского долга встала перед Лондонским клубом в 1991 году, когда Москва отказалась заплатить проценты по нему. Тогда же в рамках клуба был образован специальный консультативный совет, куда вошли 13 коммерческих банков - крупнейших кредиторов России. Главная и единственная задача совета формулировалась как: урегулирование задолженности бывшего СССР коммерческим банкам. Вместе с тем, задача оказалась чрезвычайно сложной и вплоть до осени 1997 года консультативный совет регулярно заседал, каждые три месяца принимая решение об отсрочке выплаты долгов и процентов еще на три месяца. Совет (с 1993 года, Банковский консультативный комитет - БКК стал основным партнером, с которым Министерство финансов России вело переговоры о реструктуризации задолженности).

В итоге 17 ноября 1995 года состоялось подписание предварительного соглашения по реструктуризации долга бывшего СССР - на 25 лет и с отсрочкой на 7 лет. Решено было переоформить весь долг вне зависимости от даты погашения и сделать разбивку по невыплаченным процентам: отдельно за 1991-1992 гг., за 1993-1995 гг., за 1996 и 1997. При этом на невыплаченные проценты за 1991-1995 гг. Внешэкономбанк выпустит процентные облигации, а проценты за 1996 и 1997 годы Россия должна выплатить живыми деньгами - около 380 млн. долл. и 700 млн. долл. соответственно.

6 октября 1997 г. Внешэкономбанк и Лондонский клуб банков-кредиторов подписали в Москве соглашение о реструктуризации внешней задолженности СССР зарубежным коммерческим банкам. 10, 4 % долга было списано, а оставшаяся сумма была разбита на две части - основной долг - $24 млрд. (облигации - Principal Loan - PRIN), проценты по нему - $8,3 млрд. (облигации - Interest Accrual Notes - IAN). Эмитентом облигаций выступал Внешэкономбанк, но согласно постановлению правительства от 15 сентября 1997 года эти обязательства по статусу были приравнены к долговым обязательствам государства. Часть каждого платежа по облигациям должна была осуществляться деньгами, другая часть выплачивалась процентными облигациями (IANs). С течением времени денежная часть выплат должна была возрастать.

В 2001 году долг по облигациям Внешэкономбанка Парижскому Клубу был переоформлен в обязательства Российской Федерации, 30% основной суммы долга было списано. По условиям обмена соответствующая задолженность была обменена на пакет номинированных в долларах США новых еврооблигаций Российской Федерации с окончательными сроками погашения в 2010-2030 гг. 17 мая 2001г. состоялся очередной, IV этап обмена требований по реструктуризированному кредиту (PRINs) и процентным облигациям (IANs). Операция обмена на еврооблигации проводится в несколько этапов ввиду того, что некоторые кредиторы по ряду причин (ограниченность времени для согласования и направления заявок на обмен, вовлечение инструментов в какие-либо собственные коммерческие и иные операции) не успели обменять принадлежащие им инструменты в первоначально установленные сроки. По итогам четырёх этапов операций объём обмененных PRINs составил 99,98%, а IANs - 99,33%. Суммы выпуска новых российских еврооблигаций со сроками погашения в 2010 и 2030гг. равнялись 18,3 млрд. долл. США и 2,8 млрд. долл. США соответственно.

В соответствии с условиями обслуживания еврооблигаций, Россия ежемесячно осуществляет платежи, представляющие собой оплату купонов по облигациям.

2.2 Частные внешние заимствования на современном этапе

Вплоть до недавнего времени частные компании в странах с развивающейся экономикой имели лишь ограниченный доступ к кредитам иностранных банков. Еще проблематичнее для них было привлечь средства путем размещения облигаций на национальном или международных рынках. Это особенно относилось к России, правительство которой в 1998 году допустило дефолт, сопровождавшийся мораторием на выплаты по внешним обязательствам, и дефолтами частных эмитентов. Однако в последнее время российские корпоративные заемщики значительно расширили объемы заимствований на зарубежных финансовых рынках.

В проведенном недавно исследовании международного рейтингового агентства Fitch отмечен интенсивный рост внешних заимствований частного сектора. «Рост корпоративной задолженности во внешнем долге РФ обусловлен инвестиционной привлекательностью Российской экономики», полагают эксперты (источник: «Независимая газета», публикация от 04.07.2005г.)

Причиной решения иностранных банков расширить кредитование российских заемщиков не только в росте кредитного рейтинга страны и урегулировании Россией вопросов по внешнему долгу, но и из-за отсутствия на внутреннем денежном рынке страны ресурсов, необходимых российским производителям, в последнее время стремительно увеличивающих производственные мощности.

В то же время одновременное сокращение внешнего государственного долга и рост частного долга наводит на мысль о том, что рост внешних заимствований частных корпораций вызван не только стремлением расширить выпуск продукции. В основном последнее время кредиты берутся не для наращивания активов, а для реструктурирования пассивов.

Как известно, самый «плохой» пассив у нас -- это налоговая недоимка, которая нарастает из года в год: ее обслуживание в виде штрафов и пеней может обойтись не дешевле, а то и дороже банковского процента. Поэтому для предприятий выгодней всего погасить ее за счет банковского кредита (особенно иностранного банка) и больше не иметь проблем с налоговой инспекцией.

Впрочем, даже если корпорация свободна от налоговых долгов, у нее наверняка есть рублевые кредиты, полученные по процентным ставкам -- гораздо более высоким, чем проценты по валютным облигациям. Поэтому замена относительно дорогого рублевого кредита на относительно дешевый долларовый может существенно снизить расходы на обслуживание привлеченных средств.

В настоящее время сумма негосударственных заимствований составляет 120,7 млрд. долларов.

Доля же государственных компаний в общем объеме внешнего корпоративного долга России к концу 2006 года может составить 50%. В настоящее время эта доля составляет более 30%, но меньше 40% (источник: по материалам агентства РИА «Новости»).

Государство может регулировать внешнюю задолженность государственных компаний через участие своих представителей в их советах директоров.

Эксперты негативно оценивают намерения правительства ограничить госкомпании в праве привлекать западные кредиты. Тем самым государственные компании ставят в нерыночные условия по сравнению с их частными конкурентами, у которых таких ограничений нет. То есть государство наносит вред самому себе.

Уже в первом квартале 2006 году правительство предполагает ввести механизмы, ограничивающие внешние и поощряющие внутренние заимствования государственных компаний. Это связано с тем, что, во-первых, займы госкомпаний резко увеличивают приток долларов в экономику, что по мнению Минфина, ведет к росту инфляции, как и в случае с нефтедолларами, а во-вторых, в случае возникновения проблем решать их придется за счет госбюджета или имущества самих госкомпаний, и тогда госмонополии могут перейти в руки кредиторов.

Со слов Алексея Саватюгина: «Правительство не будем запрещать внешние займы, но будет ограничивать их, стараться заменить внешний заем на внутренний». Это может означать создание определенных финансовые условий, близких к тем, что существуют на развитых финансовых рынках: длительное кредитование и низкие процентные ставки. Но поскольку таких инструментов в России пока нет, то, похоже, что Минфин намерен обязать госкомпании в добровольно-принудительном порядке брать кредиты на внутреннем рынке. (Источник: «Коммерсантъ» от 09.12.2005г.)

В последнее время многие международные рейтинговые агентства довольно высоко оценивают положение России даже не смотря на растущий быстрыми темпами корпоративный долг. Увеличивающийся объем негосударственных займов требует особого внимания со стороны правительства. В апреле 2005 года Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования была опубликована «Программа платежного баланса России на 2005-2008 годы».

Рис. 1

Ссуды и займы негосударственного сектора и негосударственный внешний долг (млрд. долл.)

Рис. 2

Отношение негосударственного внешнего долга к экспорту товаров и услуг (%)

** Чистый приток зарубежных ссуд и займов существенно сократится (к 2008 г. - приблизительно вдвое). Причины:

*приближение объема внешнего негосударственного долга к критическому, с точки зрения внешней ликвидности, порогу;

*рост процентных ставок на внешних рынках;

*снижение номинального курса рубля, повышающее стоимость внешних займов

На графике, отражающем прогноз отношения негосударственного внешнего долга к экспорту товаров и услуг, показана стабилизация этого отношения в 2007-2008 году около "порогового" уровня 60% (строго в соответствии с графиком, 2007 год - 61%, 2008 год - 62%). Различие всего в 1 проц. пункт между прогнозными показателями 2007 и 2008 годов следует интерпретировать не как рост, а как стабилизацию. Это очевидно, если посмотреть на прогнозируемую динамику предшествующего периода: 2005-2006 гг. - повышение показателя на 9 проц. пунктов, 2006-2007 гг. - на 4 проц. пункта.

«В странах с развивающимися рынками, столкнувшихся с кризисом внешней задолженности негосударственного сектора, ее уровень в предкризисный период превышал 60% от экспорта товаров и услуг. За последние годы Россия существенно приблизилась к пороговому уровню внешней задолженности, - сообщается в докладе ЦМАКП. По данным Центра, отношение негосударственного внешнего долга к экспорту товаров и услуг за последнее время в целом увеличивалось. В 2004 году оно составило 45%. Расчеты ЦМАКП предрекают: в 2006 году этот показатель достигнет 56%, а в 2007 перевалит за 60% и продолжит расти».

В апреле 2005 года в газете «Бизнес» в статье «России осталось три года до дефолта» (№ 67 от 15.04.05) отмечено, что в 2008 году российскую экономику опять ждет дефолт, что следовало из материалов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) - «Прогноза платежного баланса России на 2005-2008 годы». Предсказания были основаны на математических расчетах, которые строятся на основе разработанных Минэкономразвития среднесрочных сценариев развития экономики".

Очевидно, что пороговый уровень долговой нагрузки нельзя определить с точностью до одного-двух процентных пунктов, причем одинаковым для всех стран с развивающимися рынками.

Понятно, что речь идет о приблизительном "пороговом" уровне. Соответственно, вывод о том, что при уровне 60% дефолта не будет, а при 62% - будет обязательно, является "спорным".

Тем не менее за период с 2001 по 2005гг. корпоративный долг России вырос почти втрое - с 37 до 120 миллиардов долларов, а в 2005 году превысил 120 млрд. долларов. Причем, по мнению независимых экспертов, львиная доля прироста - свыше 60% ложится на сырьевые компании - "Газпром" и "нефтянку".

Таблица 12

Замещения государственных внешних заимствований России корпоративными заимствованиями и их соотношение

(млрд. долларов США)

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Государственный долг	159,9	149,3	132,9	113,5	104,9	106,0	106,0	100,4
Корпоративный долг	29,3	29,3	31,2	37,6	47,2	80,0	109,1	120,7
Всего	189,2	178,6	164,1	151,1	152,1	186	215,1	221,1

Источник: материалы проекта закона «О федеральном бюджете на 2006 год»

«Газпром» с объявил о "национально значимых проектах", из которых самым значимым (по объему вложенных средств) оказалась покупка нефтяной компании "Сибнефть" - более 13 миллиардов долларов.

Средства на осуществление столь масштабного проекта «Газпром» взял в форме кредита у группы западных банков: "Дрезднер банк", "Ситигруп", "Креди Сюисс Ферст Бостон", "Голдман Сакс" и "Морган Стэнли".

Условия предоставления кредита держатся в секрете - коммерческая тайна…

Незадолго до этого было объявлено о строительстве Северо-Европейского газопровода. И опять - синдицированный кредит почти на 6 миллиардов долларов. Опять же у иностранных банков - на строительство "трубы века". И опять условия остаются «закрытыми».

Кроме того, имеются еще проекты в Иране. И в Китае. И все на миллиарды и десятки миллиардов долларов.

Получается, что, когда правительство говорит о досрочном погашении некоторой части внешнего и о небывалой экономии на процентах, государственная же компания делает новые долги - на куда как большие суммы.

Казалось бы - если эти проекты такие выгодные, так и кредитовать их государственными деньгами. Стабфонд позволяет, с другой стороны, во всем мире так и делают, средства, полученные от сверхприбылей компаний, направляют на развитие.

Причина в - «цене» заимствований - западный кредит дешевле отечественного.

А при нынешних сверхвысоких ценах на энергоносители да при укрепляющемся по отношению к доллару рубле брать взаймы дело выгодное - реальная ставка по кредиту какое-то время может быть даже отрицательной. Но! Вот именно - какое-то время при нынешних условиях. А если (и когда) они изменятся? Проблема корпоративного внешнего долга может в ближайшее время обостриться.

Вспомним - кризис в Юго-Восточной Азии начался с Индонезии, у которой была точно такая же ситуация. А именно - небольшой госдолг при гигантском корпоративном. И как только несколько крупных компаний не смогли расплатиться по долгам, начался мировой "эффект домино", докатившийся до нас в августе 98-го.

В случае падения цен на энергоносители и совпадении этого момента с пиком выплат по корпоративным долгам. Итог - массовое банкротство российских компаний, начиная с "Газпрома". В таком случае кредиторы могут требовать погашение обязательств имуществом.

Глава 3. Глава 3. Проблемы совершенствования управления общим объемом внешних заимствований и внешнего российского долга стр.40

Проблема государственного и общей величины внешнего долга, включая корпоративный, является одной из основных проблем российской экономики, оказывающей непосредственное влияние как на темпы экономического роста страны в целом, так и на направления финансовой и бюджетной политики.

Объем государственного долга Российской Федерации в настоящее время составляет около 40% ВВП, что является высоким показателем, учитывая зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры цен на энергоносители.

Соотношение расходов на обслуживание государственного долга к доходам федерального бюджета у Российской Федерации является высоким по сравнению со странами с сопоставимым уровнем экономического развития.

В этой связи ситуация в области государственного долга будет находить отражение в финансовой и фискальной политике государства в ближайшем будущем, а также в возможностях страны по привлечению средств на международном рынке в целях финансирования расходов бюджета, в том числе по обслуживанию и погашению государственного долга. Текущая ситуация в области государственных заимствований характеризуется проведением достаточно взвешенной политики в области внешних и внутренних заимствований, а также переходом к применению методов активного управления долгом с целью сокращения расходов на его обслуживание (Приложение №1 и 2).

По состоянию на 1 января 2005 года государственный внешний долг Российской Федерации составляет 3014,7 млрд. рублей (16,1 % ВВП, по сравнению с 89,5% на начало 2000 года.)

Рис. 3

Доля внешнего долга России в ВВП

Источники: Центробанк РФ, Бюро экономического анализа, МВФ.
Все данные на 1 января соответствующего года; последний показатель рис. 1 -- по состоянию на 1 июля 2005 года.

В период 2004-2005 гг. объем погашений внешнего государственного долга составил более 20 млрд. долларов. Начиная с этого года правительство планирует менять внешний долг на внутренний. Одновременно с расширение эмиссии рублевых долговых бумаг правительство добивается досрочного погашения своих долгов перед Парижским клубом кредиторов. Формально такая политика мотивируется дороговизной обслуживания внешнего долга. Однако при значительно снизившейся в последние годы доходности рублевых облигаций стоимость обслуживания внутреннего долга остается вполне сопоставимой с внешним долгом. Реальный мотив проводимой политики замены долга является желание МинФина чувствовать себя более комфортно. Быть должником российских кредиторов, значительная часть которых представлена госбанками и государственным Пенсионным фондом, значительно приятнее и спокойнее, чем иметь дело с привередливыми иностранцами. Нынешний курс доллара автоматически удешевляет российский внешний долг. Скорее всего можно было бы опасаться падения нефтяных цен и соответственно притока валюты в страну. Можно, если забыть о том, что валютные резервы Центрального банка России уже превысили государственный внешний долг. Более того, главный банк страны уже пару лет ломает голову над тем, как хотя бы удержать стабильный курс рубля к доллару, неудержимо растущий как раз под влиянием притока нефтедолларов в страну.

Досрочные выплаты по внешнему долгу и стабильное экономическое положение России позволили вернуть доверие международных кредиторов и повысить кредитный рейтинг страны. Возобновилось кредитование негосударственного сектора экономики. В настоящее время сумма негосударственных заимствований составляет примерно 110 млрд. долларов, и эта цифра по оценке специалистов будет расти. В 2006 году доля корпоративных заимствований может составить 50% государственного внешнего долга. Причиной тому является отсутствие на внутреннем денежном рынке страны необходимых ресурсов.

Еще одним труднорешаемым моментом в отношении внешнего долга является взаимозачет долговых обязательств России и иностранных государств. В июле этого года в Лондоне состоялась встреча министров финансов стран «большой восьмерки», где обсуждался вопрос списания долгов развивающимся странам. Долги беднейших стран мира России по кредитам составляют 2,2 млрд. долларов. В начале этого года Россия приняла решение о списании 9,5 млрд. из 13 млрд. долларов Сирии.

Огромной остается сумма задолженности иностранных государств по кредитам, предоставленным Правительством бывшего СССР и Правительством РФ, многие эти долги можно отнести к серии невозвратных. (см. Приложение №3 и №4).

3.1 Основные направления совершенствования управления внешним долгом

Под управлением внешним долгом понимается совокупность действий государства, связанных с изучением конъюнктуры на рынке ссудных капиталов, выпуском новых займов и выработкой условий выпусков, с выплатой процентов по ранее выпущенным займам, проведением конверсии и консолидации займов, определением курса облигаций на денежном рынке, проведением мероприятий по определению ставок процентов по государственному кредиту. К управлению внешним долгом относятся мероприятия государства по погашению ранее выпущенных займов, срок действия которых истек.

Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии. Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течение двух десятилетий. Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре 1991г. и в августе 1998г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческими (в декабре 1991г., июле 1993г., ноябре 1995г., ноябре 1995г., ноябре 1998г., феврале 2000г.) и официальными (в апреле 1993г., июне 1994г., июне 1995г., апреле 1996г., августе 1999г.) кредиторами позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992 - 2000 гг.

Одними из наиболее существенных недостатков формирующейся в России системы управления государственным долгом является то, что упомянутая система:

1. недостаточно обеспечивает осуществление централизованной и долгосрочной политики в области управления государственным долгом и государственных заимствований;

2. не полностью обеспечивает предупреждение возможных финансовых и долговых кризисов, а также принятие оперативных мер по их преодолению;

3. носит фрагментарный и в ряде случаев противоречивый характер.

В действующей системе управления долгом отсутствуют:

- детализированный учет долговых обязательств.

В настоящее время учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует. Учет государственных долговых обязательств ведется различными банками-агентами (Банк России - внутренний долг, Внешэкономбанк СССР - внешний долг в части облигационных займов и долга официальных кредиторов и других категорий долга), а также различными департаментами Министерства финансов Российской Федерации.

Методология учета долговых обязательств в значительной степени отличается в зависимости от органа и подразделения Минфина России, осуществляющего учет.

Кроме того, методология учета в ряде случаев отличается не только по категориям долга, но и по видам долговых обязательств, что еще больше затрудняет определение точного размера долга и перспективное планирование бюджета в части, обслуживания и погашения государственного долга и привлечения заимствовать. Отсутствие единой методологии учета государственного долга, а также единой интегрированной базы данных по видам долговых обязательств ухудшает возможности по формированию и реализации обоснованной долговой стратегии, а также бюджетной политики в целом.

- единая система анализа и оценки рисков, связанных со структурой государственного долга.

В настоящее время размеры погашения и обслуживания долга в значительной степени зависят от материализации рисков, связанных со структурой государственного долга.

В связи с тем, что учет доходов федерального бюджета осуществляется в рублях, а платежи по внешнему долгу производятся в иностранной валюте, государство несет значительные риски, в форме возможного резкого изменения валютного курса рубля.

Одновременно рост валютного курса рубля приводит к ситуации, когда внутренние заимствования будут менее выгодными для бюджета, чем внешние заимствования на аналогичные сроки с учетом фактора валютного риска (и наоборот, в случае падения валютного курса рубля).

Кроме того, часть заимствований, составляющих государственный долг Российской Федерации, имеет плавающие процентные ставки, что приводит к возникновению риска увеличения бюджетных расходов на обслуживание долга в связи с колебаниями процентных ставок на международных рынках.

Таким образом, развитие системы анализа рисков, связанных с управлением государственным долгом и осуществлением заимствований является основополагающим элементом системы активного управления государственным долгом и осуществления экономически и финансово обоснованной политики в области управления долгом.

- координация долговой политики государства с политикой в области управления золотовалютными резервами и процентной политикой Банка России.

Политика в области управления государственным долгом непосредственно влияет на денежно-кредитную политику и, в частности, на курс рубля, денежную массу, уровень золотовалютных резервов. Одновременно, денежно-кредитная (в том числе процентная) политика Банка России оказывает непосредственное влияние на стоимость, состояние и рынок внутренних заимствований, а размер золотовалютных резервов на способность страны погашать и обслуживать внешний долг, что, в конечном счете, влияет на кредитный рейтинг России и стоимость внешних заимствований.

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики Правительства Российской Федерации и Банка России на соответствующий год. При этом механизм координации среднесрочной бюджетной и долговой политики и денежно-кредитной политики не определен.

С учетом изложенного, становится ясна необходимость четкого формулирования сферы обязанностей, процедур и механизмов взаимодействия и координации бюджетной и долговой политики, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, вовлеченными в процесс формирования бюджетной и денежно-кредитной политики, а также в процесс управления долгом.

В отсутствие указанного взаимодействия и координации возможности реагирования системы управления государственным долгом на изменение экономических и финансовых условий, состояние финансовых рынков, являются ограниченными, что увеличивает риски крупных потерь и кризисов.

- система учета и регистрации субфедеральных, региональных заимствований, а также анализа заимствований негосударственного сектора экономики.

Субфедеральные и региональные заимствования представляют собой также один из факторов риска устойчивости государственных финансов и оказывают непосредственное влияние на государственную политику в области управления долгом. Отсутствие четкой политики в отношении этих заимствований, а также механизмов их регулирования усугубило долговой кризис Российской Федерации в 1998 году.

Несмотря на установленные в настоящее время законодательные ограничения на новые заимствования субъектами Федерации, система контроля за соблюдением этих ограничений недостаточно эффективна. Кроме того, действующая система управления государственным долгом не имеет эффективных инструментов и механизмов влияния на заимствовать на корпоративном уровне, в том числе предприятий государственного сектора экономики. Таким образом, риски, связанные с негосударственными заимствованиями, остаются одним из уязвимых элементов системы управления государственным, долгом;

- единый орган, уполномоченный осуществлять заимствования от имени Правительства.

Действующее законодательство не закрепляет функции учета, оперативного управления долгом и осуществления заимствований за одним уполномоченным органом Правительства, что предполагает возможность осуществления заимствований другими органами исполнительной государственной власти от имени Правительства. В прошлом указанная, практика привела к значительному росту долга бывшего СССР и Российской Федерации за счет предоставления федеральными органами государственной власти гарантий и осуществления заимствований от имени Правительства, а также возможность осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями, входящими в государственный сектор экономики.

Упомянутые выше проблемы и недостатки действующей системы управления государственным долгом обуславливают необходимость реформирования системы управления государственным долгом с целью создания единой эффективной и интегрированной системы, а также пересмотра принципов ее функционирования с учетом мирового опыта и особенностей текущего положения страны.

Основная задача реформирования и развития системы управления государственным долгом заключается в усилении государственного влияния и контроля за государственным долгом и заимствованиями и постепенном снижении зависимости государственного бюджета от ситуации в долговой сфере.

Достижение целей по сокращению стоимости обслуживания государственного долга и по сохранению объема государственного долга па экономически безопасном уровне возможно при выполнении системой управления государственным долгом следующих задач:

o повышение эффективности государственных заимствований на внутреннем и внешнем рынках;

o дальнейшее развитие рынка внутренних заимствований, в том числе в связи с реформой пенсионной системы;

o оптимизация структуры государственного долга Российской Федерации;

o сокращение рисков, связанных с осуществлением заимствований;

o обеспечение принятия экономически обоснованных решений в области управления государственным долгом и государственных заимствований;

o развитие рыночных инструментов заимствований и инструментов управления долгом.

Эти задачи могут быть реализованы только в случае создания и совершенствования следующих элементов системы управления государственным долгом:

-совершенствование правовых основ в области управления долгом;

-создание единой и централизованной организационной структуры и четких механизмов управления долгом;

-создание единой системы учета государственного долга и единой базы данных, по учету государственного долга;

-создание единой системы анализа рисков в области управления долгом и финансового анализа долговых операции и заимствований;

-формирование интегрированной и унифицированной системы стратегического планирования в сфере системы управления государственным долгом и оценки эффективности заимствований;

-совершенствование механизмов взаимодействия системы управления долгом с системой кассового управления средствами бюджета;

-создание системы и механизмов взаимодействия, включая межведомственные и внутриведомственные процедуры управления государственным долгом, денежно-кредитной политикой и политикой в области управления золотовалютными резервами;

-создание системы учета в секторе государственного управления, основанной на принципе начисления.

-внедрение интегрированной системы по аналитическому учету субфедеральных, муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики.

С целью улучшения условий осуществления внешних заимствований и поддержания доступа Российской Федерации на международные рынки капитала, а также с учетом ориентации в среднесрочной перспективе на рыночные заимствования требует совершенствования и институциональная структура взаимоотношений с иностранными инвесторами. К числу основных направлений этой работы относятся:

 - создание унифицированного механизма своевременного предоставления информации иностранным инвесторам и рейтинговым агентствам в отношении финансовой и экономической ситуации в Российской Федерации;

- сосредоточение функций координации в области взаимоотношений с иностранными инвесторами в едином ведомстве, а также упорядочение указанных взаимоотношений, в том числе путем создания механизма координации этой работы между государственными министерствами и ведомствами.

3.1.1. Стратегия снижения долгового бремени

В зависимости от фактически исполняемого графика платежей, факта проведе-ния реструктуризации и размеров отклонения фактических платежей от первона-чальной приведенной стоимости долга (ППСД) можно сформулировать шесть ос-новных вариантов управления внешним долгом, отличающихся друг от друга сле-дующими основными характеристиками (см. рис. 4):

1. отсутствие реструктуризации долга, соблюдение оригинального гра-фика платежей (ОГП), равенство фактических платежей ППСД;

2. реструктуризация долга (РД), согласование нового графика платежей (НГП), превышение фактическими платежами ППСД;

3. РД, НГП, равенство фактических платежей ППСД;

4. РД, НГП, фактические платежи меньше ПСД;

5. согласованное с кредиторами полное списание долга, отсутствие гра-фика платежей, фактические платежи равны нулю;

6. дефолт, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю.

Еще одной характеристикой данных вариантов, представленных на схеме, яв-ляется уровень платежей по внешнему долгу в краткосрочной перспективе (в те-чение нескольких ближайших лет) - ПКП. На максимальном уровне ПКП находятся в 1 варианте, что, собственно, и является одной из важнейших причин проведения реструктуризации долга и изменения оригинального графика платежей. При по-следовательном переходе от 1 варианта к 6 варианту величина ПКП, как правило, уменьшается, достигая нуля в 5 и 6 вариантах.

Рис. 4

Варианты управления внешним долгом в зависимости от используе-мого графика платежей

Источник: А.Илларионов, советник Президента РФ по экономическим вопросам.

Совокупные издержки осуществления того или иного варианта управления внешним долгом складываются из суммы фактических платежей по долгу (в соот-ветствии с ОГП либо НГП) и издержек от изменения графика платежей и его мак-роэкономических и социально-политических последствий (см. рис. 5). Параметры первой кривой фактических платежей по внешнему долгу - определяются исходя из описания вариантов управления Частичные и совокупные издержки могут быть измерены в терминах приведенной стоимости долга, значения которой отложены на вертикальной оси. Варианты управления долгом размещены на горизонталь-ной оси таким образом, что при движении по ней слева направо величина плате-жей в краткосрочной перспективе уменьшается.

Рис. 5

Совокупные издержки в зависимости от фактического графика платежей

На рис. 5 видно, что наименьшие совокупные издержки в терминах ПСД (наименьшая цена осуществления), хотя и сопровождаемые наиболее высокими расходами на платежи в краткосрочном периоде, соответствуют 1 варианту управления внешним долгом. При движении вправо - ко 2 варианту и далее - совокупные издержки по управлению внешним долгом последовательно увеличиваются. Они становятся неприемлемо высокими при по-пытках осуществления 6 варианта.

Таким образом, предлагаемая стратегия взаимоотношений с кредиторами, ведущая к изменению действующего графика платежей (проведение реструктуризации), если она при этом не предусматривает значительного снижения приведенной стоимости долга, ведет к экономическим потерям и потому представляется неоптимальной.

3.1.2 Альтернативные стратегии взаимоотношений с кредиторами и снижения долгового бремени

В зависимости от величины отклонения фактических чистых платежей по внешнему долгу (ЧПВД) от полных платежей, соответствующих их официальному графику (ГП) - независимо от того, является ли он оригинальным или выработанным в результате рест-руктуризации, - можно выделить шесть вариантов управления внешним долгом, отли-чающихся друг от друга следующими характеристиками (см. табл. 13):

1. ЧПВД превышают платежи по графику;

2. ЧПВД равны платежам по графику;

3. ЧПВД меньше платежей по графику, но больше процентных платежей;

4. ЧПВД равны процентным платежам;

5. ЧПВД меньше процентных платежей, но больше нуля;

6. ЧПВД равны нулю или меньше нуля.

Нетрудно заметить, что критерием классификации в этом случае выступает удельный вес ЧПВД в полных платежах по внешнему долгу (ППВД). В первых двух вариантах ЧПВД совпадают с ППВД. При переходе к 3 и последующим вариантам управления долгом доля ЧПВД в ППВД последовательно снижается, становясь равной нулю (или отрицательной величиной) в 6 варианте. Одновременно с этим при переходе от 1 и 2 вариантов управле-ния внешним долгом к 6 доля бюджетных доходов в источниках средств для проведения платежей снижается, а доля финансирования повышается.

Таблица 13

Варианты управления внешним долгом в зависимости от величины фак-тических чистых платежей по внешнему долгу и их источников

Варианты	Отклонения факти-ческих ЧПВД от платежей по гра-фику (ПГ)	Источники средств для	Последствия для раз-меров номинального объема долга (НОД)
		Процентных платежей (ПП)	погашения основного долга (ПОД)	полных плате-жей по внеш-нему долгу (ППВД)
1	ЧПВД >ПП + ПОД	БД	БД	БД	Быстрое сокращение
2	ЧПВД =ПП+ ПОД	БД	БД	БД	Сокращение
3	ПП < ЧПВД <ПП+ ПОД	БД	БД,Ф	БД,Ф	Медленное сокращение
4	чпвд=пп	БД	Ф	БД,Ф	Стабилизация
5	0<ЧПВД<ПП	БД,Ф	Ф	БД,Ф	Увеличение
6	ЧПВД<0	Ф	Ф	Ф	Быстрое увеличение

Сокращения ЧПВД - чистые платежи по внешнему долгу, ПП - процентные платежи, ПОД - погашение основного долга, БД - бюджетные доходы, Ф - финансирование

Оценку сравнительных преимуществ каждого из представленных вариантов можно сде-лать исходя из издержек их проведения и последствий их осуществления для размеров номинального объема долга. Поскольку финансирование для бюджета является ресурсом, как правило, более дорогим, чем его традиционные доходы, то при последовательном пе-реходе от 1 варианта к 6 издержки их реализации последовательно возрастают (за счет увеличения компонента финансирования в общем объеме средств для проведения плате-жей). В то же время при переходе от 1 варианта к 6 номинальные объемы долга последо-вательно возрастают.

3.2. Альтернативные средства платежа

Предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению внешнего долга средства платежа можно классифицировать следующим образом (см. табл. 14): 1 - наличные денежные средства; 2 - государственные ценные бумаги; 3 - корпоративные ценные бумаги; 4 - товарные поставки; 5 - долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством; 6 - иные государственные активы. В реальной жизни, естест-венно, возможны их сочетания в различных пропорциях.

Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен как в момент платежа, так и в прогнози-руемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный мо-мент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднего вре-мени.

Таблица 14

Средства платежа по внешнему долгу и их источники

Варианты	Средства платежа	Источники
1	Наличные денежные средства	Бюджетные доходы налоговые неналоговые Финансирование реа-лизация госактивов запасов имущества собственности (приватиза-ция) государственные займы внутренние, в том числе кредиты Цен-трального банка внешние
2	Государственные ценные бумаги	Эмиссия нового государственного долга
3	Корпоративные ценные бумаги	Государственные компании и принадлежащие государству доли в частных компаниях
4	Товарные поставки	Государственные закупки
5	Долговые обязательства перед российским правительством (на-пример, третьих стран)	Платежи российских заемщиков
6	Иные государственные активы	Иные государственные права (государственный земельный фонд и др )

С этой точки зрения цены большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями в качестве традиционных бюджетных доходов, являются, во-первых, весьма низкими и, во-вторых, растущими в перспективе (см. рис. 6).

Рис. 6

Относительные цены альтернативных средств платежа по внешнему долгу России в 1992-2030гг.
(1992-2003 гг. - факт, 2004-2030 гг, - прогноз)

Источник: А.Илларионов, советник Президента РФ по экономическим вопросам.

Одним из примеров очевидно неоптимального использования государственных активов является предлагаемый обмен части российского долга на акции российских компаний. В настоящее время акции крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топлив-ной промышленности, металлургии, телекоммуникациях ("голубые фишки") по отноше-нию к бумагам аналогичных компаний развивающихся стран недооценены в разы. Бумаги компаний "второго эшелона" в машиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленно-сти недооценены в еще большей степени. В то же время устойчиво действующая тенден-ция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение относительной цены акций рос-сийских компаний в обозримом будущем. Таким образом, использование для целей об-служивания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неиз-бежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоп-тимальным и ведет к существенным экономическим потерям.

Поток нефтедолларов, обрушившихся на Россию в последние годы позволил накопить в Стабилизационном фонде сумму, достаточную, для покрытия дефицита бюджета в течении двух лет. Встал вопрос, что делать с таким объемом резервов, лежащих мертвым грузом. В этом году было принято решение направить часть этих средств на погашение внешнего долга РФ. Всего на погашение выплаты по внешней задолженности из Стабилизационного фонда в этом году было изъято 430 млрд. рублей (примерно 15 млрд. долларов).

Безусловно, эти средства являются одним из оптимальных источников погашения кредитов.

3.3. Оптимальная стратегия снижения бремени внешнего долга

В области внешнего долга, безусловно, имеется заметный прогресс. В первую очередь это касается досрочного погашения «дорогих» долгов и использования накопленных в Стабилизационном фонде средств.

Острота проблемы внешнего долга России была в последние годы снята благодаря благоприятной внешнеторговой конъюнктуре.

Рис. 7

Объем экспорта (млрд. долл.)
и мировые цены на нефть (Urals, долл./барр.)

Таблица 15

Объем и структура экспорта товаров

	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Экспорт товаров	102	107	136	183	213	203	210	220
нефть, нефтепродукты, газ	52	56	73	98	120	107	104	107
Металлы	12	11	13	21	23	23	23	23
машины и оборудование	10	10	12	14	15	16	17	20
прочий экспорт	28	30	38	50	55	57	66	70
%
Экспорт товаров	100	100	100	100	100	100	100	100
нефть, нефтепродукты, газ	51	52	54	54	56	53	49	48
Металлы	11	10	10	12	11	11	11	11
машины и оборудование	10	9	9	8	7	8	8	9
прочий экспорт	27	28	28	27	26	28	31	32
Экспорт товаров, в % к ВВП	33,2	2831,1	31,6	31,5	29,3	24,1	22,2	20,7

Сумма, полученная Россией от продажи нефти и нефтепродуктов на мировом рынке в настоящее время позволяет производить досрочное погашение части долговых обязательств. Кроме этого целесообразно расширять практику использования так называемых нестандартных схем погашения внешнего долга, связанных с неденежными формами расчетов. За последние 10 лет Россией был накоплен опыт такого рода индивидуальных схем оплаты долгов. По данным Внешэкономбанка, с их помощью было погашено почти 75 % выплаченного «основного» внешнего долга и более 5 % - процентов по долгам. Преимущество нестандартных схем состоит не только в снижении нагрузки на государственный бюджет (экономия бюджетных расходов превышает 1/3), но и в стимулировании при их использовании экспортных производств, притока инвестиций, в расширении международного сотрудничества. Основной формой такого погашения долгов является их оплата товарными поставками. Она одновременно стимулирует российских производителей, косвенно расширяет возможности их выхода на рынки других стран.

При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена, долго-вая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут более высокими.

Заключение

Долговая проблема потеряла свою былую остроту и уже не может рас-сматри-ваться в качестве «дамоклова меча», который в любой момент гро-зит стать при-чиной очередного финансового катаклизма.

В области внешнего долга, безусловно, имеется заметный прогресс. В первую очередь это касается досрочного погашения «дорогих долгов» и использования накопленных в Стабилизационном фонде средств.

Целесообразно расширять практику использования так называе-мых нестан-дартных схем погашения внешнего долга, связанных с не денежными формами расчетов. За последние 10 лет Россией был накоплен опыт такого рода индивиду-альных схем оплаты долгов. По данным Внешэкономбанка, с их помо-щью было погашено почти 75 процентов выплаченного основного внешнего долга и более 5 процентов - процентов по долгам. Преимущество нестандартных схем состоит не только в снижении нагрузки на государственный бюджет (эконо-мия бюджетных расходов превышает 1/3), но и в стимулировании при их исполь-зовании экспорт-ных производств, притока инвестиций, в расширении междуна-родного сотрудни-чества. Основной формой такого погашения долгов является их оплата товар-ными поставками. Она одновременно стимулирует российских про-изводителей, косвенно расширяет возможности их выхода на рынки других стран. Для повыше-ния эффективности таких поставок (особенно высокотехнологичной продукции) для отечественных предприятий и роста их заинтересованности до-пустимо уменьшение понижающего коэффициента (в настоящее время 20 про-центов), применяемого Минфином при оплате российским предприятиям поставок в счет долгов.