Внешняя политика Турецкой Республики во второй половине XX в.

Советское правительство предпринимало меры, чтобы действительно возвратить отношения между двумя странами к временам М.К. Ататюрка. Это выражалось в неоднократных посланиях и выступлениях руководителей Советского правительства, отмечавших удовлетворение по поводу заявления нового правительства Турции. В частности, Советский Союз выражал готовность развивать с Турцией экономическое содружество.

В некоторых кругах турецкой общественности положительно оценили стремление СССР к улучшению отношений с Турцией. При этом отмечалось, что необходимо переосмыслить политику Страны вообще и особенно отношения с соседними странами, и подчеркивалось, что в результате политики Советского Союза была создана обстановка для улучшения советско-турецких отношений Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С.22..

После государственного переворота в политике Турции наблюдалась осторожность в отношении практической реализации заявлений о стремлении к добрососедским отношениям.

Вместе с тем в Турции продолжалась пропаганда недоверия к политике СССР. Так, например, послание Председателя Совета Министров СССР президенту Турции от 28 июня 1960 г. было расценено как вмешательство во внутренние дела страны Внешняя политика СССР. М., 1952. С.135.. Турецкая печать утверждала, что в этом послании Советский Союз требует от Турции встать на путь нейтралитета. Правда, турецкие официальные круги делали немало заявлений в пользу добрососедских отношений между Турцией и Советским Союзом.

Но если советские предложения отличались четкостью и искренностью, то у турецких руководителей в их заявлениях проступали свидетельства несамостоятельности политики Турции. Делая оговорку о международном мире и безопасности, руководители турецкого правительства выдвигали тезис о предварительном урегулировании спорных вопросов между СССР и США и другими державам НАТО.

В программах трех коалиционных правительств Исмета Инёню (ноябрь 1961 - февраль 1965 г.) говорилось о намерении развивать добрососедские отношения с соседними странами в соответствии с международными обязательствами. Премьер-министр Инёню, министр иностранных дел Сарпер и сменивший последнего Эркин неоднократно заявляли о необходимости установить хорошие отношения с Советским союзом.

Вместе с тем экономические интересы Турции заставляли ее идти на контакты с социалистическим соседом. В ноябре 1960 г. Советский Союз посетила делегация деловых кругов Турции. В ее состав входили известные коммерсанты и промышленники. Делегация побывала на советских предприятиях, встретилась с представителями советских внешнеторговых объединений.

23 мая 1961 г. состоялся пуск завода оконного стекла в Чаирова, построенного с помощью Советского Союза. Первая партия оконного стекла была выпущена 5 июля 1961 г. Уже в 1962 г. завод отправил первую партию стекла на экспорт. В июне 1962 г. было заключено соглашение об установлении телефонной связи между СССР и Турцией через Болгарию и Румынию. Важным свидетельством расширения советско-турецких экономических связей были переговоры о строительстве водохранилища на р. Ахурян и о совместном его использовании. В ноябре 1965 г. было подписано соглашение о проведении проектных работ Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С.23..

На развитие отношений между СССР и Турцией сказывалась борьба в правящих кругах Турции. Противники добрососедских отношений с СССР считали, что фундаментом внешней политики Турции должна быть односторонняя ориентация на Запад. В результате, Турция отказывалась идти на сотрудничество и пропагандировала антисоветскую направленность. Военно-политическое сотрудничество с Западом, односторонняя внешнеполитическая ориентация ослабили позиции Турции на международной арене и нанесли урон ее экономическому развитию. Только в 1960-е гг. под давлением этих факторов руководство Турции пошло на развитие отношений между двумя странами, чего добивалась советская дипломатия, неоднократно предлагая свою помощь и сотрудничество.

Внешнюю политику Турции конца 1940-х начала 1960-х гг. характеризует односторонний прозападный курс, ориентация на США и Англию. Это сказывается в отношениях с арабскими странами и СССР, где Турция полностью опирается на мнение США. Турция стала сотрудничать с США, Англией и Францией в попытке создать военно-политические блоки на Ближнем и Среднем Востоке. Знаком доверия США было вступление Турции в 1952 г. в НАТО, и размещение военных баз на территории Турецкой Республики. Также в 1955 г. был заключен Багдадский пакт. Что касается взаимоотношений с СССР, то положительная динамика отношений наблюдается только в начале 1960-х гг.

2. Экономические аспекты внешней политики Турции и Кипрская проблема (середина 1960-х - середина 1970-х гг.)

2.1 Вступление Турции в «Общий рынок»

Турецкое правительство еще при Мендересе в 1958 г. начало переговоры о присоединении к «Общему рынку», а 31 июля 1959 г. оно уже официально обратилось в Комиссию ЕЭС с просьбой принять Турцию в члены этой организации. Переговоры были прерваны на некоторое время из- за государственного переворота 27 мая 1960 г. и официально возобновлены в апреле 1962 г.

Позиция Турции относительно экономической интеграции с Европой определялась не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями. К середине 1960-х гг. Турция уже была членом Европейского совета, НАТО, СЕНТО, Организации экономического сотрудничества и развития, Международного банка реконструкции и развития, Международного валютного фонда. Во время обращения Турции к ЕЭС с просьбой о принятии было совершенно ясно, что этот шаг был предпринят в плане развития турецкой военно-политической ориентации на Западную Европу. В Турции не скрывали надежд на осуществление европейской политической интеграции на базе «Общего рынка».

Все правительства Турции придавали большое значение проблеме поэтапного включения ее в «Общий рынок», отмечая важность выполнения этой задачи с политической точки зрения. В программах правительств, как правило, «Общему рынку» в политическом плане отводилось соответствующее место. Министр иностранных дел Турции X. Байюлькен в июле 1973 г. охарактеризовал «Общий рынок» как «начало большого политического объединения в Европе». Поэтому «отношения Турции с ЕЭС, -разъяснял Байюлькен, - явились подготовкой к тому, чтобы через некоторое время слиться с этим объединением» Турция - Великое национальное собрание и Правительство с 1946 г.: речи министра иностранных дел Турции Х. Байлюкена. URL:http://www.pe-a-ru/Tu/Tu-Pres-ru.html. [Дата обращения: 03.03.2010]..

Сторонники вступления в «Общий рынок» выдвигали следующие доводы:

1. Экспорт в страны «Общего рынка» составлял к тому времени более трети всего экспорта страны. Утверждалось, что нахождение страны вне этого объединения нанесет большой ущерб ее экспорту, особенно сельскохозяйственной продукции и сырья. Турция, следуя за США, ввела запрет на торговлю стратегическим товарами со странами социализма.

2. Правящие круги Турции предполагали, что присоединение к «Общему рынку» будет содействовать частным иностранным капиталовложениям.

3. Выражалась уверенность, что Турция получит крупные займы, кредиты и другую помощь.

Впервые турецкая делегация села за стол переговоров в Брюсселе 28 сентября 1959 г., однако, эти встречи не дали нужных результатов. Турки выразили желание вступить в Таможенный союз «Общего рынка». В ответ на это им был предложен 22 - 25-летний срок (10-летний подготовительный период , 12-15-летний переходный период). Турции предложили подготовить доклад об экономическом положении страны, который и был представлен «шестерке» на второй встрече, состоявшейся 2-4 декабря 1959 г.

На этих переговорах Комиссия «Общего рынка» предложила турецкой делегации вариант ликвидации таможенных пошлин в течение 12-летнего периода. Турки воспротивились этому, аргументируя свое возражение тем, что «турецкая экономика не сможет выдержать такую нагрузку». Комиссия согласилась в принципе продлить этот срок и решила передать вопрос в Совет ЕЭС Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале ХХ годов ХХ в. М., 1986. С.69..

Следующая встреча состоялась только 14 октября 1960 г. уже после военного переворота 1960 г. Эта встреча свидетельствовала о некотором сближении точек зрения сторон, хотя турецкой делегации пришлось выдержать серьезную борьбу.

Турция предложила принять некоторые исключения в отношении таможенных тарифов на ввозимые в страну промышленные товары, выделяя при этом группы товаров, которым длительное время требуется покровительство, а также те товары, для которых действующий таможенный уровень может быть поднят в том случае, когда создается и нуждается в защите какая-либо отрасль промышленности. Комиссия нашла это деление «несколько категоричным» и отклонила его. Что касается случая создания какой-либо промышленности, то комиссия предложила снизить до 10% выдвинутый Турцией уровень (24%) защитной пошлины. Однако Турция отстаивала свое предложение.

Итоги октябрьских переговоров правительство резюмировало следующим образом:

• были созданы благоприятные условия для ассоциирования Турции на принципе таможенного союза;

• комиссия потребовала, чтобы турецкая сторона внесла ясность в вопрос о новых таможенных тарифах Турции;

• страны ЕЭС решительно подчеркнули, что они не будут рассматривать вопрос о помощи, до тех пор, пока не будет разработан план развития Турции.

10 апреля 1961 г. состоялась четвертая встреча. Комиссия «Общего рынка», исходя из турецкого тезиса таможенного союза между Турцией и ЕЭС и из необходимости оказания ей помощи, предложила турецкой делегации трехступенчатую форму в развитии отношений:

• на первом этапе «шестерка» окажет Турции финансовую, техническую и торговую помощь;

• далее стороны вступят в постепенно развивающийся таможенный союз, а в это время Турция примет на себя ряд обязательств;

• и на завершающем этапе будет окончательно установлен таможенный союз.

В этих предложениях не было ожидаемых Турцией послаблений в вопросе о тарифах. «Турецкая делегация начала все сначала. Она решительно остановилась на вопросе о снижении тарифов на предметы вывоза... Она особенно настаивала в отношении инжира, изюма и т. п.» Турция: история, экономика, политика . М., 1984. С. 177.. Комиссия передала эти предложения в Совет ЕЭС.

Комментируя переговоры между Турцией и членами ЕЭС «о форме сотрудничества», в Брюсселе указывали на большие трудности по созданию ассоциации. «Общий рынок» стремился ограничиться заключением торгового и финансового соглашений и соглашения о сотрудничестве, что привело бы к созданию зоны свободной торговли, а не ассоциации.

Турция настаивала на принятии ее в ЕЭС. Правительство обратилось за помощью к США, чтобы они содействовали положительному решению вопроса.

В мае 1962 г. в Брюссель для продолжения переговоров прибыл заместитель премьер-министра Турции Т. Фейзиоглу. Он встретился с председателем Комиссии ЕЭС Вальтером Халыптейном и ведающим внешними отношениями ЕЭС Жаном Реем. Фейзиоглу при встречах был весьма откровенен и заявил, что «Турция хочет быть в «Общем рынке» Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов ХХ в. М., 1986. С. 70..

15 мая 1962 г. Совет министров «шестерки» принял решение возобновить контакты с турецкими представителями на уровне экспертов, которым было поручено изучить торговую сторону возможного соглашения с Турцией об ассоциации с ЕЭС. Финансовые вопросы, в основном вопросы оказания Турции помощи, рассматривались в это время в рамках НАТО с участием стран - членов «Общего рынка» Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов ХХ в. М., 1986. С. 74..

После поездки Фейзиоглу были еще четыре встречи турецкой делегации с Комиссией ЕЭС, на которых определились условия присоединения Турции к «шестерке» и объем финансовой помощи.

Турецкое правительство продолжало использовать все возможности для ускорения решения вопроса об участии в ЕЭС и не теряло случая, чтобы напомнить об этом своем стремлении.

Турецкие правящие круги, выражая, в общем, удовлетворение ходом дел, вместе с тем требовали различных льгот в отношении ряда турецких товаров на рынке ЕЭС и доказывали необходимость максимальной отсрочки снижения турецких таможенных тарифов. По-прежнему необходимость вступления в ЕЭС объяснялась в большей степени политическими мотивами, причем временами открыто указывались антикоммунистические цели, а временами делалась ссылка на давнее стремление турок приобщиться к Западу.

К середине 1963 г. вопрос о присоединении Турции к «Общему рынку» был в основном решен, соответствующее соглашение было парафировано в Брюсселе 25 июня 1963 г. Турецкое правительство добилось определенных послаблений в отношении вывоза из Турции сухофруктов и табака, в вопросе об оказании ей финансовой помощи и о таможенных тарифах Джиллов Х. Экономика Турции. М., 1973. С.110..

12 сентября 1963 г. в Анкаре в почетном зале ВИСТ в торжественной обстановке было подписано соглашение об ассоциации Турции с ЕЭС. Со стороны Турции его подписал министр иностранных дел Эркин. Для участия в подписании соглашения в Анкару прибыли министры шести стран ЕЭС, на церемонии присутствовали члены турецкого правительства во главе с И. Инёню и много других высокопоставленных турецких и иностранных деятелей. Соглашение вступило в силу 1 декабря 1964 г. Европейское соглашение об ассоциации между ЕС и Турцией 1963 г. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/eea/aa_turkey.html. [Дата обращения: 03.03.2010].

Оно предусматривало три этапа ассоциации Турции с ЕЭС.

Первый - подготовительный этап сроком на пять лет с возможным продолжением до девяти лет отводился для расширения торговых и экономических связей между партнерами. В это время Турция, опираясь на экономическую помощь членов ЕЭС (ей предоставлялся заем в 175 млн. долл.), развивает свою экономику с целью подготовиться к следующему, переходному этапу.

Второй - переходный, в основном таможенный этап, предусматривал постепенное снятие всяких ограничений в торговле между Турцией и ЕЭС. На этом этапе должны быть сведены до нуля таможенные тарифы между Турцией и странами ЕЭС, полностью ликвидированы квоты на ввоз товаров и установлена полная свобода торговли. На этом этапе Турция могла в течение 12 лет снижать пошлины на ввозимые из стран ЕЭС товары, а на некоторые товары - 22 года. За эти сроки Турция должна привести свои таможенные тарифы для товаров стран - не членов ЕЭС в соответствие с тарифами «Общего рынка». Таким образом, в Турцию откроется свободный доступ и для товаров других стран, ввоз которых не представляет опасности для стран «Общего рынка» и в то же время может быть весьма опасен для слабой турецкой промышленности.

Третий - заключительный этап предусматривал полное завершение создания таможенного союза, свободы движения капиталов и рабочей силы в рамках ЕЭС и выработки единой экономической политики. Предполагалось, что Турция станет полноправным членом ЕЭС в 1995 г Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С.75..

За десятилетие с 1963 по 1972 гг. торговля между Турцией и странами ЕЭС выросла на 247 %. При этом ввоз в Турцию увеличился на 332,7%, а вывоз в страны ЕЭС возрос на 248 % Turkish statistical institute. Archives 1960-1970. URL: http://www.turkstat. gov.tr/YayinListe.do?method. [Дата обращения: 03.03.2010]..

Присоединение к «Общему рынку» с 1 января 1973 г. Англии, Ирландии и Дании увеличило его долю в торговле Турции. Торговля с «Общим рынком» явилась делом, тяжелым для Турции. На пути экспортируемых ею товаров создавались искусственные преграды, особенно Италией и Грецией.

Через восемь лет после начала подготовительного этапа, Турция вступила во второй -- переходный этап ассоциации с «Общим рынком», начавшийся 1 января 1973 г. Этому предшествовали длительные переговоры об условиях и продолжительности второго этапа, в результате которых был подписан ряд документов, в том числе Дополнительный протокол от 23 ноября 1970 г. После льготного первого этапа новый этап представлял собой опасный для Турции 22-летний путь отмены таможенных пошлин. Уже в течение первых 12 лет Турция должна постепенно снижать тарифы и обеспечить отмену пошлин на промышленную продукцию из стран ЕЭС. На товары, определяемые особым списком, отмена пошлин будет проведена в 22 -летний срок. Со стороны «Общего рынка» наряду с отменой таможенных пошлин и количественных ограничений на ввоз турецкой сельскохозяйственной и промышленной продукции, исключая некоторые товары, Турции будет дан кредит на сумму 270 млн. долл Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С.80..

В правительственной программе 1975 г. Демиреля говорилось, что оно будет развивать сотрудничество с «Общим рынком» в соответствии с национальными интересами.

В 1963 г. произошло событие, связанное с дальнейшим развитием сотрудничества Турции с Западом. Были завершены переговоры о присоединении страны к Европейскому экономическому сообществу (ЕЭС или «Общий рынок»). Одной из причин вступления Турции в ЕЭС было стремление найти более эффективные пути развития экономики страны, а также наладить контакты и заручится политической поддержкой Западных стран через экономическое сотрудничество.

2.2 Позиция Турции в СЕНТО

Среди новых характерных черт в политике Турции начала середины 1960-х тт., как и многих других азиатских стран, немаловажное место занимало стремление наладить региональное сотрудничество в экономической и политической областях. Сотрудничество подобного рода Турция начала развивать с середины 1960-х гг. с Ираном и Пакистаном, т.е. с азиатскими членами СЕНТО, которые, как и Турция были связаны с Соединенными Штатами равнозначными «соглашениями о сотрудничестве» военно-политического характера, заключенными в 1959 г.

В положении этих стран было много общего, в частности их политика до 1960-х гг. отвечала интересам империалистических держав, что подрывало их престиж на международной арене, а односторонняя экономическая ориентация на западных союзников не способствовала необходимому развитию экономики. Эти страны имели общие факторы, которые повлияли на их внешнюю политику. Среди них: стремление азиатских стран к созданию без участия западных держав региональных организаций экономического и культурного сотрудничества, стремление к расширению торговых и экономических отношений со странами социалистического содружества, стремление к освобождению от внешней зависимости в своем экономическом развитии. Для Турции, так же как и для Пакистана и Ирана, были характерны и свои факторы, в большей или меньшей степени повлиявшие на их внешнюю политику. Три азиатских члена СЕНТО обвиняли своих западных союзников: де-факто США и де-юре Англию, не только в недостаточности и неэффективности экономической помощи. Упор делался на то, что СЕНТО не защищала национальные интересы своих азиатских членов, т. е. не оказывала им решительной поддержки в спорных международных и межгосударственных вопросах.

Правительства Турции, Ирана и Пакистана предприняли шаги для улучшения своих международных позиций и надеялись на расширение связей со странами региона. Организуя свое сотрудничество, они выражали пожелание о присоединении к ним других стран Ближнего и Среднего Востока. Однако на усилиях правительств трех стран, предпринятых для улучшения своих международных позиций, отрицательно сказывались последствия сотрудничества с западными державами, преследовавшими цель сохранить в этом регионе свое господство. Так, ни одна страна, в том числе Ближнего и Среднего Востока, не решилась присоединиться к организации «Региональное сотрудничество ради развития» (РСР), созданной тремя азиатскими членами СЕНТО - Турцией, Ираном и Пакистаном в 1964 г Kopгyн В. Пакистано-иранские отношения - сложный путь развития. URL: http://www.centr asia.m/newsA.php?st=l 153081320.html. [Дата обращения: 11.03.2010]..

Создание восточными членами СЕНТО организации экономического и культурного сотрудничества без участия западных держав явилось попыткой координировать усилия трех стран в развитии их экономики и сосредотачивалось на военно-политических аспектах. Вместе с тем правящие круги Турции с самого начала считали, что развитие сотрудничества между азиатскими членами СЕНТО не должно сказываться на деятельности этого блока.

Организация Регионального сотрудничества была одним из мероприятий, которые являлись свидетельством не только стремления азиатских членов СЕНТО усилить экономическое развитие своих стран, но и понимания необходимости активизировать свои отношения со странами «третьего мира» и укрепить свои международные позиции. Однако тяжелое наследие политики прошлых лет не могло не сказаться. В первое время создание РСР было встречено в странах «третьего мира» с подозрением, хотя, казалось бы, цели, провозглашенные тремя странами, не давали для этого серьезных оснований. Тем настоятельнее страны РСР стремились улучшить и развить отношения со многими странами Востока, привлечь их внимание к РСР и вовлечь в нее некоторые из них, особенно Афганистан и Ирак. Показательно также изменение отношения стран РСР к ближневосточному конфликту в связи с израильской агрессией в июле 1967 г Старченков Г.И. Современная Турция. М., 1989. С.54..

В усилиях трех стран упрочить свои позиции на Ближнем и Среднем Востоке посредством активизации политики в этом районе и развития сотрудничества между ними с целью укрепления их экономики проглядывалось и стремление создать базу для обеспечения возможности оказывать политическое влияние на обстановку в этом районе. Наряду с региональными интересами стран РСР продолжало оказывать влияние сотрудничество с империалистическими державами в рамках НАТО, СЕНТО, СЕАТО.

Все три страны при всех различиях их позиций в отношении СЕНТО не ставили определенно вопроса о выходе из этого блока. Даже пакистанские правящие круги, которые относятся наиболее негативно к СЕНТО, не раз заявляли о том, что РСР и СЕНТО являются взаимодополняющими друг друга организациями.

Действительно, в подходе к проблемам СЕНТО со стороны правящих кругов трех стран и их общественности наблюдаются две линии: линия критическая и линия оправдания существования этого блока. В печати Пакистана, Ирана и Турции публиковались резкие высказывания по поводу СЕНТО, отражающие мнение широких кругов общественности; ее комментарии в связи со встречами и заседаниями в рамках РСР и СЕНТО содержали нередко предположения о выходе из нее того или иного из азиатских членов, недовольного деятельностью этого блока; организация Регионального сотрудничества противопоставлялась СЕНТО. Главы государств - членов РСР подчеркивали ее значение и одновременно нередко демонстративно игнорировали СЕНТО в своих заявлениях.

После создания РСР главы трех государств стали обмениваться взаимными визитами, которые проходили заметно чаще, нежели официальные заседания этой организации. Во время этих встреч также высказывалось недовольство тем, что нельзя надеяться на СЕНТО в решении вопросов, в которых заинтересованы правительства Турции, Ирана и Пакистана. Однако отношение к этому блоку не было одинаковым: критика в его адрес возрастала с Запада на Восток и наиболее прозападной все время оставалась позиция Турции.

В октябре 1966 г. президент Турции Джевдет Сунай посетил с официальным визитом двух других членов РСР. В совместных турецкоиранском и турецко-пакистанском коммюнике наряду с большим вниманием, которое отводилось РСР, ничего не говорилось о СЕНТО. Пресса объясняла это игнорирование СЕНТО потерей надежд на то, что эта организация сможет помочь им в решении важных политических и экономических проблем. Вместе с тем руководители этих стран, причем турецкий премьер-министр в несколько большей мере, нежели его иранский и пакистанский коллеги, подчеркивали, что их страны сохранят свое участие в этом блоке Турция: история и современность. М., 1988. С. 157..

Недовольство западными союзниками, которое просматривалось в некоторых заявлениях руководителей трех стран, а также комментарии прессы, в которых нередко говорилось даже о предстоящем развале СЕНТО, отличались от официальной позиции правительств. В ряде коммюнике сессий Совета СЕНТО подчеркивалась «ценность и устойчивость СЕНТО». В рамках СЕНТО, например, обсуждались проблемы регионального оборонительного планирования, координации с НАТО и др. Естественно, что договоренность по всем этим проблемам не могла бы быть достигнута, если бы азиатские члены блока не считали необходимым свое участие в нем.

Стремлением развивать отношения с арабскими государствами определялась реакция трех стран на нападение Израиля в июне 1967 г. на Египет, Сирию и Иорданию, и захват их территорий. Правда, эта реакция не была идентичной, но оккупация Израилем территорий была осуждена. В июне 1967 г. все три страны выступили с единых позиций осуждения захвата чужих территорий с помощью силы и присоединились к требованиям вывести израильские войска с оккупированных территорий. Таким образом, позиция всех азиатских членов СЕНТО отличалась от позиции западных держав, особенно США, которые, по существу, поощряют израильскую агрессию Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1975. С. 276..

Для развития влияния на Ближнем и Среднем Востоке - азиатские страны СЕНТО по некоторым международным вопросам заняли позиции, которые не соответствуют позициям США и других империалистических держав.

Свидетельством этого является участие трех государств в Рабатской конференции на высшем уровне мусульманских стран, состоявшейся 22-25 сентября 1969 г. Пакистан, Иран и Турция подписали документы, направленные против захватнической политики Израиля Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С. 178..

В совместной декларации, которая была принята в Рабате и которую среди других участников подписали также Турция, Иран и Пакистан, была осуждена оккупация Иерусалима израильскими войсками, выдвинуто требование скорейшего вывода израильских войск с территорий, оккупированных в период войны 1967 г. Страны-участницы взяли на себя обязательство оказать «помощь палестинскому народу в восстановлении его прежних прав и в его борьбе за национальное освобождение» Там же. С. 180.. Сам факт подписания Турцией, Ираном и Пакистаном декларации исламской конференции в Рабате, которая была созвана с целью осуждения поддерживаемой США и некоторыми другими странами израильской агрессии, является свидетельством стремления стран - членов РСР развивать отношения с арабскими государствами.

Дальнейшим шагом в деле поддержки странами Регионального сотрудничества ради развития арабских стран было обращение глав государств и правительств Ирана, Турции и Пакистана к руководителям других стран с посланиями от 7 мая 1970 г. по вопросу о конфликте на Ближнем Востоке. В этот день в турецком городе Измире открылось совещание Регионального сотрудничества ради развития, в котором приняли участие шах Ирана, премьер-министр Ирана, президент Турции, премьер- министр Турции, представитель Пакистана и другие официальные лица.

Они обсуждали вопросы развития регионального сотрудничества, международные проблемы, в том числе ближневосточный конфликт и положение в Индокитае. Что касается ближневосточного кризиса, то три страны осудили в коммюнике «любые территориальные или политические приобретения за счет силы», призвали к безотлагательному урегулированию конфликтов в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г Поцхверия Б.М. Политика Турции в арабских странах. М., 1974. С. 97..

Политика стран РСР на международной арене свидетельствует о том, что Пакистан, Иран и Турция стали занимать по некоторым вопросам позиции, не соответствующие интересам их западных союзников. Однако в кардинальных международных проблемах эти страны, в частности Турция и Иран, сохраняют верность своим союзникам по военно-политическим блокам.

О том, что в деятельности РСР по-прежнему занимают большое место политические аспекты, свидетельствует ряд заявлений политических и государственных деятелей Турции. На юбилейной XX сессии СЕНТО в июне 1973 г, Турция, как и Иран, выступила за усиление военного сотрудничества в этой организации. Такая направленность внешнеполитической деятельности стран - членов РСР ведет к росту напряженности в регионе и вызывает настороженное отношение к ним со стороны других азиатских стран.

В опубликованной в начале апреля 1975 г. программе турецкого правительства Националистического фронта Демиреля говорилось, что оно будет «прилагать все усилия для укрепления контактов и сотрудничества во всех областях с братскими Ираном и Пакистаном, как в рамках СЕНТО и РСР, так и в области двусторонних отношений» Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976. С. 180..

Эти цели наряду с провозглашенными этой же программой задачами развития отношений с рядом арабских стран свидетельствуют о том, что Турция, как и другие члены РСР, уделяет большое внимание политической стороне деятельности этой организации. Наблюдающееся стремление Турции и Ирана усилить деятельность СЕНТО и связь этого блока с НАТО являются тому особым подтверждением.

Организация центрального договора, СЕНТО, военно-политическая группировка на Ближнем и Среднем Востоке, созданная по инициативе Великобритании и США с 1955 по 1979 гг.; её участники - Великобритания, Иран, Пакистан и Турция. США не являлись формально членом СЕНТО. В рамках усиления взаимодействия этой организации была создана «Организация регионального сотрудничества», в интересах сотрудничества трех стран - Ирана, Пакистана и Турции, которая была подспорьем в работе СЕНТО. В 1960 - начале 1970-х гг. между странами, входящими в СЕНТО, обнаружились разногласия. РНР достигла скромных успехов т.к. у лидеров этих стран, выдвинувших идею укрепления торгово-экономических и одновременно военных связей между этими странами, не хватало опыта выработки стратегии, которая бы содействовала развитию регионального сотрудничества. Азиатские участники блока осудили курс правительства Израиля, поддержанного США и другими западными державами, и выступили за усиление в рамках блока экономического сотрудничества, считая такое сотрудничество одной из важнейших задач организации.

2.3 Кипрская политика Турции

Во второй половине 1960-х гг. до предела обострились отношения Турции с Грецией из-за кипрского вопроса, а так же осложнились отношения с США и другими союзниками по НАТО из-за позиции по Кипру.

Для Турции этот остров имеет первостепенное стратегическое значение. Этот фактор является для нее более важным, чем положение турецко-кипрской общины. Характерно, что Турция, исходя из общих союзнических целей и своих военно-стратегических интересов, и вместе с тем отстаивая интересы турецкой общины на Кипре, находила пути к достижению взаимопонимания с США и другими союзниками по НАТО. Кроме того, в 1964 г. лидеры турецкой общины осуществили фактическое ее обособление от греческой общины.

В июле 1964 г. появился план решения кипрского вопроса. Представитель президента США, бывший государственный секретарь, Д.Ачесон предлагал присоединить Кипр к Греции, но передать Турции полуостров Карпас и создать два-три «турецких кантона» под турецким управлением, а также передать Турции небольшой греческий остров напротив анатолийского побережья Турции. Греция и Кипр отклонили этот план. Турция также считала его недействительным Леонидов С.М. Кипр в борьбе за независимость. М., 1969. С. 159..

30 июля 1964 г. палата представителей Кипра приняла решение о праве народа на самоопределение. В нем говорилось о необходимости вывода иностранных войск и ликвидации английских баз, что ударило бы по позициям НАТО в Восточном Средиземноморье. Позиция кипрского правительства, отстаивающего принцип полной независимости и территориальной целостности и право на самоопределение, его требование решить вопрос в ООН, а не в рамках НАТО, вызывали недовольство в правящих кругах Турции. Турция видела за правом самоопределения потери позиций на острове. В ответ на решение палаты представителей Кипра были приведены в боевую готовность турецкие войска, у острова появились корабли США и английские подводные лодки.

В начале августа 1964 г. вспыхнула ожесточенная перестрелка в Никосии и в других районах страны. Турция подвергла бомбардировке широкую прибрежную полосу. Греция привела в готовность свои вооруженные силы. Греко-турецкие отношения обострились до предела. В результате решительных протестов мировой общественности, ряда миролюбивых государств, особенно Советского Союза, Турция прекратила боевые действия Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов XX в. М., 1986. С. 147..

30 марта 1965 г. был опубликован доклад посредника ООН на Кипре Гало Пласа генеральному секретарю У. Тану о возможных путях урегулирования кипрского вопроса. Пласа на протяжении 15 месяцев имел многочисленные беседы с представителями кипрского правительства и греческой и турецкой общин Кипра, правительств Англии, Турции и Греции. Анализирую позиции сторон, Пласа констатировал сохранение противоположных непримиримых точек зрения между правительством Греции и лидерами греческой общины, с одной стороны, правительством Турции и лидерами турецкой общины - с другой Там же. С. 151..

Турция и турки-киприоты отклонили доклад Пласы и выразили ему недоверие как посреднику ООН. 31 марта 1965 г. министерство иностранных дел Турции заявило, что он «вышел в своем отчете за рамки задач, поставленных Советом Безопасности 4 марта 1964 г.». При сохранении сторонами противоположных точек зрения отчет Пласы был бесполезен.

Необходимость переговоров, предложенных в докладе, признали все, кроме турецкого правительства. Более того, в Турции вызвал недовольство совет Англии и США одобрить доклад посредника ООН. Впервые прозвучали угрозы в адрес США, относительно военного сотрудничества. Турция заявила, что заново пересмотрит вопрос об американских военных базах на ее территории и свои обязанности перед НАТО. Отклонив доклад Пласы, Турция вновь выступила за обсуждение проблемы не в ООН, а в НАТО, надеясь таким образом добиться уступок от Греции.

Турция не имела поддержки на международной арене, ее позиция вела к изоляции. Усилия Турции предотвратить принятие антитурецкой по существу резолюции на XX сессии Генеральной Ассамблее ООН ни к чему не привели. Резолюция по кипрскому вопросу предложенная 32 странами и принятая 18 декабря 1965 г., высказала пожелание всем государствам уважать территориальную целостность и суверенитет Кипра, воздерживаться от интервенции на острове Резолюция ООН от 18 декабря 1965 г. URL: http://www.un.org/russian/ documen/declarat/1948-1969.html. [Дата обращения: 10.03.2010]..

В апреле 1967 г. в Греции был совершен военный переворот. Встречи премьер-министра Греции Коллиаса и премьер-министра Турции Демиреля в сентября 1967 г. ни к чему не привели. Через два месяца после этого правительственные части Кипра, находившиеся под командованием офицеров из Греции, попытались покончить с контролем турок-киприотов над некоторыми деревнями и дорогой, связывающей столицу с портом Лимасол. В результате вмешательства войск ООН военные действия были прекращены.

Перед угрозой турецко-греческой войны были предприняты срочные меры. Президент США, Л. Джонсон направил в Анкару своего представителя, бывшего помощника министра обороны С. Вэна. Усилия представителей США и НАТО, опасавшихся столкновения между двумя членами блока, и представителями ООН, стремившейся не допустить обострения кипрского вопроса, привели к тому, что достигли некоторой договоренности.

К 16 января 1968 г. с острова были выведены греческие войска, введенные туда сверх установленной квоты. В феврале были убраны баррикады, возобновлены контакты между официальными представителями греческой и турецкой общин, снята экономическая блокада районов.

В начале 1970-х гг. Турция опять пыталась договориться с Грецией в рамках НАТО. Но это вызывало решительное сопротивление правительства Макариоса, противоречило цюрихско-лондонским соглашениям и решениям ООН. Турция активно поддерживала требования лидеров турецкой общины Кипра, направленные на юридическое признание ее фактического отделения. Турецкая община с ее администрацией по-прежнему не участвовала в деятельности государственных органов Кипра. Как столица страны Никосия, так и другие города и поселки были разделены на два враждебных лагеря Уразова Е.А. Кипр. М., 1976. С. 29..

Вместе с тем Греция не отказывалась от своих планов присоединения Кипра, что также соответствовало целям НАТО. НАТО хотело фактического раздела острова между Грецией и Турцией.

Турецко-греческая договоренность для Кипра была нереальной. Надежды на это были совсем утрачены, после того как в апреле - июне 1974 г. произошло резкое обострение отношений между Грецией и Турцией из-за континентального шельфа в Эгейском море. Причиной спора было открытие месторождения нефти и газа в районе греческого острова Тасос в северной части Эгейского моря. Между странами возник спор о принадлежности шельфа, в частности о праве на разведку нефти на шельфе вокруг греческих островов, из которых некоторые расположены вблизи берегов Турции. Обмен резкими заявлениями и нотами сопровождался в конце мая приведением в боевую готовность армии обеих стран Старченков Г.И. Современная Турция. М., 1989. С. 97..

В середине 1974 г. состоялись переговоры министров иностранных дел в Оттаве, во время сессии Совета НАТО, и вслед за ними переговоры премьер-министров в Брюсселе. Однако они не дали положительных результатов.

Президент Кипра Макариос потребовал от правительства Греции отозвать греческих офицеров, т. к. они занимались на Кипре антиправительственной деятельностью. В ответ на это законное требование офицеры подняли 15 июля 1974 г. военный мятеж. В результате мятежа было свергнуто законное правительство страны, и президент Макариос в тот же день тайно покинул Кипр.

Турция под предлогом страны-гаранта по ликвидации последствий греческого вмешательства воспользовалась благоприятной для себя обстановкой, когда можно было силой оружия решить кипрский вопрос в свою пользу. 20 июля 1974 г. турецкие войска высадились на острове, где между ними и вооруженными силами Греции начались бои.

20 июля 1974 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 353 с призывом к воюющим сторонам «в качестве первого шага прекратить огонь». Резолюция предложила безотлагательно вывести с территории Кипра иностранный военный персонал Резолюция ООН от 20 июля 1974 г. URL: http://www.un.org/russian/ document /declarat/1969-1979.html. [Дата обращения: 10.03.2010].. Ни Греция, ни Турция не реагировали должным образом, обе стороны согласились только на прекращение огня. Соглашение вступило в силу 22 июля 1974 г.

Турецкое вторжение привело к провалу путча на острове, что, в свою очередь, создало условия для восстановления законного кипрского правительства. Обязанности президента «на временной основе», т.е. до возвращения Макариоса на остров, взял на себя председатель палаты представителей Кипра Г. Клиридис.

25 июля 1974 г. в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от 20 июля в Женеве открылись переговоры между Англией, Турцией и Грецией. Они проходили в сложной обстановке не прекращавшегося на Кипре огня. Причиной крайней напряженности переговоров был противоположный подход к вопросу о выполнении резолюции Совбеза. Если Греция настаивала на прекращении огня, то Турция обуславливала его решением политических спорных вопросов - «восстановлением конституционного порядка на Кипре». При этом Турция преследовала цель обеспечить условия для признания независимой администрации турецкой общины и требовала политического урегулирования до вывода турецких войск.

Вместо соглашения, направленного на выполнение резолюции, стороны подписали в Женеве 30 июля 1974 г. декларацию, в которой только упоминалось о необходимости ее выполнения. Греция и Англия пошли на уступки Турции. Стороны договорились разработать меры, ведущие к поэтапному сокращению численности вооруженных сил; не расширять территорий; провести переговоры «с целью обеспечения мира и восстановления конституционного правительства» на Кипре. Страны согласились на участие в переговорах греческой и турецкой общин. В декларации было также указано на фактическое существование на Кипре двух автономных администраций общин, что соответствовало турецкому требованию о создании федерации по географическому признаку Уразова Е.А. Кипр. М., 1976. С. 56..

В Турции декларацию расценили как крупный успех турецкой дипломатии, последовавший за победой ее вооруженных сил.

2 августа 1974 г. в Никосии начались переговоры между представителями турецких и греческих вооруженных сил, Англии и ООН, связанные с определением «линии прекращения огня». Расхождения между Грецией и Турцией оказались настолько значительными, что в Греции был поставлен вопрос о ее участии в переговорах в Женеве. Греки требовали отхода турецких войск на позиции, которые они занимали в день подписания женевской декларации. Турки на это не шли. С трудом было достигнуто соглашение о демаркации «линии прекращения огня».

Последним словом Турции на конференции было требование, чтобы в заключительном коммюнике было записано следующее: турки-киприоты и греки-киприоты разработают будущую конституцию Кипра на основе создания отдельного географического региона под контролем турецкой общины Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х гг. ХХ в. М., 1986. С. 153..

Предложение было отклонено, и Турция вновь прибегла к оружию. 14 августа 1974 г. турецкие войска на Кипре начали вторую военную операцию, с целью расширить вдвое контролируемую турецкими войсками территорию и установить свой контроль над северной частью острова.

В знак протеста Греция 31 августа 1974 г. официально заявила о своем выходе из военной организации НАТО. Одновременно кипрское правительство заявило об отказе дальнейших переговоров в Женеве, и добивалась обсуждения проблемы только в ООН.

В период с середины 1960-х до середины 1970-х гг. отмечается три основных этапа в политике Турции по кипрскому вопросу: кризис 1963-1964 гг.; участие ООН в этом вопросе с 1965 г.; кризис 1974 г. Грекотурецкий конфликт в течение длительного времени существовал между двумя ведущими общинами - греческой и турецкой на Кипре. В результате последнего кризиса Кипр оказался разделенным на две части.

С середины 1960-х до середины 1970-х гг. для Турецкой республики характерна многосторонняя внешняя политика и попытка развития турецкой экономики. Так в 1963 г. были завершены переговоры о присоединении страны к Европейскому экономическому сообществу. Свою политическую активность Турция пыталась проявить, лидируя в блоке СЕНТО, на основе которого была создана «Организация регионального сотрудничества». Для этого периода также характерна агрессивная политика по отношению к Греции по вопросу Кипра, которая сопровождалась военными действиями.

3. Основные тенденции внешней политики Турции конца 1970-х -начала 1990-х гг

3.1 Турецко-греческие противоречия

Острые противоречия Турции с Грецией продолжали существовать. Сохранялись споры, часть которых ранее приводила к довольно резкому обострению отношений между двумя странами: о кипрском урегулировании, о разграничении воздушного пространства над Эгейским морем, о возвращении Греции в военную организацию НАТО, о континентальном шельфе и территориальных водах в Эгейском море и нефтеразведке там. Несмотря на многолетние переговоры по этим проблемам, в начале 1980 г. не было достигнуто никакого сближения точек зрения. Это препятствовало турецко-греческому сотрудничеству в НАТО, которому США и ФРГ и другие члены блока придавали огромное значение из-за выгодного геополитического расположения стран.

Интересы НАТО выделили к концу 1970-х гг. в первую очередь такие спорные проблемы, как возвращение Греции в военную организацию блока. Особую остроту сохранял спор о командовании вооруженными силами в регионе. В связи с выходом Греции из организации в 1974 г. в декабре 1977 г. Турции были предоставлены командные посты в этом регионе.

За возвращение в НАТО Греция потребовала признания «особого статуса» ее вооруженных сил, по которому они оставались бы под национальным командованием и лишь в случае конфликтов переходили бы под командование НАТО. Греция требовала также возвращения к положению, которое было до 1974 г., т. е. передаче ей всей обороны Эгейского моря Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М., 1982. С. 127.. Турция же, используя право «вето», блокировала из-за этих притязаний Греции ее возвращение в военную организацию.

Разрешением спора о военном командовании в районе Эгейского моря занималось верховное командование НАТО в Европе. Было предложено установление греческой и турецкой воздушных зон в Эгейском море, обеспечивающих и равенство в контроле в регионе, обеспечение возможности полетов турецких самолетов в международных зонах над Эгейским морем без греческого контроля. Предполагался раздел водного пространства на греческую - северную линию обороны, на американскую линию обороны, расположенную южнее, и на турецкую линию обороны Анатолийского побережья Шмаров В.А. Кипр в средиземноморской политике НАТО. М., 1982. С. 129..

В середине марта 1980 г. Греция отклонила этот план, заявив, что это привело бы к установлению греческого протектората над греческими островами. Греция была против установления совместного контроля с Турцией и НАТО в районе Эгейского моря, считая это несовместимым с ее суверенными правами.

В Турции полагали, что Греция добивается контроля над большей частью воздушного пространства, чем предусмотрено международным правом. Несмотря на нажим союзников, Турция сохраняла «вето» на возвращение Греции в военную организацию НАТО, а также требование на долю в воздушной обороне НАТО. Союзники Турции, опираясь на турецкий нейтралитет, добивались ее согласия на возвращение Греции в НАТО, чтобы уже после этого путем переговоров решить оставшиеся спорные вопросы.

После военного переворота в Турции 12 сентября 1980 г. новое правительство стало пытаться ускорить возвращение Греции в НАТО. Общие натовские интересы, а также увеличение военной и экономической помощи, обещанное США и другими странами НАТО Турции и Греции, способствовали тому, что обе страны отодвинули на время те взаимные претензии, которые до этого связывали с возвращением Греции в НАТО, и Турция сняла свое вето. В сентябре 1980 г. Греция вновь вернулась в военную организацию НАТО.

Отмена запрета на полеты самолетов способствовала разрядке обстановки в воздушном пространстве Эгейского моря, весьма существенно облегчила и удешевила международное авиасообщение, так как до этого гражданским самолетам приходилось облетать этот регион через воздушное пространство Крита или Болгарии и Румынии. Но спор между Турцией и Грецией о контроле над Эгейским морем сохранился. Продолжались взаимные обвинения в нарушении воздушного пространства друг друга.

Серьезно осложняет турецко-греческие отношения укрепление Грецией своих островов в Эгейском море. Греция начала укреплять свои острова тайно в связи с кипрским кризисом 1963-1964 гг. и стала осуществлять это открыто с 1974 г. Турция неоднократно протестовала против нарушения статуса островов. Греческие правящие круги объясняли свои действия обострением обстановки на Кипре, укреплением там позиций Турции, что, по мнению Греции, представляет угрозу для ее островов, находящихся на значительном расстоянии от Греции - более 370 км.

Большое влияние на отношения с Грецией оказывали споры вокруг территориальных вод и континентального шельфа. Территориальные воды были определены как шестимильные в 1938 г. по договору между Италией и Турцией. Однако в связи с тем, что в начале 1970-х гг. Греция и Турция начали проводить разведку нефти в районе островов, Греция начала претендовать на расширение территориальных вод до 12 миль. Турция решительно выступала против. В Турции подчеркивают, что расширение территориальных вод в Эгейском море значительно осложнило бы плавание иностранных судов, в том числе и турецких, так как сократило бы открытые воды Эгейского моря с 56% до 26%, а греческие территориальные воды увеличились бы с 35% до 64% Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов ХХ века. М., 1986. С. 245..

Весьма острыми остаются разногласия между Турцией и Грецией по вопросу об урегулировании ситуации на Кипре. Этот вопрос, являющийся национальным в обеих странах, важен с военно-стратегической точки зрения, как и споры в Эгейском море, так как они оказывают влияние на состояние юго-восточной части военного командования НАТО.

Приоритетом общих военно-стратегических интересов союзников по НАТО определялась и позиция военного руководства Турции. В США считали, что сначала необходимо обеспечить решение турецко-греческих разногласий в Эгейском море, а это, в свою очередь, облегчило бы и решение кипрской проблемы.

Турция, опираясь на фактический раздел острова между общинами, настаивала на выдвинутых ею еще в 1960-е гг. предложениях о создании на Кипре федеративной республики. Эти предложения нашли отражение и в позиции Турции в 1980 г., суть которой сводилась к следующим основным положениям:

- каждая из двух общин должна быть компактна географически и однородна по населению;

- полномочия центральной власти должны быть ограничены;

- будущее Кипра должно быть решено только имеющими отношение к нему сторонами, кипрский вопрос не может быть «интернационализирован» Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов ХХ века. М., 1986. С. 247..

США и Англия предлагали свои планы мирного урегулирования на Кипре, которые в основном сводились к поддержке турецкого требования о создании «федеративной республики», состоящей из двух, по сути дела, самостоятельных государств - турецко-кипрского и греческо-кипрского.