Взаимоотношения СМИ и государственной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Раздел I Начало трансформации. Политика гласности М. Горбачева

Раздел II Переходный период трансформации 1990-1999

Раздел III Современный период становления СМИ

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Ход исторического процесса диктует изменения во всех сферах жизнедеятельности человека. Трансформации происходившие сначала в советской истории, а затем уже в Российской, затрагивали все стороны жизни общества. Менялся политический уклад жизни, экономический и социальный в том числе. Общественное переустройство, начавшееся с начала 80х лет прошлого столетия не могло не отразиться и на отрасли СМИ.

Вопрос трансформации советских СМИ в Российские СМИ в настоящее время является одним из самых актуальных для исследователей, при этом изучением данной темы заняты не только российские ученые -- западные специалисты, так же проявляют интерес к процессу становления российских СМИ. Однако при всем многообразии существующих исследовательских работ, их все можно разделить в зависимости на три основных направления, в зависимости от объекта исследования:

1. Исследования, рассматривающие СМИ в качестве социального института, реализующего определенный набор функций.

2. Исследования, анализирующие работу структур СМИ (медиа- корпораций)

3. Исследования, посвященные творческой деятельности журналистов

Настоящую работу можно отнести к первой группе исследований, т.к. автор преследует своей целью проанализировать взаимоотношения СМИ и государственной власти в период трансформации.

Для достижения цели исследования определены следующие задачи:

1. Охарактеризовать советский период функционирования СМИ переходного периода, особенности их взаимоотношений с властью.

2. Раскрыть роль буферного этапа в периоде трансформации Российских СМИ под воздействием социально-политических, экономических и правовых факторов.

3. Проанализировать этап современной монополизации СМИ, происходящий с использованием политических и правовых рычагов давления.

4. Оценить качество информации получаемой обществом в условиях монополизации СМИ на современном этапе.

Структура работы подчинена выполнению поставленных задач. Первая глава исследования посвящена анализу деятельности советских СМИ, которая также затрагивает и период перестройки начавшийся с середины 80х г. прошлого столетия, и повлекший за собой соответственно изменения в функционировании средств массовой информации. Во второй главе рассматриваются вопросы, касающиеся современного этапа монополизации Российских СМИ и влияние данного процесса на информационное поле общества.

Как ранее было сказано проблемы трансформации Российских СМИ, являются актуальными для современных исследователей. В связи с чем, в настоящее время существует достаточное количество исследований более или менее тесно связанных с темой настоящей работы.

Для ознакомления с теоретическими аспектами вопроса, были изучены работы И.М. Дзялошинского. Особый интерес вызвала статья «СМИ и общественные институты, перспективы взаимодействия». В своей работе автор последовательно доказывает тезис о том, что СМИ являются одним из общественных институтов: «Сейчас идея о том, что СМИ - это институт массовой коммуникации, действующий по определенным правилам, стала общим местом». Дзялошинский И.М. СМИ и общественные институты:перспективы взаимодействия. Электронный ресурс: Иосиф Дзялошинский и команда [http://www.dzyalosh.ru/] При этом как и любому другому общественному институту, СМИ присущи свои определенные функции, структура, сфера деятельности. Рассматривая вопрос об институциональности средств массовой информации, автор дополняет его изучением институциональных матриц, связывая модели их развития и трансформацию Российских СМИ, при этом подчеркивает свой особенный подход к данной проблематике.

Для составления картины переходного периода трансформации, интересны работы Засурского И.И. Его работы интересны тем, что автор характеризует события, современником, а иногда и непосредственным их участником, которых являлся. Подробное описание событий, их личная оценка автором -- это то, что делает ценным для настоящей работы, труды Засурского И.И. Интересны так же его работы, в который он сравнивает Российские СМИ периода трансформации и СМИ США, находя между ними, как это не парадоксально точки соприкосновения. Однако наибольшую научную ценность для автора настоящей работы, представляет труд Стровского Д.Л. «Отечественная журналистика новейшего периода». В книге автор рассматривает все периоды развития отечественной журналистики. При этом исследователь не просто описывает ход исторического развития отечественных СМИ, а более того в каждой главе выделяет отдельные параграфы для составления теоретических аспектов происходивших событий, отражения общих тенденций функционирования средств массовой информации на каждом обозначенном этапе. Примечательным является и то, что автор зачастую отмечает различные подходы, существующие в науке, по тому или иному рассматриваемому уже им вопросу. Кроме того, отличительным моментом является использование исследователем мощной правовой источниковой базы, изучая историю становления отечественных СМИ Стровский Д.Л обращается к различным правовым актам, регулирующим деятельность и функционирование средств массовой информации, в особенности на современном этапе их развития. Ознакомившись также и с другими научными трудами, рассматривающими проблемы развития отечественных СМИ, автор со всей полнотой постарался раскрыть тему вынесенную в название работы, при этом не только ознакомиться с существующими устоявшимися мнениями в данной сфере, но и предложить новые подходы к отдельным аспектам затронутой проблематики.

Раздел I Начало трансформации. Политика гласности М.Горбачева

Изучением истории отечественных СМИ посвящено достаточно количество работ как социологов, так и политологов, историков и журналистов. В этом случае можно говорить о междисциплинарности вопроса трансформации средств массовой информации. Существуют различные подходы к определению места СМИ в обществе, из которых можно выделить два основных:

- СМИ как социальный институт

- СМИ «как четвертая власть»

Определение средств массовой информации как «четвертой власти», в дополнение к законодательной, исполнительной и судебной, характерно больше для западных исследователей, которые ориентируются на историческую традицию США и Западной Европы. Исследователи в данном случае при постановке такого тезиса опираются на функциональные возможности западных СМИ, которая на Западе является в большей мере независимой единицей общественных взаимоотношений, и в действительности может автономно оказывать влияние на социально-политические процессы происходящие в государстве.

Однако для отечественной исторической традиции такой подход к определению места СМИ в обществе видится нецелесообразным. Более реальным является определение СМИ -- как социального института, с присущими ему специализированными функциями, определенной структурой, способами взаимодействие с другими социальными институтами. И..М. Дзялошинский достаточно подробно раскрывает данную проблему в своей статье «СМИ и общественные институты, перспективы взаимодействия». При этом далее развивая тему, исследователь приходит к обозначению советской модели СМИ, как авторитарной и подробно характеризует ее функции, структуру и методы взаимодействия с государственной властью того времени. Дзялошинский И.М.СМИ и общественные институты:перспективы взаимодействия. Электронный ресурс: Иосиф Дзялошинский и команда [http://www.dzyalosh.ru/]

Кроме Дзялошинского И.М., мнения об авторитарности советской модели СМИ придерживается и Засурский И.В. В своей работе «Средства массовой информации в постсоветской России» автор пишет: «Первая и основополагающая советская модель -- инструментальная; ее иногда называют авторитарной. Особенность этой модели в том, что средства массовой информации являются инструментом в руках власти, партии и правительства и проводят ее линию». Засурский Я.И. Тенденции функционирования СМИ в современной структуре российского общества. Ст. в сборнике «Средства Массовой Информации России»,М., 2002 С. 15 Но исследователь идет дальше и вводит понятие не только советской авторитарной модели СМИ, но и выделяет в процессе дальнейшего развития отечественных СМИ различные их модели.

Точки зрения об авторитарности советской модели СМИ придерживается большинство не только российских исследователей, но и западных. Таким образом утверждая, что средства массовой информации советского периода представляют собой авторитарную модель СМИ, следует сначала дать ей характеристику, а затем рассмотреть изменения, которым она подверглась в период трансформации.

Советская система средств массовой информации была неотъемлемым институтом советского общества. Именно поэтому она едва ли не зеркально отражала все противоречия, достижения и проблемы советского периода. Таким образом, авторитарная модель советских СМИ предполагала:

с подчиненность СМИ центральному -- партийному и государственному -- идеологическому контролю, представлявшему собой сложную и уникальную в каждом конкретном случае комбинацию централизованной, местной цензуры и внутренней редакционной самоцензуры (наряду со сравнительно большой редакционной независимостью в политически нейтральных вопросах)

с жесткое разделение прессы и вещательных организаций

с центральное место газет и журналов в системе идеологической работы, было обусловленное тем, что значительное разделение аудитории периодической печати позволяло «прицельно» достигать преследуемые по отношению к различным слоям и группам населения цели

с наличие централизованной экономики, в которой роль коммерческой рекламы была сведена практически к нулю, но издательская деятельность, основанная на государственном планировании, приносила государству значительные прибыли

Рассматривая советский период, можем сказать, что информационная картина, создававшаяся советскими СМИ, была прежде всего односторонней, и потому не соответствующей реальности. Один народ, одна партия, одна идеология, одни СМИ -- приблизительно так можно было оценить формальное единство средств массовой информации и общества.

Однако как известно, ситуация оставалась таковой не всегда. Возвращаясь к вопросу определения СМИ как социального института, следует сделать вывод, что изменения начавшиеся в советском государстве с приходом к власти Горбачева М.С., затронувшие все сферы жизни общества, не обошли стороной и средства массовой информации. Трансформация СМИ по всем закономерностям институционального подхода происходила одновременно с трансформацией общественно-политического уклада общества.

На сегодняшний день существует достаточное количество работ посвященных трансформационному периоду отечественных СМИ. Но стоит отметить, что каждый автор использует свой особый подход в деле описания изменений, имевших место быть в сфере средств массовой коммуникации. В рамках данного исследования, видится целесообразным рассмотрение двух различных подходов к описанию трансформационного периода.

Первый подход представлен в статье Засурского Я.И., «Тенденции функционирования СМИ в современной структуре Российского общества», это исследование упоминалось выше в данной работе, в связи с определением модели советских СМИ. И как должно быть уже понятно, Засурский Я.И при описании явлений трансформации, обращается к моделированию систем СМИ претерпевавших изменения, используя определенный критерий, для выделения той или иной модели средств массовой информации. Так, автор описывает инструментальную (авторитарную) модель, модель «четвертой власти», корпоративно-авторитарную модель, модель смешанную -- корпораций и свободы печати, государственную и местную муниципально-государственную модель, модель коммерциализированных СМИ. Засурский Я.И. Тенденции функционирования СМИ в современной структуре российского общества. Ст. в сборнике «Средства Массовой Информации России»,М., 2002 С. 5. Каждая из таких моделей имеет свои характеристики, на основании которых она и была выделена автором в качестве автономной.

Другой подход к описанию изменений трансформационного периода можно увидеть в работе Стровского Д.Л. - При рассмотрении событий того времени автор использует критерий социально-политических или экономических изменений происходивших в обществе, с целью определения того, или иного значимого периода в развитии отечественных СМИ. К примеру в отличие от Засурского Я.И., который не уделяет должного внимания событиям 1985-1991 гг., относя их к авторитарной модели СМИ, которая как он пишет «в руках М. С. Горбачева, например, работала в интересах гласности. Гласность была проявлением эволюции первой модели наших средств массовой информации. Это та же инструментальная модель, которая трансформировалась в интересах демократизации общества» Там же, в то время как Стровский Д.Л посвящает событиям перестройки целую главу в своей работе. Исследователь подробно рассматривает каким образом изменилось содержание СМИ, форма подачи материала, взаимодействие средств массовой информации с аудиторией, подробна изучая так же и законодательную базу, которая должна была повлиять на изменения в функционировании СМИ. Но при всем при этом автор отмечает, что «СМИ как и раньше, поддерживали в аудитории имперское мышление; что основные рубрики печатных изданий оставались неизменными; и органы власти стремились контролировать не только саму информацию, но и кадровую политику редакций». Засурский СМИ и власть. Россия девяностых. Ст. в сборнике «Средства Массовой Информации России»,М., 2002 С. 85

Оба подхода видятся целесообразными в деле описания изменений трансформационного периода СМИ, однако в настоящей работе был использована некий их симбиоз, т.е. критерием для выделения периода стали как характеристики изменения самих СМИ, так и политико-экономические сдвиги в жизни общества. Нельзя не отдать должное периоду с 1985 по 1991 г., рассмотрение которого по мнению автора настоящей работ является достаточно важным для понимания тех трансформационных изменений, которым он и положил начало.

Далее следует выделять так называемый буферный период трансформации. Это то время с 1991 и по 2004 г., когда СМИ примеряют себе все возможные модели функционирования, описанные Засурским Я.И. Это то время, когда под влиянием разного рода политических и экономических факторов, отечественные средства массовой информации подвергаются разного рода изменениям как в своей структуре и в системе функционирования, так и в полном пересмотре понимания журналистики и ее роли в жизни общества.

Следуя логике, следующий период, который необходимо выделить, это время с 2004 г., с даты вступления во власть во второй раз Путина В.В., и по настоящее время. К этому моменту, можно говорить о том, что СМИ уже сформировали некую определенную модель - модель экономического функционирования, модель взаимодействия с властью, модель взаимодействия с аудиторией, и наконец, определили свою роль как социального института в жизни общества. Однако вопрос, о тома сами ли СМИ, в процессе своего развития смогли сформировать свою новую модель функционирования, или же вновь, как это было принято еще с царских времен изменения произошли сверху, остается открытым для полемики. Автор же настоящей работы, считает что в буферный период изменения происходили в контексте экономических, политических и социальных перемен, т.е. СМИ в таких условиях пытались моделировать себя сами. А вот далее, уже та модель, которую мы имеем сегодня, была сформирована той политической силой, которая находится у руля власти по сегодняшний день.

Определившись окончательно с периодизацией трансформационного периода, теперь видится необходимым вернуться сначала вернуться к анализу времени перестройки, а затем и буферного периода. В середине 1980-х гг. к руководству партией пришел М.С. Горбачев. По его инициативе КПСС провозгласила курс на перестройку. Это был, безусловно, позитивный шаг, начало нового политического курса В ряду реформ, составляющих перестройку, прежде всего и самым радикальным образом изменилась политика в области средств массовой коммуникации. Фактически с самого прихода Михаила Горбачева стало ясно, что использование СМИ станет в основании достижения главных перемен.

Миссия, которая выпала на долю средств массовой информации в этой ситуации, заключалась, с одной стороны, в разоблачении прежних ценностей, с другой - в утверждении новых, возникающих сначала на индивидуальном, но со временем поднимающихся до общегосударственного уровня. Горбачев М.С. не раз призывал СМИ поддержать перестройку и, как он выразился, «не дискредитировать ее». «Публикуйте все. Должен быть плюрализм мнений. Но с такой направленностью, чтобы линию перестройки, дело социализма защищать и укреплять» Мицкевич Э. Средства массовой информации в период перестройки. Электронный ресурс [http://ecsocman.hse.ru/data/268/927/1216/18_Mitskevich.pdf]

Однако в материалах апрельского Пленума ЦК КПСС 1985 г., в документах XXVII съезда партии и XIX Всесоюзной партийной конференции незыблемой оставалась линия на централизацию партийного руководства средствами массовой информации, целью которой являлось обязательное проведение в жизнь директив КПСС. Овсепян Р.П.История Новейшей отечественной журналистики. Учебное пособие. М.,1999 Широко обнародованная гласность оказалась лишь продекламированной, но она не коснулась многих сфер государственной и общественной жизни, в том числе взаимоотношений СМИ и партийных органов.

Но все же, стоит отметить, что развитие гласности сыграло огромнейшую роль, в процессе трансформации. Провозглашенная перестройка, и как одни из ее основополагающих элементов -- гласность -- требовали, как само собой разумеющееся, определение правовой базы функционирования СМИ. Закон «О печати и других средствах массовой информации», принятый Верховным Советом СССР, вступил в силу 1 августа 1990г. Закон гласил, что пресса становилась свободной, т.е. цензура ликвидировалась, любое издание получало право на существование, но оно подлежало обязательной регистрации. Прогрессивными выглядели и положения о свободном поиске, получении и распространении информации, о соблюдении авторского права.

Однако к каждому такому прогрессивному положению закона, прилагалось соответствующее «но». К примеру в статье 1 отмечалось, что «печать и другие средства массовой информации свободны», но в то же время статья 5 с целью «недопустимости злоупотребления свободной печати» запрещала использовать СМИ для распространения тайной информации, охраняемой законом.

В Законе содержался и еще один пункт, очевидно мешавший свободному развитию СМИ, статья 10 содержала положения позволявшие приостановить деятельность СМИ на срок до одного месяца, по решению органа, который выдал соответствующие документы о регистрации. Таким образом, несмотря на всю прогрессивность и демократичность принятого Закона, он был далеко не совершенным. Сочетание элементов прогрессивности и регрессивности закона, с низким уровнем правовой культуры общество затрудняло понимание и реализацию на практике «дарованных» руководством страны своеобразной правовой свободы СМИ.

Но все же нельзя не отметить изменения в СМИ имевшие место быть в период начала перестройки:

- Газеты, журналы, теле- и радиопрограммы стали значительно чаще предоставлять возможность для высказывания различных, конкурирующих мнений. Особенно этому способствовало использование прямого эфира на телевидении и радио.

- Наметилась дифференциация среди СМИ, отразившая различия в редакционной политике отдельных изданий. О том, насколько избранный курс редакционной политики соответствовал интересам аудитории, можно судить по таким показателям, как тираж изданий. Так, с 1985 по 1989 г. подписка выросла у газет: "Аргументы и факты" - на 136%, "Литературной газеты" - на 127%, "Советской культуры" - на 78%, "Известий" - на 76%, но одновременно снизилась у "Сельской жизни" - на 25%, у "Красной звезды" - на 15%, оставшись практически без изменений у "Правды" и некоторых других изданий. За тот же период возросла подписка у журналов: "Дружба народов" - на 820%, "Знамя" - на 532%, "Огонек" - на 417%, "Новый мир" - на 311%, но снизилась у "Агитатора", "Партийной жизни" и "Политического самообразования" на 20%, осталась практически без изменений у журналов "Коммунист", "Здоровье". Федотов М. Закон СССР о печати как юридическое чудо. Электронный ресурс [http://magazines.russ.ru/nlo/2007/83/fe32-pr.html]

- Произошел значительный отрыв центральной прессы от местной по уровню открытости в обсуждении насущных проблем и критике недостатков. Причины этого коренились в большей зависимости местных СМИ от соответствующих партийных и советских органов, в меньшей компетентности и профессиональной подготовленности сотрудников редакций

- Появились первые негосударственные информационные агентства: "Интерфакс", "Постфактум" и другие.

Таким образом, наметившиеся с объявлением с гласности и свободы, изменения в СМИ, обозначили вектор дальнейшего движения на пути преобразования отечественных средств массовой информации. Несмотря на всю противоречивость характера изменений, процесса трансформации был запущен. В дальнейшем оставалось только наблюдать за тем как в рамках политических и экономических изменений происходила выработка системы функционирования СМИ, какими мы их видим сегодня.

Раздел II Переходный период трансформации 1990-1999

Новые исторические условия жизни Российской Федерации стали важным фактором в процессе дальнейшей трансформации СМИ. Необходимо было определить то место, которое предстояло занять средствам массовой в утверждавшемся демократическом обществе. Ситуация в стране напрямую влияла на положение и функционирование СМИ. После запрета КПСС и дезинтеграции СССР произошло окончательное разрушение существовавших ранее отношений СМИ и власти, СМИ и общества.

Новая политическая реальность в стране дала возможность российским средствам массовой информации присоединиться к процессу глобализации информационного пространства, что повлекло за собой вторжению Интернета на российское медийное пространство и появлению новых способов получения, обработки и передачи информации. Многие исследователи отмечают, что именно в этот период российские СМИ пережили своей «золотой век» - момент когда в сложившихся условиях средства массовой информации выполняли роль «четвертой власти». Подтверждение этому можно найти в трудах Засурского Я.И., который пишет: «22 августа 1990 г., была создана радиостанция «Эхо Москвы», а идея ее создания возникла в стенах факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. Почти тогда же, 21 декабря 1990 г., появилась «Независимая газета». Родилась новая модель российской печати -- печати, действующей в условиях свободы, печати, которая считала себя «четвертой властью».

В рамках новой исторической реальности, можно выделить несколько основных тенденций в процессе развития средств массовой информации в рассматриваемый период:

- развитие законодательной базы функционирования СМИ

- стремление СМИ развивать свою деятельность, в качестве независимого общественного института

- изменение модель функционирования СМИ в рамках процесса их коммерциализации

- диверсификация типологии,тематики, жанровой характеристики СМИ

Как сегодня принято считать, в России законодательство в сфере СМИ стало активно развиваться в 1990-х годах, когда был принят целый ряд правовых актов, которые сформировали основу и деятельности СМИ. Для утверждения этих норм в правовой практике государства многое сделал упомянутый выше Закон «О средствах массовой информации». Философия свободы прессы, выведенной из-под контроля власти и поставленной на службу обществу, способствовала формированию других демократических институтов. Основные тезисы Закона вошли и в статью 29 Конституции Российской Федерации.

Для охраны интеллектуальной собственности в сентябре 1992 года был принят Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», чуть позже Закон «Об авторском праве и смежных правах» (июль 1993; в него были внесены коррективы в 1995 году). Статья 4 этого Закона ввела и обосновала в соответствии с международными стандартами многие термины и понятия, связанные со спецификой медиаменеджмента.

В развитие этих идей в сентябре 1993 года принят Закон Российской Федерации «О государственной тайне», четко обозначивший круг сведений, не подлежащих разглашению в прессе. В феврале 1995 года был принят еще один акт -- «Об информации, информатизации и защите информации», в котором создавались правовые гарантии развития информационного пространства России.

Важным документом в этом ряду стал и Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Принятие этого акта в январе 1995 года, по сути, отделило государственную прессу, которой власть могла предписывать конкретные информационные решения, от негосударственной: действие закона распространялось только на те периодические издания, радио- и телепрограммы, в составе учредителей которых были органы государственного управления в центре и регионах. Для постсоветской России это стало принципиальным решением, поскольку подтверждался отказ государства использовать право как рычаг оказания давления на независимую прессу.

Вместе с тем у него есть существенные недостатки. Его основной изъян-- в неразвитости норм, регулирующих экономические отношения, прежде всего, отношения собственности в сфере деятельности СМИ. В значительной степени именно из-за этого и у государства, и у бизнеса оказались развязанными руки при установлении своего влияния в деятельности СМИ.

Отложив проблему взаимоотношения СМИ и власти на данном этапе трансформации, хотелось бы обратиться к проблеме коммерциализации СМИ, и таким образом к образованию кардинально новой системы существования средств массовой информации. Вопрос взаимоотношения бизнеса и СМИ для постсоветской России оказался принципиально новым. Выйдя на рынок в начале 1990-х годов, российская журналистика столкнулась с массой проблем, о которых прежде и не подозревала. К удивлению журналистов, на первом плане оказались не проблемы творчества и профессионального мастерства, а вопросы собственности, прибыли, управления финансовыми потоками и персоналом. Однако все эти явления свидетельствовали о том, что российские СМИ существенно изменили свой статус: из сферы, подчиненной партийному руководству и централизованному планированию, они начали превращаться в самостоятельную отрасль экономики, живущую по законам рынка.

Распад СССР и переходом экономики страны от централизованной к рыночной, оказали активное влияние на эволюцию СМИ. Если вспомнить экономику того времени, и инфляцию повергшую страну в кризисное состояние, то нельзя не отметить, то влияние которое они оказали на экономическую составляющую функционирования СМИ. Стровский Д.Л. Пишет в контексте данного вопроса следующее:«Если в 1992-1993 тонна бумаги обходилась редакции в среднем в 150 долл., то спустя два года она составила уже 540 долл.» Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода.М., 2011, С.278

У изданий катастрофически не хватало денег. В таких условиях редакции начали искать спонсоров, однако в тот момент они еще не задумывались о компетентности тех самых спонсоров, как управленцев и последующей зависимости от их экономической воли. Таким образом, во второй половине 1990х СМИ становились собственностью крупных корпорации и фирм. Медиахолдинги становились составляющей частью капитала крупных компаний. В этот период можно выделить три наиболее влиятельных фигуры, владеющие медиахолдингами: Б. Березовский, В. Гусинский, В. Потанин.

Для крупных компаний покупка как контрольных, так и небольших пакетов акций крупных медиаконцернов оказывается важнейшим залогом стабильности, средством для отстаивания собственных интересов и воздействия на общественное сознание. Бизнесмены вкладывали свой капитал в медиахолдинги, не столько для экономической выгоды, сколько для политической. Они полагали, что за счет этого они смогут оказывать непосредственное влияние на политику, и эти предположения не были безосновательными. Стоит отметить, что в России традиционно аудитория уделяла наибольшее внимание СМИ общественно политического толка, поэтому перспективы бизнесменов не казались уж столь фантастичными и нереальными.

Таким образом случилось, что политико-идеологическая зависимость СМИ, постепенно сменялась на экономическую. И такого рода экономическое подчинение оказывалось порой более жестким и неприятным для журналистов, т. к. ранее они знали пределы свободы слова, знали о чем сообщать можно, о чем нет. В новых условиях цензура зависела от политических и экономических целей и предпочтений владельцев той или иной медиа-группы. Таким образом получилось, что экономический фактор деятельности СМИ приобрел жизненно важное значение для их существования. В этом то, и было существенное отличие отечественных СМИ от западных. В связи с тем, что на западе в обществе уже давно сформировалась политическая культура, и частный бизнес не столь открыто показывает свою политическую ориентированность, то коммерциализация СМИ гарантировала и гарантирует в настоящее время более или менее равные возможности для различных политических сил быть представленными средствами массовой информации.

Однако с середины 1990х г.г с укреплением позиций политической власти и Б.Ельцина, политический фактор стал усиливать свое влияние не СМИ. Обострявшиеся политические противоречия, нарастание социального недовольства граждан, начало первой чеченской войны, все это требовало цензуру в СМИ со стороны власти. Однако стоит отметить, что попытки власти не были ни в коей мере открытыми и прямолинейными. Ведь президент Б.Ельцин не уставал заявлять о своей приверженности демократии и свободе слова.

В этот момент имел место быть некий симбиоз интересов власти и элиты страны. К примеру, освещение чеченской войны исходя из интересов власти, или прямая поддержка СМИ в 1196г на выборах Б. Ельцина, были ни чем иным, как уступкой медиамагнатов, в обмен на лояльность к их бизнесу со стороны власти. Поэтому здесь не стоит говорить о монополизации СМИ государством, как это было при советской власти, а правильнее использовать термин «политизация», который более лояльно описывает взаимоотношения тогдашний власти с средств массовой информации.

Одновременно с коммерциализацей и политизацией СМИ в этот период начался и процесс внедрения новых технологий в деятельность средств массовой информации. Эти технологии значительно расширили возможности СМИ. Процессы глобализации начали затрагивать постепенно и Россию, и естественно что будучи общественным институтом СМИ также начали становиться частью этих самых глобализационных процессов. Наиболее важными результатами глобализации отечественных СМИ можно считать кабельное телевидение и Интернет. Благодаря кабельному телевидению зрители получили доступ к специализированным каналам, посвященным культуре, здоровью, спроту. Один из самых первых в спутниковом вещании стал проект «НТВ плюс», запущен он был холдингом «Медиа-мост».

Не менее быстрыми темпами в этот период развивался и Интернет. Для жителей крупных городов, постепенно он становиться самым главным источником информации. Если в начале 1997г. Менее 1% россиян пользовались интернетом, то через три года этот показатель увеличился более чем в шесть раз. Кузнецов В.И. История отечественной журналистики (1917-2000).Учебное пособие. М.,2002. С592. Что касается взаимодействия интернета и СМИ, то последние быстро уловили преимущество интернета по сравнению с информационными агентствами, в получении первичной информации.

Таким образом к концу 1990х мы видим совсем иную картину средств массовой информации. Переходный период трансформации внес свои изменения во общественный институт СМИ. Кардинально меняется осознание средствами массовой информации той роли, которую они играют в обществе, в качестве социального института, меняется способ взаимодействия власти и СМИ, меняется и структура СМИ, появляется качественно новый ресурс получения информации, экономическая составляющая начинает оказывать важное влияние на отрасль. Все эти изменения шли своим чередом, не были навязаны сверху, явились закономерным результатом эволюции отечественных СМИ. Однако далее в следующей главе рассмотрены условия при которых произошел своеобразный регресс в ракурсе процесса демократизации. Однако эта учесть постигла не только СМИ, но и другие общественные институты.

Раздел III Современный период становления СМИ

Десять лет развития демократии в России весьма наглядно проявились в сфере печати. Концепция свободы печати стала здесь общепринятой. Можно сказать, что в результате демократических преобразований в России стало глубже понимание самой свободы печати.

Однако в настоящее время понимание свободы печати, и ее осуществление на деле -- два противоположных понятия. « Золотой век» российской журналистики, закончился с приходом к власти, нового лидера В.В. Путина. Проект нового государства, каким видел его В.В.Путин, заключался в усилении государственного аппарата, и строительстве новой «Великой России». Понимая что в тот момент СМИ пытались проявлять себя в качестве «Четвертой власти», Путин в гонке за концентрацией всей полноты власти в своих руках, понимал, что необходимо изменить таковую роль СМИ, и подчинить их своему контролю.

Таким образом, столкнувшись с задачей контроля средств массовой информации, администрация встала перед выбором методики. Национализация могла явить себя в прямом виде или носить завуалированный характер. В первом случае необходимо было вернуть ОРТ в госсобственность и начать госфинансирование канала. Но Путин выбрал путь преемственности по отношению к администрации Ельцина, используя уже опробованный набор приемов неформальной национализации, происходящей через обмен услугами между властью и бизнесменами.

В девяностые годы расходы на контроль СМИ компенсировались за счет предоставления владельцам медиахолдинга доступа к приватизации. Одако в данном конкретном случае, Путин решив дистанцироваться от медийной элиты своего приемника в лице Березовского и Гусинского, решил сделать ставку на бизнесменов с алюминиевыми и нефтяными интересами. Неким неизвестным общественности образом ОРТ перешло от Березовского к Абрамовичу (в настоящее время Березовский подал в суд на Абрамовича, утверждая что последний получил ОРТ обманным путем). Примерно по той же схеме «Газпром» получил НТВ -- возможно даже, что в этом случае не обошлось и без бонуса, учитывая тот факт, что РАО ЕС, контролировавшая до этого НТВ -- полугосударственная компания. Помимо очевидных преимуществ такая схема хороша также с точки зрения международныx финансовых институтов, которые оценивают уровень свободы СМИ по формальным признакам.

В итоге в первый срок правления В.В. Путина удалось сделать много в процессе неформальной национализации СМИ. Самые популярные телеканалы и печатные издания оказываются в руках компаний и людей приближенных к президенту. Первый пункт программы по изъятию у СМИ роли «четвертой власти В.В. Путиным был выполнен.

В ходе второго срока, администрация президента решила окончательно прекратить существование тех СМИ, которым до этого момента удавалось сохранять еще независимую от власти позицию. «РенТВ» из собственности РАО «ЕЭС России» перешла к инвестиционной компании «Аброс», дочерней структуре банка «Россия», совладелец которого Ковальчук Ю., является близким другом президента. Схожая учесть постигла и газету «Комерсантъ», которой до 2006г. Владел бизнесмен Патаркацишвили Б.. после его смерти, «Коммерсантъ» оказался в руках компании принадлежащей Усманову А. - «Металлоинвест», имеющей тестные связи с «Газпромом».

Структуру медийного рынка России на сегодняшний день можно представить следующим образом:

1. Государственные предприятия. Среди предприятий, в которых государство выступает единственным собственником, выделяется прежде всего телерадиовещательная корпорация ВГТРК. Структура ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная корпорация» формируется из ряда подразделений:общенациональный телеканал «Россия»; телеканал РТР -- Планета; информационная программа «Вести»;телеканал «Культура», имеющий статус общенационального;телеканал «Спорт», радиокомпания «Радио России»; радиокомпания «Маяк» (радиостанции «Маяк», «Маяк-24», «Юность»);государственный интернет-канал «Россия».

2. Предприятия со смешанной формой собственности. Самый заметный, хотя и не единственный пример, -- это самый доступный россиянам Первый канал (его может принимать 98,8% населения). Ситуация с владельцами канала до сих пор остается запутанной. С точностью известно что 51% акций принадлежит государству, остальные по неофициальным данным распределились следующим образом: 24% находятся в руках Р. Абрамовича, а 25% перешли под контроль структур Николая Егорова, однокурсника Путина, который одновременно является учредителем адвокатской конторы «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Немцов Б. «Кому все таки принадлежит «Первый канал».Источник echo.msk.ru

3. Частные медиакомпании. ОАО «Газпром-Медиа» -- один из крупнейших в Европе медиахолдингов. Его главным акционером (86% акций) является ОАО «Газпром», ведущее предприятие России. Целью создания «Газпром-Медиа» было управление всеми акциями и долями материнской компании в СМИ. В компании представлены все сферы медиабизнеса: 3 телекомпании (НТВ, НТВ+, ТНТ), 5 радиостанций («Эхо Москвы», «Тройка, «Первое популярное радио», «До-Радио», «NEXT»), издательские проекты (с весны 2005г. «Известия»), сектор кино (кинопроизводящая компания «НТВ-Кино», кинотеатры), рекламное агентство. По данным самой компании, в 2003 г. ее общий доход составил более 400 млн долл.

Компания «Проф-Медиа» была создана промышленной группой «Интеррос» в 1997 г. с целью осуществления стратегического планирования и управления пакетами акций своих медиаактивов. «Проф-медиа» ведет деятельность по 3 профильным направлениям: издание печатных СМИ («Комсомольская правда», «Советс кий спорт», «Экспресс-газета», специализированные журналы, полиграфические и распространительские компании), радиобизнес («Авторадио», «Энергия», «Радио Диско», несколько радио станций в регионах), кинобизнес (сеть многозальных кинотеатров-мультиплексов -- «Синема-парк»).

Однако, стоит отметить, что частным эти компании можно назвать с формальной точки зрения. Скорее, в силу известной приближенности как «Газпрома», так и владельца «Профи-Медиа» В.Потанина к администрации государства, эти компании можно назвать условно-частными. Экономический парадокс российского медиарынка состоит в том, что конкуренция, неотъемлемая ценность «англо-саксонской» не зависимой журналистики, не гарантирует экономической свободы российским СМИ.

И хотя формально В.В. Путин проводил линию денационализации СМИ, в действительности же его политика привела в отсутствию в отечественных СМИ политического плюрализма мнений. В связи с этим обсуждение около государственных вопросов либо ограничено, либо отсутствует. Сложившаяся ситуация приводит к потере качества получаемой обществом информации. Потеря объективности информации является тому ярким примером. Это отчетливо видно если обратиться к освещению СМИ двух ситуаций: с подводной лодкой «Курск» и захватом школы в Беслане. В обоих случаях информация, если и поступала, то в ее достоверности можно было сомневаться.

Нехватка объективной информации проявлялась и в повседневной жизни общества. Любая критика руководства страны в СМИ пресекалась. Перестали анализироваться темы чеченской войны, бедноты, государственной коррумпированности, беззакония в армии и т.д.

К концу второго срока правления Путина В.В. Жесткая цензура в СМИ привела к тому, что их роль как общественного института, формирующего социально значимые ценности, снизилась. С одной стороны если сравнивать с советским временем, когда негативная информация проникала в СМИ очень редко, в настоящее время недостатка в такого рода сообщениях не существует. Но не смотря на это сообщения все же ограничены в темах, которые можно публично обсуждать. Пресс-службы контролируют содержание информации, защищая определенные политические и экономические интересы власти.

Но второй срок Путина В.В. подошел к концу, его на посту сменил Д.А. Медведев, и в период его правления, можно отметить некоторые послабления власти в сторону СМИ. В это время выносятся на общественный суд темы, касающиеся коррупции в государственном секторе, армейском и полицейском беспределе. Общественность вновь начинает обсуждать злободневные темы.

Появляется новый феномен в виде проекта А.Навального, который открыто критикует власть. Это стало возможным благодаря широкомасштабному распространению интернета. Сама блогосфера на сегодняшний день является благодатной почвой для обсуждения волнующих тем, для получения всевозможной информации. Кроме этого не телевидении появляется телеканал «Дождь», который в свою очередь также является оппонентом по отношению к правящей элите.

Благодаря «мягкой руке» Д.А.Медведева, у общества появилась возможность узнавать о событиях, происходящих в Москве, о митингах о недовольстве граждан. Но, это возможно все стало опять так для пользователей интернета, т. к. все же власть пытается не допустить транслирование такой важной информации по «Первому каналу» или «РТР».

Однако 7 мая 2012г. на политическую арену вновь вернулся В.В. Путин и вновь в качестве президента. Что ожидать обществу в ближайшем будущем? Показательным моментом является то, что в преддверии выборов В.В. Путин обрушился с гневом на радиостанцию «Эхо Москвы» на встрече с руководителями:«Вы меня там поливаете поносом с утра до вечера», - заявил В.В. Путин главному редактору «Эха Москвы» Венедиктову. На «Эхе Москвы» говорят «бредятину», «чушь», считал тогда еще премьер.

«А Борис-то Акунин - грузин! Он же не может правильно оценивать поведение России» - заявил В.В.Путин. Панков А.Встреча Путина с руководителями СМИ - очередное позорище «нац-лидера» и его угодников. Эектр.ресурс [http://vremya-p.ru/archives/783]

Перспектива выстраивания отношений власти и СМИ в дальнейшем видится неблагоприятной для средств массовой информации. Как видно из истории отечественных СМИ, периоды послабления, сменялись с периодами осуществления контроля. И в данном конкретном случае существует возможность того, что В.В. Путин начнет «закручивать гайки», и можно высказать такое предположение, что это коснется теперь рунета.

журналист власть монополизация советский

Заключение

Изучение трансформационных процессов отечественных СМИ является, одним из актуальных вопросов для исследования. Это объясняется тем, что события требующие изучения происходили в совсем недалеком прошлом, и происходят в настоящем будущем. Изучение процессов трансформации видится важным в контексте понимания современной исторической реальности Российского государства. В особенности это касается выстраивания взаимоотношений СМИ и власти.

Как видно из исследования политическая ситуация в стране прямо оказывала влияние не процессы трансформации. При этом можно представить себе и своеобразную кривую, которая бы представляла собой чередующиеся моменты ослабления и усиления государственного контроля СМИ.

Как видно из второго раздела не только политическая ситуация, но и экономические изменения и процессы глобализации повлияли на трансформационный процесс. Таким образом, можно выделить три основных фактора повлиявших на изменения произошедшие в сфере средств массовой информации: это политическая ситуация, экономическое развитие и внешние глобализационные процессы.

Однако политический фактор является основополагающим на всем протяжении трансформационного периода. И в итоге анализируя современную российскую ситуацию,стоит сконцентрировать внимание на моментах характеризующих современные СМИ:

1. Глобализация коммуникации изменяет структуру информационных потоков. Прекращается сосуществование относительно замкнутых, соединенных друг с другом лишь немногочисленными каналами локальных, региональных, национальных СМИ; их объединяет глобальная сеть, основной структурной характеристикой которой является разделение на центр и периферию. Происходит унификация информации.

2. Стандартизация информации. Обычная газетная редакция, радио- или телевизионная станция может добыть собственными силами, проанализировать и прокомментировать лишь ничтожную часть всей информации. Поэтому она пользуется сообщениями централизованных источников, каковыми являются ведущие национальные или международные информационные агентства. Те, в свою очередь, также обмениваются новостями между собой. Таким образом, все редакции включены в единую глобальную информационную систему, отструктурированную по принципу «центр -- периферия».

3. Инструментализация (или ангажированность). Экономические факторы толкают редакции на сдачу в аренду своих помещений, на поиск рекламы. Это приводит к тому, что заинтересованные «арендаторы» постоянно увеличивают свои «пиаровские» бюджеты, растет зависимость СМИ от рекламодателей.

Зачастую, и это уже становится тенденцией, журналистские материалы всего лишь форма для рекламы отраслей, производящих те или иные товары и услуги. Целые разделы газет отводятся информации о туризме и путешествиях, строительстве коттеджей и дач, размещении частных денежных вкладов, садоводству и цветоводству, поддержанию здоровья.

4. Одной из ключевых проблем развития СМИ становится также достоверность информации. Особенно остра эта проблема для Интернета, который стал гигантским складом информации -- проверенной, не очень точной, преднамеренно ложной и даже клеветнической. Сайты с точки зрения достоверности сегодня можно разделить на пять категорий:

--Электронные версии газет, журналов, радио и телепередач.

--Сайты документации научных, исследовательских, учебных и других подобных учреждений.

--Сайты коммерческих компаний и торговых организаций.

--Сайты энтузиастов Интернета, достоверность которых трудно определить.

--Откровенно неквалифицированные и намеренно или непреднамеренно недостоверные сайты.

Российскому обществу, как считает Я. Засурский, необходимо выработать законодательные и этические нормы регулирования достоверности информации в СМИ вообще и в Интернете в частности.

5. Манипулятивные возможности СМИ резко возрастают во время социально-политических кризисов, дезинтеграции общества и связанной с ней социальной дезориентации человека. Если средства массовой информации берут на себя функции социального контроля и политического воздействия, то эффект манипулирования увеличивается. Именно поэтому так велико было стремление государственных и бизнес-структур монополизировать все российские электронные средства массовой информации, и частично эти цели были достигнуты.

6. Политизация прессы СМИ. Монополизация СМИ серьезно ограничивает в России плюрализм мнений. Средства массовой информации действуют в интересах тех структур, которые заинтересованы в достижении или упрочении власти. Именно это предопределяет рост политизации прессы. Она становится активным, даже агрессивным участником политической борьбы. Газеты, радио и телевидение принимают участие в различных крупномасштабных акциях, выборных кампаниях, в создании паблисити, нередко игнорируя при этом принципы плюрализма и ответственности.

Итог хотелось бы подвести нетленной фразой «А как будут развиваться события вновь покажет время».

Список использованных источников и литературы

Использованные источники

1. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. Электронный ресурс: Левоневский В.С. [http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr0856.htm]

2. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" . Электронный ресурс: Консультант Плюс [http://www.consultant.ru/popular/smi/]

3. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»Электронный ресурс:Интернет и право

[http://www.internet-law.ru/law/avt/avt.htm]

Использованная литература

1. Абалкин Л. И. Россия. Поиск самоопределения. М., 2005

2. Амиров В. М. Экономика и менеджмент СМИ : конспект лекций. Екатеринбург, 2009

3. Ахмадулин Е. В. Основы теории журналистики. Ростов н/Д, 2009

4. Блинова М. В. Современный российский рынок деловой информации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2009. № 1. С. 68-75

5. Вартанова Е.Л. Современная медиаструктура. Ст. в сборнике «Средства Массовой Информации России»,М., 2002

6. Дзялошинский И. М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М., 2001

7. Засурский Я.И. Тенденции функционирования СМИ в современной структуре российского общества. Ст. в сборнике «Средства Массовой Информации России»,М., 2002

8. Засурский Я. Н. Роль журналистики в модернизации страны Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке. М., 2010. С. 161-165;

9. Кирия И. В. Неформальная медиаэкономика: к постановке вопроса // Экономика и менеджмент СМИ. Ежегодник-2008. С.31-46

10. Монахов В. Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М., 2003

11. Панкеев И. А. Авторское право. Сборник нормативных актов. М., 2007

12. Прозоров В.В. Власть современной журналистики или СМИ наяву. Саратов., 2004

13. Прохоров Е. П. Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах. М., 2001.

14. Рихтер А. Г. Правовые основы журналистики : учебник. М., 2002

Размещено на Allbest.ru