Особенности публицистики Власа Дорошевича

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Основная часть

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Влас Дорошевич - выдающийся фельетонист, один из самых известных и популярных журналистов конца XIX-начала XX века. По его биографии создается впечатление, что Дорошевич был прирожденным журналистом: талантливый, желающий работать, стремящийся изменить мир вокруг - кажется, он ни на минуту не сомневался в своем призвании, в деле всей своей жизни.

Дорошевич начал свой журналистский путь очень рано - в 17 лет. В юности он писал обильно и во множество изданий. Дорошевич сотрудничал с разными московскими юмористическими журналами, бульварными газетами. Подрабатывал в журнале «Волна», где ему дали вести рубрику «Дневник профана». Молодой Дорошевич сполна ею воспользовался, чтобы объявить свое кредо С.В. Букчин «Влас Дорошевич. Судьба фельетониста», стр.111, рассказать о своих журналистских принципах, которых он придерживался и в дальнейшей работе: «Я объявляю себя стоящим вне всяких партий, не принадлежащим ни к какой литературной корпорации и потому с большей свободой, основываясь только на здравом смысле, присущем всякому русскому человеку, буду судить о всех событиях общественной жизни… «Карать» и «клеймить» я <…> не обещаю… Мое дело будет представить читателю факты, очистить их от всех затемняющих обстоятельств, осветить истинным светом, и пусть «карает» и «клеймит» уже само общество своих членов, если они будут заслуживать кары…».

В то же время Дорошевич публикует рассказы и юморески в «Будильнике», «Русском сатирическом листке», учится основам репортажа в газете «Голос Москвы», ведет там рубрику «Картинки с натуры». В 1886 году Дорошевич начинает работу фельетониста на страницах журнала «Развлечение». Он пишет два цикла: «Картинки общественной жизни» и «О чем говорят в фамусовской гостиной», где остроумно комментирует калейдоскоп разнообразных фактов. Особенно ярко юмористический талант Дорошевича развернулся в «Будильнике». Молодой журналист словно стремился показать неистощимость собственной выдумки, демонстрирует то, о чем Чехов позже скажет как об «удивительно разнообразном остроумии». С.В. Букчин «Влас Дорошевич. Судьба фельетониста», стр.127

В 1889 году Дорошевич начал сотрудничать с газетой «Новости дня» - там он утвердил непривычный ранее в российской ежедневной газете жанр колонки, причем колонки фельетонного типа. В 1890 Влас Дорошевич приходит в «Московский листок». В 1893 уезжает в Одессу, чтобы работать в «Одесском листке» - там он становится ведущим фельетонистом газеты, хотя до этого оказался героем крупного скандала, выступив против городского головы. В 1897 году из Одессы Дорошевич едет на Сахалин и пишет оттуда очерки о каторге. Эта поездка вывела публицистику Дорошевича на новый уровень, и вскоре он увольняется из одесской газеты и начинает сотрудничать с «Россией». В эти годы к фельетонисту приходит широкая известность. Он полно освещает все стороны жизни страны, особое внимания уделяя теме образования - именно в проблемах этой сферы Дорошевич видел корни российского застоя, бюрократизации жизни. С.В. Букчин «Влас Дорошевич. Судьба фельетониста», стр.346

В 1902 году, после закрытия газеты «Россия», Дорошевич стал редактором «Русского слова» и проявил себя не только как талантливый журналист, но и как одаренный лидер, глава проекта. Именно благодаря Дорошевичу российская газета смогла сравниться с зарубежными: «Русское слово» стало первым в стране информационным изданием европейского типа. Дорошевич много изучал зарубежную прессу и по их принципу выстраивал работу в «Русском слове». Он распределил сотрудников по отделам и во главе этих отделов поставил редакторов, увеличил корреспондентскую сеть в России и за границей, заключил соглашение с европейскими политическими газетами об обмене информацией, также увеличил гонорары сотрудникам, ввел строжайшую дисциплину в редакции… Являясь редактором и творческим вдохновителем издания, Дорошевич не оставлял журналистскую работу: в «Русском слове» он писал статьи о Москве и материалы о текущих вопросах общественной жизни. Дорошевич продолжал оттачивать свое мастерство фельетониста. Его «титул» «короля русского фельетона» утвердился. Конечно, люди именовали его так неслучайно. Если публика «короновала» Дорошевича, значит, он заслужил это своей объективностью, своим талантом. Но попробуем разобраться, в чем именно проявились эти качества Дорошевича в его фельетонах, на конкретных примерах. Мы рассмотрим несколько работ Дорошевича, а именно: «Дело о людоедстве», «Дворянское гнездо», «Поэтесса», «Писательница».

Особенности публицистики Власа Дорошевича

«Дело о людоедстве» - одна из самых известных работ Дорошевича. Действие фельетона разворачивается в городе Завихряйск. Пропадает околоточный надзиратель Аким Силуянов. Вскоре купец Афанасий Семипудовый признается, что «ел пирог с околоточным надзирателем», но, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит где и с кем именно. Его задерживают по подозрению в людоедстве. Далее весь фельетон строится на «мнимой интриге»: ведь читателю сразу понятно, что Семипудов ел в компании Силуянова, а вовсе не сделал начинку для пирога из надзирателя. Однако герои фельетона этого не понимают, поэтому читатель ждет исхода дела и гадает, где же на самом деле Силуянов.

Под прицелом Дорошевича в этом фельетоне оказываются, прежде всего, правоохранительные органы, полицмейстеры, властные структуры и их представители (губернатор, прокурор, судья). Дорошевич показывает их некомпетентность (неспособность понять, в чем дело, вера в «заговор с целью уничтожить, таким образом, всех чинов полиции»), неграмотность (в первой же резолюции полицмейстера: «Нивозможна дапустить, штоп акалодашные прападали, как еголки»), безответственность (уверенность судебного следователя в том, что Семипудов виноват, но желание его отпустить: «Какое несовершенство законов! Людоедство не предусмотрено!.. Не запрещено, - значит, дозволено. Ешь людей в свое удовольствие!»).

Показаны и нравы самого околоточного надзирателя: он злился, когда видел «книжку в руках у простолюдина». Выразительно и его появление в конце: он объясняет, что все время со своего исчезновения «провел в беспробудном пьянстве». Дорошевич отражает и проблемы образования, и проблемы социальной разрозненности общества, неравенства людей в нем.

Важную роль в деле о людоедстве играет и журналистика. Дорошевич показывает и газеты-однодневки, которые тоже пытались внести вклад в дело, рассказывая о происходящих после обвинения событиях в городе (газета «Вечность», просуществовавшая три дня, газета «Конституционное начало», просуществовавшая два дня). Далее нарастанию шума по делу о людоедстве способствуют именно СМИ: они много пишут о нем, поднимают панику, отражают все идеи властей по поводу этого дела без какой-либо критики (например, идея создания карательного отряда для вырывания зубов у людоедов). Газета «Земщина» также не возражает против виновности Семипудова и, более того, предлагает найти его сообщников. Дорошевич показывает некомпетентность этих журналистов, которые не стремились разобраться в деле, и вследствие этого до людей дошла искаженная информация. К безвинному Семипудову обращается внимание всей России, и виноваты в этом не только власти, не разобравшиеся в деле, но и газеты, которые оказались безынициативны и безответственны. После окончания дела о людоедстве (появления Силуянова в городе) Дорошевич приводит цитаты из газеты «Новое время», где её издатель Суворин призывает забыть о слишком нашумевшем деле: «Словно в настоящее время речь идет только об околоточном, и мысль занята только околоточным, а не Россией, не ее будущим, не ее прошлым, созданным трудами и усилиями наших предков». Отражена Дорошевичем и проблема цензуры в журналистике: газета «Вольное вече», решившаяся поставить под сомнение факт людоедства Семипудова (статья «Съел ли Семипудов околоточного?») закрыта на 18 лет.

Нрав самого обвиняемого - купца Семипудова - показан его свидетельствами о собственном пьянстве. Выразителен также тот факт, что в суде он не мог понять, почему его считают виновным и не мог доказать свою невиновность.

Ценность фельетона «Дело о людоедстве» не только в том, что он смешной и увлекательный, но и в том, что в нем широко отражены многие сферы жизни: под прицелом Дорошевича оказываются властные структуры, полиция, журналисты, купцы… Он стремится отобразить проблемы в сфере политики, образования, массовых коммуникаций. С удивительной меткостью и четкостью Дорошевич показывает все слабые и болезненные места разных структур и общества в целом. Но это отнюдь не значит, что для фельетонов Дорошевича нужен исключительно подготовленный читатель, который сможет понять всю широту обличений автора. Ценность фельетонов Дорошевича в том, что они заинтересуют любого читателя - для этого достаточно просто уловить юмор и обличительный характер произведения. Возможно, именно поэтому журналиста и назвали «королем русского фельетона» - его работы были близки каждому.

Дорошевич грамотно строит текст: интригующая завязка - буквально одну страницу, когда сообщается об исчезновении Силуянова, уже на второй странице мы узнаем про обвинение в людоедстве и понимаем, что же произошло на самом деле. Но нам все равно интересно следить за ходом событий дальше. Здесь читатель, будто вместе с автором наблюдает за происходящим со стороны, ведь истина ему уже известна. При этом Дорошевич все время использует гиперболы, яркую градацию - вначале Семипудова подозревают в людоедстве, потом обвиняют, потом ему приписывают вину во всех случаях исчезновения людей в других городах, потом называют «известным людоедом». Читателя захватывает эта «мнимая интрига» - до чего же она дойдет? Читатель смеется от начала и до конца рассказа, пока «мнимая интрига» не разрушается, и мы не узнаем, что Семипудова не оправдали, и он находится в партии каторжников.

Ещё один яркий и не менее смешной фельетон Дорошевича - «Дворянское гнездо». Несмотря на отсылку в названии к роману Тургенева, действие фельетона намного менее возвышено. Здесь речь идет о простой семье, которая решила снять усадьбу на лето. Дом им сдала вдова (сама она осталась в двух комнатах сзади). Вначале общение хозяйки дома с семьей даже трогательно - вдова все время плачет, со слезами на глазах объясняет свое положение (из-за долгов мужа вынуждена сдавать дом), благодарит арендаторов, с радостью приглашает их в свою усадьбу, не забыв взять с них деньги за три месяца вперед.

После этого хозяйка начинает вытравливание своих арендаторов: она пугает их страшными рассказами о том, что происходило в этом доме, упрекает их во всем, что они делали и не делали. Дорошевич очень ярко разоблачает расчетливость вдовы и дворянские нравы в принципе - ее «дворянское гнездо» далеко от тепла и уюта, но при этом она всегда подчеркивает свой статус: «Я не кто-нибудь, я природная дворянка! Оскорблять я себя не позволю!». Более того, хозяйка дома полагает, что осуждать себе подобных может лишь она сама: когда вдова жалуется на мужа, а арендатор её поддерживает, она возмущается: «Дворянин он был! Чтоб дворянина судить, надо дворянина понимать, милостивый государь! Дворянина не всякий, милостивый государь, понять ещё в состоянии!»

Критика Дорошевича не ограничивается только вдовой, под прицелом автора и семья арендаторов, и прислуга хозяйки дома, и люди из деревни, приходящие к своей барышне. Когда в конце вдова и жена рассказчика начали лечить мужиков и баб из деревни и соревновать в этом, вдова выиграла лишь потому, что «начала мужику все на водке делать». Потом мужики собирались поджечь дом и обещали этого не делать только при условии еще одного ведра водки. Таким образом, Дорошевич обличает пьянство простого мужика. Что касается семьи арендаторов, то Дорошевича, как и читателей, удивляет их наивность (заплатили за дом за все лето вперед, верят странным историям барышни), их неумение за себя постоять, их смирение с «дворянскими замашками» вдовы, незнание своих прав. В конце семья съезжает, не требуя назад уплаченных денег, а хозяйка дома их же обвиняет: «Вот так-то бедной дворянке приходится» Не доживут, подлецы, и съедут!» Дорошевич берет очень немасштабную историю - маленькую семью, маленькую деревню - и раскрывает на этом примере психологию миллионов людей по всей стране (таких, как арендаторы, таких, как вдова). Но вновь, как и в «Деле о людоедстве», для понимания «Дворянского гнезда» не обязательно нужен подготовленный читатель, который сможет провести аналогию между героями и собой, героями и людьми из реальной жизни. Здесь вновь достаточно лишь уловить идею расчетливости вдовы, растерянность семьи арендаторов и сатирический характер повествования.

И вновь, как и в «Деле о людоедстве», читатель смеется вместе с автором от начала и до финала фельетона, который по контрасту трагичен. В «Деле…» мы узнаем о наказании Семипудова и закрытии газеты «Вольное вече», а в «Дворянском гнезде» читатель в последней строке узнает, что при отъезде семью закидали камнями деревенские мальчишки, и их сын Кокочка умер. дорошевич фельетонист социальный обличительный

Очень выразительны и два фельетона о литературе: «Поэтесса» и «Писательница». Может, по случайному совпадению, а может, нарочно, они посвящены именно женщинам-литераторам. В них Дорошевич стремится показать, с какими проблемами приходится им сталкиваться на пути к успеху и к каким хитрым приемам они догадываются прибегнуть, чтобы добиться признания.

Фельетон «Поэтесса» рассказывает о госпоже Пулеметовой, которая решила применить хитроумный план: отправить своего мужа к нескольким редактором, которым она послала сборник своих стихотворений, чтобы он просил каждого из них написать хорошую рецензию на её книгу. При просьбе господин Пулеметов должен был рассказывать трогательную историю о том, что они сейчас ожидают своего первенца, и жене нельзя нервничать, иначе она «сбросит». Каждый из редакторов проникался историей, потому что боялся ответственности за несчастный случай, который мог случиться с поэтессой. В итоге на следующий день после выхода книги молодой поэтессы все газеты выпустились с восхваляющими её рецензиями. А господин Пулеметов даже забыл подойти к редактору, диалог с которым описывается в фельетоне, чтобы поблагодарить его. А госпожа Пулеметова оказалась вовсе и не беременна: «Вообразите, оказалось, что все на нервной почве! Нервная беременность…. Теперь, знаете, эпидемия какая-то. Все дамы нервно беременны!».

Фельетон «Писательница» рассказывает о госпоже Мауриной, которая не могла добиться успеха в литературе, так как издатели не заинтересовались её рассказами, когда она принесла их в редакцию. И тогда она решила отправить в редакцию молодую красивую гувернантку, жившую по соседству, чтобы она показала её рассказы издателям, представившись госпожой Мауриной. Писательница была уверена, что этот план сработает: «В ней есть все, чтобы заинтересовались её психологией». Редактор, узнавший эту историю, не мог поверить, но это была правда: все издатели удивлялись, откуда такая молодая девушка может все это знать - о чем она пишет в своих рассказах, но верили ей и издавали её произведения. А ранее к ним с теми же произведениями приходила настоящая автор, и они даже не стали их читать. Редактор принес свои извинения, но в итоге… Маурина оставила ему свой новый рассказ, а он забыл прочитать его, а потом и вовсе потерял рукопись. Вскоре он увидел в другом журнале под рассказом подпись Мауриной,. Встретившись с редактором этого журнала, узнал, что тот в курсе, кто настоящая Маурина, и тот рассказ ему принесла она сама.

Оба фельетона очень остроумно и в то же время реалистично изображают ситуацию в литературе, показывают лазейки, к которым действительно могли прибегать люди, чтобы добиться публикации и хороших рецензий на свои работы. Но если фельетон «Поэтесса» носит исключительно юмористический характер - он демонстрирует хитроумность господ Пулеметовых и простодушность, но в то же время добросердечность редакторов, то в фельетоне «Писательница» скрываются куда более драматические мотивы - он отображает извечные проблемы женщин и обличает безответственных и поверхностных редакторов. Как сложно женщине добиться успеха, как её судят по тому, что невечно - красоте и молодости, какие предрассудки просто одолевают общество: ведь все редакторы поступали одинаково, и лишь в конце нашелся один, лишенный предрассудков.

Если ответная реакция читателей в фельетоне «Поэтесса» - это смех, то в «Писательнице» - это смех сквозь слезы. Выразительны финалы в обоих фельетонах: в «Поэтессе» автор держит пари, что вскоре госпожа Пулеметова опять забеременеет - читатель продолжает смеяться с первых строк и до самой последней, а в «Писательнице» после признания рассказчика в том, что он не прочитал рукопись, принесенную самой Мауриной, читателю уже совсем несмешно, но он улыбается на последних строках, когда узнает, что другой редактор опубликовал рассказ, который ему принесла блондинка (Маурина), а не брюнетка (гувернантка).

В этих Дорошевич затрагивает темы, понятные всем, и проблемы, близкие многим: фельетон «Писательница» должен найти отзыв среди женской аудитории и определенно вызвать интерес у мужской - возможно, этот фельетон заставит их задуматься о своих предрассудках. Дорошевич вновь отражает большую проблему на примере одного маленького случая с несколькими людьми. Ему удается объять необъятное и уместить масштабную тему в несколько страниц, полно и в то же время лаконично раскрыв её.

Заключение

Мы рассмотрели четыре фельетона Власа Дорошевича и проанализировали их по отдельности. Теперь мы можем вывести общие черты у всех них и попытаться выявить причины их популярности.

В каждом из фельетонов изображены яркие и запоминающиеся - либо своей индивидуальностью, либо своей типичностью - образы. Находчивая и талантливая писательница, хитрая поэтесса, обыкновенный купец Семипудов, типичные представители власти, полицейские, околоточные надзиратели, мещане… Со всеми ними происходят события, которые за счет своей гиперболистичности и где-то абсурдности ярче подчеркивают все слабые стороны общества и среды, в которой мы живем. При этом Дорошевич удачно объединяет саркастический и трагический пафос в своих фельетонах: обычно весь рассказ построен на смехе, но в конце нас ожидает печальный финал. Важно отметить и то, что фельетоны Дорошевича могут найти отклик у широкой аудитории: они смешны для каждого, и понять их основную идею легко. Но при этом только подготовленная публика сможет понять все поднимаемые автором проблемы, все используемые им приемы, что создает для нее дополнительный интерес.

В своих фельетонах Дорошевич освещает самые разные темы: политику («Дело о людоедстве»), быт («Дворянское гнездо»), литературу («Поэтесса» и «Писательница»)… читатели, заинтересованные в любой из сфер жизни, смогут найти что-то близкое для себя в работах Дорошевича. При этом журналист поднимает актуальные проблемы (с властными структурами, полицией в «Деле о людоедстве») и вечные вопросы (проблема предрассудков в «Писательнице»).

Влас Дорошевич до конца жизни следовал своему кредо, сформулированному в юности в журнале «Волна»: «Карать» и «клеймить» я тоже не обещаю… Мое дело будет представить читателю факты, очистить их от всех затемняющих обстоятельств, осветить истинным светом, и пусть «карает» и «клеймит» уже само общество своих членов, если они будут заслуживать кары…». Именно к «освещению истинным светом» и к объективности и стремился Дорошевич. Он не карал и не клеймил, он просто показывал реальность в юмористическом и в то же время правдивом ключе, позволяя читателю самому решить, кто достоин осуждения, а кто похвалы, кто смеха, а кто сочувствия.

Влас Дорошевич удивительно искренен, объективен, беспощаден и остроумен. Его фельетоны заставляют не только смеяться, но и задумываться обо всем, что происходит вокруг, и о том, что мы можем сделать, чтобы как-то изменить ситуацию.

Список использованной литературы

1. Букчин С.В. Влас Дорошевич. Судьба фельетониста. - М.: Аграф, 2010

2. Дорошевич В.М. Рассказы и очерки. - М.: Современник, 1986

3. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. - М.: Флинта: Наука, 2008

Размещено на Allbest.ru