Подходы к интерпретации событий в авторской программе на Федеральном канале

Понятие и содержание интерпретации, ее структура и основные этапы формировании, ее сравнительное описание с информацией, типы и формы. Специфика содержательной политики авторской программы "Вести в субботу", анализ информационно-тематического наполнения.

Рубрика Журналистика, издательское дело и СМИ
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 15.01.2014
Размер файла 78,6 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

В качестве исходного понятия при этом берется относительная частота. Поскольку относительная частота определяется с помощью некоторой процедуры, то указанную вероятность нередко называют эмпирической.

Дальнейшее развитие эта интерпретация получила в 20-х годах в работах Р. Мизеса. Он существенно дополнил и изменил теорию Венна, и рассматривал теорию вероятностей как дисциплину, имеющую дело с бесконечными последовательностями результатов испытаний, удовлетворяющими специальным свойствам.

Сразу следует отметить, что никакого операционального определения для статистической вероятности дать нельзя, ибо помимо эмпирической процедуры при ее определении мы обращаемся к теоретическим допущениям.

Схематически процедура вычисления относительной частоты, служащей базой для статистической вероятности, такова: сначала очерчивают класс явлений, обладающих определенным свойством. Произведя опыты или наблюдая явление, мы можем подсчитать, сколько раз интересующее нас событие встречается в данной серии. Полученную относительную частоту можно считать оценкой истинной вероятности. Саму же вероятность подсчитать не удастся, так как она является пределом бесконечной последовательности относительных частот при увеличении объема выборки. Однако при достаточно большом объеме выборки считается, что относительная частота является хорошей оценкой вероятности.

Здесь справедлива аналогия с мгновенной скоростью. Мы не можем посчитать мгновенную скорость тела, мы не в состоянии ее даже оценить. Тем не менее, считается, что мгновенная скорость тела равна (или очень близка к) средней скорости тела за очень маленький промежуток времени. Однако, вполне вероятно, что движение тела состоит из крохотных квантов времени, в одни из которых тело стоит неподвижно, а в другие имеет сколь угодно большую (или даже бесконечную) скорость. В этом смысле определение мгновенной скорости является не более чем удобной договоренностью. Существует ли мгновенная скорость как метафизический объект и можно ли ее измерить - открытый вопрос.

Выше мы увидели, что вероятность является пределом последовательности относительных частот, однако существование этого предела теоретически не доказуемо и составляет серьезную проблему. На практике было установлено, что для многих массовых явлений относительная частота при большем числе наблюдений имеет тенденцию к устойчивости. Эта устойчивость частот массовых явлений представляет объективную закономерность, и поэтому она не зависит от воли и желания человека. Явления, обладающие устойчивой частотой, были известны еще в древнем мире и сейчас встречаются на каждом шагу - в вопросах страхования, демографии, в физической, биологической и социальной статистиках.

Практика показывает, что в случае возможности вычисления вероятности событий из соображений симметрии, то их относительная частота является весьма хорошей оценкой этой вероятности.

В общем же случае, когда точное значение вероятности из подобных соображений вычислить не удается, мы делаем индуктивное предположение о том, что относительная частота таких массовых, повторяющихся событий весьма близка к некоторому числу, которое и называют вероятностью. Таким образом, индукция совершенно необходима для частотной интерпретации, но поскольку всякая индукция есть выход за пределы известного, то этот шаг сопряжен с теоретическими трудностями.

Самая главная проблема частотной интерпретации - проблема тестификации. Как проверить, верно или не верно наше вероятностное суждение? В общем случае ни процедура верификации, ни процедура фальсификации здесь не работают.

Если рассматривать классы событий как множества конечной мощности, то тогда вероятностное суждение прямо бы говорило об арифметическом отношении мощностей двух классов. В таком случае вероятностное суждение верифицировалось бы простым предъявлением всех членов обоих классов и простым подсчетом.

Если же мы будем рассматривать бесконечные классы, либо бесконечное количество конечных статистических серий, то ни одно конечное число экспериментов не в состоянии ни окончательно подтвердить, ни окончательно фальсифицировать вероятностное суждение. Ибо нельзя теоретически исключать факта, что данная конечная серия произведенных экспериментов является флуктуацией, большим отклонением относительной частоты в данной серии от относительной частоты во всем бесконечном классе.

Единственным способом хоть какой-нибудь проверки правильности вычисления относительной частоты является неравенство Чебышева. Эта формула позволяет определить вероятность (опять-таки!) отклонения относительной частоты вычисленной по конечной серии от истинной. Причем это уже будет третья вероятность, вычисленная по аксиоматической интерпретаци и служащая нам в качестве четвертой - вероятности как степени разумной веры. Как видно, конструкция усложняется прямо на глазах…

Вторая важная проблема, связанная с частотной вероятностью, имеет логический характер. Очень трудно сформулировать условия, которым должны удовлетворять серии событий, чтобы к ним можно было применить частотную интерпретацию. Любые попытки сделать это приводили к жаркой полемике и вопрос этот и поныне открыт.

Разберем следующий пример. Каков шанс, что выбранное наудачу целое число окажется простым? Если мы возьмем все числа в порядке их следования в натуральном ряде, то шанс, в соответствии с его определением, равен нулю, так как число простых чисел меньших, либо равных n есть приблизительно n/log n, таким образом, относительная частота будет стремиться вместе с 1/log n к нулю. Но допустим теперь, что мы расставили целые числа в следующем порядке: сначала первые девять простых чисел, затем первое составное, затем вторые девять простых чисел, затем второе составное и т.д. Когда целые числа будут расставлены в такой последовательности, то шанс, что выбранное наудачу целое число - простое, будет равен 0.9. Можно расставить числа даже так, что бы этот шанс был равен 0.

Из этого примера можно сделать вывод, что частотная интерпретация должна применяться отнюдь не классам событий, а к их последовательностям.

В-третьих, нужно заметить, что частотная вероятность является характеристикой отношения между двумя классами событий и ни в коем случае не подходит в ситуации, когда мы имеем дело с неповторяющимися, единичными событиями. При таком истолковании теория вероятностей превращается в науку о количественных закономерностях массовых случайных явлений.

Аксиоматическая интерпретация

Данная интерпретация, имеет дело с идеальной математической реальностью. Существует масса аксиоматических теорий вероятности. Самая простая и вместе с тем общая теория была предложена А.Н. Колмогоровым в 1929 г., и является ни чем иным как частным случаем теории меры, опирающемся на понятия и методы теории множеств. В рамках аксиоматической теории само понятие вероятности не имеет развернутого определения. Оно рассматривается как не получившее определения исходное понятие, поставленное в условие системы аксиом.

Как и любая аксиоматика, данная интерпретация вероятности описывает формальные свойства этого понятия, но ничего не говорит о конкретной природе тех явлений, к которым применяется теория.

Собственно говоря, в данной интерпретации вероятность является функцией со значением в интервале от 0 до 1, определенной на некоторой сигма-алгебре событий и удовлетворяющей некоторым условиям. Однако, например, в действительности события могут и не составлять сигма-алгебру. Равно как и условия, накладываемые на функцию, на практике могут оказаться не верны.

Абстрактное понятие вероятности, хотя и является отображением определенных свойств эмпирически наблюдаемых частот, целиком не сводится к ним.

Тем не менее, математический аппарат теории вероятности широко и плодотворно применяется на практике в различных областях человеческой жизнедеятельности.

Вероятность как степень разумной веры

В 20-е годы с новой интерпретацией вероятности выступил известный английский ученый Дж.М. Кейнс. Критикуя классическую и частотную интерпретации, он стал рассматривать вероятность как степень разумной веры, которую мы приписываем высказыванию при точно фиксированных данных. «Термины достоверность и вероятность, - пишет он, - описывают различные степени разумной веры в высказывание, которое мы обязаны приписать ему при различном знании».

«Пусть наши посылки, - указывает Кейнс, - состоят из любого множества высказываний h, а наше заключение из множества a. Тогда, если знание hобосновывает разумную веру степени a, мы говорим, что существует вероятностное отношение степени a между h и a.

Таким образом, в интерпретации Кейнса, вероятность представляет логическое отношение между двумя множествами высказываний. Поэтому оно имеет аналитический характер, а не синтетический, эмпирический характер.

Важно отметить, что сам Кейнс подчеркивает объективный характер своей интерпретации вероятности. Хотя степень вероятности и меняется с изменением нашего знания, она характеризует отношение, независимое от сознания человека. «В смысле, важном для логики, - пишет Кейнс, - вероятность не субъективна. Она не является, так сказать, предметом человеческого каприза. Высказывание вероятно не потому, что мы думаем о нем так. Как только даны факты, которые определяют наше познание, то в этих обстоятельствах, что считать вероятным и невероятным, фиксируется объективно и не зависит от мнения. Теория вероятности является логической, таким образом, потому, что она имеет дело со степенью веры, которая является разумной при данных условиях, а не просто с фактической верой, которая может быть как разумной, так и не разумной».

Согласно Кейнсу, вероятности вообще не поддаются числовому измерению; те же вероятности, которые поддаются ему, образуют весьма частный класс вероятностей. Он считает, что одна вероятность не может сравниваться с другой, т.е. не может быть ни большей, ни меньшей, чем другая, ни может быть даже равной ей.

Добавим еще, что система вероятностной логики Кейнса получилась довольно громоздкой и неуклюжей.

Дальнейшее развитие данная концепция нашла в трудах английского геофизика Г. Джефриса. В своей фундаментальной монографии «Теория вероятностей» он доходит до полного отрицания частотной интерпретации, которой, по его мнению, в практической работе не пользуются сами статистики.

Заметим, что Поппер считает, что степень разумной веры характеризует не фактическую веру субъекта в высказывание, а некоторое логическое отношение между высказываниями. Она представляет иное название степени подтверждения, которое служит фундаментом современных теорий индуктивной логики.

Вероятность как степень доверия

Эта интерпретация, в отличие от предыдущей, рассматривает вероятностные высказывания как высказывания о действительных степенях веры субъекта в высказывание. Утверждение, в которое не верят полностью, но и не отвергают целиком, считается вероятным.

В явной форме эта интерпретация впервые была представлена английским ученым Ф.П. Рамсеем в книге «Основания математики».

Данная интерпретация удобна тем, что в ней непосредственно указывается практический способ вычисления вероятности. Так, например, Рамсей в качестве такого метода предложил систему, основанную на пари. Например, если заключается пари об утверждении, что «завтра будет дождь», то вероятность этого утверждения для меня оценивается наивысшей ставкой, которую я предлагаю в пари. Если ставки были соответственно 5:2, то вероятность будет равна 5/7. Данный метод хотя и имеет свои недостатки, но является базовой идей для дальнейшего развития других подобных методов.

Первый вопрос, возникающий в связи с субъективной вероятностью, касается практического применения этой концепции. Так, субъективная интерпретация находит плодотворное применение в теории решений. Можно сказать даже больше. Там, где мы имеем дело с прагматической оценкой деятельности человека, там мы неизбежно сталкиваемся с субъективной вероятностью.

Второй вопрос относится к определению места субъективной вероятности среди других ее интерпретаций. Известный итальянский ученый Бруно де Финнети считает субъективную вероятность единственно возможной, лежащей в основе всех других интерпретаций. Однако, если вслед за Финнети считать эту интерпретацию единственно допустимой в науке, тогда нельзя будет рационально объяснить существование устойчивости частот массовых явлений, которые служат основой для введения объективной или эмпирической интерпретации вероятности. Кроме того, субъективная вероятность не может объяснить многочисленные факты успешных предсказаний, которые делает современная наука, опираясь на статистические вероятностные представления.

Логическая интерпретация

Данная концепция трактует вероятность как характеристику суждения. Теорию логической вероятности наиболее полно изложил Р. Карнап в книге «Логические основания вероятности». В интерпретации Карнапа понятие вероятности рассматривается в качестве логической категории (категория индуктивной логики2); вероятность характеризует логическую связь между суждениями, а именно степень подтверждения гипотезы H данными свидетельствами E.

Таким образом, суждение «относительно данных E гипотезе H присуща вероятность p» является аналитическим, ибо оно ничего не говорит о мире, является независимым от эмпирической истинности E и H, хотя как E, так и H могут быть и преимущественно являются эмпирическими суждениями.

Например, относительно данных «в Париже насчитывается 5 миллионов жителей, в том числе 500 тысяч иностранцев» гипотезе «неизвестный нам гражданин, житель Парижа, является иностранцем» присуща вероятность 1/10.

Следует подчеркнуть, что в рамках этой концепции понятие вероятности не имеет ничего общего с понятием истинности. Приписывание гипотезе Hстепени вероятности p = 1 относительно каких-либо данных E не означает ее истинности, так как данные E могут быть ложными и тогда истинность гипотезы H логически не выводится, по той же причине вероятность p = 0 не означает ложности гипотезы H относительно данных E.

В этом отношении позиция Карнапа принципиальным образом отличается от взглядов Г. Райхенбаха, который интерпретирует вероятность суждений как степень (вес) их вероятности, а крайние значения вероятности (0 и 1) - как эквиваленты понятий ложь и истина. Между тем, согласно Карнапу, суждение «относительно данных E гипотеза H имеет вероятность p = 1» означает лишь то, что из данных обязательно следует (логически) гипотеза; в то же время суждение с вероятность равной 0 говорит лишь о том, что данные ни в коей мере не подтверждают гипотезу.

К недостаткам этой интерпретации, пожалуй, стоит отнести затруднение при количественной оценки степени подтверждения. Сам вопрос о возможности такой оценки спорен, хотя Карнап на него отвечает утвердительно.

Также критикуется и объективность данной интерпретации. Критики имеют ввиду следующее. Когда мы переходим от данных к гипотезе, то мы подразумеваем не любые данные, а данные, включающие все наши знания. Хотя и это утверждение спорно, но следующие рассуждения все же склоняют нас к некоторой не объективности Карнаповской интерпретации.

Понятие вероятности, согласно логической интерпретации, является категорией логики, а вероятностные суждения аналитическими, они ничего не говорят о мире - следовательно, не могут быть объективными, в том смысле, в каком объективны вероятностные суждения, в которых вероятность является категорией, характеризующей отношения между классами событий.

Диспозиционная интерпретация

Данная интерпретация предложена К.Р. Поппером в связи с переходом на индетерминистскую позицию в вопросах, касающихся микропроцессов. Согласно Попперу, вероятность не является свойством класса или серии событий, а определяет диспозиционные свойства некоторой опытной ситуации.

«Любая опытная ситуация может, если мы очень часто повторяем эксперимент, вызывать серию с частотами, зависимыми от данной конкретной ситуации. Эти частоты могут быть названы вероятностно. Но если вероятности оказываются в зависимости от опытной ситуации, то их можно трактовать и как свойство этой ситуации. Они характеризуют диспозицию этой ситуации, ее тенденцию вызывать определенные характерные частоты, когда эксперимент повторяется. Эта интерпретация отличается от частотной тем, что она трактует вероятность скорее как свойство физической ситуации, нежели как характеристику событий».

Поппер считает, что такая интерпретация позволяет говорить о вероятности единичных событий.

Диспозиционная интерпретация в отличие от статистической придает понятию вероятности онтологический статус, так как сама вероятность является неотъемлемым свойством той или иной объективной ситуации, не зависящей от нашего знания о ней.

«Диспозиционная интерпретация является метафизической. Точнее, она является метафизической в том же смысле, в каком метафизическим является понятие силы или поля сил в механике. Кроме того, она метафизична потому, что представляет собой программу физических исследований».

Неразрывность человека и слова в процессе интерпретации

Человечество - единая общность, которая определяет единственно возможные пути выбора каждого. В современном мире проблема понимания, что есть возможности «Я» субъекта в едином «Я» человеческой общности, не утрачивает своей актуальности, которая обусловлена тем, что восприятие события и процесс его интерпретации неотделимы друг от друга и это всегда обратная связь. Интерпретация события необходима для фиксации процесса трансформации темпорального опыта человека. Человек и слово неразрывно связаны в процессе интерпретации ролью слова, которую оно несет своим присутствием и отсутствием. Целью работы является рассмотрение структуры интерпретации.

Основным направлением исследования является субъективная составляющая интерпретации.

Задачи определяют логику движения в поставленной цели:

* рассмотреть опыт как отношение между бытием и интерпретацией;

* выявить различные уровни интерпретации (представить ее структуру).

В философской традиции интерпретацию принято понимать в широком смысле слова как истолкование, объяснение какой-либо реальной ситуации или идейной позиции. Также интерпретация может рассматриваться как значение или совокупность значений (смыслов), придаваемых отдельным элементам или всем элементам некоторой системы. В философской герменевтике проблематика интерпретации связана с познанием бытия человека в мире.

Термин «событие» имеет широкий спектр как общих, так и специальных толкований: как природное явление; как событие историческое; психобио графическое («история жизни»); мировое (катастро фы, войны, эпидемии); как событие в статусе происшествия или случая (событийность повседневного опыта). В современных и новейших философских онтологиях феноменологического и постструктура листского направления понятие «событие» противопоставляется понятию бытия

Герменевтикой и интерпретацией занимались такие философы как П. Рикёр, М. Хайдеггер, Х.Г. Гадамер. Если у Хайдеггера герменевтика нацелена на самопонимание фактически существующего человека, то Гадамера интересует сфера гуманитарного знания, он стремится осмыслить «историч ность» и «языковость» человеческого опыта. Согласно Рикёру субъект являет себя лишь через совокупность объективированных и до ступных исследованию продуктов культурной деятельности. Не существует понимания себя, которое не было бы опосредовано знаками, символами и текстами. Иными словами, понимание субъектом самого себя совпадает с интерпретацией. Интерпре тация, согласно Рикёру, имеет двойственную ориен тацию. С одной стороны, она осуществляет движение к истоку, к исходным смыслам субъективного бытия. В этом качестве она представляет собой археологию, исследование начал (архэ), скрытых под поверхностными смысловыми пластами. С другой стороны, в ходе герменевтического истолкования обнаруживается направленность в будущее, к порождению новых смыслов. В этом качестве всякая интерпретация есть телеология.

Интерпретация проецирует субъекта в мир, создавая бесконечно меняющийся контекст человеческой жизни. В процессе интерпретации осуществляется непрерывная контекстная рефлексия сознания, что определяет дальнейшее развитие контекста.

Человек познает мир, сравнивая предшествовавший опыт с новообретенным. Событие становится событием после того как получает интерпретацию.

Интерпретация - это сущность события для конкретного субъекта. Наличие смысла в интерпретации определяется наличием ракурса (горизонта, точки зрения).

Событие, явленное в интерпретации, предполагает наличие нескольких планов и ракурсов.

Телекиллер

Телекиллер (или «медиа-киллер») - термин, употребляемый в отношении журналиста, строящего свою работу на сборе и предвзятой подаче компрометирующих материалов с целью разоблачения объекта исследования. Производное отанглицизма «киллер» (англ. killer) - так называют наёмника, совершающего убийства за материальное вознаграждение от заказчика. Такие убийства называются заказными, и большинство законодательств мира считают виновными в них и исполнителя, и заказчика.

Высказывается предположение, что в 1996 году широко этим термином заменили словосочетание «продажный журналист» и именно в конце 1990-х работа такого рода стала явлением в отечественной медиаиндустрии.

Как правило, таким «званием» коллеги награждают ведущих «авторских» телепрограмм:

· Сергей Доренко (ОРТ);

· Андрей Караулов (ТВЦ);

· Сергей Брилёв (ТК Россия);

· Михаил Леонтьев (ТВЦ, ОРТ);

· Александр Невзоров (ОРТ);

· Николай Сванидзе (РТР);

· Александр Хинштейн (ТВЦ);

· Павел Шеремет (ОРТ).

Многие репортёры, работающие в жанре «журналистские расследования», тоже причислены к медиа-киллерам (этот термин близок по сути к другому - «разгребатели грязи», но имеет при этом выраженную отрициательную коннотацию, поскольку подразумевается, что «киллеры» выполняют исключительно работу «по заказу»).

Термин применим не только к журналистам, но и к отдельным изданиям, которые специализируются на публикации компромата:

«Медиа-киллерами» могут быть не только журналисты (телеведущие или сотрудники отделов расследований газет), но и отдельные издания.

Истеричный ажиотаж вокруг так называемого информационного общества всегда вызывал реакцию отторжения. Нет, информация - это, конечно, здорово, но ведь нужно, прежде всего, что-то есть и пить, во что-то одеваться и где-то жить, как бы старомодно это ни звучало. Наконец, нужно познавать мир и учиться его разумно преобразовывать, и хотя эта деятельность, на первый взгляд, завязана на работу с информацией, но информация информации рознь. Одно дело, когда информация касается, например, процессов в толще Земли или даже на поверхности Марса, а также, например, об урожайности разных сортов пшеницы. И совсем другое дело, когда речь идет о сексуальных проблемах какой-нибудь «звезды» и дебильного кино- или телепродукта.

О продажности журналистов принято говорить как о само собой разумеющемся факте. Как обстоит дело в действительности?

С одной стороны, вспоминается эксперимент агентства Promaco, с подачи которого в 2001 году 12 центральных СМИ разместили проплаченную публикацию под видом редакционной - таким образом был доказан факт продажности российских СМИ.

Значит ли это, что попасть в СМИ иначе как за деньги сегодня невозможно? Разумеется, нет, однако рынок «заказухи», существует.

Заказные публикации не являются чем-то уникальным и характерным только для России. С самого начала закон «О рекламе» подталкивал прессу к тому, чтобы брать деньги за якобы редакционные материалы. Ведь под определение «реклама» можно было подвести все что угодно, в итоге иные отделы рекламы расценивали как рекламу любое упоминание в статьях или передачах - и это продолжается до сих пор.

Заказной материал достаточно сложно сделать качественным, материал за деньги и будет выглядеть как материал за деньги, что не будет соответствовать целям заказчика. Во-вторых, оплатив материал один раз, заказчик, как правило, вынужден платить всегда - даже если статья или информационный повод, которые он инициирует, интересны объективно.

Разумеется, что лучше всего заинтересовывать журналиста бесплатно, создавая информационные поводы или даже контекст, в котором инициированный затем информационный повод будет смотреться максимально выигрышно. Но тут многое зависит от заказчика, во-первых, и от СМИ - во-вторых.

Действительно, многое. Например, нормальную непроплаченную публикацию сложно сделать в условиях. Или тема может быть такой, что иначе как на «правах рекламы» о ней не расскажешь, а этого не хочется. Или позиция СМИ такова, что платить приходится за все.

Корпоративные войны, битвы за собственность никуда не исчезают. И при таком уровне коррупции на всех уровнях глупо надеяться на то, что пресса будет белой и пушистой.

Рынок заказных публикаций стал намного жестче и централизованнее. Чтобы опубликовали даже за деньги, нужно очень постараться, однако и цены растут, то есть любые ограничения приводят к росту объема рынка. Нынешний объем «заказухи» на ТВ оценивается в десятки миллионов, и это при том, что бесплатно туда попасть действительно невозможно. Просто уже некуда особо попадать - сетка передач на федеральных каналах сделана так, что заказ - экономический или политический, просто некуда ставить, разве что места экспертов в ток-шоу и аналитических программах продавать.

Например, если смотреть федеральные новости, можно заметить, что в Краснодарском крае всегда отличная погода, а в Крыму постоянно какие-то стихийные бедствия, любая мелочь раздувается до вселенских масштабов - разумеется, за это платят.

Строго по прайсу.

Пропаганда - страшное оружие в руках людей, которым доверили свои судьбы миллионы россиян. Пользоваться ею нужно аккуратно и осторожно, иначе бунт, смута. Все это мы уже когда-то проходили.

3. Подходы к интерпретации событий на примере авторских программ С. Брилева

3.1 Специфика содержательной политики программы «Вести в субботу»

Авторская программа Сергея Брилёва на канале «Россия» выходит с 2008 года в 20.00 - это «фирменное» время «Вестей», и позиционирует себя как специальная главная площадка для актуальных интервью. Только не уточняется, актуальных для кого: для народа, или для власти? К сожалению цели у последних различны.

На сайте вышеуказанной программы сориентировано, что «Вести в субботу» уважают интересы всех своих зрителей. Поэтому набор актуальных интервью и спецрепортажей, как правило, готов уже к самому первому эфиру на самый Дальний Восток. «Фирменные» материалы «Вестей в субботу» видит вся страна. Новости обновляются постоянно. Поэтому легко заметить, что в тех выпусках, которые для европейской части России являются утренними и дневными, а для регионов за Уралом - вечерними, всегда больше новостей из Сибири, с Дальнего Востока и Урала.

Команда Сергея Брилева нашла концепцию, которая соединяет информационную насыщенность и принцип диалога. В таком формате работают Эндрю Марр на Би-Би-Си и Адам Болтон на «Скай Ньюз». Правда, в их программах сами ведущие только записывают интервью, а обзоры новостей в эфире делают другие люди. «Вести в субботу» ведет один Сергей Брилев.

Каждый выпуск программы (в 11.00, 14.00, и основной - в 20.00 по московскому времени) выходит в прямом эфире на все регионы страны, т.е. программа имеет сквозное вещание.

3.2 Анализ информационно-аналитического наполнения программы

По идее, интервью - оно и есть интервью. Среди гостей «Вестей в субботу» встречаются настолько интересные люди для авторов программы, что они показывают их в разных ракурсах. Поэтому, помимо классических интервью, авторы программы зачастую выпускают в эфир интервью-репортажи. Как показывает практика, сегодняшний зритель хорошо воспринимает именно такой, более динамичный формат. И именно благодаря ему, легче вдолбить в голову обывателей нужную, определенной ячейке общества, информацию.

В «Вестях в субботу» постоянно выходят две серии специальных репортажей. Одна из них посвящена «перекрестному» году «Россия-Франция-2010». В другой - «Неизвестные союзники» - речь идет о странах-союзницах СССР во Второй мировой. Таким образом, Брилёв, не забыв себя любимого, «скрыто рекламирует» свою книгу «Забытые союзники Второй мировой войны», - оказывается, вместе с нами против фашизма боролись Тува и Новая Зеландия, Эфиопия и Бразилия!

У «Вестей в субботу» есть и другие «фирменные» линейки. Примерно раз в квартал на канале «Россия-24», сразу после повтора «Вестей в субботу» в 23 часа, выходит экономическое приложение «Федерация». В нем подробно исследуется практическая экономика того или иного региона, запуск новых производств, создание рабочих мест, опыт преодоления кризиса.

Но «Вести в субботу» ездят по всем регионам и не показывают в эфире реальную жизнь людей. Потому что там - болото, а его показывать неудобно и страшно для власти. Вышли хвалебные программы про Алтайский край, Архангельскую и Новгородскую область, республику Татарстан, что, несомненно, проплачено региональными чиновниками. Впрочем, информационный галдеж находит все большее применение если не как производительная сила, то, по крайней мере, как важный экономический рычаг. Речь идет о так называемом манипулировании общественным мнением, проще говоря, о «разводе лохов» с целью вдалбливания своего мнения, получения прибыли и сверхприбыли.

Выглядит это достаточно просто. Олигархи и чиновники покупают так называемых экспертов, политологов, журналистов, специализирующихся в той или иной сфере или даже во всех сферах сразу, чтобы те создавали информационный шум того содержания, которое выгодно олигархам и чиновникам, вкладывающим средства в содержание этой публики. Эта «ячейка экспертного сообщества» начинает выдавать «аналитический продукт», выгодный тому клану, который ее реально и скрыто финансирует. Делается это часто весьма качественно по причине того, что за солидные деньги скупаются не самые плохие аналитические и публицистические дарования.

К сожалению, подобные процессы наличествуют в России. Но это отнюдь не российское изобретение. Подобными «игрушками» уже давно играются на «развитом» Западе. Там уже давно существует целая индустрия лоббизма тех или иных интересов в законодательных и правительственных органах, в средствах массовой информации и так далее. Причем это вполне легальная и даже уважаемая деятельность. Зародилась она еще в начале ХХ века. Проблема передачи нужного «продукта» потенциальному потребителю, иначе говоря, проблема навешивания лапши на уши решается достаточно просто, особенно у нас. В России любой информационный ресурс обслуживает интересы той или иной политической силы и / или капиталистической группы.

Как говорится, ничего личного - просто бизнес.

СМИ рассказывают нам только то, за что им платят…

Заключение

В ходе процесса интерпретации информации всегда следует учитывать возможные искажения информации, связанные с особенностями процесса отражения различных сторон социальной практики в сознании людей. В зависимости от степени искажения оценивается адекватность и корректность информации. Встает вопрос о степени искажения и его уменьшении.

Для оценки результатов проделанной работы можно использовать высказывание американского философа и психолога У. Джемса: «Истина возникает из факта, но она опережает факты и кое-что к ним добавляет, а этим факты вновь создают или открывают истину и так до бесконечности. Между тем сами по себе «факты» не составляют истины. Они просто существуют. Истина состоит в той уверенности, которая начинается с фактов и кончается ими» (Прибрам К. Языки мозга. / К. Прибрам. - М, 1975. - С. 13). Это высказывание можно использовать, как средство для реконструкции результатов исследования. Целью процесса интерпретации информации является установление истины. Истинность обусловлена уверенностью представления и понимания единства объективности, правильности и точности толкования фактов. Это перевод фактов в пространство абсолютных, относительных и конкретных оснований, т.е. учет того, что истина одномоментно абсолютна, относительна и конкретна. Алгоритм интерпретации в нашем представлении начинается с фактов и заканчивается оценкой результатов использования фактов. Алгоритм сопровождается схемой предпонимания, матрицами идентификации и интерпретации, которые дают возможность использовать их как методологические ориентиры для интерпретации, установления истинности значения, смысла, цели, используемых фактов в условиях неопределенности в процессе познания общества. Направленность интерпретации определяется в рамках двух парадигм «силовой» (антигуманистической) и «несиловой» (гуманистической). Выявлены условия, которые необходимо учитывать для обеспечения объективной, правильной и точной интерпретации информации. Определены причины возникновения и факторы, влияющие на «поле неопределенности». Нарушение равновесия между объективной стороной, менеджментом, как рациональным ядром управления и национальным менталитетом, как субъективной стороной управления. Здесь особо выделяется архетип, как компонент менталитета, ответственный за выявление предельных оснований духовного бытия человека, что необходимо для решения проблемы неопределенности.

В процедуре управленческих решений (ПУР) условием возможного возникновения неопределенности является рассогласование должного и сущего. Для интерпретации ПУР в нашем исследовании используется алгоритм процесса интерпретации. Первый ход алгоритма (осмысление, форма процедуры) соответствует познавательно-оценочной функции социального интеллекта. Второй ход алгоритма (норма, цель, средство, цена процедуры) соответствует коммуникативно-ценностной функции социального интеллекта. Третий ход алгоритма (результат, последствия процедуры) соответствует рефлективно - корректирующей функции социального интеллекта. Интерпретация «критериев» и «ценностей» процедуры управленческих решений показывает, что их направленность определяется принятой парадигмой. При этом выяснилось, что «несиловая» парадигма развивает интеллектуально-творческую функцию социально-гуманистической информации, а «силовая» парадигма достигла своих предельных возможностей и становится источником неопределенности. Основными способами уменьшения неопределенности в процедуре управленческих решений является интуиция, коллективная (групповая) мыследеятельность и структурирование информации. Особое значение придается мыслительным схемам. Мыслительные схемы являются общим основанием для интерпретации различных социально - гуманистических концепций, описания и толкования реальности. На это указывает и это разрабатывает О.С. Анисимов /3/, настоятельно указывает В.П. Фофанов /99/. Речь идет о значении мыслительных смысловых структур. Значение состоит в том, что при их помощи организуется поведение людей. Они есть источник оценок, целей и норм поведения для людей практики, независимо от того, сознают они это или нет.

Исследование процесса интерпретации как процесса противополагания «субъектности» и «объектности», двух идеализированных сторон в управлении, даёт представление и перспективу возможных путей развития информационного общества и решения возникающих в нем проблем.

Это развитие связано с деятельностью «Глобальной Сети» (Интернета) и возможностей Интернет - технологий. Рассматриваемые технологии дают возможность создания общедоступных связей, свободных от пространственно - мировых ограничений, которые становятся основой нового сетевого общественного уклада. Происходят революционные преобразования в новую человеческую формацию - сетевое общество (или Сеть, где устанавливается «связь всех со всеми»). В целом, ход событий не дает обойти Сеть, ведь когда на вас накатит новая технология, то, «если вы не станете частью потока, будете частью дороги». Происходит изменение экономического уклада, с изъятием из оборота наличных денег и введением безденежной экономики/30/.

От системы будет зависеть жизнь и смерть человека. Сеть - это, прежде всего, кибернетическая система, все узлы которой, в том числе и человек, должны подчиняться сетевой логике. Стандарты системы для всех ее узлов являются абсолютной ценностью. Любое отступление от законов «сетевой логики» и «стандартов Сети» может привести к тому, что тот или иной узел (человек) будет просто заблокирован или просто «удален» из системы. Таким образом, можно будет манипулировать практически всем сетевым сообществом. Опасность, порождаемая разницей не в доходах, а в личном умении жить в условиях Сети, исходит из разделения людей на «сетевых» и «несетевых». По подсчетам аналитиков подняться на новую ступень развития общества и полноценно жить в условиях Сети сможет только около 20% населения планеты.

Узлом Сети может быть все, что может обмениваться данными. Причем, узлу совсем не обязательно обладать развитым интеллектом, поскольку умный результат можно получить, соединяя не очень разумные части. Сторонники Сети, считают, что развитие общества связано с эволюцией Сети. При этом провозглашается тезис о том, что «мерой всех вещей является эволюция сети, а не человек» /91/. Такое развитие противоречит закономерности социального развития, выдвинутой М. Кондорсэ и П. Сорокиным, В. Вернадским, которые движущей силой исторического прогресса считали прогресс человеческого разума.

Путь развития, представленный как путь развития Сети - это один путь. Но возможен и другой путь. Результаты исследования П. Друкера, К. Клока, А. Рунова показывают, что возникает необходимость определения значения, цели, интерпретации информации и усиления человеческого фактора. А это означает определение направленности информации. В управленческой деятельности в рамках существующей парадигмы «субъект - объектных» отношений, не может быть корректно разрешено. Более того, принятие решений в условиях неопределенности в рамках этой парадигмы не даст удовлетворительного результата, так как она сама является источником неопределенности. При этом главной функцией «социальной информации» является «конструктивно-творческая». Ее продуктивная реализация может быть осуществлена в ходе специально организованной коллективной мыследеятельности (например, по О.С. Анисимову) и структуризацией информации. Такая структуризация продуктивно может быть решена при конструировании автоматизированной системы коллективного знания. Уместно отметить, что именно управление знаниями - магистральное направление развития глобальной информатизации. Но плодотворное развитие этого направления, может быть только при доминировании «субъект - субъектных» отношений, где целью управления будет «качество человека». А это означает, что движущей силой исторического прогресса является прогресс человеческого разума.

В этом же направлении, необходимо рассматривать тот подход к Личности нового типа (по Е. Ануфриеву), который наметил А. Панарин. Это предполагает переход от «одномерного», «плоского» мышления (дихотомии «субъект - объектных» отношений, по А. Панарину) к «объемному», многомерному мышлению («субъект - субъектных» отношений). А это означает оценку наличных отношений и выход за пределы только «субъект - объектных» отношений, т.е. «рефлексию» и «трансцендирование». Многомерность и «объемность» означает: во-первых, использование в мыследеятельности «рефлексии» и «трансцендирования»; во-вторых, использование в качестве «системы отсчета» пространства трех координат - «абсолютивистской», «релятивистской», «уникально-конкретной», что следует из представления о «трансцендентном субъекте». Необходимо укоренение такого субъекта управления в жизнедеятельности социума на всех уровнях его развития.

В этом случае информация в обществе станет объединяющим и организующим ресурсом, способствующим его сохранности, нравственному и духовному воспитанию людей, обеспечению безопасности и повышению уровня знаний, культуры, материального благосостояния.

Условием корректной интерпретации выдвигается противополагание частей и целого, объективного и субъективного, внешнего и внутреннего, должного и сущего, субъектности и объектности. В социальной действительности противополагание носит конкретный характер.

Так, ограниченное действие одной из сторон противоположностей в пользу другой, скажем потребностей развития промышленно развитых стран в пользу окружающей среды, не есть пассивность, бессилие первой, а напротив, есть предпосылка ее собственного развития и воспроизводства.

Еще один пример взаимодействия противоположностей. Одна сторона делает упор на социальную справедливость, а другая сторона - на экономическую эффективность. А.К. Черненко указывает «. речь идет не просто о соединении противоположных принципов, но и о том, чтобы использовать противоположности как условие, предпосылку своего собственного сохранения и развития. Словом мы сталкиваемся с диалектической формой саморазвития, двойственная природа которого состоит в том, что противоположные стороны используются не в качестве чуждого, безразличного элемента, а в качестве «своего иного». Способ соединения противоположных детерминант, есть способ саморегуляции и устойчивости» /102, с. 73/. Таким образом, в противополагании необходимо учитывать то, что третье всегда дано. Это интенция к предельным, абсолютным основаниям. В данном случае это человек со-творец. В парадигме «субъект-субъектных отношений цель - это развитие качества человека.

Общий вывод. Для решения проблемы интерпретации социальной информации гуманистической направленности в условиях неопределенности необходимо выявить противоположные стороны и сделать переход к абсолютным предельным основаниям.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения ипонимания. М: ИНФРА-М, 2000. - 127 с.

2. Паспорт номенклатуры специальностей научной работы. Социологические науки. - М: РГСУ, 2002. http://www.politstudies.ru/politinfo/rgsu2006.htm

3. Повестка дня 21 века. Рио-де-Жанейро, 1992. http://www.un.org/russian/conferen/wssd/agenda21/

4. ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины иопределения».

5. ГОСТ 16971 64, информация, соответствующая управленческомувоздействию.

6. ИСО 9000 - 2000, стандарт качества управления.

7. Российская социологическая энциклопедия. - М: НОРМА ИНФРА, 1998.666 с.

8. Социологический энциклопедический словарь. - М: НОРМА ИНФРА, 1998. - 543 с.

9. Хилл С., Аберкромби Н., Тернер Б.С. Социологич. Словарь / С. Хилл, Н.

10. Аберкромби, Б.С. Тернер. М: Экономика, 2001. - 414 с.

11. Воройский Ф.С. Систематизированный толковый словарь по информатике. М: Либерия, 1999. - 375 с.

12. Синклер Р. Большой словарь компьютерных терминов / Р. Синклер М: Вече, 1999. - 512 с.

13. Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи / Л.Я. Аверьянов. М: Русский Гуманитарный Институт. - 2003. - 295 с.

14. Аверьянов Л.Я. Социологический подход к управлении / Л.Я. Аверьянов,

15. Т.М. Родюкова // Международный сборник научных трудов. Общество вчера, сегодня, завтра. Вып.1. М: МГАПИ, - 2005. - С. 32 - 39.

16. Анисимов О.С. Онтология общества и социальное управление / О.С. Анисимов. М: Энциклопедия управленческого знания, - 2004. - 430 с.

17. Анурин Ф.В. Интеллект и социум. Введение в социологию интеллекта /

18. Ф.В. Анурин. Н. Новгород, 1997.

19. Ануфриев Е.А Социальная справедливость - справедливое неравенство/

20. Е.А. Ануфриев // Межвузовский Сборник научных трудов. Актуальные аспекты процессов управления. Вып. 5. - М: МГАПИ. 2004. - С. 6 -20, 403 с.

21. Ануфриев Е.А. Социальное управление и личностная типология / Е.А. Ануфриев // Международный сборник научных трудов. Общество вчера, сегодня, завтра. Вып.1. - М: МГАПИ. 2005. - С. 11 - 32.

22. Афанасьев В.Г. Социальная информация / В.Г. Афанасьев. М: Наука, 1994. 200 с.

23. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом / В.Г. Афанасьев. М:1. Наука, 1998.-390 с.

24. Бауман 3. Мыслить социологически / З. Бауман. - М: Пресс, 1996. 355 с.

25. Берестов А.В. Инновационная деятельность в высшей школе: автореферат диссертации кандидата социологических наук: 22.00.01./ А.В. Берестов. М: МГАПИ, 2004. - 28 с.

26. Бородин Е.Т. Природное и общественное воспроизводство / Е.Т. Бородин.-М.: Пресс, 2003. - 445 с.

27. Брюэллен Л. Наука и теория информации / Л. Брюэллен. - М: Иностр лит, 1960.

28. Вандышев М.Н. Методология анализа риск аспектов социального действия в современном обществе: автореферат кандидата социологических наук: 22.00.01 / М.Н. Вандышев. - Екатеринбург: Урал, гос. ун - т им A.M. Гоького, 2005. - 23 с.

29. Ванюрихин Г.И., Тихобаев В.М. Разработка управленческих решений / Г.И. Ванюрихин, В.М. Тихобаев Тула: ТулГУ, 2003. - 142 с.

30. Ващенко В.А. Ценности и оценка / В.А. Ващенко // Сборник: Проблемыценности в философии. Киев, 1966.

31. Вебер М. Избранные произведения/ М. Вебер. - М: Прогресс, 1990. 806 с.

32. Весенин В.Р. Менеджмент / В.Р. Весенин. М: Проспект, 2004. - 502 с.

33. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машин / Н.

34. Винер. М: Наука, 1983. - 343 с.

35. Волков Ю.Г Социология / Ю.Г. Волков. М: Градарик, 2003. - 512 с.

36. Волков Ю.Г Социальные отношения в социальной сфере / Ю.Г. Волков //

37. Социологические исследования. М, 2003. - №1

38. Ворейскин Ф.С. Систематизированный толковый словарь по информатике

39. Ф.С. Воройский. М: «Либерия», 1999. -375 с.

40. Воронин Г.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы / Г.П. Воронин. М, 1995.

41. Вудкок М. и др. Раскрепощенный менеджмент / М. Вудкок М: «Дело ЛТД», 1991. - 320 с.

42. Глушков В. Мышление и кибернетика / В. Глушков // Вопросы философии. МД963. - №1.

43. Гор А. Земля в равновесии: экология и дух человеческий / А. Гор. - М: RODIL, 2006. 408 с.

44. Грачев М. и др. Пятипроцентный элемент / М. Грачев. - М: Эксперт, 2000. №25. - С. 24 - 26

45. Григорьев И.П. Концептуальные основы синтеза альтернативных решений / И.П. Григорьев // Информатика и вычислительная техника.-М, 1998. - №1.-С. 79-88.

46. Грядовой Д.И. и др. / Д.И. Грядовой. Принятие управленческих решений. - М, 1996.

47. Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы / Г.Р. Громов. - М, 1. Наука. 1984, С. 235.

48. Давыдов А.В. Социально политические последствия становления сетевой структуры общества / А.В. Давыдов. Аналитический вестник. - М, 2002. //http //www.futura.ru/index/php3? idart= 109/

49. Джанетто К. и dp J К. Джанетто. Управление знаниями. - М: «Добраякнига», 2005. 192 с.

50. Диев B.C. Философия управления / B.C. Диев // Личность, культура, общество. Вып. 3 (23) т 6. М, 2004.

51. Евенко А. Государственное управление в США /А. Евенко. М. 1983.

52. Евреинов Э.В. Информациология сред, структур и биокомпьютерныхсистем / Э.В. Евреинов. М: Информациология, 1996.

53. Ершова Г.Г., Черносвитов П.Ю. Наука и религия: новый симбиоз / Г.Г.

54. Ершова, П.Ю. Черносвитов. СПб: Алтейя, 2003. - 363 с.

55. Емельянов С.В., Ларичев О.И. Многокритериальное принятие решений /

56. С.В. Емельянов, О.И. Ларичев. М, 1985.

57. Ильинский И. Образовательная революция / И. Ильинский. М: МГСА, 2002. 592 с.

58. Зборовский Г.Е. Социология / Г.Е. Зборовский. - М: Градарик, 2004. - 320 с.

59. Зиммелъ Г. Лик Культуры / Г. Зиммель // Альманах. - М, 1994. №1.

60. Клок К, Голъдмит Д. Конец менеджмента и становление организационной демократии / К. Клок, Д. Гольдмит. СПб: Питер, 2004. - 368 с.

61. Клыков Ю.И. Семиотические основы ситуационного управления / Ю.И. Клыков. М: МИФИ, 1974. - 220 с.

62. Кондаков В.В. Корпоративное управление / В.В. Кондаков. - М: Наука, 2003.-318 с.

63. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы эконом, статики и динамики / Н.Д.

64. Кондратьев. М: Наука, 1991. - 370 с.

65. Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента /А.И. Кравченко. - СПб: Русский Христианский Гуманитарный Институт, 1999. - 320 с.

66. Красноженова Г.Ф. Роль интегральных процессов в менеджменте при реализации процессного подхода / Г.Ф. Красноженова // Межвузовский сборник научных трудов Общество вчера, сегодня, завтра. Вып. 1. М: МГАПИ, 2005.-С. 6-11.

67. Культурология XX век. Энциклопедия, Т2. СПб: Университетская книга, 1998.-447 с.

68. ЛафтаДж. К. Менеджмент / Дж.К. Лафта. М: Проспект, 2004. - 592 с.

69. Лекторский В.А. Деятельностный подход, смерть или выживания / В.А.

70. Лекторский // Вопросы философии. М, 2001. - №2. - С. 60.

71. Лесная А.В. Социальное управление и российский менталитет / А.В. Лесная // Межвузовский сборник научных трудов Актуальные аспекты процессов управления. Вып. 5. М: МГАПИ, 2004. - С. 360 - 368.


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.