Деятельность СМИ в области политики

В понятие «пропаганда» в большинстве случаев вкладывается негативный смысл. Многие зарубежные специалисты признают, что пропаганда является средством обмана, информационно-психологического насилия над личностью и контроля ее поведения. Наиболее характерным и отражающим сущность пропаганды является определение английского теоретика Л. Фрезера, который полагает, что «пропаганду можно определить как искусство принуждения людей делать то, чего бы они не делали, если бы располагали всеми относящимися к ситуации данными». Известный американский исследователь средств массовой информации Лассуэл подчеркивал, что не цель, а метод отличает управление людьми с помощью пропаганды от управления ими при помощи насилия, бойкота, подкупа или других средств социального контроля.

Сущность пропаганды по мнению американских психологов состоит в том, что под ее влиянием каждый индивид ведет себя так, как если бы его поведение вытекало из его собственных решений. Точно так же можно манипулировать поведением группы людей, причем каждый член такой группы будет считать, что поступает по собственному разумению.

Пропаганда воздействует на чувства больше, чем на разум. Пропаганда прямо или косвенно играет на всех человеческих эмоциях - на простых эмоциях, вроде страха, на сложных - таких, как гордость или любовь к приключениям, на недостойных эмоциях вроде жадности, или на добрых - таких, как сочувствие или самоуважение, на эгоистических эмоциях вроде честолюбия, или на эмоциях, обращенных к другим - таких, как любовь к семье. Все человеческие эмоции и инстинкты в то или иное время давали пропагандистам средства влиять или пытаться влиять на поведение тех, кто служит для них мишенью.

Пропаганда условно подразделяется на "белую", "серую" и "черную".

Белая пропаганда обычно ведется от имени официального источника или одного из его органов. Она является открытой, использует проверенные данные и не маскирует свои цели [Бондарь Н. С.,2008, c. 69].

Серая пропаганда уже не указывает определенного источника информации, использует непроверенные сведения, стремится ввести людей в заблуждение.

Черная пропаганда всегда скрывает свой подлинный источник, основывается на самом настоящем обмане.

Применение серой и особенно черной пропаганды в развитых демократических государствах запрещено законом и преследуется им. Тем не менее оно возможно и используется нечистоплотными средствами массовой информации в своих целях.

Выделяют следующие семь основных приемов информационно-психологического воздействия при ведении пропаганды, известных как «азбука пропаганды.

1. "Приклеивание или навешивание ярлыков" (name calling).

2. "Сияющие обобщения" или "блистательная неопределенность" (glittering generality).

3. "Перенос" или "трансфер" (transfer).

4. "Ссылка на авторитеты", "по рекомендации", "свидетельства" или "освидетельствование" (testimonial).

5. "Свои ребята" или "игра в простонародность" (plain Folks).

6. "Перетасовка" или "подтасовка карт" (card stacking).

7. "Общий вагон", "общая платформа" или "фургон с оркестром" (band wagon).

Эти приемы пропаганды в систематизированном виде были сформулированы в США в конце 30-х годов XX века в Институте анализа пропаганды.

Этапы воздействия пропагандистского сообщения:

ѕ этап привлечения внимания и возбуждения интереса;

ѕ этап эмоциональной стимуляции;

ѕ этап демонстрации того, как созданное напряжение может быть разрешено следованием совету коммуникатора [Лукашев А.В .,2004, с. 96].

Управление кризисами

В современной экономической конкуренции и политической борьбе распространена такая форма информационного противоборства, как управление кризисами (англ. - Crisis management).

В управлении кризисами используются технологии создания и управления кризисными ситуациями в интересах определенных социальных субъектов. Эти технологии используются для тайного принуждения личности, преимущественно в экономической конкуренции и политической борьбе, в них применяется комплекс различных способов и средств скрытого принуждения людей.

Управление кризисами базируется на разведывательных методах и технологиях, корнями уходит в то, что называют «разведка корпораций». Или, другими словами, это методы разведки в сочетании со специфическими «кризисными» технологиями, позволяющими непосредственно использовать получаемую разведывательными методами информацию для извлечения прибыли и решения экономических задач [Боришполец К.П.,2007, c. 54].

В кризисных технологиях используются различные (практически любые) каналы доставки информации. Это могут быть СМИ и МК, внутрифирменные служебные записки, разговоры в компаниях на отдыхе, письма, телефонные звонки и др. При использовании каналов доставки информации применяется принцип «подстраховывающих мероприятий», в соответствии с которым, как правило, используется для создания мнения несколько каналов доставки информации [Бузин А.Ю., 2007, c. 84].

Первая часть комплекса кризисных технологий - чисто разведывательные технологии, которые используются всеми разведками мира, а также негосударственными разведывательными структурами (специализированными негосударственными и частными разведывательными фирмами, разведывательными подразделениями крупных компаний или так называемой разведкой корпораций и т.п.) [Манойло А.В., 2004, с.113].

Вторую часть составляют специфические, собственно кризисные технологии. Сущностью и психологическим содержанием кризисных технологий является тайное принуждение человека. В crisis management'e используется сочетание «мнение + влияние» в совокупности с технологическими приемами, позволяющими создавать нужное мнение и оказывать нужное влияние [Грачев Г.В., 2005, с.164].

Кризисные технологии позволяют сделать это таким образом, чтобы не попасть под уголовное преследование (не выходя за рамки закона и не совершая ничего такого, за что можно было бы привлечь к ответственности).

Основные составные компоненты операции по управлению кризис:

1. Сбор информации. При сборе информации ищут слабые места, за которые можно «уцепиться» (или которые надо ликвидировать). Определяются сильные стороны, которые надо избегать (или на которые можно опереться). Определяются деловые, личные и другие связи действующих лиц. Снимаются так называемые «зависимости»: кому человек может отказать, если не согласен с его просьбой, а кому - нет; какой человек или структура может подействовать на объект в приказном порядке, а какие - нет. Определяются личные интересы действующих лиц, снимаются психологические характеристики и прогнозируется поведение в разных ситуациях. Также определяются каналы получения ими информации, целевые аудитории и т.д.

2. Реинжиниринг. Его цель - повысить эффективность работы фирмы. Реинжиниринг часто применяется отдельно, вне всякой связи с кризисными технологиями, так как по своей сути это чисто управленческая задача. Но когда реинжиниринг идет в увязке с кризисными программами, управленческие схемы проверяются на так называемую «кризисную устойчивость», и в них вносятся соответствующие коррективы.

3. Создание мнений на целевых аудиториях. На каждой из целевых аудиторий создается запланированное мнение. Работа идет более «точечно», чем в рекламе или public relation (PR), применяются некоторые специальные технологии.

4. Обеспечение принятия нужных решений - лоббирование. Сrisis management включает в себя технологии обеспечения принятия решений на основе созданного мнения. После создания мнения человек уже приведен в состояние, когда он и сам готов принять нужное решение. Для повышения вероятности того, что он это решение реально примет, его аккуратно и в полном соответствии с законодательством «стимулируют», «подталкивают» к принятию данного решения и одновременно перекрывают возможности для непринятия решения. Этот процесс базируется на знании, учете и использовании личностных характеристик, личных интересов, структуры деловых, должностных и личных связей и пр [Манойло А.В., 2004, с.114].

Шантаж

Шантаж как операция информационно-психологической войны известен давно. В последнее время шантаж стал применяться все чаще и чаще именно в контексте информационно-психологических войн.

Шантаж - это создание условий, при которых объект шантажа ставится в ситуацию, при которой отказ от выполнения условий, поставленных субъектом воздействия, может реально повлечь наступление неприемлемых для объекта последствий [Манойло А.В., 2004, с.114]. Именно неприемлемость для объекта возможных последствий и является основой шантажа, которая делает его сильным и весьма опасным оружием.

Опасность шантажа усиливается еще и тем, что зачастую объект лишен возможности перепроверить правдивость реальности угроз со стороны субъекта. Нередко объект, понимая гипотетичность угроз, все же совершает действия выгодные субъекту, только потому, что получить информацию о том, что субъект блефует, у него нет реальной возможности.

Еще одной особенностью шантажа является то, что далеко не всегда субъект действует открыто. Нередко объект так и не узнает, кто же конкретно его шантажировал.

Все чаще шантаж сопровождается похищением заложников, что до крайности обостряет ситуацию и в значительной мере сковывает активные действия объекта, направленные на нейтрализацию субъекта.

В ситуации применения шантажа объект ставится в положение, когда ему необходимо принять решение о том, принять или отвергнуть предложение шантажиста.

В случае, если субъект использует информацию, компрометирующую объект, последний пытается оценить ущерб, который будет нанесен его имиджу, и те последствия, которые возникать.

Если же шантаж базируется на похищении и удержании заложников - на карту ставится их здоровье, а нередко и жизнь.

По целям шантаж условно можно разделить на:

ѕ получение денег;

ѕ получение оружия, наркотиков, средств передвижения и т.п.;

ѕ побуждение объекта к совершению или к отказу от совершения неких действий.

По содержанию:

ѕ политический;

ѕ экономический;

ѕ психологический;

ѕ смешанный.

Мировая практика показывает, что для объекта нет никаких гарантий реализации обещаний субъекта, даже если он абсолютно полностью выполнил все его требования. С другой стороны, отказ от выполнения требований шантажиста также не дает никаких гарантий, что он не приведет свои угрозы в действие.

Таким образом, существует множество манипулятивных воздействий на сознание людей, избирателей, политических оппонентов.

В данном случае, средства массовой информации являются важнейшими атрибутами политической жизни вообще и электорального процесса в частности. Выборы уже давно стали неотъемлемой частью российской политической жизни.

СМИ демонстрируют свое мастерство и умение, манипулируя сознанием населения, используя всевозможные техники и приемы.

И они берут на себя не просто функцию некоего фиксатора и транслятора происходящего или происходившего, а создают образ, образную картину мира.

Общественное мнение, как известно, динамично, в нём принято выделять несколько стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад, отмирание.

Каждая из них характеризуется своими техническими возможностями и приемами, путями, средствами, формами и механизмами социального манипулирования. Все это и учитывается при разработке стратегии и тактики выборной кампании.

Безусловно, целевая направленность и умелая расстановка приоритетов, дает возможность СМИ повлиять на массовое сознания, используя одни и те же бесхитростные уловки. В частности, это дезинформирование, прямое косвенное воздействие (лоббизм) и пропаганда.

электорат выборы информационный воздействие

Глава 2. Анализ воздействия СМИ на политические предпочтения электората на примере выборов в ГосДуму 2011

2.1 Обзор политической ситуации накануне предвыборной кампании

Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва состоялись 4 декабря 2011 года. Впервые Государственная дума избиралась на пять лет. Впервые в качестве участников выборов были зарегистрированы все официально зарегистрированные в РФ политические партии. На данных выборах был побит антирекорд по количеству партий-участников. Во второй и последний раз для полноценного представительства в Государственной Думе партиям было необходимо преодолеть семипроцентный барьер, однако в результате изменений в законодательство партии, набравшие от 5 до 6 %, имели возможность получить по одному мандату в Госдуме, а набравшие от 6 до 7 % -- два мандата. Но ни одна из партий не воспользовалась данным нововведением (лучший результат ниже 7 % -- 3,43 %). По результатам голосования все четыре партии, которые были представлены в нижней палате Парламента V созыва сохранили своё представительство в Госдуме VI созыва. При этом ни одна другая партия не смогла туда попасть.

Официальные результаты голосования вызвали различные оценки со стороны российских и зарубежных политиков, социологов, журналистов и наблюдателей. Часть из них сходятся во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации -- подвоз избирателей, вброс бюллетеней и т. д. При этом отмечалось и то, каким образом проходила регистрация партий в предшествующие 4 года.

Участниками явились, все семь существующих на сентябрь 2011 года политических партий Российской Федерации изъявили желание участвовать в выборах, подали заявки на участие и были зарегистрированы Центризбиркомом в качестве участников (Таблица 2.1) Предварительная информация о проведении съездов политических партий по вопросу выдвижения федеральных списков кандидатов на выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Таблица 2.1 Список партий-участников выборов в ГосДуму 2011 г

Партия	Номер в бюллетене	Первая десятка	Дата съезда	Статус списка
«Справедливая Россия»	1	Миронов , Левичев, Дмитриева , Ломакин-Румянцев , Туманов , Левин , Грачёв , Драпеко	24 сентября 2011	зарегистрирован
ЛДПР	2	Жириновский , Островский , Лебедев , Нилов , Диденко , Калашников , Слуцкий , Селезнёв , Свищев , Напсо	13 сентября 2011	зарегистрирован
«Патриоты России»	3	Семигин , Маховиков , Корнеева , Куринной , Глотов , Шитуев , Шевченко , Хидиров , Айдинова , Савинов	10 сентября 2011	зарегистрирован
КПРФ	4	Зюганов , Комоедов , Афонин , Алфёров , Савицкая , Мельников , Кашин , Черкесов , Новиков , Тайсаев	24 сентября 2011	зарегистрирован
«Яблоко»	5	Явлинский , Митрохин , Яблоков , Колоколова , Кузнецова , Лейрих , Мисник , Николаев , Рябов , Шишлов	10-11 сентября 2011	зарегистрирован
«Единая Россия»	6	Медведев	23-24 сентября 2011	зарегистрирован
«Правое дело»	7	Дунаев , Богданов , Чакветадзе , Смирнов , Иноземцев , Федотов , Лункин , Брод , Томчин , Маратканов	20 сентября 2011	зарегистрирован

Избирательная кампания вступила в стадию «затишья» перед осенним периодом. С одной стороны, это вызвано тем, что и политики, и население летом предпочитают заниматься в основном бытовыми вопросами, а социально-политическая активность резко падает, с другой - тем, что практически все значимые авторы смирились с доминирующей ролью Владимира Путина и теперь ждут первых результатов деятельности Общероссийского народного фронта (ОНФ) и Агентства стратегических инициатив.

В целом же наблюдается определенное замешательство в истеблишменте - слишком быстро ситуация «распределения ролей» в рамках «тандема» превратилась в однозначное лидерство премьер-министра. Соответственно, ситуация требует очередной перестройки в сознании правящей бюрократии, а также предварительной оценки достоинств и недостатков факта властного «ренессанса» Владимира Путина. И далеко не всегда новый расклад сил с энтузиазмом встречают и отдельные чиновники, и элитные группы, что периодически проявляется в «формальном» характере их работы по проектам премьера.

В то же время, другой альтернативы нет, поскольку Дмитрий Медведев занял исключительно пассивную позицию, а его формальные угрозы и наказы бюрократии демонстративно игнорируются.

На партийном уровне оживление наблюдается только в «Единой России», руководство которой, с одной стороны, связывает дополнительные электоральные надежды с ОНФ (прежде всего, с точки зрения сохранения конституционного большинства), а с другой - опасается конкуренции со стороны того же ОНФ. Остальные же участники занимались локальными вопросами «выживания и накопления мелких преимуществ» [Выборы в России: участники, технологии, расстановки сил, 2011, с.5], за исключением партии «Правого дела», которая вступила в полосу организационных и имиджевых трансформаций.

«Наднациональный» Общероссийский народный фронт в силу определенной эклектичности и идеологической аморфности пока не может найти соответствующей поддержки у избирателей [Выборы в России: участники, технологии, расстановки сил, 2011, с.6]. Как показывают данные опроса Фонда «Общественное Мнение» (ФОМ) , большинство населения «взяло паузу», чтобы оценить жизнеспособность и перспективность данной структуры. Кроме того, судя по всему, часть электората «напрягает» нередко добровольно-принудительный характер формирования структур Фронта. Так одобряют его создание лишь 17%, столько же тех, кто выступает против. А вот число «затруднившихся ответить» увеличилось с 56 до 66%. Тем не менее, не исключено, что по мере организационного оформления и выявления «специфики» ОНФ, значительная часть «затруднившихся» перейдет под знамена «Фронта».

Несмотря на активную PR-кампанию Общероссийского народного фронта, рейтинг «Единой России» фактически остался на том же уровне, что и ранее. Можно предположить, что это объясняется тем, что ОНФ воспринимается электоратом в качестве самостоятельной силы, поскольку заявляет о своем «общенациональном характере» и заявляет ряд достаточного популистских положений, в том числе, левого толка.

Однако, как бы то ни было, но ЕР остается абсолютным лидером среди участников парламентской гонки, существенно опережая главных конкурентов - коммунистов. Шансы на общий успех сохраняют также «либерал-демократы», более того, в перспективе они сохраняют возможность немного прибавить, поскольку главным их козырем являются выступления их лидера Владимира Жириновского на пике кампании.

Это же относится к КПРФ, которая обычно несколько «тормозит» в «оптимистичный» весенне-летний сезон, но «добирает» электорат на волне осеннего «пессимизма».

На рисунке 2.1 приведены электоральные рейтинги партий (согласно ВЦИОМ от 28 мая 2011).



Рис. 2.1 Электоральные рейтинги партий (согласно ВЦИОМ от 28 мая 2011)

Отсюда видно, что партия «Единая Россия» вызывает доверие у большинства респондентов (44 %), достаточно большой процент (30%) указывает на отсутствие желания участвовать в выборах, и вообще выбирать ту или иную партию.

Тревожным с точки зрения электоральных перспектив выглядит замешательство и отсутствие желания вырваться вперед, посредством активной PR-политики, партии «Справедливая Россия», которая в отличие от конкурентов не только не имеет возможности «выйти вперед», но, судя по всему, напротив, будет лишь деградировать в связи с внутренними конфликтами и утратой административного ресурса.

Иная ситуация складывается у партии «Правое дело», которая, судя по всему, получившее «сверху» карт-бланш на активную парламентскую деятельность. Второго июня ВЦИОМ провел опрос относительно роста/снижения популярности этой партии у электората в случае прихода на пост ее руководителя Михаила Прохорова. Несмотря на то, что в целом все осталось без изменений, около 8% респондентов заявили, что готовы проголосовать за «прохоровское» ПД. Конечно, такой результат является «идеальным» и «абстрактным» с точки зрения социологии, тем не менее, как показывают цифры, резервы для роста у «неолибералов» имеются [Выборы в России: участники, технологии, расстановки сил, 2011, с.7].

Что интересно, так или иначе аффилированные с властью социологические центры могут намеренно занижать общефедеральные показатели «Единой России», маскируя ее электоральные амбиции. Так, например, оппозиционный «Левада-центр» дает на май 2011 г. «партии власти» гораздо больше - 57%, далее идут КПРФ - 17%, ЛДПР - 14%, СР - 4%, «Парнас» - 2%, «Яблоко» - 1%, другие - 2%.

Интересна позиция жителей мегаполисов, которые во многом задают «настроение» большой политики. Так в мае 2011 г . Левада-центр провел опрос относительно того, кому доверяют москвичи, поставив следующий вопрос: если бы следующие выборы в ГосДуму состоялись в ближайшее воскресенье, за какую партию вы бы проголосовали (таблица 2.2) [Левада-центр. Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru (20.05.2012)].

Таблица 2.2 Результаты опроса электоральных предпочтений москвичей (май 2011) (в % от числа определившихся)

Партии	(в % от числа определившихся)
"Единая Россия" под руководством Б.Грызлова	40
ЛДПР под руководством В.Жириновского	14
Коммунистическая партия (КПРФ) под руководством Г.Зюганова	14
"Партия народной свободы (За Россию без произвола и коррупции)" под руководством В.Милова, М.Касьянова, Б.Немцова и В.Рыжков	9
"Справедливая Россия" под руководством с.Миронова	9
"Патриоты России" под руководством Г.Семигина	5
"Яблоко" под руководством с.Митрохина	4
"Правое дело" под руководством Л.Гозмана	1
Другая	2

Лидерами опроса, опять же , явились партии «Единая Россия», ЛДПР и коммунистическая партия.

Что касается грядущей президентской кампании 2012 года, то в настоящий момент соцопросы свидетельствуют только о двух реальных кандидатах - Владимире Путине и Дмитрии Медведеве.

Так, по данным Фонда «Общественное мнение», на 29 мая 2011 г. рейтинг доверия президента РФ равнялся 56,4 пунктам, а премьер-министра 59,8 (максимум - 100 пунктов).

А вот данные ВЦИОМ в этот же исследуемый период (таблица 2.3) Электоральные, политические, социальные и отраслевые исследования, общероссийский омнибус.

Таблица 2.3

Динамика индексов доверия политикам, в баллах (апрель-май 2011)

Политик	Апр 30, 2011	Май 14, 2011	Май 21, 2011	Май 28, 2011
Медведев Д.А.	31	29	28	31
Путин В.В.	40	41	38	38
Жириновский В.В.	-12	-11	-12	-13
Зюганов Г.А.	-4	-5	-5	-4
Шойгу с.К.	2	3	2	2
Иванов с.Б.	2	2	1	1
Грызлов Б.В.	0	0	-1	-1
Лужков Ю.М.	-1	-1	-1	-1

Лидирующие позиции в рейтинге принадлежат Медведеву и Путину. При этом в минус Дмитрию Медведеву большинство электората «записывает» управленческую слабость, что для России, традиционно тяготеющей к модели жесткой единоличной власти, является существенным недостатком.

В это же время Фондом «Общественное мнение» проведен опрос о исполнении указов, президентом РФ Медведевым Д.А. в 2011 году (рисунок 2.2).



Рис. 2.2 Результаты опроса о исполнении указов президентом РФ Медведевым Д.А

Однако при этом негативным фактором для обоих топ-политиков является «моральная усталость» электората от «узнаваемых лиц». Примечательно, что, несмотря на относительно высокие рейтинги ЕР в Москве, уровень доверия Медведеву и Путину являются достаточно низкими [Выборы в России: участники, технологии, расстановки сил, 2011, с.11].

Накануне выборов в Госдуму РФ, в ноябре, россияне стали оценивать политическую обстановку в стране более позитивно, свидетельствуют результаты очередного опроса ВЦИОМ. По данным центра, индекс оценок политической обстановки за месяц вырос сразу на 8 пунктов (с 46 до 54, чем выше значение индекса, тем лучше респонденты оценивают политическую ситуацию). Это обусловлено увеличением доли респондентов, которые считают, что в политической сфере страны дела обстоят хорошо (с 11 до 16%). При этом, доля тех, кто придерживается противоположного мнения, становится все меньше (с 26% в июле до 20% в текущем месяце). «Если рассматривать движение индекса в течение года, то текущее значение является одним из самых высоких (максимум в марте с.г.- 56 пунктов)», - отмечается в сообщении ВЦИОМа.

Наиболее позитивно политическую обстановку в стране оценивают жители малых городов (21%) и сторонники партии «Единая Россия» (27%). Среднюю оценку дают, прежде всего, россияне, живущие в средних городах (69%), приверженцы «Справедливой России» (63%), «ЛДПР» (61%) и «Единой России» (62%). Самое негативное мнение - у жителей крупных городов (24%), электората КПРФ (36%) и абсентеистов (42%). В ходе опроса ВЦИОМ, который прошел 26-27 ноября 2011 года на вопросы ответили 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Утром, 5 ноября, президент РФ Дмитрий Медведев, который возглавляет федеральный список партии "Единая Россия", призвал россиян проголосовать на выборах в Госдуму 4 декабря. В ходе посещения сегодня Балтийского завода премьер-министр Владимир Путин также призвал идти на выборы: «Что касается выборов, то, конечно, на выборы надо идти. Я слышу, конечно, разные мнения. Есть и призывы не ходить на выборы, их проигнорировать. Знаете, это говорят те, которые руководствуются известной формулой: чем хуже - тем лучше! Но лучше это только для тех, кто хочет ловить рыбу в мутной воде, а хуже будет для всех, для людей это будет хуже».

Период предвыборной агитации начался 5 ноября и завершился в 00.00 по местному времени 3 декабря, когда наступит «день тишины» перед выборами.

Между тем, СМИ сообщают о преследовании ассоциации «Голос», исполнительному директору которой было ранее вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона «О СМИ». Кроме того, ассоциация признана виновной в нарушении статьи 5.5 кодекса об административных правонарушениях - «в связи с публикацией сведений социологических опросов за пять дней до выборов» (за проект «Карта нарушений»). Ранее также в прокуратуру поступил запрос от некоторых депутатов Госдумы, которые предлагали рассмотреть возможность о приостановлении деятельности ассоциации «Голос», передают российские СМИ. Также сообщается, что в Москве правоохранительными органами задерживаются представители оппозиционного движения «Другая Россия». При этом ЕР сегодня подвела итоги избирательной кампании, в которых отметила, что кампания была очень сложной из-за давления оппозиции.

Таким образом, в данной предвыборной кампании, было зарегистрировано очень много нарушений, велась жестокая борьба за предпочтения электората, с помощью различных методов и приемов воздействия на избирателей, о чем будет изложено в следующем параграфе данной дипломной работы.

2.2 Методы воздействия СМИ на электорат в период предвыборной кампании

Западные теоретики разработали целую систему методов духовного влияния на массы опять же посредством СМИ. Основным методом такого манипулирования они считают внушение. По их мнению, духовное манипулирование должно стремиться довести эмоциональное напряжение человека до такой степени, чтобы эмоции мешали аналитическому процессу мышления, и желаемая реакция возникла бы сразу, без всякой аргументации. Цель в данном случае не модифицировать идеи, а спровоцировать действия. Речь идет не о том, чтобы интеллектуальным путем изменить убеждение индивида, а о том, чтобы иррационально включить его в активный процесс, не о том, чтобы приобщить его к какой-то доктрине и подвести к сознательному выбору, а о том, чтобы возбудить его рефлексы, подсознание.

Практика духовного манипулирования массами использует в своем арсенале и пропагандистские кампании. Отметим, что их удельный вес среди других средств воздействия постоянно возрастает, поскольку они носят одновременно массированный, унифицированный и строго направленный характер.

Индустриализация и профессионализация проводимых кампаний, широкое применение новейших средств массовой информации делает их весьма эффективными.

Одним из средств социального манипулирования массами выступает психопрограммирование, а методом служит здесь внушение. Взаимодействие проводится, как правило, дозированно, порциями, что делает его незаметным.

В пропагандистских кампаниях используются уже апробированные и очень эффективные приемы и принципы обработки массового сознания. Еще в 1939 г. американскими исследователями А. и Э. Ли выделены семь основных принципов пропаганды:

1) принцип «наклеивания ярлыков» -- наделение какой- либо личности или идеи оскорбительной кличкой, эпитетом для подрыва их авторитета;

2) принцип «рекомендаций» -- использование в целях усиления эффекта внушения популярности известных актеров, спортсменов, политиков; их популярность как бы переносится на рекламируемую идею;

3) принцип «переноса» -- идентификация качеств какого- либо известного объекта с качествами другого неизвестного или малоизвестного объекта, то есть оценка по ассоциации;

4) принцип «простых людей» -- идентификация интересов самого информатора или передаваемой им информации с интересами «простых людей», большинства населения, избирателей;

5) принцип «подтасовки карт» -- откровенная фальсификация действительных фактов с помощью приемов, незаметных для масс;

6) принцип «блестящей посредственности» -- оперирование привычками, хорошо известными, но в то же время достаточно абстрактными для обывателя понятиями, над содержанием которых он обычно не задумывается;

7) принцип «общего вагона» -- стимулирование определенной реакции путем внушения мысли о ее общепринятости («все так думают; все так делают»).

Бесспорным является тот факт, что к практике манипулирования с помощью средств массовой информации прибегают в процессе создания имиджа политического лидера, «раскрутки» его программы.

Для современных избирательных кампаний характерны содержательная бедность, отсутствие свежих идей, схожесть программ оппонентов, абстрактные лозунги и формулировки. Ярким примером такой ситуации является избирательная гонка, связанная с недавно прошедшими Парламентскими выборами депутатов в Государственную Думу Российской Федерации 6 созыва 4 декабря 2011г. Предвыборные программы всех партий, претендующих на места в Госдуме нового созыва, оказались во многом одинаковыми. Конкуренты во многом сходятся, не считая проявления крайне экстремальных, радикально настроенных идей. Об этом свидетельствуют результаты расследования Rbk daily.

Такая ситуация вынуждает политтехнологов апеллировать не к здравому смыслу, а к эмоциям избирателей.

Кроме того, для современной России характерна слабая структурированность электората. Многие люди не идентифицируют себя с конкретной социальной группой, не осознают свои групповые интересы и не представляют, кто именно их может выражать. Поэтому политтехнологи создают иллюзии об имидже кандидата, которые способны существенно повлиять на представления людей о реальности, деформировать их.

Неэффективность, старение традиционных избирательных технологий, перенасыщение агитационными материалами, которые не воспринимаются избирателями - также дает лишний повод для создания все новых и новых грязных сенсаций, нечестных кампаний. Технологии «от двери к двери», «телефонная агитация» - вызывают у российского избирателя только раздражение. Теледебаты, если в них не участвуют скандальные герои, просто не интересны.

В период предвыборной кампании 2011 года были использованы такие методы, как манипулирование с истинной информацией, приемы прямой и косвенной рекламы во время политической агитации, использование СМИ как канала доведения до населения, руководства страны нацеленной дезинформации, эксплуатация в СМИ всевозможных слухов, которые могут целенаправленно влиять на информационно-психологический климат в обществе.

Примечательно, что прямой политической рекламы было меньше, чем косвенной, особенно это касалось лидеров, среди партий - участников,- «Единой России».

Прямая политическая реклама - это сама предвыборная агитация, т.е. любая пропаганда, вне зависимости от того является ли она легальной или нелегальной.

Косвенная форма - это тоже агитация, но она не осознается как таковая. Такая политическая реклама представляет собой постоянное информирование общественности о деятельности тех или иных политических лиц. Как правило, этим занимаются СМИ. Благодаря ним фактически любая информационная или культурная программа, печатное издание на исторические, юридические, политические темы могут являться политической рекламой. Такая реклама, как правило, остается не замеченной для зрителя, что дает ей ряд преимуществ. Прежде всего, она как более обыденное явление воспринимается некритично, в отличие от прямой, часто раздражающей пропаганды. Но при этом оказывает более эффективное воздействие на подсознание людей, поскольку имеет больший объем в СМИ. Ее большая длительность способствует прочному запечатлению лозунгов и идей в сознании электората. Кроме того, она способна создавать желаемое отношение к политике, проводимой правительством данной страны.

Особенно, данные приемы косвенной рекламы, использовались в отношении членов партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия».

Были изданы различные статьи в печатной прессе, происходили упоминания в новостях на крупных телевизионных каналах, были выпущены и размещены баннеры с изображением на заднем плане В.В. Путина, предоставляющими «прямой» намек, на принадлежность данной партии к высшим лицам государства, склоняющимся к надежности и монолитности, происходили напутственные речи руководителей крупных производственных предприятий перед подчиненными.

Партия «ЛДПР» поразила избирателей своей программой, в которой присутствуют националистические пункты, об этом говорил их лозунг «Россия за русских!».

Одним из наиболее часто встречающихся приемов СМИ, в период данной предвыборной кампании, являлось искажение информации. Рассмотрим ее на примере не только прямой, но и косвенной политической рекламы, выражающейся в сводках новостей и теледебатах.

В данный прием входит фабрикация фактов, манипулятивная семантика, упрощение и стереотипизация, утверждение, повторение, дробление, срочность и сенсационность.

Фабрикация фактов предполагает отказ от прямой лжи. Политики и пресса не используют прямой лжи, поскольку это и дорого, и опасно. Это действительно так, поскольку, замалчивая «лишнюю» информацию, можно добиться тех же результатов, не рискуя при этом имиджем честного политика, которому можно доверять (этим руководствуются зачастую все участники предвыборной гонки). Причем нельзя утверждать, что это делают все, но избиратели уже достаточно давно знакомы с данным приемом, и зачастую не обращают на него внимания. Очень много «анонимных» посланий провокационного и компрометирующего характера было замечено, в пользу партий «Единая Россия», «Справедливая Россия » и «ЛДПР».

Манипулятивная семантика - это конструирование сообщений из обрывков высказываний или видеоряда. Отдельные сообщения вроде бы ложью не являются, но целое не имеет с действительностью ничего общего. Было создано множество подобных роликов в интернете, где оппоненты допускали унижения и оскорбления в свой адрес, отвечая тем же.

Так не всегда лестные отзывы людей о том или ином политике, полученные в результате опросов, проведенных на улицах города, могут быть сконструированы и поданы в эфир в самом выгодном для него свете.

Примером тому, может послужить антиреклама- «Единая Россия-партия жуликов и воров», митинги и провокационные записи на зданиях, заборах и т.д.

Упрощение и стереотипизация - СМИ предназначены именно для широких масс. Поэтому в них устанавливаются жесткие ограничения на сложность и оригинальность сообщения. Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно. Например, термины, которые оказывают на сознание человека удивительное влияние, неся на себе отпечаток науки.

Лозунг «Будущее за нами!» - взяла на вооружение «Единая Россия», заполонив билбордами с этими словами города и веси России. Или нарочитое высказывание «ЛДПР или будет хуже».

Утверждение - позволяет высказать главную мысль, которую требуется внушить аудитории. Она не подлежит обсуждению. То есть от публики требуется принять мысль такой, какая она есть.

Здесь в основном и происходит внушение массам необходимых политикам установок. Например, безоговорочное поддержание именно данного политического курса.

Акцентом предвыборной кампании ЛДПР стала национальная идея; «национальное возрождение» обещают и «Патриоты России». Постулаты социализма в новой Думе готовы отстаивать эсэры во главе с Сергеем Мироновым и коммунисты под предводительством Геннадия Зюганова. Их во многом, судя по предвыборной программе, поддерживает Григорий Явлинский с «Яблоком». Несколько особняком стоят «Единая Россия» и «Правое дело». Первая попыталась охватить все и сразу -- и социальную сферу, и промышленность, и либеральные реформы. Вторые же либо полностью отстранились от некоторых социальных вопросов, либо выдвинули варианты решения, кардинально отличающиеся от предложений других партий.

Повторение - превращает утверждения в навязчивые идеи, сводит к минимуму рассуждения, тем самым превращает мысль в рефлекторное действие.

Данный прием иллюстрирует многократно повторяющееся высказывание «Россия для русских», партии «ЛДПР».

Дробление - разделение целостной проблемы на фрагменты чтобы зритель не смог сложить их воедино.

Примером тому могут послужить, политические статьи в газетах или телепередачи всех участников предвыборной гонки, разбиваются развлекательной рекламой. Тем самым внимание человека отвлекается от основной проблемы, и осмыслить всю важность информации не удается.

Этого же эффекта можно добиться срочностью и сенсационностью - это придает проблеме как бы оправданную фрагментацию. Когда важная политическая передача прерывается срочной сенсационной информацией. Ощущение срочности резко переводит внимание зрителя с основной проблемы на кажущуюся ему еще более срочной информацию. Хотя в действительности на сенсациях концентрируется нужное время. Под прикрытием сенсации можно умолчать о важных политических событиях, о которых публика не должна знать. Подготовка сенсаций - дорогая работа, которой занимаются специалисты.

Примечательно, что активность таких партий, как «Яблоко», «Патриоты России», «Правое дело», была очень низкой. И неудивительно, что они набрали очень малое количество голосов по итогам результатов выборов.

Хотелось бы, отметить следующие нарушения, происходящие во время предвыборной гонки.

Во-первых присутствовало предельное усиление политической конкуренции. Важность Государственной Думы и высокая «цена мандата» на федеральных выборах вынуждали партии прибегать к различным формам привлечения дополнительных голосов, иногда не совсем законным (различные случаи вбросов компромата и тиражирования подложных материалов) или грубо нарушающим законы России (попытки подкупа или административного давления).

Примером тому, могут послужить дебаты, в которых участвовали представители всех партий (впервые в дебатах участвовала «Единая Россия»), усилили участие парламентской оппозиции в кампании.

«Единая Россия», безусловно, использовала административный ресурс, однако лишь в той мере, в какой применяет его любая доминирующая в политической системе правящая партия. Потеряв монополию на его использование ещё во время осенней кампании 2010 года, правящая партия не стала предпринимать попыток по восстановлению монопольного статуса. Использование оппозицией имеющегося у них административного ресурса серьёзно повлияло на увеличение политической конкуренции и добавило партиям возможностей по влиянию на представителей местных администраций.

Большой резонанс в СМИ получили следующие факты использования административного ресурса и депутатского иммунитета со стороны оппозиции:

ѕ лидер «Справедливой России» Сергей Миронов использовал государственный транспорт для агитационных поездок;

ѕ лидер ЛДПР Владимир Жириновский использовал правительственные телеграммы для обращения к областным властям по поводу выявленных его партией нарушений;

ѕ от имени лидера «Справедливой России» в Санкт-Петербурге Оксаны Дмитриевой в день голосования на УИКах распространялось специальное обращение к членам избирательной комиссии;

ѕ в Нижегородской области от лица первого секретаря обкома КПРФ и депутата Государственной Думы V созыва Николая Рябова рассылались письма с угрозами и обвинениями в адрес глав местных администраций;

ѕ агрессия со стороны представителей КПРФ в адрес «Почты России», блокирование и незаконное задержание, обыск опломбированного фургона, перевозившего письма и посылки.

Усиление активности несистемной оппозиции является второй тенденцией, выявленной в ходе предвыборной кампании. Несистемная оппозиция, уловив запрос общества на обновление политической системы, развернула агрессивную информационную кампанию, главным образом в сети Интернет. Отчасти именно активностью несистемной оппозиции объясняются митинги, прокатившиеся по России после выборов. Митинг в Москве, состоявшийся 10 декабря, собрал несколько десятков тысяч человек, недовольных нарушениями на выборах и некорректным подсчётом голосов.

Значительную роль в усилении агрессивности выборов сыграла кампания несистемной оппозиции «Голосуй против партии жуликов и воров», инициированная блогером Алексеем Навальным и поддержанная партиями «Справедливая Россия» и отчасти КПРФ; эта кампания не была оплачена из какого-либо избирательного фонда. Лозунг «Голосуй против ПЖиВ» стал лейтмотивом агитационной кампании «Справедливой России», серьёзно повлияв на итоговый результат партии - партия выступила в роли собирателя протестного электората наряду с Компартией.

Активное участие в кампании несистемной оппозиции по делегитимации итогов выборов приняла ассоциация «Голос», запустившая проект «Карта нарушений».

Несмотря на заявленный изначально формат независимого наблюдения и сбора данных о нарушениях, проект был посвящен сбору нарушений власти и «Единой России» (реальных и мнимых). Такие сообщения не проходили премодерацию, при этом сообщения о нарушениях со стороны оппозиционных партий на портале практически не размещались.

Власть в лице Президента РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ показала готовность к расследованию и пресечению нарушений, допущенных при подсчёте голосов. «Непосредственно после дня голосования о необходимости расследования всех обращений граждан по поводу нарушений в ходе избирательной кампании, зарегистрированных в установленном порядке», заявил президент Дмитрий Медведев.

Центральная избирательная комиссия организовала работу по сбору и систематизации нарушений. 20 декабря появилась информация о том, что ЦИК отменил итоги выборов на 21-м участке. 21 декабря были обнародованы данные доклада Следственного комитета России и МВД о проведенных в связи с нарушениями проверках и возбужденных уголовных делах [РБК daily.

Очевидны готовность власти к диалогу со всеми группами населения и работоспособность механизмов противодействия нарушениям, заложенным в избирательную систему.

Третьей тенденцией стало продолжение агрессивное давление партий на избирательные комиссии и местную администрацию. Резонансным стал случай в г. Рубцовск Алтайского края, где «Справедливая Россия» требовала от администрации предоставить дополнительные помещения для встреч с избирателями и проведения агитации, при том, что администрация и так выделила 5 помещений, находившихся в муниципальной собственности для использования всеми партиями в полном соответствии с законом о выборах.

Благодаря этим не хитрым психологическим приемам телевидению удается легко манипулировать общественным сознанием.

Так политическая реклама, которая, по сути, является совокупностью тактик и приемов, представляющих собой богатейший арсенал лингвистической лжи, легко может «проскользнуть» в сознание человека, вместе с остальным потоком информации. Сумбурная информация откладывается в латентных, дремлющих слоях памяти и действует больше на подсознание, но оказывает более эффективное влияние, чем сознательное запоминание, т.к. в любой момент «оживляется» ассоциациями и образами.

Человек может контролировать «фильтровать» получаемые сообщения.

Но когда эти сообщения превращаются в поток информации, эффективность внедрения в сознание резко возрастает - «фильтры» рвутся. И любая реклама вполне может быть принята за чистую истину.

Огромную роль играет правильная подача рекламного ролика, т.е. его аранжировка.

Телевизионная программа в данном случае, является более выигрышным, но и более высокооплачиваемым рекламным ходом. Она составляется в такой последовательности, чтобы одна информация дополняла другую.

Например, если человек предварительно смотрит репортаж по экономике, то эта информация будет присутствовать на более близком к сознанию уровне, чем любая другая. Здесь этот репортаж будет выполнять функцию прайминга и задавать тон последующей рекламы. Поэтому кандидата слабого в экономической политике, вероятно, встревожит, если его реклама появиться сразу после репортажа, где приводится неутешительная экономическая статистика, такое «соседство» для него окажется крайне не выгодным.

Так правильная и своевременная подача информации может манипулировать человеческим сознанием, на основе простых психологических приемов, не заметно для него самого.

2.3 Оценка эффективности информационного воздействия в период предвыборной кампании

Показательно, что по сравнению с тем, что было в 2003 и, особенно, 2007 году, готовность участия избирателей в думских выборах 2011 года стала заметно ниже: в ноябре 2011 г. его проявили лишь 61% россиян, тогда как в тот же период в 2003 г. - 67%, в 2007 г. - 69% .

Предвыборная кампания 2007 г., предшествовавшая началу эпохи правления «тандема», прошла с сильнейшим использованием административного ресурса президента и его окружения в продвижении «партии власти». Тогда список «Единой России» возглавил сам Путин, объявленный национальным лидером и выдвинувший для правящей партии власти широко рекламировавшийся «план Путина», который она представляла как свою избирательную программу. Показатели одобрения президента, оценки его деятельности были тогда на пике, в ходе предвыборной кампании они росли и явно повлияли на результаты правящей партии на прошлых выборах.

Избирательная кампания 2011 г. проходила на фоне спада одобрения и поддержки как правящего тандема, так и значительно сократившейся в период 2007-2011 гг. поддержки правящей партии.

Так называемая сентябрьская «рокировка» - отказ Медведева от выдвижения в кандидаты на пост будущего президента, выдвижение Путиным своей кандидатуры на выборы и «назначение» новым лидером Единой России Дмитрия Медведева - по всей видимости, послужила для определенной, довольно значительной части населения не мобилизующим, а демобилизующим фактором, создав ощущение полной предопределенности событий и иллюзорности борьбы, с одной стороны. Но, с другой, она стала мобилизующим фактором - особенно для части более активных, критичных, образованных и самостоятельных слоев населения - как возмутительное свидетельство циничного отношения высшего руководства к роли всеобщих выборов, к ценности права на выбор и самой Конституции. Необходимо отметить, что подавляющее большинство (около 90%) участников протестных митингов «За честные выборы» составляли голосовавшие граждане, причем поголовно - не за «партию власти».

Можно предполагать, что это в значительной мере люди, близкие к тем 24% опрошенных, которые в октябре 2011 г. оценили сентябрьскую «рокировку» как «сговор между двумя политиками за спиной народа», хотя столько же опрошенных посчитали тогда, что это «нормальная политическая процедура», а относительное большинство - 42% - что руководители страны просто действовали по заранее согласованному плану, и с их (опрошенных) стороны это не вызывало никакого сопротивления или возмущения. Столько же опрошенных (41%) ответили, что это событие «не вызвало у них никаких особых чувств», поскольку в их сознании власть носит самодостаточный характер и не зависит от мнений обычных людей, почти треть - 31% - высказали «одобрение», и только 20% в сумме называли негативные реакции.

Рост доли намеренных голосовать на выборах начался именно в сентябре 2011 г., и то, что в составе потенциальных электоратов произошли примечательные изменения, показывает динамика социально-демографических характеристик потенциального электората в 2007 и 2011 гг.

При оценке информационного воздействия СМИ в период выборов в ГосДуму в2007 году, можно отметить, что телевидение является важным каналом получения информации для избирателей по сравнению с другими источниками масс-медиа. С развитием информационных технологий, увеличивается значимость телевидения в сравнении с радио и прессой.

Телевидение, синтезируя звук и изображение, обеспечивает более широкие коммуникационные возможности. «Эффект личностного общения» сближает телевизионную коммуникацию с формами межличностного общения.

Зритель знает, что передачу одновременно с ним смотрят миллионы людей, и, тем не менее, воспринимает выступление с телеэкрана как обращённое непосредственно к нему.

Радио всего лишь позволяет слышать аудитории информацию и не видеть образы.

Прессу необходимо читать, это требует дополнительного сосредоточения внимания аудитории, и повышает издержки избирателя, связанные с получением необходимой информации.

Таким образом, информация из новостных блоков на телевидении наиболее оказала большее влияние на мнение избирателей о политических фигурах, нежели обычные листовки и агитационный материал.

Но, ограниченная пропускная способность средств массовой информации как «публичных арен», связанная с технологическим процессом производства новостей, не позволяет самим масс-медиа игнорировать ими же созданную политическую реальность. В этой связи, новостные СМИ трактуются как самостоятельный и весьма влиятельный институт современной политики. В тоже время, такие долгосрочные факторы как социальные размежевания, партийная идентификация, оказывают ограниченное воздействие на голосование россиян. Помимо этого, значимость СМИ в избирательном процессе объясняется спецификой политического процесса в России, в т. ч. особенностями политического режима.

Концентрация в государственной собственности телевизионных каналов также поспособствовали изменениям в новостной политике телекомпаний.

Н. А. Жукова отмечает, появление цензуры на государственных каналах, которая проявляется в отсутствии критики в адрес властей (особенно на региональном уровне). Помимо этого очевидно, что доступ оппозиционных партий к СМИ в избирательный период в 2007 году был несколько ограничен, чем избирательный период в 2011 году.

В такой ситуации электоральные предпочтения россиян представляют собой результат успешного манипулирования политической элитой политическими настроениями россиян при помощи СМИ.

Сказанное выше позволяет предположить, что в силу определенных особенностей политического процесса средства массовой информации являются важным фактором в определении электоральных предпочтений россиян. Это особенно проявляется в ограничении экономических и политических возможностей путем установления контроля властвующей группы над экономическими ресурсами, СМИ, использовании административного ресурса. В этих условиях, «Единая Россия», являясь «привилегированной» «партией власти» активно использует каналы информации с целью манипулирования электоральным выбором избирателей.