Культура социологического мышления, как одного из проявлений научного мировоззрения, состоит прежде всего в способности личности к критическому восприятию действительности, в том числе и собственного строя мысли, ставшего привычкой и повседневно закрепляемого профессиональной деятельностью и обыденным общением. Журналист - не исключение, а напротив - типичнейший и очень благодатный материал для наблюдений и оценки "социологичности" интеллекта. По роду своей работы он ежедневно как бы проходит тестирование на восприятие новизны мира, и делает это публично, на виду у огромной аудитории.

Другими словами, "социологическое мышление имеет ряд принципиальных отличий от здравого смысла, основанного на использовании человеческого опыта, традиций и обычаев. По мнению социолога З. Баумана они заключаются в следующем:

социологическое мышление является научным и социально ответственным, его результаты подлежат социальному контролю;

социологическое мышление основывается на данных, отражающих состояние социальных общностей и общества в целом;

социологическое мышление построено на использование научных методов познания реальности: анализе, синтезе, абстрагировании, индукции, дедукции, обобщении, и т.д.;

социологическое мышление отрицает агностицизм, но базируется на обоснованном скептицизме, предполагающем альтернативность и плюралистичность, парадоксальность подхода к социальным фактам;

социологическое мышление строиться на знаниях, а не на убеждениях"

[Касьянов 2009: 37].

"Проведенных в рамках социологии журналистики исследования показывают, что значительной массе российских журналистов не присуще социологическое мышление. Основываясь на логике здравого смысла и стереотипах обыденного мышления они склонны к скоропалительным суждениям и умозрительным заключениям, к эмоциональным, бездоказательным обобщениям и выводам, к тривиальным объяснениям происходящего. Классическим примером подобного подхода стала ставшая традиционной для российских СМИ и журналистов монологическая модель общения, даже в таком жанре как интервью. Следует отметить, что отсутствие социологического мышления у журналистов приводит их к неадекватной оценке своего места в обществе, порождает и культивирует миф о СМИ как "четвертой власти", которая может поучать и воспитывать общество. К сожалению, на практике в российской журналистике это приводит к неуважению к знанию и опыту специалистов, к самодовольному дилетантизму и невежеству. Последнее особенно разрушительно для журналистики. Как говорил Сократ: "Есть только одно благо-знание и только одно зло-невежество"" [Свитич 2005: 23-25].

Таким образом, культура социологического мышления - это важное проявление культуры интеллектуальной деятельности, составляющей основу журналистского труда. Операции анализа, синтеза, восхождения к абстракции и обобщению как необходимые атрибуты познания подчиняются логическим законам и нацелены на раскрытие причинно-следственных связей между явлениями. Нарушение принципа детерминизма в журналистском анализе фактов и событий (если оно не обусловлено ангажированностью автора и задачами манипулирования аудиторией) можно объяснить мифологизированностью сознания или проявлением аутистического мышления. При подобном типе мышления чувства преобладают над знанием, что нередко сводится к поиску "виноватых" и "крайних", которые становятся главной темой того или иного СМИ.

Вместе с тем, было бы глупо и нелепо отрицать то очевидное, что особенностью профессионального сознания журналиста является, по И.П. Павлову, органическое соединение "художественного" и "мыслительного" типов высшей нервной системы. Сам объект деятельности журналиста (жизнь социума и человека в нем) и цель (воздействия на сознание и поведение аудитории) требует сложного и противоречивого сочетания понятийного и образного, объективного и субъективного начал. Внесение в эту систему социологического сознания страхует журналиста от избыточной субъективности и упорядочивает эмоционально-эмпирическое восприятие действительности. Грубо говоря, чувства, оплодотворенные интеллектом, становятся острее, глубже, многомерней. Отвечая одному из своих критиков, Платон как-то заметил: "Ты видишь только лошадей, а не "лошадность" потому, что у тебя есть глаза, но нет ума". Социологическая культура в значительной степени определяет культуру функционирования "эмоционального мозга" журналиста, он не только глубже видит, но и тоньше чувствует, что является необходимым условием для развития такого профессионального качества как эмпатия (сопереживание, вчувствование).

"Неотъемлемым компонентом социологического сознания является сознание нравственное, которое исследуется и философами, и психологами, и социологами. Широко известный "категорический императив" Им. Канта (от лат. imperativus - повелительный) гласит: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели, и никогда не относился бы к нему только как средству". Это аксиома социологического мышления и социологической журналистики в целом. Запомним: так же как истина, научное знание не могут быть аморальными, так и социологическая культура, социологическое мышление журналистов несовместимы с безнравственностью и социальной безответственностью. Социологическое мышление предполагает отказ от авторитарно-технократического подхода в журналистике, при котором аудитория СМИ рассматривается как объект управления и воспитания, а журналист как ментор и обладатель истины. С учетом этого, социологическая журналистика строиться на информационно-познавательном подходе к аудитории СМИ и должна быть по своему содержанию гуманитарной и гуманистической, так как социологическое мышление позволяет журналисту более адекватно отражать объективную реальность. З. Бауман писал об этом: "Искусство социологического мышления ведет к увеличению объема и практической эффективности нашей с вами свободы. Индивидом, освоившим и применяющим это искусство, уже нельзя манипулировать, он сопротивляется насилию и регулированию извне, тем силам, с которыми, как до сих пор считалось, бесполезно бороться". Этот вывод относится и к журналисту. Его свобода заключается в способности видеть и понимать мир в истинном свете, а это делает журналиста не только независимым в суждениях, но и уверенным в себе. Становясь привычкой, социологическое сознание, с одной стороны, страхует его от влияния ненадежных источников информации и, с другой стороны, ставит интеллектуальные и нравственные преграды выводам, основанным на неполных или тенденциозных сведениях. Здесь лежит гарантия высокого качества материалов и доверия к ним аудитории.

Социологическое мышление строится на том, что в области познания смотреть и видео - совсем не одно и то же. Социологический подход к своей практике исключает одномерный взгляд на любые явления, формирует объемное видение событий. Культура социологического мышления проявляется, кроме прочего, в постоянном самоконтроле, проверке своих выводов мнением и опытом других людей.

Социологическое мышление проявляется как разумное самоопределение в отношении к аудитории. У журналиста есть выбор между отношением к ней как к средству, "вещи", товару, серой массе, объекту манипулирования - или как к ценности, сообществу людей, которые по личностным характеристикам равны самому корреспонденту и чьи интересы он ставит выше собственных. Эти две полярных позиции определяют цели и мотивы журналистского поведения. Цели расходятся по противоположно направленным линиям. В одном случае цель - от самовыражения ("звездная болезнь") и самосохранения любой ценой к созданию беспринципной, безответственной прессы, к добровольной ангажированности и личному обогащению. В другом - установление равноправных, партнерских отношений с аудиторией, стремление к совместному поиску истины и решению первоочередных социальных проблем, идеологический плюрализм и взаимопонимание между людьми. От этого выбора зависят тематика и тональность материалов, формы и методы работы с информацией" [Смирнов 1998: 41-47].

"Культура социологического мышления выражается в умении переоценивать свой профессиональный опыт и корректировать гражданскую позицию. Необходимость вторичной социализации для журналиста диктуется не только изменениями времени и среды, но и мобильной сущностью профессии. Социологическое мышление беспощадно ставит вопрос о том, кому служить и с какой целью, какую профессиональную идеологию исповедовать. Обыденное или тенденциозно-ригидное сознание всегда ищет (и обязательно находит) ту моральную ширму, за которой можно спрятать свою совесть, оправдать любое поведение. Социологическое мышление, напротив, требует от самосознания журналиста, его "Я-концепции" прямых ответов, а не самооправдания" [Зарубишвили 1998: 238].

Социологическое мышление перестраивает весь внутренний мир журналиста. Оно приучает сотрудника редакции постоянно и на базе научных знаний познавать самого себя, контролировать свое сознание и эмоции, оценивать бессознательные проявления психики, вырабатывать необходимые в жизни и труде установки, ценностные ориентации и профессионально-нравственные критерии.

Социологически мыслящий журналист видит предметы "не так, как он хочет их видеть, а так, как они есть".

Основные характеристики социологического мышления журналиста:

Методический арсенал журналистики постоянно пополняется за счет смежных областей деятельности. "В последнее десятилетие журналисты стали особенно охотно использовать социологические методы сбора информации, ориентированные на выявление глубинных характеристик изучаемого объекта, выяснение закономерностей изменений, происходящих в социальной действительности, наконец, на воссоздание тех процессов, которые невозможно объяснить анализом статистических данных" [Тертычный 2010: 183]. Так появляется возможность детально изучить социальное явление в его целостности и взаимосвязи с другими явлениями.

В этом смысле социологические методы наиболее органичны для журналистики. Расширение представления о применимости подобного рода инструментария - одна из насущных задач журналистской теории и практики. Как отмечают московские исследователи Л.Г. Свитич и А.А. Ширяева, сбор информации, работа с ее источниками представляют собой традиционно сложный для журналистов этап деятельности. По данным их широкомасштабных исследований, в частности проекта "Эффективность местных СМИ", от 50 до 70% журналистов испытывают те или иные трудности в процессе общения с людьми при интервьюировании, работе с источниками информации, документами и при наблюдении ситуации в процессе знакомства с объектом своего внимания. Что же именно, по мнению исследователей, вызывает трудности?

Среди сложностей отмечаются следующие обстоятельства: закрытость многих, как государственных, так и частных, источников информации; усложнение работы корреспондентов в связи с изменением характера прессы, которая чаще стала ориентироваться на расследования, обнародование сенсационных, разоблачительных или даже скандальных фактов. Наконец, констатируют исследователи, изменилось само отношение журналистов, в особенности молодых, к задаче точного и объективного сбора фактов (этот этап стал казаться менее ответственным).

Чаще всего подобного рода приемы используют журналисты "желтой" и бульварной прессы. Если же говорить не о подтасовке фактов, а о качественном сборе данных, то и здесь выясняется, что многие современные журналисты "недостаточно хорошо знакомы с техникой интервьюирования, с теми приемами и тонкостями, которые достаточно подробно разработаны в отечественной и зарубежной литературе". Констатируя данное положение дел, Л.Г. Свитич и А.А. Ширяева отмечают, что журналисты, как правило, "пользуются самыми простыми и доступными приемами общения", испытывают "определенные трудности в процессе проверки полученной от собеседника информации", что "третья часть журналистов, а среди молодых - половина, призналась, что не всегда удается проверить полученную таким путем информацию", а "молодые журналисты часто испытывают затруднения даже с такой несложной, на первый взгляд, операцией, как умение позвонить и вести телефонную беседу", что они "не владеют всем спектром профессиональных приемов, связанных с общением", и т.п. Все это свидетельствует о том, что в профессиональном обучении будущих корреспондентов имеются определенные пробелы, а также о том, что при наличии хороших учебных пособий зарубежных и отечественных авторов по современным методикам сбора информации нет сборников практических упражнений по технике сбора и анализа данных.

Актуальным остается и вопрос о границах применимости социологических методов в работе журналиста. В прессе они используются в тех случаях, когда в силу каких-то обстоятельств другими путями нельзя получить нужные сведения. Именно в таких ситуациях корреспондент для достижения цели "меняет профессию", участвует в социальных экспериментах, проводит фокусированное интервью и экспертные опросы, пытается прогнозировать те или иные явления действительности.

"Как известно, в прикладной социологии различают количественные и качественные методы. В социологических исследованиях, проводимых на Западе, качественным методикам всегда уделялось большое внимание, чего нельзя было сказать об отечественном опыте. У нас приоритет отдавался количественным методам. Однако теоретический спор, развернувшийся между отечественными теоретиками в середине 1990-х годов по поводу предпочтительности использования тех или иных методов изучения действительности, был крайне непродуктивен, потому что у каждого из них есть свои плюсы и минусы. Вопрос в другом: в каких случаях лучше применять количественные (стандартизированные) методики, а в каких - качественные? По мнению Дж. Хэмилтона, качественную технику (под ней он подразумевает методы исследований человеческих мотиваций) целесообразно применять в следующих случаях:

ь чтобы определить причины, лежащие в основе человеческого поведения и не поддающиеся выявлению путем прямых вопросов; такие мотивы, о которых потребитель (в нашем случае имеется в виду потребитель информации. - Авт.) не подозревает сам и которые он не может выразить или не желает признать;

ь чтобы провести начальное исследование рынка и категории товара или разработать концепцию, прежде чем проводить количественные исследования;

ь чтобы получить ясную картину и лучшее понимание там, где обычные исследования не дали результатов;

ь чтобы дать толчок собственной творческой активности, например, для поиска образных выражений, которыми в реальной жизни пользуются потребители" [Дмитриев 2001: 35].

Сфера применимости качественных методов, как видим, очень широка. В социожурналистике они формировались на междисциплинарном уровне. Традиционные журналистские методы сбора и анализа эмпирических данных (как, например, наблюдение, беседа, изучение документов) дополнялись конкретными методиками из социологии и психологии.

"Под методикой в социологии подразумевают понятие, "которым обозначают совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая чистые операции, их последовательность и взаимосвязь" [Ядов 1999: 161]. В силу того что каждая методика таит в себе не только процедурные моменты, связанные с последовательностью действий, но и различные правила в анализе, интерпретации данных, от журналиста требуются определенные навыки и умение их использовать.

Качественные методы можно условно разделить на два класса: одни из них используются при сборе эмпирических данных (такие как наблюдение, эксперимент, прогнозирование, интервью и пр.), другие - при анализе полученных сведений (здесь можно назвать классификацию, группировку, типологизацию и т.п.). "В качественных методах, как и в количественных, немаловажное значение придается процедурным моментам исследования. Под процедурой обычно понимают последовательность операций, общую систему действий и способ организации исследования. Это - наиболее общее, притом собирательное понятие, относимое к системе приемов сбора и обработки информации" [Истомина 1999: 49].

"Последовательность в применении тех или иных методов вполне согласуется со стадиальным характером творческого процесса, связанного с созданием журналистского текста. Замысел будущего произведения можно соотнести с выдвижением ряда рабочих гипотез о состоянии изучаемого объекта. Стадиальность познания объекта действительности предполагает его всестороннее изучение. На этом этапе журналист решает, какой метод сбора первичной информации наиболее предпочтителен, какая техника эффективнее, наконец, в какой последовательности изучать объект. На стадии реализации замысла он выполняет аналитическую работу по осмыслению полученных сведений. Здесь требуется умело использовать общенаучные методы анализа, интерпретации данных" [Фомичева 1995: 312].

Говоря о факторах, определяющих формирование методов деятельности журналиста в творческом акте, Г.В. Лазутина выделяет следующие:

· стадиальность творческого процесса;

· комплексность задач, решаемых журналистом на пути к результату творчества;

· характер источников информации (более широко - структура информационной среды);

· законы познания, законы восприятия и переработки информации;

· законы общения.

"Это, - заключает автор, - обусловливает многообразие методов журналистского творчества, во-первых, и соотнесенность их с определенной стадией творческого акта - во-вторых" [Лазутина 2001: 47].

Итак, социологические методы отличаются от журналистских тем, что они формализованы, структурированы, имеют дело с большими массивами объектов. Журналист, проводя интервью, наблюдая ситуацию, анализируя какие-то тексты, как правило, имеет дело с конкретными людьми, которые интересуют их в своем индивидуальном качестве, или с уникальными документами, или наблюдает ситуацию, которая происходит здесь и сейчас и вряд ли повторится.

2. Предъявление социологических данных в журналистском тексте

Формы и содержание социологических публикаций и материалов в СМИ

v Сегодня в СМИ России достаточно регулярно появляются данные изучения настроения, мнений и оценок жителей страны. Однако, эти данные используются российскими СМИ, как государственными, так и негосударственными, в основном фрагментарно как изолированные временные срезы, что позволяет журналистам, не учитывая долговременные тенденции развития какого-то процесса, произвольно выделять отдельные цифры социологических опросов. Первопричина подобного подхода - отсутствие социологической культуры у большинства журналистов, и прежде всего: социологической культуры мышления.

v Культура социологического мышления состоит прежде всего в способности личности к критическому восприятию действительности, в том числе и собственных подходов и взглядов. Социологическое мышление имеет ряд принципиальных отличий от здравого смысла, основанного на использовании обыденного человеческого опыта, традиций и обычаев.

v Отсутствие социологического мышления у журналистов приводит их к неадекватной оценке своего места в обществе, порождает и культивирует миф о средствах массовой информации как "четвертой власти". Для части журналистов характерно таким образом мифологизированное и аутистическое мышление.

v Неотъемлемым компонентом социологического сознания является сознание нравственное. Социологическая культура, социологическое мышление журналиста несовместимы с безнравственностью и социальной безответственностью. Социологическое мышление предполагает отказ от авторитарно-технократического подхода в журналистике, предлагая взамен информационно-познавательный подход к аудитории СМИ.

v Основными методами и процедурами анализа социологической информации для журналиста могут служить: простая группировка, перекрестная группировка, эмпирическая типологизация, теоретическая типологизация.

v При подготовке социологических публикаций журналист должен соблюдать правила процентирования, четко определяясь, когда комментируются данные от общего числа опрошенных, а когда - от общего числа ответивших на вопрос. При репрезентативной выборке можно вести анализ по столбцу, по строке и даже по диагонали. Если выборка нерепрезентативна, т.е. является типологической, то процентирование может вестись только в рамках каждой отдельной подвыборки. Свои особенности также присущи анализу в СМИ данных качественных социологических исследований.

v Как правило, данные социологических исследований, которые приводятся в СМИ, поступают туда по пяти каналам. Также существует пять основных правил (требований), связанных с размещением данных социологических исследований в СМИ. Наконец, существует три основных типа приемов изложения социологических данных в средствах массовой информации.

Место и роль данных социологических исследований в статьях обозревателя газеты "Аргументы и Факты", Вячеслава Костикова