Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВПО «КУБГУ»)

Кафедра прикладной лингвистики и новых информационных технологий

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТАКТИКИ ДИСКРЕДИТАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ БАРАКА ОБАМЫ И ВЛАДИМИРА ПУТИНА

Работу выполнил:

А.А. Бойков

Факультет романо-германской филологии

Специальность

031301.65 Теоретическая и прикладная лингвистика

Научный руководитель

канд.филол. наук, доцент

Т.П. Тарасенко

Краснодар 2013



ПЛАН

политический дискурс дискредитация лингвистический

ВВЕДЕНИЕ

1. Политический дискурс

1.1 Определение политического дискурса

1.2 Использование дискредитации в политической борьбе

2. Дискредитация в предвыборном дискурсе Барака Обамы

2.1 Дискредитация Барака Обамы силами СМИ и оппозиции

3. Дискредитация в дискурсе Владимира Путина

3.1. Дискредитация Владимира Путина оппозицией

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б



ВВЕДЕНИЕ

В данной работе речь пойдёт о различных методах коммуникативной дискредитации в сфере политического дискурса. Актуальность этого вопроса обуславливается возрастающим интересом лингвистического научного сообщества к вопросам дискурса в целом, и политического дискурса в частности. Так же необходимостью вычисление и описания особенностей манипулятивного воздействия в данной сфере дискурса и потребностью в комплексном изучении когнитивных механизмов лингвистической манипуляции, в общем. Теоретическая значимость исследования заключается в применении знаний лингвистики, лингвопсихологии и социальной психологии для анализа различных средств воздействия приёмов политической дискредитации. На основе полученных результатов можно будет судить о использовании приёма дискредитации в политической сфере и, в дальнейшем, применять полученную в ходе исследования информацию в процессе изучения механизмов работы политического дискурса. Основной целью исследования являются примеры из политического дискурса действующих президентов Соединённых Штатов Америки и Российской Федерации, Барака Обамы и Владимира Путина. Поставленной задачей работы является выявление особенностей и элементов языковой манипуляции политического дискурса президентов, и объяснение механизмов их действия.



1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1.1 Определение политического дискурса

В настоящее время можно отметить возросший интерес лингвистов и филологов к вопросу дискурса различных социальных групп, и немалую долю этого интереса занимают политики. Политический дискурс является очень интересным объектом исследования, но, помимо этого, политический дискурс играет очень значимую роль в жизни современного общества. Политический дискурс не поддаётся однозначному определению, это создаёт некоторые сложности при исследовании, так как этот вид дискурса лежит на пересечении различных научных дисциплин - политологии, социальной психологии, лингвистики. Политический дискурс, включает в себя анализ задач, формы и содержания дискурса, употребляемого в определённых политических ситуациях.

С точки зрения лингвистики политический дискурс это многоаспектное и многоплановое, разностороннее, явление. В отношении самого термина сформировалось два, различных по своей полноте определения.

Более узкое определение показывает, что основной критерий при определении принадлежности текста к политическому дискурсу, это интенциональная природа самого текста. Текст включается в поле «политического дискурса» в том случае, если цель текста совпадает с целью дискурса, то есть завоевание, осуществление, удержание и борьба за политическую власть, и рассматриваемый текст ограничен сферой политики. Подобного взгляда придерживается голландский лингвист Т. Ван Дейк. Он рассматривает политический дискурс как класс жанров, ограниченный социальной сферой, а именно политикой. Правительственные обсуждения, дебаты, партийные программы и речи самих политиков - это именно те жанры, которые принадлежат к сфере политики.

В более широком смысле политический дискурс включает все формы общения в которых к сфере политики относится хотя бы одна из составляющих: субъект, адресат или содержание соотношения. Многое так же зависит от интенциональной направленности текста, целевых установок, специфики восприятия текста конкретными людьми и, конечно же, контекстуального наполнения.

Основной целью политического дискурса является захват, удержание или перераспределение власти. Для данного вида дискурса характерна особенно высокая степень манипуляции, ведь язык, в политике, это в первую очередь инструмент воздействия. Основным концептом выступает «власть», и выражение ценностей зависит от доминирующей идеологии.

С институциональной точки зрения, в сфере политического дискурса можно выделить ряд функций. Р. Водак относит к ним персуазивную, информативную, аргументативную, персуазивно-функциональную, делимитативную и групповыделительную. Некоторые другие зарубежные лингвисты так же относят к функциям политического дискурса контролирующую функцию, выражающуюся в манипуляции сознанием и мобилизации к действию. Но политический дискурс, наряду с религиозным и рекламным, входит в группу дискурсов, для которых ведущей функцией всё же является регулятивная. Исходя из целевой направленности, основной функцией политического дискурса можно считать его использование в качестве инструмента политической власти.

1.2 Использование дискредитации в политической борьбе

Целевая установка политического дискурса требует от адресанта такой организации речевого поведения, которая обеспечивала бы привлечение на свою сторону граждан конкретного сообщества, внушая правильность заданных действий и оценок. В данной сфере общения, где постоянно идет напряженная борьба за захват и распределение власти, где субъекты коммуникации делятся на «наших» и «не наших», речевое поведение, чаще всего, подчиняется определенной стратегии, общее содержание которой сводится либо к утверждению, восхвалению, либо к критике, дискредитации взглядов и поступков политических деятелей, представляющих ту ли иную партию или движение. В одном случае акцентируются благоприятные перспективы прихода к власти «наших» кандидатов, в другом - ярко негативные последствия завоевания власти «не нашими». Инициатором коммуникативного акта выступает адресант, который создаёт политическое информационное сообщение в соответствии с собственными политическими представлениями, нравственной позицией и сознательной установкой на создание конкретной речи, а также в соответствии с политико-идеологической установкой того-или иного рассматриваемого текста.

Так как в основе коммуникативных актов политического дискурсалежит стремление воздействовать на собеседника, то этим стремлением определяется интенция текста.

Поэтому одной из главных проблем лингвистического исследования политической коммуникации является изучение механизмов воздействия на адресата или группу адресатов, находящихся в условиях конфликтогенного общения между противоборствующими сторонами, каждая из которых отстаивает свои интересы. Учитывая то, что работа воздействующих механизмов обеспечивается выбранной стратегией, ученые весьма активно развивают коммуникативно-прагматический аспект использования языка в сфере политики, тем более что данное направление сегодня занимает важное место в мировой лингвистике, ориентированной на изучение речи, ее структуры и других особенностей.

В современной политической коммуникации, отличающейся непрекращающейся борьбой идеологий, столкновением полярных интересов и, что еще необходимо заметить, усилившейся манипуляцией фактами и мнениями в целях завоевания доверия избирателя, используется достаточно широкий спектр коммуникативных стратегий, предназначенных для создания положительного либо отрицательного отношения к субъектам деятельности, их взглядам и намерениям, результатам работы.

Так как каждый вариант политического языка характеризуется ярко выраженным своеобразием и потому требует самостоятельного анализа. В данной работе мы больше рассматриваем демократический дискурс. В котором позиция оппонента всегда более привлекательна для исследования, поскольку выражение мнения «несогласных» всегда требует немалых речевых усилий и в целях достижения необходимого эффекта обусловливает разнообразие приемов воздействия и оценочных средств.

Предметом нашего внимания является речевая стратегия дискредитации, получившая широкое распространение в дискурсе демократической оппозиции в силу того, что социальной базой непримиримой с властью стороны выступает так называемый протестный электорат. Но прежде чем перейти к анализу речевого поведения, направленного на дискредитацию «не наших», необходимо указать, какое содержание мы вкладываем в понятие «речевая стратегия», так как проблема дефиниции данного термина до сих пор не получила однозначного решения.

Современной лингвистикой термины «стратегия» и «тактика» были заимствованы из военной науки. Переход этих понятий из одной функционально-речевой среды в другую произошел по вполне закономерной причине. Чтобы быть эффективным, политический дискурс должен строиться в соответствии с требованиями, которые напоминают правила, действующие на поле боя. Как и военные действия, политический дискурс нацелен на уничтожение (мнений и аргументов, и личного состава, по средствам дискредитации), захват власти, получение выгоды для своей стороны. На этом базируется не только мотив использования термина «стратегия» в политической сфере, но и высокая популярность конкретно стратегии дискредитации. В теории военных действий понятие «стратегия» получает однозначное определение (стратегия это - тип военного искусства, охватывающий вопросы подготовки к военным действиям, их планирование и ведение). В лингвистике этот термин обозначает то же, лишь с тем отличием что военные действия заменяются на действия в рамках политического дискурса. То есть в рассматриваемом случае речевая стратегия это тип коммуникативного искусства, охватывающий вопросы подготовки коммуникативного акта, ведение и планирование процесса политической коммуникации.

Тактика же есть способ реализации выбранной стратегии посредством тех или иных приемов, или ходов, как в военной науке, так и в лингвистике.

Анализ показывает, что рассматриваемая нами общая направленность речи определяется как один из видов стратегий на понижение степени привлекательности оппонента в глазах общественности, поскольку коммуникативная сущность дискредитации заключается в подрыве доверия к кому - или чему-либо и умалении авторитета, значения кого- или чего-либо. Популярность этой стратегии в современной политической коммуникации, прежде всего, вызвана тем, что создание положительного образа «наших» через очернение «не наших» считается традиционным приемом, позволяющим достичь желаемых результатов в напряжённой политической борьбе.

Для реализации стратегии дискредитации используется определенный набор речевых тактик: тактики обвинения, нагнетания отрицательного, например, нанизывание отрицательных фактов или последствий; также часто применяются тактики непрямых оскорблений, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Достижению заданной цели так же способствует использование негативно оценочных метафор, приемы иронии и сарказма. Принято считать, что использование данной стратегии обычно обусловливает обращение к приемам речевой агрессии. Это мнение трудно оспорить, потому что оппозиция, преследуя цель дискредитации своих политических противников, может обращаться к тактикам прямого оскорбления, рассчитанным на пробуждение сильных эмоций и достижения смятения и дисбаланса среди своих оппонентов.

2. ДИСКРЕДИТАЦИЯ В ПРЕДВЫБОРНОМ ДИСКУРСЕ БАРАКА ОБАМЫ

Демократическая оппозиция не исключает использования подобной тактики, но все же чаще более характерным для языка демократов является расчет на более тонкие, имплицитные механизмы воздействия. Хотя иногда, «тонкое воздействие» может выражаться в том, чтобы обозначить свою позицию как более мягкую (а значит и менее конфликтогенную), когда обе дебатирующие стороны играют на страхе людей перед лицом глобальной угрозы.

В ходе предвыборных дебатов 8 октября 2008 года, кандидаты в президенты США сенатор-демократ Барак Обама и сенатор-республиканец Джон Маккейн в Нэшвиле (штат Теннеси) подвергли критике действия России.

«Они (русские) демонстрируют поведение зла (evilbehavoir), и я думаю, что нам важно понимать, что это не прежний Советский Союз, но у них по-прежнему имеются националистические импульсы, и это, я думаю, очень опасно», - заявил Обама.

Обама дал такой ответ после того, как ведущий дебатов известный тележурналист Том Брокоу, напомнив о знаменитых словах президента США Рональда Рейгана, назвавшего СССР «империей зла», попросил обоих кандидатов сказать, «является ли Россия при Владимире Путине «империей зла».

«Может быть», - заявил Маккейн, отвечая с улыбкой на этот вопрос. «Это зависит от того, как мы ответим России, и зависит от многих вещей. Если я скажу «да», это будет означать, что мы снова разжигаем «холодную войну», если я скажу «нет», это будет игнорированием их поведения», - сказал республиканский кандидат.

«Я думаю, что мы можем иметь с ними дело, с русскими, но они должны понимать, что они сталкиваются с очень твердыми и решительными Соединенными Штатами Америки, которые защитят наши интересы и интересы других стран в мире», - сказал Маккейн.

Маккейн, отвечая на заданный ранее вопрос о том, как США могли бы оказать давление на Россию, не начиная новую «холодную войну», заявил, что у США для этого есть возможности.

«Я не думаю, что у нас будет новая «холодная война» с Россией, но не должно быть сомнений в том, что поведение России, несомненно, находится за рамками норм поведения, которое мы ожидаем от очень богатых стран, каковой стала Россия, благодаря своим нефтедолларам», - сказал сенатор-республиканец.

«Мы должны сделать так, чтобы русские поняли, что подобное поведение наказывается», - заявил он, добавив, что США «хотят оказать на Россию международное давление в надежде, что это в конечном итоге изменит их поведение» и что одним из способов для такого давления является «большая восьмерка».

«Русские должны понять, что подобные действия являются неприемлемыми, и будем надеяться, что мы используем экономические, дипломатические и другие рычаги совместно с нашим союзниками и друзьями в Европе, которые в равной степени встревожены их (русских) поведением», - сказал Маккейн.

Маккейн заявил также, что США должны «продемонстрировать моральную поддержку» Украине и Грузии. Республиканский кандидат подчеркнул необходимость принятия Украины, а также Грузии в члены НАТО.

«Мы должны поддержать их членство в НАТО», - заявил кандидат в президенты США.

Сенатор Обама, отвечая на этот вопрос, заявил, что он «в основном согласен с сенатором Маккейном по многим шагам, которые необходимо предпринять».

«Восстановление России является одним из центральных вопросов, которыми нам предстоит заниматься в следующем президентстве», - подчеркнул Обама.

Кандидат демократов при этом подчеркнул, что США не должны ограничиваться моральной поддержкой соседних с Россией стран.

«Мы должны оказывать моральную поддержку полякам, Эстонии и Латвии и всем странам, которые в прошлом были советскими сателлитами, но мы должны также предоставить им финансовую и конкретную помощь для содействия в восстановлении их экономики», - сказал Обама, по словам которого «Грузия, в особенности, находится сейчас на грани огромных экономических трудностей».

При этом Обама заявил, что «ключом во взаимоотношениях с Россией будет энергия».

«Если мы сможем уменьшить наше потребление энергии, это уменьшит количество нефтедолларов, которыми они (русские) располагают для нанесения вреда по всему миру. Это укрепит нас и ослабит их в том, что касается таких вопросов как Грузия», - сказал Обама.

Оба кандидата апеллируют к боязни американского народа перед лицом угрозы со стороны России. Но тогда как республиканский кандидат демонстрирует неуверенность и сомнения:«и будем надеяться, что мы используем экономические, дипломатические и другие рычаги совместно с нашим союзниками и друзьями в Европе, которые в равной степени встревожены их (русских) поведением», Обама твёрдо заявляет:«Мы должны сделать так, чтобы русские поняли, что подобное поведение наказывается». Именно твёрдость, и способность указать на то, что оппонент менее твёрд, менее решителен в отношении будущего курса американской политики, тем самым дискредитируя соперника, помогла Обаме получить преимущество в количестве голосов избирателей.

Обвинение может быть направлено как на политическую партию, так и на конкретного политика, но и в том, и другом случае этот способ дискредитирования часто сопровождается акцентированием негативных, по мнению адресанта, последствий деятельности субъекта или субъектов. Так в процессе предвыборных дебатов 2012 годаМитт Ромни пообещал ужесточить политику Соединенных Штатов в отношении России, а Обама поддержал политику «примирения» с Россией.

«Под моим управлением наши друзья почувствуют больше преданности, а господин Путин - меньше гибкости и больше жесткости», - сказал Ромни в ходе выступления на съезде Республиканской партии в августе.

Он добавил, что будет защищать американские демократические идеалы, поскольку «только свободный мир является мирным». Тогда же Ромни сказал: «Он (Обама) бросил наших друзей в Польше, отступив от наших обязательств по противоракетной обороне, пообещав российскому президенту стать более гибким в случае переизбрания».

Ярким примером является фраза «бросил наших друзей в Польше», призванная обличить Обаму как неблагонадёжного союзника в вопросах внешней политики, и, посредствам имплицитного воздействия, показать что Ромни «никогда бы так не поступил с друзьями», и, тем самым, выставить его в лучшем свете.

Далее в процессе дебатовОбама перешел в «наступление». Он напомнил, что в 2003 году Митт Ромни поддержал операцию в Ираке, а несколько лет спустя посоветовал отказаться от поисков Осамы бен Ладена - из-за того что они требуют слишком больших усилий. Непростительной ошибкой назвал Барак Обама и высказывания республиканского кандидата, посвященные России. «Когда вас спросили, кто представляет главную геополитическую угрозу для Америки, вы назвали не «Аль-Каиду», а Россию,- напомнил господин Обама.- Холодная война закончилась 20 лет назад, а вы по-прежнему хотите вернуться к внешней политике 80-х».

Здесь мы видим яркий пример того как Обама указывает на не актуальность политических взглядов своего оппонента, тем самым дискредитируя его, и выставляя Ромни как человека не стремящегося к прогрессу и процветанию США во внешней политике, а наоборот, консервативного и недальновидного.

Республиканский оппонент попытался возразить: «Я действительно сказал, что Россия - наш геополитический враг номер один, но главной угрозой все же является Иран. Однако я реально смотрю на вещи - и не буду смотреть на Россию или господина Путина через розовые очки. И уж точно не скажу ему, что буду «проявлять больше гибкости» после выборов. У него появится более жесткий собеседник».

Митт Ромни считает, что действующая администрация не сумела решить главную задачу - вернуть США позиции мирового лидера. По его словам, Вашингтон должен более активно поддерживать оппозицию в Сирии; увязать вопрос предоставления помощи Пакистану с проведением им политики, согласованной с США; и пересмотреть пакет санкций в отношении Ирана.

Республиканский кандидат сам попытался перейти в наступление, упрекнув Обаму в том, что сокращение военного бюджета привело к катастрофе: США располагают сейчас меньшим количеством боевых кораблей за последние 100 лет.Но «выпад» Барака Обамы последовал незамедлительно: «Вы тут заговорили о том, что у нас меньше кораблей, чем было в 1916 году. Должен заметить, что сейчас у нас также меньше лошадей и штыков - потому что армия изменилась. У нас есть такие штуки, которые называются авианосцами, и корабли, которые двигаются под водой, под названием атомные субмарины. Это не игра в морской бой, где нужно считать корабли, а вопрос возможностей страны».

Этот «выпад» так же является ярким примером дискредитации. Этот пример основывается на использовании слов оппонента против него самого, и требует достаточно быстрой реакции на замеченную «брешь в обороне противника». В этой реплике Обама снова указывает на консервативные взгляды Ромни. А представленное в иронично-снисходительной форме повествование о том что вооружение американских ВМС сильно изменилось с 1916 года, призвано так же показать что оппонент не только консервативен и недальновиден, но и попросту глуп, раз ему приходится разъяснять столь очевидные вещи.

«Мир нуждается в сильной Америке,- продолжает развивать успех президент.- И сейчас она сильнее, чем четыре года назад, когда я вступил в должность. Мы завершили войну в Ираке и начали вывод войск из Афганистана. Мы имеем надежных союзников на Ближнем Востоке и в Африке, мы поддерживаем Израиль во всем, что касается противодействия иранской угрозе».

В своём роде «Заглушив» оппонента, Обама показывает что, что бы не утверждала оппозиция, он твёрд в своём намерении и дальше вести свою страну к процветанию, укреплению позиции на международной арене.

2.1 Дискредитация Барака Обамы силами СМИ и оппозиции

Но так же как Барак Обама применял дискредитацию своих оппонентов в процессе выборов, в настоящее время оппозиция, увидев возможность для «возвышения» в глазах народа, ту самую «Брешь в обороне», дискредитирует Обаму и его штаб, целью получения поддержки народа. Ярким примером является обвинение президента в нарушении свобод граждан. А конкретно в прослушке телефонных разговоров: 20 мая стало известно, что минюст прослушивал телефоны и читал переписку журналиста телеканала FoxNews Джеймса Роузена (JamesRosen), опубликовавшего в 2009 году статью, в которой обвинил Обаму в том, что тот из отчетов ЦРУ знал о намерениях Северной Кореи испытать ядерное оружие в ответ на санкции ООН. (ПРИЛОЖЕНИЕ А)

Ещё рассмотрим статью американского политического обозревателя Мэлора Стуруа:

Марокканский актер, сыгравший Сатану, оказался очень похож на президента СШАНа американском телеканале «История» третью неделю показывают сериал «Библия». Сериал уже со старта вышел в лидеры, обогнав все самые популярные программы. В воскресенье и понедельник, 17-18 марта была показана третья серия «Библии». В ней шла речь о грешном граде Вавилоне, его кровавом царе-тиране Навуходоносоре, бросившем на растерзание львам библейского Даниеля, и о деве Марии, забеременевшей Христом в результате непорочного зачатия. Как всегда после окончания фильма началось его обсуждение в социальных медиа. Но вот что странно - в Twitter речь шла ни о Вавилоне, ни о Навуходоносоре, ни даже о Богородице и младенце Христе. Десятки тысяч заходов на сайты касались портретного сходства президента Барака Обамы с Дьяволом.

Роль Дьявола в фильме играет знаменитый марокканский актер МохаменМехдиОуазанни. (Сериал снимался на юге Марокко, куда летали 400 актеров и статистов.)

Спичку в костер бросил известный радиокомментатор и гуру американских правых Гленн Бек. Он не впервые сравнивает Обаму с Дьяволом. Однажды он назвал президента сатаной, затем антихристом, затем Люцифером. Когда в одной из своих передач Бек в чем-то согласился с Обамой, он назвал себя «адвокатом дьявола». По проклятиям в адрес главы Белого дома у Бека имеется грозный соперник в лице президента Ирана Ахмадинежада. Тот умудрился объявить президента США дьяволом аж с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке! Случай, не имеющий аналога в анналах этой международной организации.

Скандал разгорался буквально с каждой минутой. Согласно Topsi.com, слова «Обама» и «Дьявол» стали «неразлучными». Забеспокоились создатели сериала и менеджмент канала «История». Один из создателей «Библии» Марк Барнет сделал заявление, в котором назвал сравнение Обамы с Дьяволом «чудовищным нонсенсом». Для пущей убедительности он указал на то, что актер Оузанни играл Дьявола «в нескольких библейских эпических фильмах еще до того, как Обама стал президентом». Логика, конечно, убийственная, свидетельствующая о явном замешательстве Барнета. (Оуазанни играл Дьявола в кинофильмах «Иеремия» и «Десять Заповедей».)

Сделала заявление и супруга Барнета Рома Дауни, сопродюсер «Библии». В нем, в частности, говорится: «И Марк, и я уважаем и любим президента, который, как и мы, христианин. Ложные заявления имеют своей целью сбить людей с толку и дискредитировать красоту библейской истории». Хотя объектом дискредитации стал все-таки Обама. Кстати, Барнет и Дауни сторонники Обамы и жертвовали значительные суммы на его избирательную кампанию

Не знаю, совпадение это или нет, но рейтинг Обамы упал на 8 процентов. Гленн Бек с удовлетворением потирает руки. В новом послании на своем Twitter он сообщает: «Успокойтесь, ребята. Ведь это шутка». Шутка-то шутка, но злая. С последствиями.

Даже если Барак Обама потерял рейтинг не изза сравнения с Дьяволом, то приём дискредитации сработал. Поскольку подразумеваемая информация заложенная в таком сравнении, уже предоставлена людям, и, в любом случае мягко повлияет на сознание некоторых, принуждая раз за разом вспоминать что «Обама» и «Дьявол» - синонимы.

Ещё интересный метод это уличение дискредитируемого в связях, как-либо порочащих его имя. Так, например, американской прессой был раскрыт и обнародован план ультраконсерваторов по дискредитации Барака Обамы. Миллионер Джо Риккетс намеревался использовать долгие дружеские отношения президента США с проповедником Джеремией Райтом, обвиненным в «черном национализме». Барака Обаму предполагалось выставить в телевизионных роликах «черным Авраамом Линкольном» и «метросексуалом».

Президенту США Бараку Обаме, добивающемуся переизбрания на второй срок, в этом сентябре грозило попасть под вал черного пиара, который готовили для него его политические противники, выяснила газета The New York Times. В ее распоряжение попал буклет, очень детально описывающий ход готовящейся кампании по дискредитации нынешнего главы государства, озаглавленный «Поражение Барака Хусейна Обамы: план Риккетса о том, как положить конец его тратам». Вышеупомянутый Риккетс, это Джо Риккетс, глава финансовой империи TD Ameritrade, владелец бейсбольной команды Chicago Cubs и ярый противник демократической администрации.

План оппонентов Обамы состоял в том, чтобы«показать, как формировались мнения Барака Обамы об Америке и мире» и почему «взросление нашего президента среди левых интеллектуалов поставило нашу страну на колени».

Авторы предлагают использовать и давние связи Обамы с преподобным Джеремией Райтом, церковь которого он посещал в течение многих лет. «Мир увидит Джеремию Райта и поймет, какое влияние он оказывает на Барака Обаму; это будет сделано так, чтобы прилечь внимание», - указывают авторы буклета. Райт, которого критики называют адептом «теологии черного освобождения», оказался настолько противоречивой фигурой, что в 2008 году Обама публично открестился от него и начал посещать службы в другой церкви. Известный своими радикальными воззрениями, Райт не остановился даже перед тем, чтобы назвать события 11 сентября 2001 года «возвращением американских кур на насест» (эта английская идиома сходна с русской поговоркой «не рой другому яму, сам в нее попадешь»).

Хоть данная попытка и оказалась неудачной, ударив наоборот по оппозиции. Но она была не первой и не последней, противники активно дискредитируют Обаму, и обещают улучшение дел в стране, как только «виновник всех невзгод» будет смещён с поста президента.

Серьёзным ударом не только по имиджу президента, но и страны в целом стал сбор подписей, организованный оппозицией Барака Обамы.Жители более половины штатов США завалили Белый дом петициями с требованиями мирного выхода их из состава государства. Сбор подписей в поддержку соответствующих предложений идет прямо на сайте Белого дома, противники действующей администрации используют интерфейс проекта WethePeople, позволяющего продвигать народные инициативы посредствам набора голосов «за» и «против» по тому или иному вопросу.

Эти петиции не увязаны напрямую с прошедшими президентскими выборами, однако из их текста следует, что подписавшиеся крайне недовольны политикой, которую последние четыре года вела администрация Барака Обамы.

Отделения от США требуют не только активисты из регионов, поддержавших на последних выборах Митта Ромни, но и традиционно демократические штаты. Так, например, сбор подписей идет в Калифорнии, Нью-Джерси и Нью-Йорке, где уже много лет традиционно побеждают демократы. Впрочем, во всех трех штатах цифры все еще далеки от необходимого порога в 25 тысяч поддержавших: в Калифорнии под инициативой подписались лишь 4,3 тысячи человек, в Нью-Джерси - 8,9 тысячи, в Нью-Йорке - 10,4 тысячи.

Аналогичные инициативы появились еще в 28 штатах. Заголовок большинства петиций одинаков, за исключением названия региона, требующего независимости. В самих сообщениях авторы напоминают администрации президента принципы отцов-основателей США, а также декларацию независимости 1776 года, предусматривающую право на самоопределение.

«США продолжают испытывать экономические сложности, причина которых - в пренебрежении федерального правительства планами по регулированию внутренних и внешних расходов», - говорится в тексте петиции, авторы которой требуют отделения Техаса.

Регион вполне может успешно существовать вне Соединенных Штатов, считают авторы петиции, учитывая, что у этого штата «сбалансированный бюджет» и «15-я по величине экономика в мире» - в США вообще популярно сравнивать валовый региональный продукт (ВРП) штатов с ВВП стран. Так, например, в 2007 году ВВП России сравнивали с ВРП Нью-Джерси, а в 2009-м - с ВРП Техаса.

По мнению авторов петиции, отделение пошло бы жителям Техаса на пользу, поскольку за ним последовало бы улучшение уровня жизни, а также защита прав и свобод граждан нового государства. Кроме того, избрав правительство для штата, жители смогли бы построить государство, опираясь на «первоначальные идеи отцов-основателей, которые совершенно не представляет федеральное правительство», говорится в сообщении.

Вообще само желание выйти из страны, отделиться, проявляющееся среди людей, дискредитирует президента рассматриваемой страны как человека на которого нельзя полагаться, и от которого ничего хорошего в будущем ждать нельзя. И это очень сильный приём, вдобавок ко всему подкреплённый голосами тысяч жителей страны, самого народа.



3. ДИСКРЕДИТАЦИЯ В ДИСКУРСЕ ВЛАДИМИРА ПУТИНА

В России мы можем вот уже на протяжении многих лет наблюдать политическую борьбу Владимира Путина с оппозицией. В России дискредитация соперника применяется более открыто, свободно, оппоненты спорят, повышают голос, степень нарушения речевого этикета доходит до взаимного оскорбления. За последнее время сменилось много тем, много способов и тактик дискредитации, как оппозиции, так и самого русского президента. Путин в своих коммуникативных актах широко применяет различные приёмы дискредитации оппонента, например: иронию (П.: Пусть покричит, жалко что ли?), риторические вопросы (П.: Когда вы будете честным гражданином?), упреки (П.: Вы сидите в Думе, болтаете языками, мешаете людям работать, зарабатывать; П.: Вы не даете им возможности почувствовать себя самостоятельными), преуменьшение значения сделанного оппонентом (П.: У вас никого нигде нет).

В вопросах внешней политики Путин так же ведёт себя достаточно решительно и агрессивно. Так, например его тезисы на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года, явно показывают его намерение перейти к более решительным действиям относительно обсуждаемых вопросов. Например, президент заявил: «Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня». «Мы не собираемся» является очень ярким речевым оборотом, этот оборот показывает, что говорящий не согласен идти на уступки, и видит возможным только такой путь развития, который подразумевает чёткое и твёрдое движение к цели.

«ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран». В данном тезисе мы можем увидеть подразумеваемое наличие неких сил, которые пытаются оказывать негативное воздействие на данную организацию, и наличие этих сил, самих по себе, дискредитирует организацию, превращая её в вульгарный инструмент.

«НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия». Сказал Путин о несоблюдении Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). «А мы» показывает сравнение действий государств, ставит организацию НАТО в прямую оппозицию по отношению к России, обозначая различие, и тогда как НАТО выставлено в негативном свете, Россия показана как сторона, на которую оказывается давление, принуждающее к ответным действиям.

Выступление Владимира Путина спровоцировало в западных (прежде всего, американских) политических кругах полемику о возобновлении холодной войны. Американские делегаты на конференции сошлись во мнении, что в речи Путина имели место «самые агрессивные выражения, которые кто-либо из российских лидеров делал со времён холодной войны». Тем не менее, реакция министра обороны США Роберта Гейтса была весьма сдержанной. Сенатор США Линдси Грэхам заметил, что «своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы сами смогли бы сделать за десятилетие». Как видно из заявления сенатора, такая коммуникативная агрессия не всегда приводит к хорошим результатам. Но так же подобной агрессией и решительностью, Владимир Путин показал серьёзность намерений России относительно вопросов внешней политики, и показал что «с ним и самой страной придется считаться» и «что он не намерен терпеть неуважительное отношение и «одностороннее» соблюдение договоров».

3.1 Дискредитация Владимира Путина оппозицией

В последнее время гораздо больше именно самой политической дискредитации было применено оппозицией по отношению к правящей партии, и к Владимиру Путину в частности. К 2012 году в России оппозиционные движения объединяет неприятие «режима Путина» и стремление к соблюдению «честных правил в общественной жизни». Однако в остальном эти партии и движения очень разнородны и придерживаются разных взглядов по таким вопросам как приватизация 1990-х годов, размеры налогообложения, социальная политика и некоторым другим вопросам. Оппозиционеры предлагают оставить для обсуждения делегатами нового, свободного парламента «послепутинской» России. Тем ни менее, на марше миллионов 15 сентября 2012 г. впервые были выдвинуты также социальные требования, которые предложили совместно Борис Немцов и Сергей Удальцов: «заморозить тарифы ЖКХ на период до проведения общественного аудита обоснованности тарифов, прекратить развал пенсионной системы, образования и здравоохранения, резко увеличить расходы на эти цели за счет сокращения чиновников и репрессивного аппарата, а также вернуть право на забастовку и независимую профсоюзную деятельность». Социолог левого направления Игорь Эйдман, отмечая большой запрос населения на ликвидацию последствий несправедливой приватизации, предлагает поставить целью оппозиции изъятие у нынешних собственников, прежде всего, приватизированных предприятий сырьевых отраслей с последующим реальным обобществлением этих кампаний в интересах всех граждан России. По мнению ряда оппозиционных политиков, выдвинувших своих кандидатуры в Координационный Совет оппозиции, одной из главных задач этого совета будет выработка стратегического плана перехода к демократическому управлению страной. Об этом говорится в эссе, например, Андрея Илларионова, Андрея Пионтковского, Михаила Шнейдера. Краткий вариант такого плана под названием «Манифест свободной России» был выдвинут еще на митинге 12 июня 2012 года, однако подвергся критике, в том числе и за кулуарность при его подготовке. Выдвигаются также предложения об изменении российской Конституции. Один из руководителей ОГФ Иван Тютрин считает, что России необходима новая конституция, поскольку «под прикрытием Конституции путинская клика выстроила свой авторитарный режим, тем самым безвозвратно ее опорочив». По мнению Тютрина, в Конституции должна быть закреплена новая форма правления - парламентская республика. Властные полномочия должны быть перераспределены от федеральных властей - региональным и местным. Он также предлагает расширить применения суда присяжных для широкого круга не только уголовных, но и гражданских дел, и изменить статус прокуратуры, оставив за ней лишь функцию поддержания обвинения в судах. В процессе ведения политического дискурса используются множественные обезличивающие приёмы дискредитации, упрёки, негативно-оценочная интерпретация: «Путинская клика выстроила свой авторитарный режим, тем самым безвозвратно ее (Конституцию) опорочив». Оппозиция пользуется множеством приёмов и чаще всего они ориентированы на очернение действующего режима власти и привлечения народных масс «под свои знамёна». Лидер одной из оппозиционных партий Сергей Миронов заявил: «Самая главная угроза - это социальное расслоение внутри страны, когда у нас фактически есть две России, причем первая составляет 95% населения и живёт очень плохо, а вторая, всего-навсего 5%, живёт, ни в чём себе не отказывая.» Указывая на наличие в стране элиты, Миронов, конечно же, не причисляет себя к ней, но, поскольку в его тезисе присутствуют всего два вида людей, причисляет себя к «живущему очень плохо» большинству, как бы желая показать, что он един с народом, и, тем самым, получить поддержку большого числа жителей страны. Так же этим тезисом он обличает правящую партию как те самые пять процентов, которые себе ни в чём не отказывают, отделяя их от народа, как бы обличая их стремление к стяжательству.

Владимир Путин принял участие в ежегодной программе «Прямая линия с президентом», которую в режиме онлайн транслировали сразу пять телеканалов и столько же радиостанций, это так же вызвало множество противоречивых мнений. Политологи по-разному оценили его почти пятичасовое выступление. В ходе беседы действительно были затронуты самые важные национальные вопросы, но большинство реплик Путина «не носило никакой конкретной информации» как утверждают эксперты. Исходя из этого, они предположили отсутствие перспектив реальных изменений в стране. Политолог Павел Святенков заключил: «Сегодняшнее общение Путина с россиянами оставляет смешанное чувство. В целом мы могли наблюдать многочасовой сеанс гипноза, который призван убедить публику в том, что страна развивается в правильном направлении».

Политолог П.Святенков также выделяет «бездейственный характер слов» Путина. «Если сравнить сегодняшнее выступление Владимира Путина и прошлогоднее Дмитрия Медведева, то очевидно, что второй побеждает. Действующий премьер-министр говорил более конкретно, в его словах был позыв к действиями, он стремился говорить о реализации своих указов, пытался принимать решения», - считает политолог. «Для Путина же общение с населением - это не политический акт, а, скорее, PR-акция, после которой ничего не следует». «Смешанное чувство», о котором говорит политолог ни что иное как «не уверенность в завтрашнем дне, а, значит, и в президенте», словосочетание «Многочасовой сеанс гипноза» подталкивает к мысли о фиктивности происходящего, будто Путин пытается отвлечь народ, обмануть. А сравнение «Бездейственности слов» Путина и «Позыва к действию» в словах Медведева, призвано создать впечатление, что когда к власти в стране пришёл молодой и деятельный человек, штаб партии «связал ему руки» не давая действовать, и, потом. Просто снова заменил его на Владимира Путина.

Так же для дискредитации президента используются такие распространённые приёмы как деперсонализация, отказ от идентификации по имени. «Великий Пу», «Краб» (Пошедшее от высказывания Путина «Как раб на галерах»), «Обещалкин». Эти прозвища нужны для того чтобы, указывая на какие-либо конкретные недостатки, деперсонализировать и унизить объект, выставить его не в лучшем свете, отказывая ему при этом в обращении по имени, а, значит и в уважении.

В купе с широким применением таких приёмов как ирония и сарказм, деперсонализация может быть превращена в инструмент дискредитации привлекающий немалое влияние. Автор одного из интернет-блогов пишет про «Великого Пу»: «Движение мысли от общего к частному и соединение частностей в единое целое. Разобрать целое до мельчайших деталей, молекул, атомов, элементарных частиц и попробовать из них «нарисовать» общую картину мира. Анализ и синтез - интересные процессы, в результате которых часто происходят не стыковки, не согласования, невозможность перейти от одного к другому. Тогда не стыкующаяся деталь игнорируется, существование ее признается абсурдным, невозможным, не реальным, фантастикой и чьей-то выдумкой, либо ошибкой. Ну, а если ты эту деталь можешь пощупать, попробовать на вкус, укусить и обнюхать, то приходиться пересматривать общую картину мира. Анализ и синтез - в этих процессах часто кроются ошибки, ведущие иногда к парадоксальным, иногда и смешным выводам, иногда к отсутствию всяких выводов.

Отсутствие всяких выводов - то чем занимается наша наука. Иначе чем объяснить массу противоположных по смыслу, и способам доказательств, абсолютно противоречивых и полностью отрицающих друг друга теорий? Но, каждая сторона, с пеной у рта, будет доказывать, что права именно она, не смотря на кучу нюансов, неувязок и не стыковок, указанных другой стороной. Она, попросту, будет их игнорировать или объяснять их общими, не внятными и полу вразумительными словами и фразами.» Автор, скорее всего, говорит не только о науке, но и о политике в стране, по его мнению, бесцельной, не определившейся с дальнейшим курсом.

«К чему это я так заговорил?» - продолжает автор. «Иногда хочется понять ход истории, но как водиться, наука не дает такой возможности.

Начинаешь анализировать по своему, не имея спецобразования и достатка знаний. Иногда получаются смешные карикатуры, иногда, кажется, что ты открыл истину, а не соглашаются с тобой, потому что придется признать - я сам - то дурак! Вот и приходиться в одиночку обнимать не обнимаемое, и влазить в такие мелочи, которые до сих пор не доступны нашим нанотехнологам с их чудо - колготками и чудо сковородками, настолько высокотехнологичными и даже умеющими думать и с такой космической ценой, что невольно возникает вопрос: а может купить простую, «тупую» сковородку, а думать я буду сам?… Космический масштаб мышления - то что свойственно было нашей науке всегда!( сейчас, разве что комический…)

…. И все-таки наука не ошиблась. Хрущев обещал всем построение коммунизма к 80-м и его удалось построить! Только в 90-е. Насколько эта идея - коммунизм, сильна, ум поражает! Правда для этого пришлось лишить всех и каждого денег, а потом и собственности. Ведь истинный пролетарий, как мы помним, ничего не имеет кроме цепей…А, бескорыстный самоотверженный труд, стал основой общества. Труд за дарма, то, о чем мечтали коммунисты и то что неизбежно случилось!

Вы думаете Путин не коммунист? Настоящий коммунист и продолжатель дел Маркса, Ленина и Сталина! Просто вы не понимаете своим, еще не изжитым мелкобуржуазным мышлением, Свершений ВеликогоПу!

Вы, неразумные, твердите: либерализм, либерализм! И не поймете заботы о Вас! Ведь, сделано все возможное, что бы мы, простой народ, продолжали жить все так же, при коммунизме. Безденежном, настоящем. Именно для этой цели выдумываются все новые и новые способы опустошить наши карманы! Именно поэтому не спешат поднимать зарплаты. Зато, благосостояние народа неуклонно растет. Вот он, народ, уже и «штуку баксов» в месяц имеет!

Именно поэтому, нас продолжают лишать собственности очередной - внеочередной приватизацией!

Все для нас, дорогие товарищи! Живите при коммунизме, а уж они, там наверху, пусть страдают за нас при капитализме, с его катаклизмами, бурями, кризисами и инфляцией. Вас лишили всех этих мук!

Нужно быть благодарными Великому Пу, его партии и добровольцам, страдающим за правое дело, за счастье народное!

Это же, какую нужно иметь силу характера, что бы все беды народа принять на себя? Я на такое не отважусь!

Несмотря на злые происки международного империализма, несмотря на внутреннюю контрреволюцию, товарищ Пу все так же верен народу!

Да, здравствует Великий Пу, бескомпромиссный боец за народное счастье!». Ловко используя сарказм и иронию автор добивается того чтобы его текст включал в себя завуалированное неуважение, несогласие с политикой Путина, утверждает что «Пу» добился немногого что помогло бы людям по настоящему, зато много пообещал, так и не выполнив, а лишь поспособствовав усугублению ситуации в стране.

Для дискредитации личности Путина в песне «Великий ПУ и бандерлоги» за авторством Дмитрия Быкова (ПРИЛОЖЕНИЕ Б)кроме приёмов деперсонализации и иронии, так же использовано сравнение президента с удавом, запугивающим «джунгли (жителей страны)» а оппозиции с Маугли, с которыми удаву, даже не смотря на то что он главнее всех зверей по сюжете этой песни, точно не совладать, потому что Маугли является человеком. Сравнение оппозиции с «человеком» среди трусливых зверей, призвано выставить оппозиционные силы не просто как образец гражданского самосознания, но и как нечто большее, к чему стоило бы стремиться, под чьим началом следует объединиться и пойти к процветанию, где людьми станут все.

Различных подобных примеров можно привести невероятную массу. Любой правящий орган подвергается внутреннему давлению со стороны оппозиции, специфика иногда различается, но интенциональная природа одинакова. Так же как и любой политик, стремясь к власти старается выставить своих оппонентов в негативном свете, с целью собрать больше голосов, так и любой политик добившийся власти подвергнется критике, дабы на следующих выборах оппозиция набрала больше голосов.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И Барак Обама, и Владимир Путин застали сложные периоды в своих странах. Обама был вынужден выводить страну из экономического кризиса, решать вопросы относительно Ближнего Востока, наводить внутренний порядок. Путину пришлось поднимать страну из «развального» состояния 90-х годов. Тяжёлая работа требует различных мер и решений, которые быстро становятся «оружием» в руках оппозиции, оружием сильным, опасным, языковым оружием. И нет от такого оружия спасения можно лишь можно «бить» в ответ, парировать, уклоняться от атак. Использовать тактику, стратегию, обезоруживать оппонента.

Задачей работы являлось выявление приёмов политической дискредитации в дискурсе президентов, и эта задача выполнена, выявлено множество различных приёмов дискредитации (Ирония, преуменьшение значения сделанного оппонентом, Негативно оценочная интерпретация действий оппонента, деперсонализация, и многие другие) использованных как самими Бараком Обамой и Владимиром Путиным, так и использованных против них.

В ходе исследования были применены знания лингвистики, лингвопсихологии и социальной психологии, которые понадобились для анализа различных средств воздействия приёмов политической дискредитации. На основе полученных результатов можно судить об использовании приёма дискредитации в политической сфере и применять полученную в ходе исследования информацию в процессе изучения механизмов работы политического дискурса. Так же мы рассмотрели возможные последствия излишней прямоты в политическом дискурсе, возможность указать твёрдо на свою позицию, как посредствам политической «агрессии» так и по средствам уличения оппонента в «ненадёжности и неуверенности» относительно политического курса рассматриваемой страны.

В процессе исследования мы так же пришли к выводу, что одной из главных проблем лингвистического исследования политической коммуникации в настоящее время является изучение механизмов воздействия на человека или группу людей, находящихся в условиях конфликтогенного общения между несколькими противоборствующими сторонами, каждая из которых отстаивает свои интересы. А работа воздействующих механизмов обеспечивается выбранной стратегией поведения. Ученые весьма активно развивают коммуникативно-прагматический аспект использования языка в сфере политики, именно в связи с тем, что данное направление сегодня занимает важное место в мировой лингвистике, ориентированной на изучение речи, ее структуры и других различных особенностей.

Проблема политического дискурса до сих пор остаётся недостаточно изученной, а вопрос приёмов дискредитации остаётся актуальным, так как дискредитация в политическом дискурсе имеет невероятное множество различных приёмов, что оставляет большой простор для дальнейших исследований.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агрессия и психическое здоровье - СПб., Юридический центр Пресс, 2002 - 464 с.

2. Азнабаева, Л.А. Принцип экспликации отношения в конвенциональном речевом поведении адресата / Л. А. Азнабаева // Филологические науки. 2002. - № 3. - С. 40 - 49.

3. Алфимова, М.В., Трубников, В.И. Психогенетика агрессивности // Вопросы психологии. 2000. - №6. - С. 112.

4. Арнольд, И.В. Основы научных исследований в лингвистике / И.В. Арнольд. М.: Высш. Шк., 1991. - 140 с.

5. Арнольдов, А.И. Введение в культурологию / А.И. Арнольдов. М.: НАКиОЦ, 1993.-349 с.

6. Аронсон, Э., Пратканис, Э. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения -- повседневное использование и злоупотребление / Э. Аронсон, Э. Пратканис. СПб.: Прайм-Еврознак, 2002. - 384 с.

7. Арутюнова, Н.Д. Дискурс/ Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов.энцикл., 1990.

8. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику./ Баранов А.Н.// М., 2003.

9. Баранов, А.Н. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание/ А.Н. Баранов, П.Б. Паршин // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986.

10. Бахтин, М. М. К методологии гуманитарных наук / М. М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 381 -- 393.

11. Белянин, В.П. Экспериментальное исследование психолингвистическ х закономерностей смыслового восприятия текста / В.П. Белянин. Автореф. канд. дис.-М., 1983.