Эта потребность вполне удовлетворяется в рамках «бытия интеллектуалом». Что предполагает исповедание определенной «интеллектуальной моды», причем нередко именно принадлежность к кругу, исповедующему именно «эту моду» дает человеку возможность идентифицироваться в качестве интеллектуала. И Барт здесь незаменим. Не только как тот, кто стоял у истоков самой идеи подобной моды. Не только как «посредник», демократизировавший интеллектуальный дискурс и таким образом сделал возможным превратить его в факт моды. Таким образом сам Барт, предстает перед читателем в качестве вторичной семиотической системы - в лиотаровский «пароль» или в бартовский «знак» интеллектуальной моды. А может и «моды на интеллектуальность» (что совсем не означает, к счастью, «моды на интеллект»).

Заключение

Подведём основные итоги работы.

К концу ХХ столетия человечество стало испытывать потребность в идейном осмыслении новых исторических реалий. Постмодерн, пришедший на смену эпохе Модерна, внес свои коррективы в понимание явлений, принадлежащих различным областям культуры: экономике, политике, науке, искусству, философии, литературе и т.д. Не стала исключением и мода. Универсальность языка моды, одинаково подходящего для выражения групповой и личностной идентичности, социального статуса и протеста, сексуальности и сдержанности подтолкнула Р.Барта к описанию моды как царства чистого знака. В современном мире вещь стала приобретать новые, семиотические характеристики, перемещаться в сферу знаков, и поэтому потребляются уже не товары, а знаки. Все захвачено симулякром и в центре интересов человека находится именно мир знаков - симулякров в различных областях культуры - искусстве, моде, масс - медиа, технике.

Если Барт различает элементы по степени существенности, то не следует нарушать логику, а потому необходимо признать вместе с тем различную степень устойчивости и изменчивости тех или иных существенных элементов системы, тех или иных звеньев ее структуры (как внутренней формы состояния). Ведь это очень важно для определения собственного времени бытия этих элементов и звеньев структуры изучаемой системы, различного их обратного воздействия на систему. А это требует однозначного определения границ временного интервала отбора репрезентативного массива факторов, в рамках которого (интервала) происходит существенное изменение элементов и звеньев структуры системы, ведущее, в конечном счёте, к изменению и самой системы, к ее переходу в новое состояние. Хотя Р. Барт в « Основах семиологии», по сути, отождествляет диахронический подход с историческим и считает необходимым применять его к уже сформированному корпусу-состоянию, однако возникает сомнение в том, что такой подход возможно осуществить с позиции бартовского понимания соотношения устойчивости и изменчивости. Ведь для того, чтобы выяснить, почему некоторый объект находится в данном, а не ином состоянии, следует произвести соотносительное рассмотрение двух категорий: « состояние» и «процесс» в двух аспектах.

Точка зрения Р. Барта на соотношение моментом устойчивости и изменчивости получает свое развитие в более поздних его трудах, в которых обнаруживается, что их автор не только различает синхронию и диахронию, но уже не отождествляет диахроническое и историческое: он теперь соотносит их как вышеназванные аспекты бытия системы: устойчивость - это историческое;

Литература, по мнению французского стуктуралиста - одна из сложных производных от естественного языка- гомеостатическая система, функция которой не в том, чтобы передавать какое-либо объективное означаемое (физический или социальный мир), существующее до и вне системы художественного произведения, а лишь в том, чтобы создать динамическое равновесие подвижного значения.

Под значением Р. Барт понимает «соединение» того, что означает и того, что означается. Это - не форма и не содержание, а связующий их процесс. Значимость литературного текста, по Барту, является продуктом взаимодействия значения и его социального окружения. Означаемое в понятийном аппарате Барта - это не действительность, выраженная в художественных образах,обусловливающая эти образы; означаемое - это сами образы с их самодетерминацией.

Р. Барт отмечает двойственный характер литературы как специфического текста. Двойственность её в том, что она есть и языковая, и семантическая система одновременно. Другим видам искусства такая основополагающая двойственность не присуща.

Литература, с точки зрения Барта, является всего лишь языком, да еще и языком вторичным, побочным смыслом, так что с реальностью она связана только через коннотацию, а не через денотацию.

Под коннотативной системой Барт понимает такую, которая использует знаки другой системы в качестве означающих; то есть коннотативное изображение - это символическое изображение требующее код для своего прочтения.

Список использованной литературы

1. Барт Р. Воображение знака / пер. Н.А. Безменовой // Избранные работы. Семиотика. Поэтика; под ред. ПК. Косикова. - М., 1994.

2. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры / пер. С. Зен-кина. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003.

3. Ролан Барт о Ролане Барте / пер. С. Зенкина. - М.: Ad Marginem

4. Агеев В. Семиотика. М.,2002. - 254 с.

5. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, событие, факт. М.,1988. - 341 с.

6. Волков А.Г. Язык как система знаков. М.,1966. - 85 с.

7. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики. М.,1973. - 352 с.

8. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. М.,1962. - 318 с.

9. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.,1952. - 248с.

10. Зализняк А.А, В.В. Иванов, В.Н.Топоров. О возможности структурно-семиотического изучения некоторых моделирующих семиотических систем. М.,1962. - 315 с.

11. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.,1967. - 334с.

12. Зиновьев А.И. Об основах абстрактой теории знаков. М.,1963. - 267 с.

13. Кармин А.С., Новиков Е.С. Культурология. М.,2005. - 251 с.

14. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.,1959. - 202 с.

15. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.,1977. - 305 с.

16. Степанов Ю.С. Семиотика: Антология. М.,2001. - 700 с.

17. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1977, №5. - 68 с.

18. Ярцева В.Н. Большой энциклопедический словарь. М.,2000. - 682 с.

Размещено на Allbest.ru