Имя существительное в системе древнерусского языка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Международная бизнес-академия

Реферат

по дисциплине: "Введение в языкознание"

Тема: "Имя существительное в системе древнерусского языка"

Выполнила: студ-ка КонрадиО.С.

гр. А-09

Проверила: препод-ль

Горячкина Е.В.

Караганда 2010

Содержание

грамматический язык словообразование существительное

Введение

Глава 1. Имя существительное и его история

1.1 Общие сведения

1.2 Словообразование существительных

1.3 Склонение существительных

Глава 2. Изменения в системе существительных

2.1 Утрата звательной формы

2.2 Исчезновение двойственного числа

Заключение

Список литературы

Введение

Грамматический строй древнерусского языка, и в частности морфологический отраженный в письменных памятниках старшего периода, выступает для того времени уже вполне оформившимся. В древнерусском языке различаются в основном известные и в современном русском языке части речи, характеризующиеся присущими им грамматическими категориями.

На протяжении истории древнерусский язык, естественно, развивался, подвергался дальнейшей обработке, совершенствовался. В древнерусском языке, а значит, и в морфологическом строе языка, были и свои особенности.

В древнерусском языке различались знаменательные изменяемые и служебные неизменяемые части речи. В нем четко противопоставлялись имена и глагол [4; c.271].

Именам существительным древнерусского языка в его исходной системе были свойственны в целом те же категории, какие присущи им и в современном языке, т. е. категории рода, числа и падежа. Однако только первая категория, определявшая распределение существительных по трем родам -- мужскому, женскому и среднему, была в.древнерусском языке в принципе такой же, как и теперь. Что же касается категории числа, то в отличие от современного русского языка в древнерусскую эпоху различались не два-- единственное и множественное, а три числа, ибо существовало еще и двойственное число. Наконец, кроме шести падежных форм, была еще звательная форма, имевшая, правда, особые флексии не во всех числах и не у всех существительных.

На протяжении развития русского языка происходили различные изменения в формах выражения грамматических категорий, постепенно ведущие к установлению тех форм, какие наблюдаются в современном языке. Однако все же наибольшим изменениям в истории имен существительных подверглись типы склонения, имевшие в древности иной характер по сравнению с современным русским языком.

Глава 1. ИМЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ И ЕГО ИСТОРИЯ

1.1 Общие сведения

Имена существительные в древнерусском языке характеризовались категориями рода, числа, падежа и присущей им системой словообразования.

Категория рода является наиболее устойчивой; в ней произошли незначительные изменения, например, существительные женского рода: гъртань, степень -- раньше относились к мужскому роду, существительное лебедь было женского рода и др. Собственно, некоторые колебания в категории рода наблюдаются и теперь: рельс и рельса, туфель и туфля, жираф и жирафа.

Существительные распадались на три грамматических класса в зависимости от категории рода: существительные мужского рода -- домъ, конь, существительные женского рода -- сторона, земля, существительные среднего рода -- село, поле.

Помимо этого, выделялись существительные так называемого общего рода -- сирота, плакса.

В языке существовало три формы числа: единственное число -- другъ, сестра, множественное число -- друзи, сестры, двойственное число -- (дъва) друга, (дъв$) сестр$.

Двойственное число употреблялось в следующих случаях:

В сочетании существительного с числительным дъва -- дъвЪ или оба -- об*: оба сына, дгвЪ сестрЪ.

При обозначении парных предметов: очи, уши, плечи, колени; бока, берега, рога.

В системе склонения различалось шесть падежей, причем последний из них для древнерусского языка принято называть местным (по-украински -- м1сцевий, по-белорусски -- месны), потому что он в основном обозначал место совершения действия и мог употребляться без предлога: сынъ оставивъ новЪгородЪ (Новг. лет.), правлюаше столъ. . . кьиввЪ

Кроме шести падежей, у существительных была еще звательная форма.

1.2 Словообразование существительных

Словообразование имен существительных, как и других частей речи, является одним из основных способов обогащения словарного состава русского языка.

По структуре различают две группы существительных -- существительные с непроизводной основой, состоящие из корня и древнего детерминатива: столь, домъ, конь, жена, землю, село, и существительные с производной основой, образованные от других слов, например: стольникъ, княжению, коупьць.

Производящей основой для образования существительных могут служить непроизводные существительные, прилагательные, числительные, местоимения, глагол (глагольные формы): домина, соуша, пятокъ, свойство, хожение.

Наиболее распространенным в системе словообразования существительных является морфологический способ, в частности способ суффиксации, реже -- префиксации и смешанный -- префиксально-суффиксальный: книжьникъ, прикоупъ, пасынъкъ.

Суффиксы могут характеризоваться различной степенью продуктивности, наличием явлений синонимии или омонимии, разными осложнениями.

При помощи суффиксов общеславянского происхождения: -ик(ъ), -ьц(ь), -ец(ь) и осложненных позднее: -ник(ъ), -овьц(ь), -еньц(ь)

образуются существительные со значением лица по деятельности, признаку, по принадлежности к местности: от существительных -- вирникъ, даньникъ (Пов. врем, лет), головникъ, мечникъ (Р. Пр.); от прилагательных -- старик??, грЪшьникъ, орловьць; от глаголов и причастий -- коупьць, кормильць; иногда с префиксами -- посад-никъ, выселеньць. Суффиксы -овьц(ь), еньц(ь) малопродуктивны.

В языке летописей часто выступает общеславянский патрони-мичный суффикс (имя по отцу) -ич(ь), а также с осложнением: -ович(ь), -евич(ь): радиничи, дреговичи, впоследствии используемый для образования имен по отчеству -- Иванович, Яковлевич от притяжательных прилагательных: (сын) Иванов, (сын) Яковлев. Последний тип словообразования стал чаще употребляться в XIV-- XV вв.

У славянских народов продуктивным был сингулятивный суффикс (суффикс единичности) -ин(ъ) и с осложнением -ънин(ъ), -анин(ъ) при образовании существительных, обозначающих лицо по территориальному или сословному признаку: господинъ, челядинъ, роусинъ, словЪнинъ (Р. Пр.); в украинском языке: людина, дитина. У существительных множественного числа суффикс -ин(ъ) опускается. Этот же суффикс выступает и у существительных собирательно-материального значения: горошина, жемчужина.

Продуктивным в древнерусском языке был также общеславянский агентивный суффикс (обозначающий деятеля) -тел(ь), -ател(ь), -ител(ь), используемый у существительных глагольного происхождения, часто с префиксами: искоренитель, похвалитель (Остром, ев.), искуситель, грабитель. Существительные этого типа образования носят книжный характер, они поддерживались влиянием старославянского языка. В современном русском языке суффикс -тел(ь) расширил свою продуктивность и употребляется также у существительных с предметным значением: выключатель, глушитель.

В историческое время возникли суффиксы -чик(ъ) и -щик(ъ). Появление их связано с переразложением основы в словах типа мальць -4- икъ и с последующими фонетическими процессами. Существительные этого типа образуются от именных и глагольных основ. Они служат наименованием деятеля по значению производящей основы. Особенно увеличилась продуктивность этих суффиксов с XV--XVI вв.: барабанщик, литаврщик, фонарщик, переводчик, перевозчик, объездчик. У этих существительных наблюдается часто наличие префиксов.

Общеславянские суффиксы: -ак(ъ), -ар(ь), -ач(ь), -ич(ь), -ит(ъ), -тай, -ух(ъ) используются при образовании существительных от именных и глагольных основ. Эти существительные обозначают наименование людей по роду их деятельности: рыбакъ, гърнчаръ, трубачь, биричь, кърчьмитъ, ходатай, пастухъ. Эти суффиксы в восточнославянских языках утратили свою продуктивность, за исключением суффикса -ач(ь), который в украинском языке даже расширил сферу своего применения: д1яч, читач, глядач, слухач, вьд-вгдувач, винищувач, перекладач. В белорусском языке этот суффикс менее продуктивен: дзеяч, чытач, глядач, слухач, но наведвальшк, зншчальтк и перекладчик.

В русском языке украинскому и частично белорусскому суффиксу -ач соответствует обычно суффикс -тел(ь), -ател(ь), -ител(ь): деятель, читатель, слушатель, зритель, посетитель, истребитель, но переводчик.

Существительные женского рода, обозначающие лиц по деятельности, образуются от соответствующих существительных мужского рода. Так, в параллель к суффиксам -ьц(ь), -ник(ъ), -тел(ь) используются суффиксы -иц(а), -ниц(а), -тельниц(а): жьрьць -- жьрица, ключникъ -- ключьница, искуситель -- искусительница.

Существительные с предметным значением в древнерусском языке образуются от существительных и глаголов при помощи известных и другим славянским народам суффиксов -л(о), -т(о), -тв(а), -ък(ъ),-ищ(е), -арн(я), -к(а): мыло, сито, жатва, платъкъ, дворище, лЪкарня, сЪчка, стирка, читка. Суффикс -к(а) с предшествующим суффиксальным -л глагольного происхождения расширил свою продуктивность, особенно в просторечии: ожидалка, раздевалка, читалка, курилка.

Широко применяются при образовании отвлеченных и собирательных существительных от прилагательных и страдательных причастий общеславянские суффиксы, продуктивные и в настоящее время: -ост(ь), -ест(ь), -от(а), -ет(а), -ств(о), -еств(о), -ани(е), -ени(е), -и(е): крЪпость, свежесть, доброта, суета, богатство, существо, держание, стремление, бытие.

В разговорной речи и в деловой письменности XVI--XVII вв. встречаются существительные с различной эмоциональной окраской.

Для придания существительным уменьшительного оттенка значения служат суффиксы-ък(ъ),-ьц(ь), -ък(а): дубъкъ, курганьць, дЪтъка.

Для образования существительных с увеличительным оттенком значения используются суффиксы -ищ(е), -ищ(а): домище, ручища.

Уничижительный оттенок значения достигается употреблением суффиксов -к(а), -ишк(а), -ишк(о): Гришка, Мишка, попадьишка, деревенишко.

Л. А. Булаховский отмечает, что последние формы обычны в челобитных, в которых, вследствие социального неравенства людей, принято было оттенять превосходство одних и низкое социальное положение других¹: бьет челом холоп твой государевъ Ивашко. . . чтобы еси . . . велЪл службишка посмотрити (Втор. чел. П.).-

К древним префиксам, употреблявшимся только с существительными и утратившим уже свою продуктивность, относятся па-, пра-, су-: патока, прадЪдъ, сугробъ.

Способ основосложения ведет свое начало еще от индоевропейского праязыка. Поддерживаемый влиянием старославянской письменности, он широко выступал в древнерусских памятниках при переводах текстов с греческого языка. Подобный тип словообразования известен древнерусскому языку: благословение, вЪнце-носьць, любомудрие, черноризьць, с соответствующим оформлением суффиксами и без суффиксов -- собственные имена: Святополкъ, Царьградъ; названия божеств: дажьбогъ, стрибогъ. Этот тип словообразования является продуктивным и сейчас, особенно в научной и технической литературе: славяновед, языкознание, железобетон, станкостроение, луноход.

Основные типы, основные модели словообразования существительных и структурные словообразовательные элементы унаследованы с разной степенью продуктивности из древнерусского языка современным русским языком, обогатившим и в свою очередь систему словообразования

1.3 Склонение существительных

Система склонения имен существительных в древнерусском языке представлена очень широко. Эта система из индоевропейского языка^основы преемственно вошла в общеславянский язык, из которого, в свою очередь, она была унаследована древнерусским языком.

В древнейшие времена в индоевропейском языке-основе гласные и согласные звуки конца основы существительных представляли собой словообразовательные элементы -- суффиксы, которые принято называть детерминативами-определителями.

Благодаря наличию этих детерминативов существительные объединялись в родственные по семантике группы, и в зависимости от них существительные распадались на классы или'типы склонения. Для древнерусского языка эти детерминативы уже утрачивали свое первоначальное значение [2; с. 157]. В результате переразложения в связи с тенденцией расширения конца слова за счет сокращения основы, конечные звуки основы отходили к окончанию. Все же они еще характеризовали основу и предопределяли тип склонения существительных. Вот почему древняя основа существительного не совпадает с основой его в современном русском языке. Так, например, в существительных страна, земля, село, поле гласные а, я, о, е когда-то входили в состав основы существительного, в те время как теперь они выделяются как окончания. Таким образом, вдревне-русском языке существительные распадались на типы склонения не столько в зависимости от категории рода, как в современном русском языке, сколько в зависимости от характера древней основы.

Характер этой основы в древнерусском языке выясняется двояким способом:

Путем внутренней реконструкции, то есть на основании парадигмы (образца) склонения существительных, например: кость -- кости относится к древней основе на Л, а сынъ -- сыну -- к древней основе на -й (у краткое).

Путем внешней реконструкции, то есть на основании сравнений типов склонения существительных в древнерусском языке с типами склонения их в других индоевропейских языках, например: жена, как латинское $Иоа, греческое хшра, принадлежит к древней основе на -а, а имя -- имена, как в латинском потеп -- поттсз-- к основе на согласный.

Глава 2. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ

Начиная с общеславянской эпохи, а затем позднее, в древнерусском языке в системе склонения существительных происходили значительные изменения, приведшие ее к современному состоянию.

Как об этом пишет П. С. Кузнецов, таким изменениям способствовали следующие факты:

1) забвение семантических оснований, на которые опиралось .древнее деление существительных на типы склонения;

фонетические процессы, происходившие в конечных слогах имен существительных;

наличие живого и продуктивного деления существительных на три грамматические группы в зависимости от категорий рода^.

Изменения в системе склонения существительных происходили в следующих направлениях.

1. Объединение различных типов склонения существительных на основе категории рода.

2.-Сближение твердого й мягкого вариантов склонения существительных.

Изменения в окончаниях существительных в именительном падеже множественного числа.

Унификация форм дательного, творительного и местного падежей множественного числа у существительных трех родов [3; с.185].

Устранение смягчения в склонении существительных на заднеязычный звук.

Утрата звательной формы.

Исчезновение двойственного числа.

Развитие категории одушевленности.

2.1 Утрата звательной формы

Звательная форма, выступавшая в древнерусском языке в роли обращения, различалась только у существительных мужского и женского рода в единственном числе.

Начиная уже с XI в. звательная форма постепенно вытесняется формой именительного падежа: Марфа, печешися о мнозЪмъ. В основном процесс замены звательной формы формой именительного падежа завершился в XIV в., хотя в деловой письменности в часто употреблявшихся выражениях со словами братъ, князь, господинъ она встречается и позже: господине великий.

По поводу утраты звательной формы учеными было высказано немало догадок и предположений. Возможно, что основной причиной этого является тенденция к обобщению этих форм с существительными среднего рода и существительными множественного и двойственного числа, у которых звательная форма всегда совпадала с именительным падежом.

Однако все же следует подчеркнуть, что в современном русском языке именительный падеж, вытеснивший звательную форму-обращение, отличается от именительного падежа-подлежащего особой звательной интонацией и особым тигюм связи со сказуемым: товарищ пишет и товарищи пишут; товарищ, пиши и товарищи, пишите.

К пережиточным явлениям звательной формы относятся: господи, боже -- междометные восклицания; друже -- украинизм; старче у А. С. Пушкина -- Чего тебе надобно, старче?-- как стилистический прием и др. [5; с.43].

В других славянских языках звательная форма как продуктивная категория сохраняется до настоящего времени: укр.-- чоло-в'ьче, батьку, коню, сину, жшко, земле; белор. -- браця, сынку, дружа, хотя она нарушается явлением аканья; польск.-- гопо, чешек. -- йийеп1е, болгарск.-- другарю, сербск.-- земле.

В южнорусских говорах, как отмечает А. А. Шахматов, развивается новая звательная форма типа мам, баб, встречающаяся также в просторечии. Эта форма является новообразованием, и возникновение ее связано, очевидно, с сильной редукцией безударно от конечного гласного и утратой его.

2.2 Исчезновение двойственного числа

В древнерусском языке различали, кроме единственного и множественного, еще и двойственное число: лось рогама болъ, стоюше межи двЪма озерами.

В связи с усилением абстрактного мышления формы двойственного числа начинают постепенно утрачиваться. В памятниках письменности с XIII в. уже появляются примеры нарушения этих форм: Помози рабвмъ своим.ь Ивану и Олекс'т, вместо рабома.

Дольше формы двойственного числа сохраняются в словосочетаниях с числительными дъва--дьвЪ, оба--обЪ, но и здесь наблюдаются колебания в употреблении этих форм: та два была послъмь у Риз$, вместо послома.

Так, к XIV в. двойственное число почти совершенно исчезает из речевого обихода, на пережиточно в современном русском языке укрепились формы глаза, бока, рога, берега, рукава; очи, уши, плечи, колени, восходящие к формам двойственного числа и воспринимаемые теперь как формы множественного числа. Подобное явление выступает также в словосочетаниях: два ряда, два раза, два часа, два шага -- с ударением на последнем слоге существительного, как было в двойственном числе, в отличие от родительного падежа раза, ряда, часа, шага -- с ударением на первом слоге.

Указанные выше формы двойственного числа, осмысливаемые нами как формы множественного числа, закрепились в языке вследствие того, что они часто так и употреблялись, обозначая парные предметы.

В "Евгении Онегине" А. С. Пушкина читаем: Плеча и грудь омыть, где существительное плеча является старой формой именительного -- винительного падежей множественного числа на месте современной плечи, восходящей к именительному -- винительному падежам двойственного числа [6; с. 348]. В диалектах украинского языка формы двойственного числа изредка встречаются в именительном -- винительном падежах: дв1 слове, две вёдре, две в'екне, в которых I возникло из 4.

В украинском и белорусском языках формы старого двойственного числа творительного падежа сохраняются также у существительных, обозначающих парные предметы: укр.-- очима, пле-чима, двери'ма; белор.-- всечьема, плячьема, дзвярьемсе.

Эти формы встречаются и в севернорусских говорах: сделал своими рукама.

Из славянских языков формы двойственного числа сохранились в словенском и лужицком языках.

Вслед за утратой форм двойственного числа у существительных она стала выходить из употребления и в других частях речи: в местоимениях, прилагательных, числительных, глаголах, причастиях, так как они часто выступают в предложении по отношению к существительному в зависимой форме -- в связи согласования.

Заключение

Итак, на протяжении многовековой истории русского языка система имени существительного развивалась в направлении к тому ее состоянию, какое мы находим в современном русском языке. От многотипности склонения, восходящей к общеиндоевропейской эпохе, от различия трех чисел и семи падежных форм, от большого разнообразия падежных окончаний не только в единственном, но и во множественном числе, от ярко выраженного различия твердой и мягкой разновидностей склонения система имени существительного шла по пути унификации типов склонения, утраты двойственного числа и звательной формы, по пути унификации падежных окончаний, особенно во множественном числе, по пути сближения твердой и мягкой разновидностей склонений, Все эти процессы, развивавшиеся большей частью в эпохи, зафиксированные уже памятниками письменности, постепенно и привели к укреплению в системе имени существительного тех основных особенностей, которые определяют эту систему в современном русском языке.

Список литературы

1. Букатевич Н.И.; Савицкая С.А.; Усачева Л. Я. Историческая грамматика русского языка. Издательское объединение "Вища школа". Киев-1979 г., 312 стр.

2. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т.2. исторический комментарий.

3. Борковский В.И.; Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка.

4. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Москва "просвещение". 1990 г.

5. Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков. Москва; 1961 г.

6. Шахматов А.А. историческая морфология русского языка.

Размещено на Allbest.ru