Уголовно-правовая оценка квалифицированных видов убийств

§ 2.3. Отягчающие обстоятельства характеризующие объективные признаки убийства

Действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном лишении жизни нескольких человек независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден это и есть п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство двух или более лиц. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999. Это один из квалифицированных видов убийств который имеет характеризующие объективные признаки.

Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным - последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление - убийство двух или более лиц. В этих случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. То есть единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний, что и подтверждается рекомендацией Верховного Суда о необходимости квалификации таких действий по двум статьям: убийство и покушение на убийство с соответствующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК за совокупность преступлений. Убийства двух или более лиц по единому, заранее возникшему умыслу, как правило, совершаются одновременно. Виновный не желает причинения смерти кому-то, случайно оказавшемуся рядом с намеченной жертвой, однако сознательно допускает такую возможность либо ему это безразлично. Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной. // ЭЖ-Юрист 2011. №12. С. 4 Судебная практика признает убийство с косвенным умыслом при лишении жизни нескольких человек с использованием, например, автоматического взрывного устройства, установленного на садовом участке для отпугивания воров. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5. С. 7.

С уверенностью можно сказать, что действия, направленные на одновременное лишение жизни нескольких потерпевших, носят "предумышленный" характер. Несмотря на не типичность для отечественного права используемой терминологии, тем не менее именно предумышленность в большей степени отражает суть рассматриваемого явления и выступает в качестве критерия его отграничения от факта неоднократного совершения одного и того же преступления. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? //«Уголовное право». 2007. № 3.

По п. "е" возможна квалификация в том случае, когда лишение жизни происходит в одном месте и в одно время с целью убийства одного человека.

Так же, при преступлении, предусмотренным п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, применяется такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем совершения взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах. // "Уголовное право". 2006. N 1

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом общеопасные действия, в результате которых наступает смерть человека.

По приговору суда Ф. был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 вольт. Жители деревни требовали снять проволоку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя, а также несовершеннолетние С. и Ц. проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России не согласилась с указанной юридической оценкой, так как по делу не были собраны данные, свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на убийство определенного лица общеопасным способом. Однако предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от электросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал, следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следует добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным. Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный вред. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ч. 1 ст. 105 УК РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9. С. 8-10.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность. Закон не связывает квалификацию содеянного по рассматриваемому пункту с особой целью и мотивами виновного (беременность потерпевшей не обязательно служит мотивом убийства, равно как избавление от плода не обязательно является его целью). Они могут любыми (месть, ревность, личная неприязнь и т.д.), а потому и умысел в этом преступлении может быть как прямым, так и косвенным.

Обязательным условием квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ является заведомое знание виновным о состоянии беременности потерпевшей. Заведомость предполагает достоверное знание. Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по данной норме, даже если объективно потерпевшая была беременна. Источник знания виновного о беременности потерпевшей не имеет значения для квалификации (это могут быть внешние проявления беременности, сообщения самой потерпевшей или посторонних лиц и т.д.). Равным образом не влияет на оценку содеянного срок беременности.

В ситуации, когда лицо, будучи субъективно уверенным в беременности потерпевшей, лишает жизни женщину, которая фактически не была беременна, содеянное квалифицируется исходя из направленности умысла как покушение на убийство, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Д. Косихин, М. Галимов. Грань между убийством и обороной. // Юрист. 2010. С. 29-30.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет собой два близких, но несовпадающих вида убийств.

Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному или уклониться от посягательства, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999.

Много проблем на практике возникает в связи с возможностью признания сна и опьянения видами беспомощного состояния. В судебной практике Верховного Суда РФ утвердилась позиция, согласно которой нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что в конкретном случае это состояние не лишало потерпевшего возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства. Что касается состояния сна, то здесь практика противоречива. В одном случае высшая судебная инстанция признала правильной квалификацию убийство спящего потерпевшего по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в другом случае - нет. Представляется, что при оценке того или иного состояния в качестве беспомощного следует исходить из субъективного отношения виновного к ситуации убийства: если он сознательно использует состояние потерпевшего для облегчения убийства, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует вменять, если такого использования нет, то квалификация по рассматриваемому пункту исключается. Уголовный Кодекс РФ с комментариями / Под ред. А.В. Бриллиантов.М., 2010. С. 254.

Поскольку вопрос о конкретном определении беспомощного состояния, до сих пор остается открытым то подобная позиция, о том что сон является физическим состоянием по меньшей мере, вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная коллегия допускает возможность беспомощного состояния. Где логика? И, наоборот, физическое состояние лица, когда оно не в состоянии защитить себя, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла, неожиданно сзади, тем не менее, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается находящимся в беспомощном состоянии. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ здесь допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного опьянения при совершении других преступлений признает беспомощным состоянием. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

Весьма противоречивую и непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев. С одной стороны, он признает, что лицо в состоянии сна или глубокого физиологического опьянения находится в беспомощном состоянии, так как лишено способности правильно воспринимать происходящее. С другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, которые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю перевести его в разряд квалифицированных, состоит, главным образом, в том, что потерпевший перед смертью испытывает дополнительные страдания, понимая, что расстается с жизнью, и ощущая свою беспомощность. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке. М. 2002. С. 160- 162.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, имеет место тогда, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия указанных преступлений. В связи с редакцией ст. 17 УК РФ от 21.07.2004 (Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ), по которой совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, должно квалифицироваться только по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК. Собрание законодательства РФ. 2004, N 28, Ст. 3209. Дополнительной квалификации при этом по ст. 126 или по ст. 206 УК не требуется. Поэтому разъяснение в этой части Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)", в соответствии с которым убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, должно квалифицироваться по совокупности преступлений п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 или ст. 206 УК, уже не соответствует, по нашему мнению, закону. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999.

Убийство, совершенное с особой жестокостью п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство само по себе жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом прежде всего свидетельствует способ убийства. Лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла и др.

Для примера рассмотрим преступление совершенное В. Мать стала ругать сына за пьянство. В ответ на это пьяный В. с целью убийства нанес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голове, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, свободный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследствие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедившись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфиксии), В. ушел из дома. Бюллетень Верховного суда. 2010. № 10. С. 13.

Особая жестокость убийства может выражаться также в лишении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., - когда виновный осознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания. Пример, Кассационная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами осужденного К., что Б. не являлась супругой убитого им Д., поэтому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что осознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость. См.: Архив Самарского областного суда за 2010 г. Дело № 4-2807.

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, как уже отмечалось, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость. Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивал, что виновный должен осознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания, и ничего не говорил, что для подобной квалификации необходимо установить наличие только желания такого способа убийства. Уничтожение или расчленение трупа в целях сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. См.: Ткачев И.О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств. Автореф. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2009. С.10.

Следующее рассмотрим, п. «ж» ч.2. ст.105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, представляет собой преступление, совершенное при особых формах соучастия, а потому при его квалификации надлежит руководствоваться положениями ст. 35 УК РФ.

Общие признаки группового убийства следующие:

а) в преступлении должно участвовать минимум два лица, при этом преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости;

б) важно, чтобы в группу входило как минимум два соисполнителя. Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, действия не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в) необходимо, чтобы действия лиц носили согласованный, совместный характер. Сам факт нахождения нескольких виновных на месте преступления и предварительная договоренность на убийство, равно как и факт одновременного убийства двумя лицами в одном месте разных потерпевших, еще не являются достаточным основанием для оценки их как со исполнительских. Уголовный Кодекс РФ с комментариями / Под ред. А.В. Бриллиантов.М., 2010. С. 261.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1в п. 10 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняет:

Убийство признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причиненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти. Семенова Н.К. Квалификация преступлений (Части общая и особенная). Екатеринбург, 2009. С. 124.

В судебной практике эти обстоятельства не всегда учитываются.

Так, Т. и X. были признаны соисполнителями убийства совместно с П. Они по просьбе П. привезли к песчаному карьеру в багажнике автомашины связанного Ч.П. сказал, что с Ч. надо разобраться. П. дал Ч. лопату и предложил копать яму. Потом П. нанес удар ножом потерпевшему, после чего Т. и X. столкнули труп в яму и закопали.

Суд первой инстанции признал П., Т. и X. соисполнителями убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что подобная квалификация является ошибочной, так как помещение связанного потерпевшего в багажник автомашины, перевозка его к месту убийства, сокрытие следов убийства являются пособничеством, а не соисполнительством убийства. См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. №7. С.19.

Так, Д. наряду с другими лицами был признан соисполнителем убийства. Совместно и одновременно с другими лицами Д. стрелял по автомобилю, в котором находились потерпевшие. Каждый из соисполнителей имел огнестрельное оружие. И хотя пистолет Д. дал осечку, он наряду с другими был признан соисполнителем. См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. №5. С.21.

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики при квалификации некоторых составов квалифицированных видов убийств

Преступления против жизни представляют повышенную опасность для общества и всех граждан. Для правильной оценки совершенных подобных деяний необходимы их тщательная дифференциация на законодательном уровне, а также четкие правила квалификации уже совершенных преступных проявлений.

По классификации наиболее опасными преступлениями в данной категории признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // "Юридический мир". 2010. № 2. С. 1.

При оценке убийства двух или более лиц п. "а" ч. 2 ст. 105 УК необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым умыслом, направленным на убийство двух или более лиц, и были совершены одновременно. Последовательность действий виновного по причинению смерти другим лицам для квалификации не имеет значения.

Есть некоторые проблемы по определению момента окончания этого преступления. Большинство специалистов полагают, что подобное убийство считается оконченным с момента наступления смерти двух или более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление. Так как умысел виновного не был до конца реализован по не зависящим от его воли причинам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Такую позицию занимает Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в известном Постановлении, что подобная квалификация должна иметь место независимо от последовательности преступных действий.

По мнению других авторов, в данном случае речь идет о едином преступлении, которое не может быть квалифицировано по нескольким статьям УК, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление". Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2010. С. 55 - 56. Вероятно, позиция Пленума Верховного Суда РФ нуждается в существенной корректировке.

При квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с похищением человека либо с захватом заложника п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, следует правильно воспринимать ряд оценочных понятий. Так, судебная практика под беспомощным понимает такое состояние потерпевшего, при котором он не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий (малолетство, физические или психические недостатки, иное болезненное или бессознательное состояние) или не может оказать сопротивления виновному и последний осознает, что потерпевший находится в таком состоянии. Следует поддержать высшие судебные инстанции в том, что не имеет значения, привел ли потерпевшего в такое состояние сам виновный (алкоголь, наркотики, снотворное, гипноз) или потерпевший уже находился в этом состоянии.

Но есть и определенные противоречия. Так, в ряде случаев суды не признавали убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 8. С. 19. Такой подход сужает рамки уголовной ответственности. Определяющим моментом является то, что виновный должен сознавать беспомощность состояния жертвы в момент совершения убийства.

Следует подчеркнуть, что смерть в данном случае может причиняться не только похищенному или заложнику, но и другим лицам в связи с похищением или захватом. Важно доказать, что умысел виновного охватывал причинение смерти потерпевшему. Если умысел на убийство доказать не представляется возможным, то в ряде случаев действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 126 и ст. 206 УК РФ соответственно (субъективная сторона будет характеризоваться двойной формой вины - умыслом, направленным на захват или похищение, и неосторожностью по отношению к наступившей смерти потерпевшего). Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // "Юридический мир". 2010. № 2. С. 1.

Хотелось бы так же рассмотреть проблему отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление, которое предусмотрено п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как "сопряженное с изнасилованием", а по признаку "с целью скрыть другое преступление" не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ. Так, приговором Новосибирского областного суда от 29.05.2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст.132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной. См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2009 г. N 67-О05-25.

Необходимо помнить об объективных и субъективных признаках соучастия при квалификации убийства, совершаемого группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК.

Есть определенные проблемы при квалификации убийств, совершенных в соучастии. Во-первых, убийство, совершенное группой лиц, признается таковым, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Во-вторых, если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном убийстве, это означает, что все они - соисполнители и действовали по предварительному сговору группой лиц.

Если при совершении преступления участники выполняли различные роли, то их действия квалифицируются по ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства), а действия исполнителя - без ссылки на ст. 33 УК.

Особое место отведено убийствам, совершаемым организованной группой. Пленум Верховного Суда РФ занял принципиальную позицию и полагает, что такое убийство весьма опасно, а действия всех участников организованной группы, совершившей убийство, независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК. В данном случае, налицо признаки объективного вменения, тем более что на практике очень часто организованной группой признается обычная преступная группа. Возможно, следует внести дополнение в ст. 34 УК, а не устанавливать новые правила по решению судебных органов. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // "Юридический мир". 2010. № 2. С. 1.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. сформулировал состав убийства с особой жестокостью, расширив при этом его объем: в качестве квалифицирующего признака рассматриваются теперь и иные ситуации проявления жестокости (в частности, убийство на глазах близкого потерпевшему лица). Однако и такая трактовка, при всех достоинствах нововведения, не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли особая жестокость сугубо объективной характеристикой убийства или отображением субъективных установок лица, избравшего объективно опасный способ совершения преступления.

Определенный вклад в обеспечение единого понимания оценочных понятий при квалификации убийств внес Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в одном из постановлений, что именно следует понимать под особой жестокостью при совершении этого преступления. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999. Постановление также содержит указание на необходимость установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью.

Прежде всего, из текста Постановления вытекает обязанность судов при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью, руководствоваться двумя критериями: объективным (способ, другие объективные обстоятельства) и субъективным (умысел виновного, которым охватывалось совершение убийства с особой жесткостью).

Основанием оценки обычно является не только правосознание, но и некоторый образец, которым могут служить аналогичные ситуации, возникавшие ранее в практике. Именно поэтому примерный перечень наиболее типичных, наиболее часто встречающихся случаев проявления особой жестокости приводится в названном Постановлении. В частности, об особой жестокости убийства могут свидетельствовать такой способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.), и обстановка, при которой совершалось убийство, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, а также в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Из разъяснений Пленума следует, что особые страдания потерпевшего, обусловленные способом совершения преступления, являются объективным свидетельством особой жестокости убийства. Но тут закономерно возникает вопрос о том, что же тогда должно признаваться особыми страданиями потерпевшего и каковы критерии их определения, чтобы признать способ убийства особо жестоким? Думается, что таковыми могут являться страдания, которые причинены действиями, выходящими за рамки необходимых и достаточных для причинения смерти и по своей сути являющимися сознательным применением именно жестокого способа совершения убийства.

Что же касается непосредственно критериев определения особых страданий при убийстве с особой жестокостью, то вопрос этот остался практически вне поля зрения исследователей. Проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна. Более правильной, представляется позиция, выработанная практикой, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов убийства к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости// «Юридический мир». 2011. №14. С.16-17.

В уголовном кодексе, если брать, к примеру, ч. 2 ст. 105 УК РФ, на данное время существует масса проблем, а так же пробелов. И при устранении этих недостатков, волне возможно добиться правильного квалифицирования рассматриваемого преступления, а так же безошибочного вынесения судебного решения.

Заключение

Подводя к логическому завершению свое исследование можно сделать вывод о том, что преступления против жизни относятся к особо тяжким преступлениям, посягающим на основное благо человека - жизнь, - которое даровано ему природой. Отсюда крайне отрицательная реакция общества на эти преступления и жесткий подход в уголовном законодательстве к определению наказаний, особенно за убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Объектом убийства является жизнь другого человека. Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтому объектом преступного посягательства при убийстве, причинении смерти по неосторожности, доведении до самоубийства являются и жизнь человека, и общественные отношения, в качестве субъекта которых он выступает. Именно поэтому уголовно-правовой охране в равной мере подлежит жизнь любого человека, независимо от его возраста, физических и моральных качеств.

Целью данной работы было исследование квалифицированных видов убийств, как убийств, представляющих особую опасность для общества. В процессе работы цель была достигнута путем решения следующих задач:

- Дана общая характеристика квалифицируемых видов убийств;

- Рассмотрены отягчающие обстоятельства, которые характеризуют субъективные свойства убийства;

- Так же рассмотрены отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства.

После выполнения вышеуказанных задач я могу сделать следующие выводы:

- Признавая охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, одной из своих задач уголовное право Российской Федерации уделяет квалифицированным убийствам;

- Обязательным условием убийства для признания его квалифицированным является наличие одного из отягчающих обстоятельств указанных в ч.2 ст.105 УК РФ. А в деянии лица сразу может быть несколько таких обстоятельств.

-При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признак преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность в конечном счете заключается в причиненном вреде -- смерти потерпевшего.

- Как показал анализ теоретической литературы и судебной практики правильное определение субъективной стороны имеет большое юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации наказания, а так же является необходимым условием соблюдения таких принципов уголовного права как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значение возраст, степень его здоровья или социальная значимость.

В принципе тема убийства изучена довольно серьезно, как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании и при юридической квалификации. Это становится более актуальным, если учесть, что ошибка в квалификации действий виновного может существенно повлиять на его дальнейшую судьбу человека. Поэтому следует вопрос об отграничении убийств от некоторых преступлений, связанных с причинением смерти, нуждается в обстоятельном рассмотрении в каждой конкретной ситуации.

И так, подводя окончательные итоги по всему вышеизложенному, хотелось бы отметить что развитие уголовного законодательства в направлении охраны прав и интересов личности от преступных посягательств должно быть сопряжено с охраной и защитой суверенитета России, ее конституционного строя, общественного порядка и безопасности, основанных на ценностях человеческой цивилизации, что должно привести ее в полное соответствие с мировыми стандартами.

Таким образом, развитие юридической науки в области исследований квалифицированных видов убийств позволит сделать этот процесс более динамичным.

Список используемой литературы

1. Нормативно - правовые акты

1.1. Уголовный Кодекс РФ // Собрание законодательства РФ - 17.06.1996. -№ 25. - Ст. 2954.

1.2. Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ - 2003. - № 50. Ст. 4848.

1.3. Федеральный закон от 21.07.2004 N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004.- № 28.- Ст. 3209.

1.4. Федеральный закон РФ от 24.07.2007г. №211-ФЗ «О Внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. -2007.- N 31.- Ст. 4008.

1.5. Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 г. №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2002.- № 5. - Ст. 28.

1.6. Приказ Минздрава России от 04.03.2003 N 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" // Российская Газета.-15.04. 2003. - № 72.- Ст. 13.

1.7. Письмо ГТК РФ от 03.02.1993 N 01-01/756 "О Законе Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// Справочно-поисковая система Консультант Плюс.

2. Монографии

2.1. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке.- М.: Изд-во МГУ, 2002.

2.2. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах.- СПб.: Юрид.лит., 2010.

2.3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.- СПб.: Юрид.лит., 2009.

2.4. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург.: Юрид.лит., 2010.

2.5. Уголовный Кодекс РФ с комментариями / Под ред. А.В. Бриллиантов.М., 2010.

3.Учебники и учебные пособия

3.1 . Иногамова-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Владивосток, 2009.

3.2 . Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Части общая и особенная. Учебник. Екатеринбург, 2009.

3.3 . Преступления против права человека на жизнь.: Учебно-метод. Пособие/ Под ред. А.Н. Красикова.- Саратов., 2001.

4.Статьи

4.1. Галахов А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны). Российский следователь. -2010.- № 18.

4.2. Бавсун. М. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах. // Уголовное право. -2011. -№ 1.

4.3. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "З" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // "Российский следователь" - 2010. - № 17.

4.4. Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной. // ЭЖ-Юрист -2011.- №12.

4.5. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке. -М., 2002.

4.6. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости// «Юридический мир».,2011. - №14.

4.7. Салева Н.Н., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблема отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление // Уголовное право.-2011. -№11.

5. Авторефераты диссертации

5.1. Ткачев И.О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств. Автореф. дис. Канд. Юрид. наук. -Екатеринбург., 2009.

6. Материалы правоприменительной практики

6.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) //Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999.

6.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

6.3. Бюллетень Верховного суда РФ. 2008. №4.

6.4. Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. №3.

6.5. Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. №5.

6.6. Архив Рязанского областного суда за 2010 г. Дело № 2-4107.

6.7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

6.8. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу А. и И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009.

6.9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 5.

6.10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 5.

6.11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

6.12. Бюллетень Верховного суда. 2010. № 10.

6.13. Архив Самарского областного суда за 2010 г. Дело № 4-2807.

6.14. Бюллетень Верховного суда РФ. 2010. №7.

6.15. Бюллетень Верховного суда РФ. 2011. №5.

6.16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 8.

6.17. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2009 г. N 67-О05-25.

Размещено на Allbest.ru