Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности или признан недееспособным, является основанием для назначения ограниченно дееспособному попечителя, а недееспособному - опекуна. В связи с этим копия судебного решения должна быть в трехдневный срок направлена органу опеки и попечительства.

В случае, если отпали основания, по которым гражданин был ограничен судом в дееспособности, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. Гражданин, признанный судом недееспособным, не может подать заявление в суд с просьбой восстановить его дееспособность, поскольку заявление, поданное недееспособным лицом, согласно п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ должно быть возвращено. Подать такое заявление вправе опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение, орган опеки и попечительства.

Решение о признании гражданина дееспособным суд принимает на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека (ч.2 ст.286 ГПК РФ).

Заявление об отмене ограничения дееспособности или о признании гражданина дееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина независимо от того, каким судом было вынесено решение об ограничении дееспособности или недееспособности. В данном случае речь идет о возбуждении нового производства по делу, а не об отмене ранее вынесенного судебного решения, в отличие от случаев явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст.276 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (редакция от 23. 07.2010) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Выводы: Правозащитные организации отмечают несовершенство существующего в России института недееспособности и опеки, приводящее во многих случаях к ограничениям прав, несоразмерным интересам защиты лиц с психическими расстройствами, и к низкой правовой их защищённости. В марте 2008 года в решении по вышеупомянутому делу "Штукатуров против России" Европейский суд по правам человека признал несоответствие действующего в России законодательства об опеке в отношении недееспособных международно-правовым стандартам, указав, что российское законодательство не предусматривает "ответа, соответствующего индивидуальным потребностям лица", поскольку Гражданский кодекс проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако он не допускает "пограничной" ситуации. В октябре 2009 года Комитет ООН по правам человека выразил озабоченность в связи со значительным числом в России лишенных дееспособности граждан и отсутствием надлежащих процедурных и материальных гарантий против непропорционального ограничения их прав.

В России отсутствует институт частичной (парциальной) дееспособности применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами; существующая система традиционно опирается на устаревшую концепцию "все или ничего": либо полная дееспособность, либо полная недееспособность, в то время как степень неспособности принимать самостоятельные решения в силу психического расстройства проявляется у каждого человека индивидуально, и многие из граждан, признаваемых недееспособными, на самом деле сохраняют возможность принимать адекватные решения в отдельных сферах жизни.

Правозащитниками отмечается, что зачастую суды отождествляют психическое расстройство с недееспособностью и не ставят перед экспертами задачу выяснить, в отношении каких именно действий лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими. Отдельной проблемой является низкий уровень правовой защищенности недееспособных, помещенных в психиатрические больницы и психоневрологические интернаты; нередко их полная зависимость от этих учреждений, зачастую выполняющих, в соответствии с законодательством, функции опекунов. После принятия закона "Об опеке и попечительстве", проблемы, связанные с защитой их имущества, по-прежнему сохраняют свою актуальность.

Заключение

Итак, возникновение и осуществление гражданских прав и обязанностей предполагают наличие их носителя, т.е. субъекта права. Субъектами права являются граждане (физические лица), организации (юридические лица), публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

Для приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей все указанные субъекты должны обладать признаваемыми законом качествами: правоспособностью, т.е. способностью быть субъектом прав и обязанностей, и дееспособностью, т.е. способностью своими действиями осуществлять права и обязанности.

Некоторые ученые усматривают тождество гражданской правосубъектности и правоспособности. Между тем дееспособность, наряду с правоспособностью, является проявлением правосубъектности, поэтому если правосубъектность отождествлять с правоспособностью, то для дееспособности не останется места в общей системе правовых понятий.

Ограничение дееспособности, предусмотренные законодательством, распространяются, во-первых, на несовершеннолетних, во-вторых, на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами.

На наш взгляд, в эту категорию можно было бы включить и токсикоманов с расточителями. В статье 30 ГК РФ абзац 1 пункта 1 следует изложить в следующей редакции: "1. Гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими и токсическими средствами, либо имеющий пристрастие к азартным играм, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство".

Основанием для ограничения дееспособности является злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами, что ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Последствием ограничения дееспособности является установление попечительства. Ограниченно дееспособный гражданин вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред

Основанием лишения дееспособности является неспособность гражданина вследствие психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими.

В этом случае гражданину назначается опекун. Он совершает сделки от имени гражданина, признанного недееспособным. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине

Все сказанное свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование законодательной регламентации всех элементов гражданской правосубъектности физических лиц имеет важнейшее значение как для благополучия российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, для наиболее полной реализации их интеллектуального, творческого, предпринимательского, духовно - нравственного, личностного потенциала во всех сферах гражданского оборота, в их частной жизни и в осуществляемых ими видах деятельности, так и для российского государства и общества в целом.

Список нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993.25 декабря.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (действующая редакция от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст.1110.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013 с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (редакция от 23.07.2010) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

7. Федеральный закон от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ред. От 1410.2014г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

8. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

9. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011)"Об опеке и попечительстве" // "Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, № 17, ст.1755.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам". - М., "Спарк". 1994. - С.111.

Литература

11. Аргунова, Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами - 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. Н Аргунова. - Москва: Фолиум, 2012. С.56.

12. Афанасьев, С.Ф. О прямом действии постановлений Европейского суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев / С.Ф. Афанасьев // Международное публичное и частное право. 2014. № 2.

13. Гражданский процесс: Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова.2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2013.

14. Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2011.

15. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Яркова В.В. издание 5-е, переработанное и дополненное. - М., Волтерс Клувер. 2013. - С.255.

16. Гусев, В.Г. К вопросу о совершенствовании механизма назначения и проведения экспертных исследований в гражданском судопроизводстве/ В.Г. Гусев // Эксперт-криминалист. 2011. № 1.

17. Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами/ Л.Я. Данилова // Юридический мир. - 2014. - № 3. - С.21.

18. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ГК РФ и УК РФ (в части касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / Под ред. Дмитриевой Т.Б. - М., Спарк. 2015. - С.14.

19. Захарова, О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина / О.Б. Захарова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 4. - С.44.

20. Илейко, В.Р. Некоторые аспекты проблемы дееспособности, ограниченной дееспособности в зарубежном законодательстве (обзор литературы) // В.Б. Первомайский, В.Р. Илейко Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике - Киев: КИТ, 2014. - С.257-268.

21. Карательная психиатрия в России: Доклад о нарушениях прав человека в Российской Федерации при оказании психиатрической помощи - Москва: Изд-во Международной хельсинкской федерации по правам человека, 2011. - С.430.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред.В.И. Нечаева.3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2013.

23. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. / О.А. Красавчиков - М., Юридическая литература. 2011. - С.87.

24. Курбанов, С. Правовое положение лиц с психическими расстройствами / С. Курбанов // Права человека в Российской Федерации: докл. о событиях 2009 г. / сост.д. Мещеряков. - М.: Московская Хельсинкская группа, 2012. - С. 200-201.

25. Лилуашвили, Т.А. Экспертиза в гражданском процессе. / Т.А. Лилуашвили - Тбилиси., 2011. - С.52.

26. Михеева, Л.Ю. Опека и попечительство. / Л.Ю. Михеева - М., Норма. 2014. - С.172.

27. Мокрусова, Л.М. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства / Л.М. Мокрусова // Арбитражный и гражданский процесс. - М.; Юрист, 2012. - № 6. - С.11-16

28. Ойгензихт, В.А. Воля и волеизъявление. / В.А. Ойгензихт - Душанбе., 2011. - С.25.

29. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Крашенинникова П.В. - М., Статут. 2013. - С.145.

30. Синайский, В.И. Русское гражданское право. / В.И. Синайский - М., Статут. 2012. - С.301.

31. Смушкин, А.Б., Суркова, Т.В., Черникова, О.С. Гражданский процесс: Учебное пособие. / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова, - М.: Омега-Л, 2014. - С.46.

32. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Дегтярев С.Л., Закарлюка А.В., Звягинцева Л.М. и др. - 2-е изд., перераб. - М.; Норма, 2015. С.127.

33. Сторожкова, Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства / Е.Ч. Сторожкова // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. - М.; Юрист, 2011. - С.212-229.

34. Усталова, А.В. Невменяемость и недееспособность: соотношение понятий/ А.В. Усталова // Нотариус. - 2012. - № 4. - С.16.

35. Ярков, В.В. Международное гражданское процессуальное и исполнительное право. / В.В. Ярков. - М., 2014.

Приложения

Приложение 1

Штукатуров против России

Наименование дела (англ.): Shtukaturov v.russia

Статус: Постановление

Дата вынесения постановления: 27.03.2008

Жалоба №: 44009/05

Вынесено секцией: I

Статья/и конвенции: Статьи 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 статьи 5

Конвенции, а также требований статьи 34 Конвенции

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, утверждал, что вынесение решения о признании его недееспособным в судебном заседании, о котором он не был уведомлен и в котором не участвовал, нарушило право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной жизни. Он также обжаловал незаконное содержание в психиатрической больнице.

Европейский Суд, единогласно объявив заявление приемлемым в части жалоб на незаконное содержание в психиатрической больнице, лишения статуса дееспособного лица, отсутствия эффективных средств правовой защиты и дискриминационного обращения, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статей 6, 8 Конвенции, пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, а также требований статьи 34 Конвенции (недопустимость воспрепятствования подаче жалобы в Суд).

Суд также постановил, что вопрос о применении положений статьи 41 Конвенции не готов для разрешения, и призвал заявителя и власти Российской Федерации в течение трехмесячного срока представить свои письменные замечания по этому вопросу.

Размещено на Allbest.ru