Историко-правовой анализ предприятия

Размещено на http://allbest.ru/

ПРЕДПРИЯТИЕ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Необходимость обращения к истории развития представлений о любом правовом понятии с целью постижения его правовой сущности не нуждается в аргументации.

Предприятие как юридическое понятие начало проявляться с началом технической революции и развитием промышленной деятельности. За это время предлагалось достаточно много подходов в определении правовых форм предприятия. Каждая из них - на соответствующем этапе, на соответствующие исторические условия и поэтому была востребована.

Постижению правовой сущности предприятия посвятили свои научные изыскания многие ученые-правоведы. Особо хотелось бы отметить, что в качестве исторической и фундаментальной базы для настоящего исследования послужили работы таких ярких ученых, как Д.И.Мейера и К.А.Неволина.

Описание первых попыток дать законодательную основу организации предприятий и вовлечения их как имущественного комплекса в гражданский оборот мы встречаем в работе великого русского ученого, классика гражданского права Константина Алексеевича Неволина (1806-1856) «История российских гражданских законов», изданной в 1851 году, за которую К.А.Неволин получил демидовскую премию. В «Книге второй. Об имуществах» он пишет: «Петр Великий, дозволивши в 1721 г. лицам купеческого звания приобретать деревни и крестьян для учреждения заводов и фабрик, тогда же постановил, что деревни, купленные к заводам и фабрикам, не могут быть от них отделены. Впоследствии времени это правило было многократно подтверждаемо. В 1762 г. повелено было заводы и фабрики с их строением, медные и железные рудники, соляные рассолы и трубы как предметы, сокровенные в недрах земных, а также принадлежащие к заводам земли и леса, людей и крестьян делить между наследниками как недвижимое имущество. В 1832 г. было постановлено, что при полном действии фабрики или завода, когда они обращаются в публичную продажу, находящаяся на них посуда и инструменты не отделяются; но когда фабрика и завод, по запущению или по каким-либо важным повреждениям, в бездействии, то посуда и инструменты продаются отдельно. Если же они токмо не в полном действии, то продаются отдельно из означенных вещей, остающихся в излишестве и без употребления» [1].

В этой же работе К.А.Неволин делает вывод о том, что «в частности, некоторые виды недвижимых имуществ были признаны нераздельными: деревни, купленные к заводам и фабрикам, не могут быть от них отделены» и что «двор, завод, фабрика, мануфактура, лавка при поступлении их к наследникам не были раздробляемы» [2, c. 68].

В данном содержании российских гражданских законов мы видим фактическое закрепление за предприятием таких факторов, как труд, земля, капитал, о которых мы упоминали при анализе предприятия как экономической категории, а также то, что предприятие, в данном случае двор, завод, фабрика, мануфактура, лавка, выступает в качестве объекта гражданского права. Добавить к сказанному можно еще то, что свою продажную ценность как единый комплекс уже тогда получили только предприятия действующие, то есть «предприятия на ходу». Бездействующие же предприятия не представляли ценности как единый объект купли-продажи.

Д.И.Мейер отмечает, что законодательство того времени (первой половины 19-го века) определяет такие объекты права, как завод, фабрика, лавка, к «недвижимому» «нераздельному» имуществу. Сами фабрики и заводы понимались законодательством как главные вещи. «Принадлежности заводов, фабрик - заводские и фабричные строения, посуда, инструменты, земли, руды, леса и т.д. Инструменты, машины, принадлежащие фабрике или заводу, обслуживаются как вещи недвижимые» [3, c. 164-166].

В России наиболее глубоко и подробно исследование правовой сущности предприятия началось в конце 19-го и начале 20-го века. Рассмотрим некоторые основные исторические вехи и ключевые моменты развития цивилистического учения о предприятии в дореволюционной России.

Поиску правовой сущности предприятия в различных ее проявлениях посвящали свои научные изыскания такие видные ученые, как К.П.Победоносцев, Е.В.Васьковский, П.П.Цитович, Г.Ф.Шершеневич, А.И.Каминка, Л.С.Таль и др. Этому способствовало бурное экономическое развитие России (в том числе промышленного и сельскохозяйственного производства), а также ее активное участие в международной торговле.

В своих трудах по гражданскому праву Константин Петрович Победоносцев уже в то время, определяя важное значение предприятий (фабрик, заводов, рудников и т.д.), обращал внимание на их общественное предназначение и необходимость государственного регулирования. «Очень многие предметы, по тесной связи своей с требованиями государственного и общественного благоустройства и благочиния, подлежат частному владению не безусловно, а только при соблюдении особых условий и правил, установленных законом и ограничивающих свободную волю владельца и свободу гражданских прав его… Тем более подобного рода ограничения применяются к постройкам и заведениям, промышленным или имеющим какое-нибудь общественное значение. Таковы, например, бойни, гостиные дворы, лавки, бани, театры, колодцы, постройки вблизи линии железных дорог (Уст. железн. дор., изд. 1886 г., ст. 153, прилож.) и т.п. Фабрики и заводы подлежат особенным правилам (Уст. о Промышл., изд. 1893 г., ст. 73) [4, c. 24-25].

К.П.Победоносцев определял предприятие как объект недвижимости. «К имуществам, неделимым по закону, принадлежат: А. В недвижимых: 1) Фабрики, заводы вообще (З. Гр., 394; Уст. промышл., изд. 1893 г., ст. 82) и в особенности посессионные, т.е. те, к коим приписаны были деревни и крестьяне. Они отдаются в аренду, продаются, отчуждаются, передаются по наследству и отдаются на выкуп, не иначе как в целости, а никак не по участкам (Гражд., 394, п. 1, 549, 1324, 1325). 2) Лавка (394, п. 1, 1324) следует тому же порядку» [5].

Как мы видим, одним из составляющих элементов были и деревни с крестьянами, входившими в состав предприятий как объектов недвижимости, что подтверждает закрепление в законодательстве конца 19-го - начала 20-го века подхода к предприятию как к особому объекту, как к объекту, представляющему хозяйственный интерес «не иначе как в целости». Целостность предприятия выражается в комплексности имущества, в состав которого вписывается и «человеческий субстрат» в виде крестьян и «социальный сектор» в виде деревни как необходимые элементы и важные составляющие действующего предприятия, «предприятия на ходу».

Другой великий представитель русской цивилистической юридической науки профессор Е.В.Васьковский, автор одного из первых полных учебников по гражданскому праву, вышедшего в свет в 1894-1896 годах, определял предприятие в форме имущества, т.е. объекта права, ставя его в один ряд его с бумагами на предъявителя и земельными участками: «Причисление к юридическим лицам государственных должностей, бумаг на предъявителя и т.п. представляет плод чистого недоразумения. В самом деле, если допустить, что бумага на предъявителя (например, акция или выигрышный билет), земельный участок, в пользу которого установлен сервитут, заповедное имение, фабрика, завод являются юридическими лицами, т.е. субъектами права, то окажется, что эти субъекты, являясь собственностью физических лиц, играют вместе с тем роль объектов права. Но быть в одно и то же время субъектом и объектом права так же невозможно, как и быть начальником своего начальника» [6]. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что если рассматривать и анализировать данное утверждение в полном контексте, то мы видим, что в одном ряду, приведенном ученым, находятся и государственные должности, а также то, что соотношение субъекта права и объекта сравнивается с отношениями начальника и неначальника (т.е. двух субъектов). В дальнейшем автором делается уточнение: «Что касается государственной власти, государственных должностей, ведомств и учреждений, то все они являются только органами, представителями одного юридического лица - государства, а потому не имеют значения самостоятельных субъектов права» [6], что позволяет сделать вывод о том, что данный подход базировался пока еще на ограниченном представлении о юридическом лице как субъекте права, что не позволяет однозначно оценить правильность или ошибочность подхода к определению предприятия (фабрики, завода). Если предположить, учитывая рассмотрение этого вопроса Е.В.Васьковским в разделе, описывающем «остальные юридические лица» [6], что предприятие рассматривается в одном ряду с государственными органами, то в своем развитии и в современном понимании правовая теория рассматривает государственные органы в качестве субъектов права (особенно административного, хозяйственного, финансового, налогового и т.п.).

При рассмотрении исторического аспекта в развитии подходов к пониманию и толкованию понятия предприятия нельзя не обратить внимание на работы профессора П.П.Цитовича. Русский ученый являлся сторонником дуалистической теории частного права, родоначальником торгового права в России, и поэтому предприятие представляло для его научных интересов одно из важнейших явлений. Он системно, глубоко и комплексно подошел к развитию учения о предприятии. Профессор П.П.Цитович придавал предприятию ключевое значение в торговом праве и в развитии общественных экономических отношений. Отмечая значение торгового права в своей работе «К вопросу о слиянии торгового права с гражданским», он писал: «Поэтому в торговом праве отражается та социальная организация имущественного быта, которая достигнута в конкретной стране в данное время. С этих позиций отправным пунктом торгового права является не юридическое отношение, а торговое предприятие» [7]. Как мы видим, он акцентирует свое внимание на торговом предприятии как «отправном пункте» в хозяйстве страны. В своих работах по торговому праву П.П.Цитович не только подтверждает и дополняет формирующееся мнение о предприятии как базовом элементе системы хозяйствования в стране, но и уже в то время видит и удивительно точно определяет его социальную значимость. Кроме того, П.П.Цитович видит предприятие как социальную организацию, как полноправного субъекта права, участвующего в торговом обороте наравне с другими полноправными субъектами: «В силу социальной организации отдельные предприятия взаимно зависят одно от другого, причем не случайно, а непрерывно и постоянно воздействуют друг на друга, как учреждения, как органы имущественного быта и оборота» [7], что, однако, не мешает выделить имущественную составляющую: «Как совокупность связанно-одновременных и последовательных действий такого-то лица, торговля имеет имущественную подкладку; это масса имущества, над которою и для которой непрерывно совершается деятельность торговца. Масса имущества собрана вместе; как одно целое, с развивающейся над ней деятельностью, она имеет своего хозяина, принадлежит этому хозяину как его торговое предприятие. И по русскому торговому праву это не есть случайная куча, а связанный комплекс; комплекс имеет свою юридическую индивидуальность, он способен быть предметом юридических отношений» [7].

Анализируя данный подход, мы, вполне оправданно, можем сделать заключение о том, что П.П.Цитович рассматривал предприятие как «социальную организацию», а имущественный комплекс предприятия как одну из его характерных черт, один из юридических признаков торгового предприятия, который имеет свою «юридическую индивидуальность» и способен быть предметом юридических отношений. Иными словами, предприятие представляет собой субъект права в виде «организации людей» и объект права в виде «имущественного комплекса». Но если с вопросом о сущности и составе имущественного комплекса в основе своей все было понятно (небольшие расхождения в этом вопросе в основном касались отдельных составляющих элементов имущественного комплекса, например долгов, фирмы и некоторых других), то в понимании предприятия как «социальной организации» возникало много спорных вопросов. Как видим, проблема выделения субъекта хозяйственной деятельности и его состава в виде «социальной организации» в учении П.П.Цитовича только начинает находить свое правовое выражение и подтверждение. Это отмечают и другие ученые того времени (в том числе и западные): «Endemann, Das deutsche Handelsrecht, 1887, § 15; Mommsen (Archiv fur Theorie und Praxis des Handelsrechts, 1875, т. ХХII, стр. 201); Volderndorf в Handbuch des Handels-, See- und Wechselrechts, т. I, стр. 181; Marghieri, Il diritto commerciale, т. I, 1882, § 26; Magnin («Annales de droit commercial», 1899, стр. 469); Valery («Annales de droit commercial», 1902, т. ХVI, стр. 219). Последний автор разделяет личный и материальный состав предприятия, признает первый весь in corpore (maison de commerce) за субъект, а материальный состав (fonds de commerce) - за объект. Так, фабрика есть объект права, субъектом которого являются фабрикант и рабочие совместно» [7].

Не менее значительный вклад в определении правовой сущности предприятия внес и Г.Ф.Шершеневич, русский ученый, который наряду с П.П.Цитовичем считается родоначальником русского торгового права. В работах ученого определены, скрупулезно и внимательно рассмотрены многие сущностные характеристики предприятия, которые в целях нашего исследования имеют весьма важное теоретическое и практическое значение. Но прежде чем отметить и проанализировать подходы профессора Г.Ф.Шершеневича, хотелось бы обратить внимание на то, что и он в своих работах часто отмечал сложность, многоаспектность и комплексность проблемы определения правовой сущности предприятия. Экономическая самостоятельность торгового предприятия не могла не вызвать представления о юридической его обособленности. Быстрый ход капитализма в последнее время выдвигает особенно остро вопрос о юридической природе торгового предприятия. Вопрос этот застает науку врасплох [8]. Отдавая дань благодарности этому великому ученому, можно сказать, что и через сто лет в учении о предприятии еще далеко не все точки над i расставлены.

Г.Ф.Шершеневич своими работами не только внес существенный вклад в учение о предприятии, его обобщение, анализ и систематизацию, но и создал благодатную почву для развития этого учения, выделяя проблемные моменты. Так, при рассмотрении отдельных подходов в правовой науке того времени к предприятию как к субъекту: «Все другие меновые хозяйства… имеют в виду предприятие, а не его хозяина…» ученый подмечает, что «Одни (П.П.Цитович и др.), наблюдая экономическую самостоятельность торгового предприятия, готовы признать и юридическую его самостоятельность; не только обособленность от остального имущества хозяина, но независимость от личности предпринимателя» [8] и тут же ставит вопрос о противоречии данного подхода с западно-европейским законодательством того времени и делает вывод о несостоятельности данного подхода в контексте превалирования частноправового (гражданско-правового) подхода в определении экономической системы хозяйствования, отрицая организационную составляющую предприятия в виде коллектива. Г.Ф.Шершеневич пишет: «надо признать, что провести такой взгляд немыслимо. Предприятие как таковое является в жизни объектом сделок - оно не может быть одновременно субъектом. Частноправовой строй, лежащий в основе современной народнохозяйственной организации, не согласуется с коллективистическим воззрением на предприятие» [8].

Таким образом, по мнению Г.Ф.Шершеневича, первая проблема заключается в том, что рассматриваемое с народнохозяйственной точки зрения торговое предприятие является самостоятельной организацией, в которой предприниматель есть ничто иное, как один из элементов. С точки зрения юридической, при частноправовом строе предприниматель, выделяя себя из предприятия, объективирует последнее и рассматривает как предмет, обеспечиваемый ему правовым порядком [8].

Взгляд на предприятие как на самостоятельный объект гражданского права также представляет немало теоретических затруднений, вызвавших в то время резкое столкновение мнений. Г.Ф.Шершеневич обращает внимание и на вторую проблему, но теперь уже в понимании предприятия как объекта права: «Видеть в торговом предприятии одну только фактическую совокупность - значит совсем не считаться с жизнью, с торговым оборотом, нормировать который право предназначено. Такой взгляд является не только пренебрежением к экономической действительности, но и к положительным законодательствам» [8].

И что для нас абсолютно интересно и важно, как с теоретической стороны, так и с практической, как содержательной стороны, так и методической Г.Ф.Шершеневич указывает одно из направлений научных изысканий для определения правовой природы предприятия: «Чтобы поставить правильно вопрос о юридической природе торгового предприятия, нужно прежде обратиться к рассмотрению того, какие запросы предъявляет торговый оборот к праву, в какую юридическую форму облекается экономическая самостоятельность предприятия» [8].

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что предприятие до революции 1917 года рассматривалось как многомерное явление, в том числе и как объект частноправовых интересов. Правовой режим предприятия формировался на основе подходов, сложившихся в экономической и правовой науке того времени (в основном разрабатываемых в русле гражданского, торгового и промышленного права). Большинство подходов к определению предприятия основывалось на учениях о торговом предприятии.

Опыт исследований ведущих ученых-правоведов того времени подтверждает, что для постижения правовой сущности предприятия необходимо: во-первых, определить запросы к предприятию со стороны торгового оборота, хозяйственной деятельности, экономической системы, иными словами выявить те основные функции, которые несет в себе предприятие в плоскости экономического среза общественных отношений; во-вторых, определить в соответствии с данными запросов и функциональным предназначением предприятия, какие методы и способы правового воздействия на предприятие имеют приоритетное значение и ведут к созданию оптимального правового режима для предприятия; в-третьих, в какую юридическую форму необходимо облечь экономическую самостоятельность предприятия, не нарушив при этом цивилистических представлений о предприятии как имущественном комплексе и объекте права.

В заключении историко-правового анализа дореволюционных подходов хотелось бы привести слова Г.Ф.Шершеневича: «Многочисленные монографии, посвященные этому вопросу и появляющиеся обильно в последнее время, показывают, что жизнь настойчиво его выдвигает. А мимоходные замечания по этому вопросу, делаемые в самых обстоятельных курсах, показывают, что наука не пришла еще к определенному взгляду на него» [8]. Данные слова великого русского ученого актуальны и в наши дни.

Революционные изменения в российской государственности, экономической системе в 1917 году, выразившиеся в ограничении права частной собственности, не могли не сказаться и на развитии правового учения о предприятии. Страна переходила на другие условия хозяйствования, где предприятие утрачивало свой смысл как объект частноправовых интересов. Правовой режим предприятия необходимо было корректировать с учетом преобразования его в одно из звеньев советского экономического производства. В рамках данного правового режима изменилась и совокупность методов воздействия на предприятие как объект правового регулирования. Деятельность предприятия все больше обуславливали не свободный рынок и свобода предпринимательской деятельности, а народнохозяйственные планы страны.

Молодому советскому государству в то непростое время необходимо было выстраивать свою экономику, в том числе и формировать первичные структурные элементы народного хозяйства, своего рода центры общественного воспроизводства - предприятия. Такие центры были необходимы для правильного разграничения экономических, организационно-технических и правовых элементов в общей системе планируемого и регулируемого советского хозяйства. Им необходимо было придать правовые формы, наделить определенным объемом правосубъектности. «Еще в 20-е годы прошлого столетия предприятия рассматривались в качестве основного типа коллективных хозяйствующих субъектов» [9, c. 76]. В связи с данной необходимостью была создана «своеобразная форма государственного предприятия, действующего на началах хозяйственного (коммерческого) расчета, созданная советским законодателем и широко использованная во всех отраслях государственного хозяйства, была впервые применена под именем «трест» [10, c. 219].

В период развития новой экономической политики хозяйственная правовая самостоятельность трестов преобладала над плановой их зависимостью в связи с государственным управлением народным хозяйством. «По своим размерам, характеру деятельности, внутренней организации тресты того периода представляли единое предприятие» [11, c. 194].

В последующие годы планирование становилось все более существенным элементом всего народного хозяйства. Определяя место треста в народном хозяйстве, А.В.Венедиктов писал: «Трест наших дней - это прежде всего хозяйственный орган государства, выполняющий плановые задания государства, которым подчинена и его деятельность, как участника товарного оборота, [т.е.] как юридического лица» [12].

Но время, объективные экономические законы и законы управления требовали большей локальности, большей дифференциации народного хозяйства. Так как тресты были довольно громоздки и сложно управляемы, возникла необходимость переместить определенный объем прав и обязанностей ближе к центру принятия решений по использованию факторов производства. Поэтому в последующем даже плановая экономика советского государства вынуждена была в силу сложившихся реалий основную массу прав, обязанностей и ответственности перенести в центр принятия решений по использованию факторов производства, т.е. передать первичному звену - предприятию. Данная тенденция сначала получила законодательные предпосылки в Положении о промышленных трестах от 29 июля 1927 г. [13]. В соответствии с данным Положением на руководителей предприятий могла бы быть возложена «полная ответственность» за производственные и финансовые операции предприятия, и вместе с тем созданы предпосылки для «четкого выявления самостоятельного лица каждого предприятия». В последующем объективные экономические предпосылки реализовались в реальный правовой статус предприятий как самостоятельных субъектов права.

Как пишет Р.О.Халфина: «Кредитная реформа 1930-1931 гг. обусловила выдвижение в качестве основного звена общественного производства предприятия. Сохранились лишь те тресты, которые по существу были единым предприятием. Большинство же производственных единиц стали самостоятельными предприятиями, юридическими лицами, и их положение лишь в некоторых отношениях отличалось от положения нетрестированных предприятий. Действие экономических закономерностей потребовало установления полного хозрасчета предприятий и предоставления им определенного правового статуса. Дальнейшее развитие экономики, технический прогресс потребовали расширения прав предприятий, широкого применения мер экономического стимулирования и т.д.» [11, c. 194].

Один из основных вопросов, который решала советская правовая наука в создавшихся на тот момент политических и экономических условиях, это вопрос «правильного разграничения организационно-технических и правовых элементов в общей системе планируемого и регулируемого хозяйства» [10, c. 217]. В социалистической системе хозяйствования предприятие выступало и как элемент (орган) организационной хозяйственной структуры, и как субъект гражданского права. Как хозяйственный орган предприятие выполняло плановые задания государства, а как субъект гражданского права вступало в товарно-денежные в качестве юридического лица.

Отказавшись от «всего частного», от свободного предпринимательского оборота, республиканская, а затем и союзная государственная власть на десятилетия приостановила, выключила из экономического бытия как сам имущественный комплекс - объект частного предпринимательского интереса, так и учение о нем. Понятие имущества предприятия (государственного) в отличие от традиционного гражданско-правового понимания свелось к самой приспособленной для государственной монополистической машины и самой неприспособленной для свободного частного оборота форме. Форме, которая, по мнению А.И.Каминки, имела только техническо-бухгалтерский характер [14, c. 105].

Однако нельзя сказать, что в годы советской власти предприятие было забыто правовой наукой вообще. В эти годы с учетом экономических и социальных реалий более полное развитие получает учение о предприятии как о субъекте права, что позволило, благодаря неоценимому вкладу советских, в том числе и белорусских ученых, глубоко проработать вопрос о предприятии как о «социальной организации».

Большой вклад в науку в годы существования единого советского государства внесли такие видные ученые, как В.К.Андреев, С.И.Аскназий, В.В.Бородин, С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, В.А.Витушко, Д.М.Генкин, С.А.Зинченко, О.С.Иоффе, А.И.Каминка, С.Н.Ландкоф, В.А.Лапач, В.В.Лаптев, В.К.Мамутов, В.Ф.Попондуполо, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Е.Б.Хохлов, В.Ф.Чигир и др.

Предприятие в эти годы признавалось советским юридическим лицом и поэтому большинство подходов к предприятию базировалось как раз на учениях о юридическом лице, что, естественно, привносило определенную специфику в рассмотрение сущности и характерных черт предприятия.

Как мы знаем, в то время в советской цивилистической юридической науке существовало четыре основных подхода, четыре основные теории юридического лица: теория социальной реальности (Д.М.Генкин), теория государства (С.И.Аскназий), теория коллектива (А.В.Венедиктов), теория директора (Ю.К.Толстой). Как мы видим даже из названия теорий советского юридического лица, основной проблемой, которая стоит в основе различий в подходах, как раз и является все тот же личный субстрат и его состав. По теории социальной реальности профессора Д.М.Генкина - государственное предприятие является объективной социальной реальностью и существует в независимости от определения ее места в праве. «Достоинство этой теории - в том, что она подчеркивает материалистическую природу юридического лица как объективно существующего общественного явления. Однако она не вскрывает те реальные общественные отношения, которые формируют волю юридического лица, определяют характер его деятельности. Такую задачу ставят перед собой авторы трех остальных теорий» [15, c. 80].

В теории государства С.И.Аскназия государственные предприятия представляют волю и интерес единого субъекта - государства, являющегося собственником имущества государственного предприятия. Данная теория глубоко проработала вопрос государственного управления и регулирования в экономике, но некоторые ошибки данной теории переносятся и в наше время, определяя в качестве субъекта лишь организацию-собственника предприятия. При анализе современного подхода, имеющегося в законодательстве, на наш взгляд, допускается та же ошибка, что послужила и основанием для критики «теории государства» в то время. Ошибка, на наш взгляд, заключается в том, что в качестве субъекта права признается только организация-собственник, и лишь она формирует волю предприятия. Директор предприятия и трудовой коллектив предприятия в формировании воли организации в соответствии с современным гражданским законодательством утратили свою значимость как одни из основных элементов. Также, на наш взгляд, незаслуженно отодвинута на второй план социальная значимость предприятия в угоду государственным или частным целям и интересам, которые ставит перед собой организация-собственник в виде выполнения планов или в виде получения прибыли. Хотя вполне понятно, что ни о каком выполнении планов, ни о какой прибыли не может быть и речи без производства высококачественной, конкурентно способной продукции, востребованной обществом.

В теории коллектива академика А.В.Венедиктова и теории директора профессора Ю.К.Толстого глубоко изучена значимость данных элементов (директора и трудового коллектива) в составе предприятия как элементов, не только характеризующих правовую сущность предприятия, но и как элементов, формирующих волю предприятия как субъекта.

Данные подходы нашли свою кульминацию в определении предприятия в Законе о предприятиях 1990 года: «Предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект, обладающий правами юридического лица, который на основе использования трудовым коллективом имущества производит и реализует продукцию, выполняет работы, оказывает услуги» [16].

Какой же подход имеется у белорусского законодателя в настоящее время?

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности» [17].

В соответствии же со ст. 113 Гражданского кодекса определено понятие унитарного предприятия. «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия» [17]. Подобное терминологическое изменение объясняется тем, что Гражданский кодекс Республики Беларусь делит все юридические лица Республики Беларусь на коммерческие и некоммерческие организации и только для обозначения одной из организационно-правовых форм коммерческого юридического лица использует составной термин «унитарное предприятие».

Таким образом, с учетом вышеизложенного «предприятие - термин, используемый в гражданском праве применительно как к субъектам, так и к объектам права» [18]. Белорусское законодательство определяет «предприятие» как имущественный комплекс, как объект и «унитарное предприятие» как субъект, как одну из организационно-правовых форм коммерческого юридического лица. Такой же подход к пониманию предприятия имеется в российском гражданском законодательстве [19, c. 119; 20].

Белорусское и российское гражданское законодательство, отнеся предприятие к объектам права, с одной стороны, возвратило предприятию его традиционное и историческое назначение, позволило взглянуть на него как на один из востребованных объектов гражданских прав, а с другой - подняло на поверхность ряд сложных правовых проблем научного и прикладного характера, вытекающих из весьма нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - как особого правового института.

Однако, по сути, при определении предприятия - как имущественного комплекса, как объекта права и коммерческого юридического лица - как организации, целью которой является получение прибыли, утрачена первичность созидательной стороны деятельности предприятия как экономической ячейки, осуществляющей производство товаров, работ и услуг, материальных и нематериальных благ. А также то, что фактически производящим субъектом юридическое лицо делает все-таки предприятие во взаимодействии с «человеческим субстратом», вовлеченным в процесс производства, который повышает стоимость предприятия и придает ему признаки субъектности, особенно в сфере государственного регулирования экономических процессов.

Не до конца отточенные сущность и характеристика предприятия, приведенные Гражданским кодексом Республики Беларусь и другими нормативными правовыми актами, отодвинули этот объект правового регулирования от активного участия в гражданском обороте. Юридическая грань, отделяющая предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима, поскольку предприятие само является действующим хозяйственным «организмом», самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие администрации предприятия и коллектива работников предприятия.

Реалии современного экономического развития, особенно в контексте формирования «новой экономики» и возрастающего значения в ней «человеческого капитала» [21, c. 5-9], требуют нового теоретического осмысления этой юридической категории, определения ее более точного места в системе права.

предприятие торговый хозяйственный экономический

ЛИТЕРАТУРА

1. Неволин, К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. Классики российского права / К.А. Неволин // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2007. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/43/page_2.html#12. - Дата доступа: 12.01.2007.

2. Неволин, К.А. Полное собрание сочинений К.А. Неволина: в 2 т. Т. 2. Энциклопедия законоведения вторая половина особенной части / К.А. Неволин. - СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1857. - 545 с.

3. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. - 3-е изд., испр. - Москва: «Статут», 2003. - 831 с.

4. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: в 3-х т. Т. 1. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев; под ред. В.А. Томсинова. - Москва: Издательство «Зерцало», 2003. - 768 с.

5. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть: вотчинные права. Классики российского права / К.П. Победоносцев // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2007. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/15/page_16.html. - Дата доступа: 18.12.2006.

6. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права. Классики российского права / Е.В. Васьковский // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2006. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/24/page_12.html. - Дата доступа: 08.12.2006.

7. Цитович, П.П. Труды по торговому и вексельному праву. Т. 1. Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. Классики российского права / П.П. Цитович // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2007. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/27/page_1.html. - Дата доступа: 12.12.2007.

8. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. Классики российского права / Г.Ф. Шершеневич // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2006. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/18/page_18.html. - Дата доступа: 10.11.2006.

9. Предпринимательское (хозяйственное право) право: учебник / Н.Н. Вознесенская [и др.]; под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т. - Москва: Волтерс Клувер, 2006. - 560 с.

10. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. Избранные труды по гражданскому праву. (Хозяйственный (коммерческий) расчет) / А.В. Венедиктов. - Москва: «Статут», 2004. - 463 с.

11. Халфина, Р.О. Общее учение о правоотношении / Р.О. Халфина. - Москва: Юридическая литература, 1974. - 305 с.

12. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. Классики российского права / А.В. Венедиктов // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - 1997-2006. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/31/page_17.html. - Дата доступа: 12.12.2006.

13. Положение о государственных промышленных трестах: постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г. // СЗ СССР. - 1927. - № 39. - Ст. 392.

14. Каминка, А.И. Очерки торгового права / А.И. Каминка. - СПб.: Издание Юридического книжного склада, 1912. - 437 с.

15. Гражданское право БССР. Том I. Общая часть / В.Ф. Чигир [и др.]; под ред. В.Ф. Чигира. - Минск: Издательство БГУ, 1975. - 384 с.

16. О предприятиях: Закон Респ. Беларусь, 14 дек. 1990 г., № 462-XII // КонсультантПлюс: Версия проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2006.

17. Гражданский кодекс Республики Беларусь, 7 декабря 1998 г., № 218-З: в ред. от 26.12.2007 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

18. Словарь-справочник по гражданскому законодательству / И.А. Еремичев, Э.Л. Страунинг, П.А. Котов. - Москва: Издательство «Щит-М», 2003. - 122 с.

19. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / О.Н. Садиков [и др.]; под ред. О.Н. Садикова. - Москва: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации, 30 нояб. 1994 г., № 51-ФЗ: принят ГД РФ 21.10.1994 г.: в ред. от 06.12.2007 // КонсультантПлюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Москва, 2007.

21. Базылев, Н.И. «Новая экономика», человеческий капитал и миграция рабочей силы: монография / Н.И. Базылев, Н.Л. Грибанова. - Минск: УП «Технопринт», 2005. - 126 с.

Размещено на Allbest.ru