Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Но все чаще вопрос об уплате алиментов решается не путем взаимного соглашения, а в судебном порядке. Только за 1-е полугодие 2006 г. в Курганский городской отдел УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение поступило более 800 исполнительных документов по взысканию алиментов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, выдаваемые судом по взысканию алиментов, подлежат немедленному исполнению. При получении исполнительного листа по взысканию алиментов судебный пристав-исполнитель незамедлительно уведомляет должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направляет запросы в регистрирующие органы о наличии у должника счетов в отделениях банка, имущества, принадлежащего неплательщику на праве собственности. В случае неисполнения требований исполнительного документа должником и при наличии задолженности по уплате алиментных обязательств более двух минимальных размеров оплаты труда судебным приставом-исполнителем применяется уже весь комплекс мер принудительного взыскания: списываются денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, арестовывается имущество, принадлежащее «нерадивому родителю» на праве собственности, с последующей реализацией, направляются требования об удержании долга по месту работы должника, в том числе и в места лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов приставом по истечении 4 месяцев с момента предупреждения должника об уголовной ответственности за подобные действия направляются материалы по ст. 157 УК РФ для привлечения неплательщика к уголовной ответственности.

При обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, судебный пристав-исполнитель, установив достоверность информации о нахождении неплательщика в местах лишения свободы, направляет в бухгалтерию исправительного учреждения документы с требованием, предписывающим порядок и размер удержания задолженности по алиментам. К требованию прилагаются реквизиты взыскателя для перечисления денежных сумм с указанием его домашнего адреса. В случае отсутствия данных о месте жительства взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан установить его местонахождение: направляются запросы в информационный центр Управления внутренних дел, адресное бюро. В целях недопущения халатности по исполнению требования документа бухгалтер исправительного учреждения предупреждается приставом об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств, предоставление неверных сведений о доходах должника, несвоевременное перечисление удержанных сумм взыскателю. Согласно ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ взыскание алиментов с осужденных, находящихся в местах лишения свободы, производится из всего заработка и иного дохода без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию. Взыскатель уведомляется о поступивших на его счет денежных средствах по взысканию алиментов почтовым извещением.

Но трудности по исполнению документов, предписывающих взыскание задолженности по алиментам с осужденных, отбывающих наказание, возникают не при расчете периода и суммы взыскания и не при уведомлении взыскателя о произведенных перечислениях. Дело в том, что сам факт нахождения должника в местах лишения свободы еще не говорит о его трудовой занятости, хотя почему-то в обывательском сознании прочно укрепилась причинно-следственная связь «сидит - значит, работает». На сегодня совсем небольшое число осужденных трудоустроено и получает определенный доход; чаще всего это лица, отбывающие наказание в колониях с поселением. Поэтому жалобы взыскателей на «бездействие» судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных обязательств, как правило, необоснованны. Нужно понимать, пристав сам заинтересован в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, но и обеспечить должников, отбывающих наказание, рабочими местами он не в силах.

Однако отсутствие трудоустройства при нахождении должника в местах лишения свободы не означает «прощение долга». При освобождении неплательщика документы, предписывающие взыскание алиментных обязательств, направляются вновь судебному приставу для исполнения. Размер задолженности по содержанию ребенка за период отбывания наказания в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ начисляется исходя из средней заработной платы в РФ, действующей на момент взыскания задолженности.

Проблема трудоустройства лиц, отбывающих наказание и имеющих задолженности по алиментам, должна решаться на самом высоком законодательном уровне. Исходя из особой социальной значимости алиментных обязательств это проблема не местного, а федерального значения: освобождение должника из мест лишения свободы еще не говорит о его готовности и наличии возможности погасить задолженности по алиментам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первый этап судебной и правовой реформы в нашей стране был связан прежде всего с совершенствованием конституционного, гражданского и процессуального законодательства. Реформа материального права показала необходимость обеспечения условий для реализации и принудительного осуществления прав всеми заинтересованными участниками гражданского оборота и публично-правовых отношений. Поэтому в 1997 году с принятием федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" система принудительного исполнения была организована на совершенно иных принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы. Была образована Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ - еще один вид федеральных органов исполнительной власти.

После 1997 года данная Служба смогла улучшить работу системы принудительного исполнения. Однако наряду с достижениями проявились более глубоко и зримо многие проблемы исполнительного производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, обозначились пробелы в правовом регулировании. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.

Ряд специалистов высказался за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса РФ, который бы вобрал оправдавшие себя положения федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил и ликвидировал многочисленные пробелы, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Конечная цель любой реформы, в том числе и в данной сфере, - повысить уровень защиты прав граждан и организаций, улучшить эффективность и результативность работы органов принудительного исполнения, обеспечив тем самым стабильность гражданско-правовых и публично-правовых отношений.

С этой целью Администрацией Президента РФ образована рабочая группа по разработке кодифицированного акта в сфере исполнительного производства, которая начала свою деятельность под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. Одним из первых вопросов, обсуждаемых и положительно решенных группой, стал вопрос о правовой форме кодифицированного акта и его предполагаемой структуре. Рабочая группа принялась за разработку Исполнительного кодекса Российской Федерации. Почему именно Кодекса, а, например, не федерального закона? Потому что объем материала, нуждающегося в кодификации, и уровень решаемых проблем требуют разработки акта, который как по статусу, так и по масштабу может быть только Кодексом.

Сразу оговоримся, разработка такого акта - дело новое, поскольку аналогов в нашей стране, у соседей по СНГ и странам дальнего зарубежья не было. Поэтому авторы данной статьи во главу угла поставили разработку структуры и решение ряда принципиальных вопросов, которые будут определять содержание проекта Исполнительного кодекса РФ (далее - ИК). Мы сознательно выносим их на обсуждение, поскольку для нас крайне важно узнать мнение специалистов (как практиков, так и занимающихся правовой доктриной) о структуре и возможном содержании ИК.

Можно выделить несколько значимых вопросов для обсуждения, определяющих работу над структурой и содержанием ИК:

1. Предмет ИК: должен ли он охватывать только процесс исполнения либо включать и вопросы организационного плана - организацию и полномочия Службы судебных приставов, ее должностных лиц? Мы считаем, что в определенных пределах в ИК необходимо решение вопросов организации органов принудительного исполнения в части регулирования исполнительного производства. Ведь при одновременном закреплении в Кодексе вопросов организации и процедур исполнения будет достигнута большая целостность правового регулирования.

Вместе с тем мы полагаем, что целесообразна разработка отдельного федерального закона об органах принудительного исполнения, который бы в целостном виде регламентировал организацию данного федерального органа исполнительной власти.

2. Соотношение ИК с иным законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения, - гражданским, о несостоятельности, процессуальным и другим. Нам представляется более верным следующий вариант: без прямого и непосредственного дублирования ИК должен содержать развернутые процедуры, "алгоритмы" действий судебного пристава-исполнителя, позволяющие ему работать в рамках определенной юридической модели. Кодекс в этом плане должен быть относительно подробным, исключая по возможности усмотрение как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и других участников исполнительного производства. Мы должны избежать главного недостатка действующего исполнительного законодательства - внешне процессуальное по форме и названию, оно на самом деле не содержит развернутых процедур юридической деятельности, чем и должно отличаться процессуально-процедурное право.

3. Структура ИК. С точки зрения структуры представляется оправданным сложившееся в нашей стране деление кодифицированных актов на общую и особенную части. Соответственно ИК будет также разделяться на общую и особенную части. При этом в первой части будут регулироваться статические вопросы организации и порядка исполнительного производства, а в особенной - вопросы динамики, т. е. порядок осуществления отдельных видов исполнительных действий.

4. Важный вопрос для обсуждения - система построения особенной части ИК. Что мы будем брать за критерий дифференциации регулирования порядка совершения исполнительных действий: 1) статус должника (физические и юридические лица); 2) содержание исполнительных действий, в частности, передача имущества, взыскание денежных средств, реализация имущества с целью получения денежных средств, совершение должником активных действий либо воздержание от них; 3) особенности правового положения имущества должника, например, ценные бумаги, имущество под залогом, движимое и недвижимое имущество и т. д.

Нам представляется, что в структуре особенной части ИК исходным критерием должен быть характер мер принудительного исполнения, которые во многих случаях единообразны и не зависят от статуса должника (например, в отношении недвижимого имущества), и только в некоторых случаях дифференцированы, например, исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов возможно только в отношении граждан.

5. Государство как должник. Надо ли включать в ИК порядок исполнения в тех случаях, когда должником является государство, федеральный бюджет, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления? С одной стороны, это острые и злободневные вопросы, поскольку государство является одним из крупнейших должников в гражданском обороте. С другой стороны, здесь нет определенности в регулировании, есть только попытки юридического разрешения данного вопроса в Бюджетном кодексе РФ, законах о федеральном бюджете и других актах. Проблема в том, что это вопрос не столько юридический, сколько экономический и политический: ответственность государства за свои действия перед гражданами. Мы полагаем, что с учетом особого правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления поставленные вопросы нуждаются в специальном правовом регулировании в ИК.

6. Детализация исполнительных процедур. Полагаем, что здесь следует попытаться соблюсти баланс между необходимой конкретизацией и чрезмерной детализацией, которая может снизить разумную инициативу судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Следует учитывать, что по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты