Юридическое содержание и организационно-правовые формы некоммерческих организаций

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом из содержания статьи 52 Кодекса следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявившихся при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Суды в судебных актах по настоящему делу указали на то, что с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о произведенных расходах. Однако налоговая инспекция, в нарушение вышеуказанных норм, установив занижение выручки, ограничилась изложением в решении установленного в действиях налогоплательщика нарушения требований действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы. Поскольку судами установлено, что налог на прибыль за 2005 год в сумме 3 007 688 руб. начислен Организации неправомерно, привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 601 537 руб. штрафа обоснованно признано незаконным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части неподтверждения налоговым органом убытка за 2006 год в размере 4 983 764 руб. в связи с частичным отказом в принятии расходов по арендной плате и по ремонту арендованных помещений при исчислении налога на прибыль за 2006 год, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в силу подпункта 2 статьи 247 НК РФ в отношении доходов, признаваемых объектом налогообложения, заявитель признается плательщиком налога на прибыль и на него в полной мере распространяются приведенные нормы Кодекса, в связи с чем при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться расходы заявителя.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами по налогу на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом положениями главы 25 Кодекса не установлена методика, в соответствии с которой налогоплательщик должен распределять расходы, если они относятся к коммерческой и некоммерческой деятельности. При распределении общих накладных расходов некоммерческая организация вправе самостоятельно выбрать метод, который должен быть отражен в учетной политике организации.

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу №А56-10633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

2) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03-947/2009 Федеральный Арбитражный суд дальневосточного округа постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03-947/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" на решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу №А51-521/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дафакс" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительными реестра, права оперативного управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Дафакс" (далее - ООО "Дафакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", академия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, в настоящем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление), о признании недействительными реестра федерального имущества в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Рязановка, земли рекреационного назначения, Красный утес, б.Бойсмана по направлению на восток (домики N№12-20, 1а, летняя столовая, дежурный домик), а также зарегистрированного права оперативного управления ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" на указанное имущество, за исключением последнего объекта недвижимости, на основании статей 8, 11, 218, 219 ГК РФ.

В обоснование иска ООО "Дафакс" указано, что спорные объекты построены за счет собственных средств во исполнение договора о совместной деятельности, заключенного с академией, введены в эксплуатацию, на них выданы технические паспорта и они поставлены на баланс общества, поэтому незаконно включены в реестр федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления академии. Считает указанное имущество объектами временного назначения, которые не подлежит государственной регистрации.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований относительно прав ООО "Дафакс" на спорное имущество и, как следствие, отсутствие заинтересованности истца в защищаемом в судебном порядке праве.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Дальневосточного округа, ООО "Дафакс" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минсельхозпрода РФ №179 издан 20.06.1996, а не 20.06.1999.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель указал на то, что судами не исследован вопрос создания спорного имущества, а также его передачи академии в оперативное управление. Принятые судами в качестве надлежащих доказательств приказ Минсельхозпрода России от 20.06.1999 №179 и акт передачи в оперативное управление академии государственного имущества, в том числе находящееся в споре (11 объектов), а также приказы академии от 31.07.2007 №74-о, от 07.06.2007 №54-0 об учете на балансе объектов с 01.07.2007 не содержат перечень передаваемого в оперативное управление имущества. Не доказан и факт строительства и ввод в эксплуатацию спорных объектов указанным ответчиком. Полагает, что, если строительство и осуществлялось самой академией или третьим лицом для нее, то в порядке статьи 222 ГК РФ спорные объекты являются самовольной постройкой. Следовательно, государственная регистрация права на них проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом не устранены противоречия относительно того, что до заключения между обществом и академией договора о совместной деятельности в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании приказа ректора академии от 11.04.2002 №17-к, выявлено 23 объекта, в то время как свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты с одними и теми же наименованием, инвентарными и кадастровыми номерами в технических паспортах истца и ответчика имеют разные характеристики.

Заявитель также считает вывод судов о ничтожности договора о совместной деятельности со ссылкой на статьи 168, 296, 1041 ГК РФ ошибочным, исходя из неверного толкования его условий.

ООО "Дафакс" полагает, что им представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов, которым судом не дана оценка.

Оставлены судом без внимания доводы истца о том, что при проведении учета федерального имущества нарушены требования действующего законодательства, определяющие его порядок в соответствии с Положением "Об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 №696.

Не исследован судом вопрос о законности строительства спорных объектов, при условии, что земельный участок предоставлялся академии без права строительства на нем капитальных зданий (строений, сооружений). Обращает внимание на то, что спорные объекты согласно данным технических паспортов представляют деревянные (асбесто-деревянные) сборно-щитовые или каркасные, технически необустроенные временные строения, на фундаменте в виде кирпичных или бетонных столбов, эксплуатация которых осуществляется только летом. Это свидетельствует, что они не являются ни объектами капитального строительства, ни объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" и управление выразили позицию, направленную на несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Дафакс" и управления поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав пояснения по ним.

ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением главы МО Хасанский район Приморского края от 27.07.1998 №690 академии в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край. Хасанский район, б.Бойсмана, в 30 м от берега на восток, для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря "Жемчужина", о чем 27.07.1998 выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №25:20:01098:0119.

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 №179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000 в оперативное управление ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" передано государственное имущество, в том числе спорные объекты.

На основании вышеуказанных документов, заявления академии от 28.03.2007 и приказа №74-о, а также технических паспортов, выданных 21.06.2007 ФГУП "Ростехинвентаризация", распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.02.2000 №151-р спорные объекты недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности с присвоением реестрового номера 02500488.

10.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-11/003/2007-316 о регистрации права оперативного управления академии на здание столовой летней общей площадью 396,50 кв.м (лит. К).

29.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" на спорные домики, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (серия 25-АА №908389, серия 25-АА №908374, 25-АА №908390, серия 25-АА №908391, серия 25-АА №908392, серия 25-АА №908393, серия 25-АА №908397, серия 25-АА №908394, серия 25-АА №908381).

Считая незаконными включение спорных объектов недвижимости в реестр федерального имущества, а также произведенную государственную регистрацию права оперативного управления академии на эти объекты, ООО "Дафакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано нарушение своих прав, поскольку положенный в основу иска договор о совместной деятельности от 30.04.2002, заключенный между ООО "Дафакс" и ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", признан недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статей 296, 1041 ГК РФ, поэтому академия не может быть как некоммерческая организация участником такой сделки, заключенной с целью извлечения прибыли и не вправе была распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления.

Кроме того, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в обоснование доводов о строительстве спорных объектов за свой счет, так как они не представлены в подлиннике. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда, счета-фактуры и платежные поручения к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Между тем суды сделали вывод об отказе в иске в нарушение статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств, не установили всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судами установлена передача академии на основании постановления главы МО Хасанский район Приморского края от 27.07.1998 №90 и акта №25:20:01098:0119 от 27.07.1998 (в материалах дела отсутствуют) в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря "Жемчужина", на котором расположены зарегистрированные на праве оперативного управления спорные объекты.

Вместе с тем, судами не проверено наличие права академии возводить на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества. В деле представлен договор от 24.05.1990, заключенный между исполнительным комитетом Хасанского района Совета народных депутатов и Приморским сельскохозяйственным институтом, о предоставлении последнему во временное пользование земельного участка под спортивно-оздоровительную базу отдыха "Красный утес", которым ограничено право на возведение капитальных сооружений.

Согласно приказу ФГОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" от 07.06.2007 №54-о, представленному в деле, в соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 №179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000, на которые ссылаются суды, академия приняла в оперативное управление имущество, в том числе домики под иными литерами, чем спорные, расположенные в Хасанском районе, п. мыс Рязановка, Красный утес, б. Бойсмана.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:03 03 01:0007, на котором расположен студенческий спортивно-оздоровительный лагерь "Жемчужина", имеет ограничение. В этой связи судом не выяснен вопрос, для каких целей и какая его часть была выделена в аренду ООО "Дафакс".

При разрешении рассматриваемого спора судами не исследовались указанные доказательства, надлежащая оценка им в совокупности дана не была.

Судами, как правильно отмечает заявитель жалобы, не устранены противоречия относительно того, что в результате обследования технического состояния и оценки износа зданий лагеря, проведенного 12.04.2002 на основании приказа ректора академии от 11.04.2002 №17-к, выявлено 23 объекта, между тем, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления подтверждают наличие прав последней на 41 объект. Не дана оценка тому, что объекты с одними и теми же наименованием, инвентарными и кадастровыми номерами в технических паспортах истца и названного ответчика имеют разные характеристики.

Кроме того, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в обоснование своих доводов о строительстве спорных объектов за свой счет ввиду их представления в копии. При этом судом указано, что представленные дефектные ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда, счета-фактуры и платежные поручения к ним, авансовые отчеты и товарные чеки не являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимого имущества по смыслу закона о госрегистрации.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ дозволяет представлять доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ, которой суд руководствовался, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, при условии, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец утверждает, что на обозрение суда и сторон были представлены оригиналы документов, что не было опровергнуто ответчиками в отзывах на жалобу и непосредственно академией в судебном заседании.

В этой связи судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку, отклоняя доказательства истца по поводу строительства спорных объектов за его счет, суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о доказанности факта возведения этих объектов средствами академии.

Более того, на всем протяжении рассмотрения спора истец настаивал на том, что спорные домики не являются недвижимым имуществом в смысле статьи 130 ГК РФ, права, на которые подлежат государственной регистрации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суды отклонили данные доводы общества в судебных актах не отражены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами спор разрешен без проверки всех изложенных в данном постановлении вопросов о фактическом владельце спорного имущества, оценка которых важна для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу №А51-521/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

3) Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251-09-П Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251-09-П

Дело №А41-К1-1081/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.А. Яскина, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - Ш.С., доверенность от 02 марта 2009 года №5, паспорт, П., доверенность от 26 января 2009 года №3, паспорт

от ответчика - Ш.М., доверенность от 16 сентября 2008 года, удостоверение адвоката

Рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2009 года кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" на решение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С.Ф. Белодед на постановление от 26 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, по делу №А41-К1-108/08 по иску (заявлению) некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" об обязании совершить определенные действия к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Полесье" по встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" к некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Околица" о признании инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" об обязании ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать технический паспорт истцу для государственной регистрации права собственности на долю, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией в форме передачи ключей и замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей истца к той части оборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов партнерства в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд установил, что правоотношения сторон следуют из заключенного ими (ПЖСК "Полесье - заказчик, НП СЗУ "Околица" - инвестор) договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте заказчика ТП 5962 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Борки с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций. Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательные работы. Заказчик после выполнения инвестором своих обязательств должен был предоставить инвестору право присоединения и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в объеме установленной договором мощности. Стороны предусмотрели, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, инвестору передается в собственность доля в размере 30/100, заказчику в размере 70/100.

Суд также установил, что 9 июля 2005 года стороны подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором установили факт исполнения инвестором работ по реконструкции трансформаторной подстанции с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, и установили общую долевую собственность на подстанцию без раздела в натуре в размере инвестору 3/10, заказчику 7/10. 27 декабря 2001 года Глава Одинцовского района Московской области своим постановлением утвердил акт комиссии по приемке в эксплуатацию, в том числе и спорной трансформаторной подстанции. Заказчик обязался в трехмесячный срок со дня подписания акта изготовить за свой счет технический паспорт на подстанцию и предоставить инвестору для государственной регистрации права собственности на долю кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции. Свои обязательства заказчик не исполнил, сославшись на ничтожность инвестиционного контракта от 17 мая 2005 года как не соответствующего статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Договор не был одобрен общим собранием членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о признании инвестиционного договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с уставом ПЖСК "Полесье" предметом деятельности кооператива является, в частности, строительство и эксплуатация жилых домов, объектов социального назначения, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры, что в соответствии с пунктом 1.10 Устава все имущество кооператива является общей долевой собственностью всех членов кооператива, размер доли каждого зависит от внесенного пая, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, что в соответствии с уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по вопросу получения кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых для осуществления уставный деятельности. Суд отверг такое доказательство принятия решения о предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение спорного договора, как выписка из протокола общего собрания ПЖСК "Полесье" от 31 марта 2001 года, так как на момент проведения собрания трансформаторная подстанция не существовала как объект, была сдана в эксплуатацию лишь 22 ноября 2002 года. Суд пришел к выводу о том, что в марте 2001 года председатель правления ПЖСК не мог получить разрешение общего собрания на отчуждение части трансформаторной подстанции истцу по настоящему делу, а в мае 2001 года состав членов ПЖСК изменился.

В связи с признанием сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением кассационной инстанции от 20 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а также неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению кассационной инстанции, выражалось в том, что суд фактически не рассмотрел требования ответчика о применении последствий недействительности сделки. Из текста постановления было невозможно установить, что представляют собой 62 000 долларов, взысканных с истца по встречному иску в результате применения последствий недействительности сделки, и какими доказательствами подтверждены требования ответчика о возврате этой суммы истцу. В части возврата всего полученного по сделке суд не только не устанавливал, что получил истец по сделке, но также не устанавливал, что получил по сделке ответчик.

Кассационная инстанция указывала на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок исчисления этих сроков, а также на несоответствие выводов апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора по основаниям, приведенным судом, обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии такого объекта, как трансформаторная подстанция, за полгода до ввода ее в эксплуатацию, и невозможность в связи с этим получить разрешение общего собрания членов кооператива ПЖСК "Полесье" на отчуждение части трансформаторной подстанции в пользу истца также не соответствовал материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом не установлены обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива спустя пять лет после введения объекта в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечало принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могло быть оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, исковые требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворены. Суд обязал ответчика:

не чинить препятствий сотрудникам государственных и муниципальных органов, предприятий и учреждений, а также сотрудникам организаций электроэнергетики при осуществлении заказанных НП СЗУ "Околица" обследований здания трансформаторной подстанции ТП-5962, а также проведения эксплуатационно-регламентных и ремонтных работ, устранения аварий той части электрооборудований трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года №217, согласованного с филиалом Западные электрические сети МОЭК;

не чинить препятствий НП СЗУ "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962 путем передачи ключей от всех замков во всех дверях в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ "Околица" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года.

В удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного договора от 17 мая 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, приняв такое же решение, как и при первом рассмотрении дела. Заявитель жалобы полагает, что решение не отвечает признакам исполнимости в связи с тем, что обязание ответчика обеспечить доступ сотрудников истца в здание трансформаторной подстанции приведет к невозможности обеспечить безопасность в здании подстанции и не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. Кроме того, нарушение норм процессуального права, как полагает ответчик, выразилось в неполном исследовании всех доказательств, представленных обеими сторонами, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление принято без учета отсутствия у истца права на иск, поскольку его требования не направлены на его защиту, а на защиту интересов третьих лиц - государственных органов, которые сами вправе обратиться за защитой своих прав.

Ответчик также полагает, что из материалов дела не следует, что он чинит препятствия истцу или иным лицам при проведении ими мероприятий, указанных в резолютивной части решения, из чего следует, что суд не применил подлежащую применению статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в нарушение статьи 168 Кодекса суд не исследовал и не оценил доводы истца, посвятив судебные акты основаниям, по которым отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также ссылается на неприменение судом норм Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 113 и 166 Кодекса суд не признал недействительным спорный инвестиционный договор, противоречащий интересам кооператива, и заключенный без решения общего собрания кооператива. Договор не соответствует требованиям статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в результате совершения этой сделки затронуты интересы жителей кооператива по обеспечению домов, в которых они проживают, электроэнергией.

Ответчик ссылается на неправильное применение таких норм материального права, как положения статьи 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", статей 16, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 135, 246, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым противоречит оспариваемый по встречному иску договор.

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о действительности инвестиционного контракта материалам дела. При этом, как полагает ответчик, суд неправильно применил статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно установил такие обстоятельства, как одобрение заключения контракта общим собранием членов кооператива, принимая ненадлежащие доказательства. Судебные акты приняты без учета того, что председатель правления кооператива распорядился имуществом кооператива вопреки уставный деятельности кооператива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на совершение оспариваемого по встречному иску контракта с заинтересованностью, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

постановил:

Решение от 31 октября 2008 года по делу №А41-К1-1081/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - без удовлетворения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исходя из основных целей предпринимательства, а именно:

1. получение прибыли от вложенного в тот или иной объект предпринимательства капитала, финансовых, ресурсных и материальных средств;

2. удовлетворение спроса общества на конкретные потребности его членов или страны, региона, можно сделать вывод, какую главную цель преследуют некоммерческие организации - получение прибыли для накопления денежных и иных средств, и дальнейшего их оборота в пользу уставных целей организаций, обеспечение общественных потребностей и социального равновесия. Так, можно сказать, что у данных организаций более, благие цели при ведении коммерческой деятельности, это и помощь государству в финансировании социальных, спортивных, культурных программ.

Необходимо дать как можно больше свободы в выборе предпринимательской деятельности некоммерческим организациям, но при этом жестко контролировать, куда направляются средства, вырученные от предпринимательской деятельности, а они должны идти на уставные цели данной организации. Соблюдение некоммерческими организациями установленных федеральным законодательством требований, касающихся их предпринимательской деятельности, позволит органам государственной власти при выполнении возложенных задач признавать такую деятельность соответствующей федеральному законодательству.

С учетом исключительной важности места, которое занимают некоммерческие организации в экономике страны, в настоящее время особое значение приобретает вопрос о совершенствовании правового регулирования процессов их создания и деятельности. Разумеется, речь идет о последовательном улучшении качества действующего законодательства до уровня, соответствующего требованиям мировых стандартов, а не о революционных процессах в этой сфере.

Изучая взаимодействие некоммерческих организаций и государства, автор указывает на то, что в Российской Федерации существуют законодательные акты, которые регулируют отношения между этими субъектами. Это не маловажно, так как одной из функций некоммерческих организаций является помощь государству в осуществлении социальных и иных программ. Так в Москве существует «Закон города Москвы о взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями, от 12 июля 2006 года». Данный закон показывает степень взаимодействия этих субъектов:

3. Основными критериями экспертной оценки целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций являются:

1) соответствие целей и задач целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций направлениям, целям и задачам развития социальной сферы города Москвы, его территориальных единиц;

2) значимость целевых социальных программ негосударственных некоммерческих организаций для социального развития города Москвы, его территориальных единиц;

3) соответствие целей и задач целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации уставным целям негосударственной некоммерческой организации;

4) наличие материально-технической, кадровой, финансовой базы негосударственной некоммерческой организации, обеспечивающей выполнение целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации;

5) эффективность целевой социальной программы негосударственной некоммерческой организации.

Из этого можно сделать вывод о том, что в Российской Федерации институт некоммерческих организаций развивается стремительно, что окажет положительный эффект на экономику страны в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. /12.01.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 г. Часть 1. / СЗ РФ, 05.12.94, №32, ст. 3301.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года.

4. Закон государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей./ От 08.08.2001. № 129-Ф.

5. Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О некоммерческих организациях" (принят ГД ФС РФ 08.12.1995)

6. Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О свободе совести и о религиозных объединениях" (принят ГД ФС РФ 19.09.1997)

7. Федеральный закон от 20.02.1992 №2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" (ред. от 25.11.2009 №281-ФЗ)

8. Закон города Москвы №38, от 12 июля 2006 года «о взаимодействии органов государственной власти города Москвы с негосударственными некоммерческими организациями»

9. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов (Одобрено правительством Российской федерации25 мая 2009 года).

Учебники и учебные пособия

1. Бушев А.Ю. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009 - 524 с.

2. Круглова Н.Ю. Коммерческое право: учебник. М., 2009 - 436 с.

3. Лебедев К.К. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2009 - 520 с.

4. Ершова И.В. Предпринимательское право. Издание 4-е, переработанное и дополненное, Москва, Издательство «Юриспруденция», 2006. - 423 с.

5. Алексеева Д.Г., Ершова И.В., Андреева Л.В., Отнюкова Г.Д. Российское предпринимательское право. Учебник для ВУЗов, Проспект (ТК Велби), 2010 - 541 с.

6. Российское предпринимательское право. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. 736 с.

7. Предпринимательское право Учебник для ВУЗов, отв. ред. В.С. Белых., М.: Проспект, 2009. - 656 с.

8. Беляева О.А. Предпринимательское право Предпринимательское право Учебное пособие. - Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2006 . - 342 с.

9. Арустамов Э.А., Пахомкин А.Н. Организация предпринимательской деятельности. - М., 2009, 336 с.

10. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под. Ред. Е.А. Суханова. М.,1998 . - 536 с.

Автореферат диссертации

Сидоров Виктор Никифорович. Правосубъектность некоммерческих организаций: автореферат диссертации, кандидата юридических наук: 12.00.03/ Сидоров Виктор Никифорович; научный руководитель доктор юридических наук, профессор Богданов Евгений Владимирович; Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации. - М, 2008. - 22 с.

Акты судебных органов власти

1. Федеральный арбитражный суд северо-западного округа, постановление от 6 апреля 2009 г. по делу №А56-10633/2008 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правовой компании]. М, 2010 - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/

2. Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа, постановление от 10 апреля 2009 г. №Ф03-947/2009 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правовой компании]. М, 2010 - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/

3. Федеральный арбитражный суд московского округа, постановление от 30 марта 2009 г. №КГ-А41/2251-09-П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [сайт информационно-правой компании]. М, 2010 - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/asz/

Размещено на Allbest.ru