Социальная справедливость - это та же справедливость, только специфически рассматриваемая применительно к общественным отношениям и лишена правового содержания, так как представляет собой нравственно-этическую категорию. В уголовном законодательстве нет определения понятия "восстановление социальной справедливости", так как оно носит оценочный характер и раскрывается через другие понятия: возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия, общественное самосознание, а также через содержание ст. 6 УК РФ (принцип справедливости), которая предусматривает, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного..." Нагорный Р.С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2006. № 4. С. 21..

Рассматривая цель восстановления социальной справедливости, необходимо отметить существование в юридической литературе различных точек зрения по этому вопросу. Одни ученые считают, что восстановление социальной справедливости предполагает полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Поэтому о восстановлении социальной справедливости при пожизненном лишении свободы, по их мнению, говорить не приходится, данная цель наказания в данном случае не достигается Андреева В.Н., Дементьев С.И., Трахов А.И., Самвелян. К.Р. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы М., Эксмо. 2008. С. 105..

Другие исследователи полагают, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основном в процессе исполнения наказания, и применительно к пожизненному лишению свободы о ней также необходимо говорить.

Мы поддерживаем данную точку зрения уважаемых ученых. Родственникам потерпевших, безусловно, трудно бывает смириться с мыслью о том, что убивший с особой жестокостью нескольких граждан, повергший их в неописуемое горе продолжает не только жить, но и содержится на государственные деньги. Но гнев и возмущение могут быть оправданы лишь на уровне бытового сознания Упоров И.В., Меликян А.М. Жизнь за колючей проволокой. М., Юнити. 2009. С. 201 - 202..

Необходимо принимать во внимание тот факт, что, например, за убийство нескольких человек суд не обязательно назначит именно пожизненное лишение свободы. Санкции статей, предусматривающих возможность назначения данного вида наказания, допускают возможность применения за те же преступления и лишения свободы на определенный срок. Так, ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, ч. 3 ст. 205 УК РФ - на срок от 15 до 20 лет; ст. ст. 227, 317, 357 УК РФ - на срок от 12 до 20 лет. Таким образом, если придерживаться точки зрения об аморальности содержания убийц за счет налогоплательщиков, следует полагать, что цель восстановления социальной справедливости отсутствует и для наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Ведь в случае осуждения лица, совершившего, например, убийство при отягчающих обстоятельствах, к лишению свободы на определенный срок, он тоже будет содержаться на те же средства.

Уголовное право в отличие от гражданского права не имеет компенсационного характера. Восстановление нарушенного права - это задача гражданского права, и решается она посредством предъявления гражданского иска Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. Иглина В.В. Ульяновск., Изд-во Ульяновского государственного университета. 2001. С. 69.. Возмещение виновным причиненного ущерба, вреда не имеет ничего общего с наказанием, которое "ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе не может ничего возместить" Шарогородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., ЛГУ. 1973. С. 29..

Другая цель наказания - исправление осужденного.

В отношении степени достижения указанной цели относительно пожизненного лишения свободы в юридической литературе также можно встретить различные точки зрения. По нашему мнению, нельзя отвергать исправительную цель наказания при пожизненном лишении свободы по следующим основаниям.

Во-первых, анализ статей (1, 9, 109, 110) УИК РФ, касающихся целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, основных средств исправления осужденных, задач, форм и методов воспитательной работы, не исключают осужденных пожизненно как объектов воспитательного воздействия.

Во-вторых, недопустимо игнорировать такие принципы уголовно-исполнительного законодательства, как "равенство осужденных перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием" (ст. 8 УИК РФ).

В-третьих, лица, отбывающие пожизненное лишение свободы, представляют собой наиболее общественно опасную категорию осужденных. Именно поэтому они в наибольшей степени нуждаются в оказании на них воспитательного воздействия.

В-четвертых, необходимо учитывать возможность условно-досрочного освобождения данной категории осужденных. Для них существует вполне реальная перспектива возвращения в общество, причем даже раньше, чем, например, для осужденных по совокупности совершенных преступлений к максимальному сроку наказания в 30 лет, как это предусмотрено УК РФ.

Современный институт пожизненного лишения свободы остается на сегодняшний день наиболее ярким выражением стратегии изоляции преступника от общества. Отношение к нему разное, тем более что опыт его применения в России невелик. Время покажет, по какому пути пойдет дальше законодательство Российской Федерации и практика применения этой меры наказания. Но, на наш взгляд, несомненным является то, что на сегодняшний день пожизненное лишение свободы своим существованием в системе уголовных наказаний России реализует потребность в компенсационной мере, максимально адекватной смертной казни и отвечает всем целям уголовного наказания.

Равная правовая защищенность обусловливает установление схожих условий восстановления нарушенных преступлением прав. Однако при этом не ясно, почему восстановление прав потерпевших, нарушенных преступлением, осуществляется в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, а возмещение вреда, причиненного преступлением, не является составляющей наказания. Вместе с тем отсутствует какая-либо взаимосвязь обеспечения прав потерпевших и интересов общества (других граждан) при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания пожизненного лишения свободы. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, за совершение убийств, приведших к одинаковым последствиям - смерти жертвы, суды назначают различный размер компенсации морального вреда.

Так, согласно приговору Самарского областного суда от 16.05.2007 гражданин Д., осужденный по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обязан компенсировать моральный вред потерпевшим в размере 300 тыс. руб. (за одно убийство, совершенное с особой жестокостью) Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2007 г. по делу № 48-007-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4. С. 37.. Новосибирский областной суд приговором от 21.03.2005 с гражданина К., осужденного по ч. 3 ст. 30, пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановил взыскать в счет возмещения материального ущерба 100 тыс. руб. (за убийство двух и более лиц) Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2005 г. по делу № 67-005-52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. С. 62.. Тем самым судебная практика в силу абсолютно объективных причин не в состоянии обеспечить равные права ни потерпевших, ни осужденных в части возмещения морального вреда от преступлений.

В связи с изложенным отдельные авторы предлагают даже дополнить частью третьей ст. 6 УК РФ на предмет обеспечения прав потерпевших в отношении удовлетворения их требования о привлечении виновного к уголовной ответственности и о возмещении причиненного им вреда Набиев И.Г. Принципы назначения наказания. М., Скиф. 2008. С. 49.. Думается, это будет способствовать закреплению в УК РФ установлений, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, более полному обеспечению прав всех участников правоотношений при применении и назначении наказаний, в том числе и пожизненного лишения свободы.

Анализ реализации уголовно-правовых принципов при пожизненном лишении свободы свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации его применения и назначения. В основном это касается законодательной проработки вопросов уголовно-правового смысла данного наказания, дальнейшей его дифференциации и индивидуализации, конкретности и доступности норм, регламентирующих применение и назначение. Принятие данных уголовно-правовых мер будет способствовать созданию более совершенной, а следовательно, более эффективной модели этого правового института.

Сравнение этого наказания с лишением свободы на определенный срок показывает, что во многих отношениях они сходны. Но есть и отличие: срок пожизненного лишения свободы не определен, ибо никто не знает, сколько времени проживет осужденный Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 21..

Поэтому было бы правильнее рассматривать пожизненное лишение свободы в виде разновидности лишения свободы, поскольку оно соответствует его сущности - изоляция осужденного от общества (ч. 1 ст. 56 УК). Заметим, что УИК не выделил регламентацию исполнения этого вида наказания в самостоятельную главу, хотя исполнение иных видов наказания регулируется в самостоятельных разделах и главах.

Применение пожизненного лишения свободы, особенно при замене смертной казни в порядке помилования, затрагивает целый ряд вопросов, относящихся к разным отраслям права.

Согласно п. "в" ст. 89 Конституции РФ, помилование относится к компетенции Президента РФ. С правовой точки зрения осуществление этого полномочия Президента в действующем законодательстве решено лишь частично.

В ст. 85 УК предусматривается, что актом помилования осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, оно может быть сокращено или заменено более мягким. Что же касается осужденных к смертной казни, то при помиловании допускается замена этого наказания только пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в 25 лет.

Пожизненное лишение свободы не применяется к женщинам, лицам, совершившим преступление до достижения 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 лет (ч. 2 ст. 57 УК).

Включение пожизненного лишения свободы в систему наказаний отражает определенную тенденцию в развитии уголовной политики государства на современном этапе, в формировании которой должно учитываться состояние преступности, ее динамика и структура, которые, как известно, неблагоприятны и характеризуются в последние годы интенсивным ростом тяжких и особо тяжких преступлений насильственного, корыстно - насильственного и корыстного характера.

Сложившаяся ситуация стимулирует принятие жестких мер по борьбе с преступностью в том числе и в уголовном законодательстве. Одной из таких мер является существенное повышение в УК сроков лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений. Введение пожизненного лишения свободы представляет собой логическое завершение изменений в сроках данного вида наказания.

Осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы, отбывают наказание в колониях особого режима отдельно от других осужденных и в более жестких условиях.

В отношении осужденных судом к пожизненному лишению свободы такая норма содержится в п. "г" ч. 1 ст. 58 УК. Эта статья, однако, не решает вопроса о месте отбывания наказания осужденными к смертной казни и помилованными, ибо регламентирует назначение вида исправительного учреждения судом. Президент же при помиловании вида режима колонии не назначает.

Достаточно четко этот вопрос регламентирован в отношении тех, кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии со ст. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Часть 6 ст. 74 УИК указывает, что лица, которым смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок, содержатся в исправительных колониях особого режима. Однако имеются два вида колоний особого режима. В одном из них содержатся осужденные за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, в другом - отбывающие пожизненное лишение свободы Казакова Е.Н. Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики // Российский следователь. 2009. № 2. С. 19..

Если исходить из буквы закона, то в колонии особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы они направлены быть не могут, так как им определен даже иной вид наказания. В колонии особого режима для лиц, совершивших преступление при особо опасном рецидиве, они не могут быть направлены, если не признаны совершившими преступление при особо опасном рецидиве. В колонии строгого режима их направить нельзя, так как они судом осуждены не к лишению свободы, а к смертной казни.

До введения в действие Федерального закона от 9 марта 2001 г. вопрос мог частично решаться на основе ч. 2 ст. 80 УИК, которая устанавливала, что "изолированно от других осужденных, а также раздельно содержатся: осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок". Таким образом, для рассматриваемой категории осужденных должны были быть созданы отдельные колонии особого режима. Но Закон не решал категории этих колоний, а следовательно, и весьма существенной разницы в правоограничениях. Достаточно напомнить, что перевод в обычные, а затем и в облегченные условия в колониях особого режима возможен через год, а в колониях, предназначенных для отбывающих пожизненное лишение свободы, - через 10 лет. В первом случае осужденные уже через год переводятся из камерных помещений в обычные общежития, во втором - в течение всего срока наказания они содержатся в камерах, по отбытии половины срока могут быть переведены в колонии строгого режима, а по отбытии двух третей получают право на условно - досрочное освобождение и замену наказания более мягким. При пожизненном лишении свободы единственная возможная льгота - условно - досрочное освобождение не ранее чем через 25 лет при условии несовершения за это время нового тяжкого или особо тяжкого преступления и отсутствия каких бы то ни было взысканий за последние 3 года.

Необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения осужденным к пожизненному лишению свободы отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК. Если речь идет об осуждаемых пожизненно, то теоретически это возможно. Однако целесообразность такого решения вызывает сомнения. Прежде всего условия отбывания наказания в тюрьме и специальной колонии отличаются несущественно. В некоторых отношениях в тюрьме даже менее строгие условия отбывания наказания. Например, перевод на общий режим в тюрьме возможен уже через год, а это существенно расширит права осужденного по сравнению с колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Отбывание части наказания в тюрьме приведет в дальнейшем к этапированию этих лиц в колонию, что повышает риск побега. Желательно отбывание всего срока наказания этими лицами в одном учреждении.

Что же касается направления в тюрьму лиц, осужденных к смертной казни и помилованных, то для этого вообще не вижу юридических оснований. Президент РФ в результате помилования определяет только его вид (пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет). После указа Президента РФ к вопросу о виде исправительного учреждения не может вернуться и суд. Таким образом, по получении указа о помиловании следственный изолятор обязан отправить осужденного в колонию.

Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого дня содержатся в строгих условиях. Перевод в обычные условия производится по отбытии не менее 10 лет в строгих, если у осужденного нет взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. По отбытии 10 лет в обычных условиях осужденные могут быть переведены в облегченные. Основания - те же, что и при переводе из строгих условий в обычные. Однако, если осужденный признается злостным нарушителем режима, администрация переводит его из облегченных в обычные или строгие условия содержания, т.е. последовательность перевода "облегченные - обычные - строгие" может не соблюдаться Миклин С.А. Конституционный суд о праве осужденных к лишению свободы на защиту // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 23.. А вот обратный перевод будет только поэтапным, причем в каждом виде условий осужденный должен пробыть не менее 10 лет.

Статья 79 УК разрешает условно - досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, по отбытии не менее 25 лет. Данная норма создала хотя и отдаленную, но определенную перспективу для указанной категории осужденных. Формулировка ч. 5 ст. 79 УК не предусматривает в качестве основания для решения вопроса об условно - досрочном освобождении исправления осужденного к пожизненному лишению свободы. Основанием здесь является уверенность, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Складывается она на основе анализа различных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, например, утрата им общественной опасности, достижение преклонного возраста после отбытия длительного срока лишения свободы, тяжелая хроническая болезнь и т.д.

Не решен вопрос об ответственности за рецидив во время отбывания пожизненного лишения свободы. Представляется правильным такое решение: при совершении осужденным преступлений, за которые будет назначено наказание, менее тяжкое, чем лишение свободы, достаточно ограничиться мерами дисциплинарной ответственности, для чего нужно внести соответствующее изменение в закон. Если же совершено преступление, за которое суд назначает лишение свободы, то наказание за новое преступление должно удлинять 25-летний срок, установленный для представления к условно - досрочному освобождению, на срок наказания, примененный судом за последнее преступление.

На основании ч. 2 ст. 176 УИК лицо не может быть представлено к условно - досрочному освобождению пожизненно, так как второй приговор вынесен за совершение особо тяжкого преступления (пожизненное лишение свободы за другие преступления не назначается).

Предлагалось и так называемое поэтапное условно - досрочное освобождение отбывающих пожизненное лишение свободы. По отбытии 25 лет вместо условно - досрочного освобождения назначать ограничение свободы на срок от 3 до 5 лет и уже после этого допустить полное освобождение. В принципе это интересное предложение, поскольку оно может облегчить социальную адаптацию после освобождения, но все же представляется, что такая мера является излишней. Как известно, за лицами, условно - досрочно освобожденными от наказания, должен быть установлен контроль специального государственного органа. Если этот контроль окажется достаточно эффективным, он сможет обеспечить социальную адаптацию условно - досрочно освобожденных. Тогда не будет необходимости направлять рассматриваемую категорию лиц в исправительные центры. Сегодня они вообще лишаются права на условно - досрочное освобождение, при принятии рассматриваемого предложения такое право будет за ними сохранено, хотя и в весьма отдаленном будущем (например, через 35 - 40 лет).

УИК предусматривает порядок повторного представления к условно - досрочному освобождению лиц, которым суд отказал в таком освобождении. Часть 3 ст. 176 УИК устанавливает, что в случае отказа судом в условно - досрочном освобождении повторное внесение представления возможно не ранее чем через 3 года после вынесения судом решения об отказе. Такой срок установлен с учетом особой опасности лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, а также длительности срока наказания, который он отбывает.

Выводы по 2 главе

Установление в уголовном законе России четкой системы наказаний соответствует указанным целям и задачам уголовной политики страны на современном этапе. В то же время система наказаний, установленная УК РФ, вызывает множество споров и толкований. Например, можно поспорить с законодателем о том, что исправительные работы являются более тяжким наказанием, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В рыночных условиях и при наличии безработицы потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью для лица может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшую зарплату. Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о размещении по степени тяжести ареста после ограничения свободы. Известно, что срок ареста не может быть более шести месяцев, в то время как ограничение свободы допускается до пяти лет.

Считаю, что в первую очередь для системы наказаний в России необходимо совершенствование самой системы исполнения наказаний, создание условий, при которых осужденные помещались в условия, именно перевоспитывающие их, а не развивающие их преступные навыки, или, того хуже, ущемляющие их физический и нравственный уровень.

Кроме того, на наш взгляд, можно сказать, что определенная в России система наказаний является по своей сути системой переходного периода, в которой отразились и особенности уголовной политики страны прошлого, и устремления в демократическое будущее. Система требует совершенствования и приведения в полное соответствие с международными принципами и нормами, однако на данном этапе она в целом должна быть оценена как единственно отвечающая криминальной ситуации в стране и направленная на достижение целей социальной политики государства.

Заключение

Изучение складывающихся в практике назначения наказания тенденций в использовании санкций уголовно - правовых норм позволяет сделать ряд выводов. Законодатель, конструируя составы преступлений, достаточно полно учел наиболее характерные признаки отдельных, наиболее распространенных видов деяний: организованные формы, крупные размеры последствий и т.д. Кроме того, вполне обоснованно изменил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотрев возможность превышения пределов санкций тех статей, по которым виновный осуждается. Одновременно следует отметить, что пределы санкций некоторых норм УК явно не соответствуют опасности преступлений. Изучение практики назначения наказания подтверждает, что репрессивная политика судов не вполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране.

Следует также сказать, что уголовное законодательство Российской Федерации содержит наибольшее количество наказаний по сравнению с другими развитыми странами мира. В зарубежных государствах применяются два - четыре основных наказания, в их числе лишение свободы, штраф и смертная казнь (там, где она не отменена). В Уголовном Кодексе РФ - тринадцать видов наказания.

Теоретические исследования, анализ практики исполнения отдельных наказаний, изучение истории и опыта применения зарубежного уголовного законодательства позволяют заявить, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест в рыночных условиях, которые сложились в России, реальной перспективы для применения в борьбе с преступностью не имеют.

Проведенный анализ проблемы построения системы уголовных наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года позволяет, на наш взгляд, сделать ряд выводов относительно совершенствования системы видов уголовных наказаний, так:

1. Исходя из положений ч.ч 2 и 3 ст.55 Конституции РФ, было бы целесообразно сформулировать ч.1 ст.43 УК 1996 г. в следующей редакции: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом и Уголовно-исполнительном кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

2.В систему уголовных наказаний нецелесообразно включать такие наказания, которые не имеют ни срока, ни размера, а, следовательно, не поддаются индивидуализации судом.

3. Предложено исключить из системы наказаний по УК 1996 г. содержание в дисциплинарной воинской части (ст.53), поскольку Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. запрещает призывать на военную службу и принимать на военную службу по контракту лиц, имеющих судимость. К тому же возможность применения данного наказания к военнослужащим за общеуголовные преступления противоречит ст. 19 Конституции РФ и ст.4 УК о равенстве всех граждан перед законом и судом.

4. Вместе с тем сохранение ареста в отношении военнослужащих как специфического вида наказания потребует внесения ряда изменений в уголовное, уголовно-исполнительное и иное законодательство.

Представляется, что ст. 54 УК РФ необходимо изложить в новой редакции, в которой следует учесть ряд моментов:

а) необходимо по-новому изложить наименование наказания. В качестве варианта можно предложить следующее: арест с содержанием на гауптвахте;

б) необходимо раскрыть основание и содержание данного наказания. При этом следует учитывать место данного наказания в системе наказаний (ст. 44 УК РФ), его строгость, а также минимальный срок лишения свободы - два месяца. По общему правилу данное наказание должно назначаться осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или в добровольном порядке (по контракту), за совершение преступлений против военной службы. Представляется наиболее оптимальным (с учетом отечественного и зарубежного опыта) установить минимальный срок ареста в отношении военнослужащих - один месяц, максимальный срок - шесть месяцев. Этот срок обусловлен также и тем, что в законопроекте дисциплинарный арест предусматривается на срок до одного месяца. Указать в законе, что местом отбывания этого наказания является гауптвахта;

в) предусмотреть возможность замены лишения свободы на арест. Целесообразным будет указание в этой статье на замену лишения свободы на срок до шести месяцев арестом на тот же срок в случаях, когда характер преступления и личность виновного позволяют суду осуществить такую замену.

5. Лишение свободы на определенный срок, несмотря на неуклонное сокращение в последние десятилетия его удельного веса среди прочих наказаний, остается лидером в относительном и абсолютном параметрах. Столь широкая реализация лишения свободы в нашей стране вызывает резкую критику отечественных и зарубежных правозащитных организаций. Однако эта критика справедлива лишь отчасти. Дело в том, что количество лишенных свободы в России искусственно завышается за счет лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях. Между тем отбывание наказания в колонии-поселении по своим важнейшим характеристикам совпадает с наказанием, не связанным с изоляцией от общества, -- ограничением свободы, предусмотренным ст. 53 УК РФ. Поэтому целесообразно осуществить реконструкцию ст. 53 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также соответствующих статей УИК РФ, направленную на слияние закрепленных в них институтов в одно наказание.

Список источников и литературы

1. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., Юридическая литература. 1999. С. 218.

2. Резолюция 8 Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15 декабря 1980 г. "Доклад шестого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями" // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., Юридическая литература. 1999. С. 187.

3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. М. Закон, 2008.-54 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 13.02.2009). М., ТД Велби, 2009.- 90 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009). М., Кодекс, 2009.- 112 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 14.02.2009) М., Кодекс, 2009.- 168 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) М., Пресс, 2008.- 210 с.

8. Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 14.03.2009) М., Закон, 2009.-89 с.

9. Постановление Правительства РФ от 04.06.1997 г. № 669 «Об утверждении положения о дисциплинарной воинской части» // Собрание законодательства РФ. № 23. 1997. Ст. 2697.

10. Распоряжение Правительства РФ от 14.11.2005 г. № 1915-р «О проекте федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста»// Собрании законодательства РФ. 2005. № 47. Ст. 4947.

11. Приказ Минобороны РФ от 29.07.1997 г. № 302 «О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 1. С. 27.

Научная литература и материалы периодической печати

12. Андреева В.Н., Дементьев С.И., Трахов А.И., Самвелян. К.Р. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы М., Эксмо. 2008. - 426 с.

13. Ахметшин Х.М. Специальные виды уголовного наказания, применяемые к военнослужащим. М., Юнити. 2008. - 512 с.

14. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж., Изд-во Воронежского ун-та. 1971. - 398 с.

15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., Инфра-М. 2004. - 864 с.

16. Беляев Н.А. Цели исправления и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., ЛГУ. 1963. - 428 с.

17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., Статут. 2006. - 896 с.

18. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений. // Законность . 1998. № 12. С. 2-7.

19. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький., 1986. - 498 с.

20. Гаухман Л.Д. Нужен новый Уголовный кодекс. // Законность. 1998. № 7. С. 22.

21. Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России. Пятигорск., 2004. - 518 с.

22. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. Иглина В.В. Ульяновск., Изд-во Ульяновского государственного университета. 2001. - 438 с.

23. Дементьев С.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар., 1977. - 398 с.

24. Дмитриев О.Г. Наказание и его индивидуализация по уголовному праву России XIX - начала XX века // История государства и права. 2007. № 14. С. 22.

25. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе., Илим. 1986. - 438 с.

26. Зателепин О.К. К вопросу о необходимости сохранения ареста в отношении военнослужащих как уголовного наказания // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 2. С. 27.

27. Ибрагимова А.М. Применение ареста в отношении несовершеннолетних // Российский следователь. 2005. № 4. С. 21.

28. Инкина Ю.А. Проблемы и перспективы развития условного осуждения в российском уголовном праве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6. С. 21.

29. Казакова Е.Н. Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики // Российский следователь. 2009. № 2. С. 19.

30. Казакова Е.Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. № 9. С. 21.

31. Казакова Е.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания пожизненного лишения свободы: проблемы и пути их решения // Общество и право. 2008. № 3. С. 21.

32. Кирюхина Е.Л. Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы // Российский следователь. 2009. № 1. С.21.

33. Кобец П.Н. Генезис становления и развития пожизненного лишения свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6. С. 27.

34. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Науч. ред. Михлин А.С. М., Юрайт. 2008. - 912с.

35. Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Комментарий законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих (постатейный) М., Право в Вооруженных Силах - консультант. 2009. - 518с.

36. Миклин С.А. Конституционный суд о праве осужденных к лишению свободы на защиту // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 23.

37. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 21.

38. Морщакова Т.Г. Наказание должно быть адекватным // ЭЖ-Юрист. 2009. № 4. С. 7.

39. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания. М., Скиф. 2008. - 398 с.

40. Нагорный Р.С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2006. № 4. С. 21.

41. Ной Н.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. Саратов., СЮИ. 1962. - 634 с.

42. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в уголовном праве. Ростов-на-Дону., 1988. - 534 с.

43. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов. Изд. Саратовского у-та. 1995. - 512 с.

44. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVIII вв. М., Инфра-М. 2007. - 712 с

45. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., Статут. 2003. - 516 с.

46. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Акты Земских соборов. Т. 3. / Под общ. ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1985. - 498 с.

47. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. / Под общ. ред. Чистякова О.И. М., Юридическая литература. 1986. - 514 с.

48. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. / Под ред. Вапренина П.Р. М., Юридическая литература. 1988. - 508 с.

49. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9. / Под ред. Виленского Б.В. М. Юридическая литература. 1994. - 504 с.

50. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. // Журнал Российского права. 1997. № 1. С. 21-31.

51. Смирнов А.М. Понятие длительного срока лишения свободы как критерия развития уголовного законодательства и пенитенциарной практики ФСИН России на современном этапе // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. С.23.

52. Толкаченко А.А. Новое в законодательстве об уголовных наказаниях // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 6. С. 27;

53. Упоров И.В., Меликян А.М. Жизнь за колючей проволокой. М., Юнити. 2009. - 498 с.

54. Федоров С. Направление в дисциплинарную воинскую часть и лишение свободы // Законность. 2005. № 2. С.26.

55. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк., Изд-во Донецкого ун-та. 1991. - 398 с.

56. Шанхаев С.В. Прохождение военной службы по контракту: практические рекомендации (комментарии и разъяснения, судебная практика, алгоритмы действий, образцы документов) М., За права военнослужащих. 2008. - 508с.

57. Шарогородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., ЛГУ. 1973. - 498 с.

Учебная и учебно-методическая литература

58. Безнасюк А.С., Толкаченко А.А. Уголовные наказания военнослужащих: теория, законодательство, практика: Учебно-практическое пособие. М., Юрайт. 2008. - 419 с.

59. Дерендяев В.Н. Система и виды наказаний по уголовному праву Российской Федерации: Учебное пособие. М., Скиф. 2008. - 472 с.

60. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М., Юристъ. 2006. - 798 с.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., Юридическая литература. 2004. - 812 с.

62. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. М., Статут. 2006. - 892 с.

63. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. Учебное пособие. М., Зерцало. 2008. - 568 с.

64. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / Под ред. Кругликова Л.Л. М., Волтерс Клувер. 2008. - 798 с.

65. Уголовное право России: Учебник. Коллектив авторов: Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. М., Брандес. 1998. - 808 с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2008. - 786 с.

67. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / Под ред. Трунова И.Л. М., Эксмо. 2008. - 608 с.

Практические источники

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С.4.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7. С. 35.

70. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2007 г. по делу № 48-007-88 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4. С. 37.

71. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2005 г. по делу № 67-005-52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. С. 62.