Недействительные сделки. Основы судоисполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

(национальный исследовательский университет)

Факультет юридический

Кафедра Гражданского права и процесса

Контрольная работа

По дисциплине: «Гражданское право»

Вариант №1

Выполнил:

Студент группы Ю-286

Бывших Глеб Сергеевич

Руководитель:

преподаватель

Борзенкова Татьяна Александровна

Челябинск 2013

Содержание

1 Задание

2 Задание

3 Задание

4 Задание

Список использованных источников

Приложение 1

Приложение 2

Задание 1

Цемссия -- уступка прав требования или иного имущества, права собственности на которое подтверждаются некими документами (титулом); в международном праве цессия -- уступка одним государством другому своей территории по соглашению между ними.1

Право собственности -- совокупность правовых норм, закрепляющих присвоенность вещей отдельным лицам и коллективам.1

Виндикационный иск, виндикация -- иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск -- это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества. Такая форма иска сложилась в римском праве.1

Товарораспорядительная ценная бумага - признается документ, "передача которого приравнивается к передаче представленного им товара". Сопоставление этого определения, с которым в точности совпадает в российском праве правовой режим коносаментов и складских свидетельств, которые признаются ценными бумагами (ст. ст. 143, 912 ГК), показывает, что речь идет о типе ценных бумаг.1

Обычаем делового оборота - признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.1

Публичный договор -- договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.)1

Законная Неустойка (штраф, пеня) -- определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойку также вправе требовать покупатель, расторгающий договор купли-продажи и/или оказания услуг.1

Акцессорное обстоятельство - способ обеспечения исполнения обязательств (задаток, поручительство, залог, удержание).

Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного (obligationes principales) обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов.1

Непреодолимая сила (Форс-мажор)-- непредсказуемое событие (например, стихийное бедствие, военные действия, забастовки, революции и др.), не зависящее от действий сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств. Форс-мажорными не признаются ситуации, порождающие коммерческий риск (например, изменение цен, неблагоприятная конъюнктура и др.1

Задание 2

Составить сравнительную таблицу видов недействительных сделок по следующим критериям:

	Основание недействительности	Оспоримая или ничтожная	Кто может быть инициатором признания сделки недействительной	Последствия
Общее правило	Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.	Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.	Иск может подать любое заинтересованное лицо, и даже суд по собственной инициативе.	Независимо от воли сторон. Ничтожная сделка недействительна с момента заключения.
Порок субъекта	Статья 171, 172. Недействительность сделки. Следствие психического расстройства или не достигшего совершеннолетнего возраста.	Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным 1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет 1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.	Любые лица имеющие прямое отношение к основному договору, между которыми был заключен договор, и лица действующие на основании опекуна одной из сторон, по которым одна из сторон была признана недееспособной или не достигшей возраста 14-18 лет.	Недействительные. Дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате недействительности сделки, но только в случае она знала или должна была знать о недееспособности либо ограниченной дееспособности другой стороны.
Порок воли	Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.	Ст. 179. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.	В данном случае сделка может быть расторгнута по исковому требованию одной из сторон, которое было введено в заблуждение по основаниям указанным в первом столбце.	За принуждение к совершению сделки или отказ от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, законом предусмотрена уголовная ответственность
Порок содержания	Статья168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.	Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.	Данная сделка может быть оспорена судом, на основании заведомо ложной информации и противоречащей основному закону РФ.	Никакой реституции, а все, что по- лучено по сделке и все причитающее- ся, но еще не полученное, взыскива- ется в доход Российской Федерации.
Порок формы	Ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.	Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.	Ст. 165 ГК РФ Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.	Ст. 165 ГК РФ 1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. 2. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Задание 3

недействительный сделка суд взыскание

Найти судебное решение и составить фабулу дела по одному из способов обеспечения исполнения обязательств (залог, удержание, поручительство, банковская гарантия).

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы. Мотивировала требования тем, что работа заведующей детским садом № ххх ( МДОУ № ххх). При увольнении с должности заведующей детским садом № ххх по распоряжению Администрации г. Челябинска при производстве окончательного расчета с истицы незаконно удержаны выплаченные ранее деньги, в том числе отпускные, пособие по листку нетрудоспособности.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, представитель ответчика Управления по делам образования О. А.Е. возражал против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Истица обратилась в суд за восстановлением срока исковой давности. Мотивировав те, что ранее обращалась в суд, но за недостатком полного комплекта документов было отказано в исковых требованиях. Суд запросил доводы у истца о невозможности обращения в суд при устраненных недостатках в исковых требованиях, на что истец не смог пояснить и предоставить уважительные доводы о пропущенных сроках. Суд учтя все, вынес вывод об отказе в исковых требованиях.

Задание 4

Найти судебное решение и составить фабулу дела и ситуацию - задачу по виндикационному или негаторному иску.

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск, о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроек, состоящее из двух частей прямоугольной расположенное на земельном участке, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроек и фундамента, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по осуществлению строительства спорного нежилого здания.

Как следует из иска, основанием для обращения в суд является незаконное владение ответчиком земельным участком и, как следствие, право истца на истребование из чужого незаконного владения земельного участка. По мнению истца, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду. Нецелевое использование земельного участка, предоставленного для целей размещения и эксплуатации рынка, истец связывает с расположением на земельном участке самовольно возведенного административного здания, требования о сносе которого.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2009 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2012.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - Версия Проф, сетевая. - Электронные данные. -М., 2012.

3. Решение суда районного Челябинской области // [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/pfo/ulyanovskobl/novospasskiy-uln/gr/1/reshenie-suda-o-razdele-obsheg09022011-2316059/

4. Решение Арбитражного суда г. Челябинска // [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://actoscope.com/pfo/ulyanovskobl/novospasskiy-uln/gr/1/reshenie-suda-o-razdele-obsheg09022011-2316059/

5. Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 томах. Том 3 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 800 с.

Приложение № 1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2010 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М. В.

При секретаре Титовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой Л-ы А-ы к Администрации г. Челябинска, Управлению образования при Администрации г. Челябинска о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы. Мотивировала требования тем, что работа заведующей детским садом № ххх ( МДОУ № ххх). При увольнении 01 августа 2008 года с должности заведующей детским садом № ххх по распоряжению Администрации г. Челябинска № 2904 по п.2 ст. 278 ТК РФ при производстве окончательного расчета с истицы незаконно удержаны выплаченные ранее 25 544,46 рублей, в том числе 14 533,26 рублей отпускные за 2007 года, 96,77 руб. пособие за июнь 2007 года, 406,23 рубля пособие по листку нетрудоспособности, 3159,39 рублей, 7 348,81 рублей доплаты, начислены без приказов за июнь и июль 2008 года.

Кроме того, истица просит взыскать неначисленные к выплате денежные суммы за неиспользованный отпуск в размере 93517,57 рублей, неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы за три дня, отработанных 5,6 июля 2007 года и 1 августа 2008 года, -1624,69 рублей, неначисленные и невыплаченные суммы пособия по листку нетрудоспособности за период с 20.06.2007 года по 4.07.2007 года 6804 рубля 67 копеек.

Истица произвела расчет взыскиваемых сумм ( л.д.16), из которого следует, что истица просит взыскать неначисленную заработную плату за три дня 1038,06 рублей, оплату пособия по больничному листку 5190,3 рубля, с учетом стимулирующих надбавок и надбавок за категорию указанные суммы составили 8165,37 рублей.

Изменив требования ( л.д.111), окончательно истица просила взыскать с Управления образования при Администрации г. Челябинска удержанные при производстве окончательного расчета и выплаченные ранее 25 544, 46 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 93 517,57 рублей, пособие по листку нетрудоспособности за период с 20.06.2007 года по 4.07.2007 года 6804,67 рублей, оплату за три рабочих дня 1624,69 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Иные требования просила не рассматривать.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, представитель ответчика- Управления по делам образования О. А.Е. возражал против заявленных истцом требований, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель считает, что срок следует исчислять с даты 4.08.08 года, то есть после выходных дней 2 и 3 августа 2008 года, следующих за датой увольнения 1.08.08 года, потому истица имела право на обращение в суд в течение трех месяцев, то есть до 4.11.2008 года.

Администрация г. Челябинска извещена, представитель в суд не явился.

В качестве ответчика судом привлечено МДОУ №ххх, представитель извещен, не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов последующим основаниям.

В соотвествии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных в материалы дела документов: трудовой книжки, трудового договора приказа об освобождении от должности, должностной инструкции, личной карточки ( л.д.4,46,75,82, 121 ) между истцом и ответчиком - Управлением по делам образования существовали трудовые отношения, которые были прекращены в связи с освобождением от должности по приказу Управления по делам образования № 69-к от 1.08.08 года ( л.д.9), распоряжения Главы города № 2904 от 1.08.08 года ( л.д.120).

Истица обратилась в суд с иском 27.08.2009 года, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в течение 3 месяцев, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Мотивировала уважительность пропуска срока, пояснив, что обращалась в суд ранее.

В материалах дела имеются исковое заявление, в котором заявлены подобные требования, с которым истица обратилась в Советский районный суд г. Челябинска 28.07.09 года ( л.д.115), исковое заявление было оставлено без движения ( л.д.113). Истица без уважительных причин, зная о вынесенном определении, не устранила недостатки, указанные в определении, исковое заявление было возвращено истице 14 августа 2009 года ( л.д. 118).

Истица вновь обратилась в суд с указанными требованиями 17.08.2009 года ( л.д.94), исковое заявление было оставлено без движения л.д.95, возвращено истице 27.08.2009 года л.д.98 и 27 августа 2009 года истица подала исковое заявление с теми же требованиями, принятое судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что можно считать дату обращения П-ой Л.А. с иском в суд, начиная с 17.08.09 года.

Суд не принимает доводов представителя Управления, что истица должна была узнать о нарушенном праве при увольнении, поскольку, по мнению представителя, получив приказ об увольнении № 69 1.08.08 года, узнала из его содержания о том, что, будучи руководителем юридического лица МДОУ № ххх, должна была произвести мероприятия по собственному увольнению ( л.д.9), в том числе и произвести окончательный расчет при увольнении. Как было установлено в суде и не оспаривалось сторонами истица работала в должности заведующей МДОУ № ххх, трудовой договор с истицей заключен Управлением по делам образования- работодателем истицы, с истицей не был произведен окончательный расчет из-за отсутствия квалифицированного специалиста бухгалтера в МДОУ №ххх, то есть по причинам не зависящим от истицы.

Довод ответчика об обязанности произвести окончательный расчет с истицей самой истицей- неправомерен , так как обязанность по организации и порядку увольнения истицы в соответствии с Трудовым Кодексом РФ возлагается на работодателя ( ст.ст. 140, 127, 22 ТК РФ).

В дальнейшем при начислении окончательного расчета другим бухгалтером, выплата окончательного расчета производилась путем почтового перевода по адресу места жительства истицы, истицей остался неполученным почтовый перевод денежных сумм окончательного расчета. Перевод был возвращен почтой отправителю, что подтверждено квитанцией от 18.11.2008 года № 125 ( л.д.105), что также доказывает, что истица не могла знать о денежных средствах ( размере и содержании), выплаченных при окончательном расчете. Безосновательны доводы представителя ответчика - Управления о том, что истица должна была узнать о причитающихся выплатах, поскольку работниками МДОУ и Управления образования неоднократно совершались попытки вручить деньги истице по адресу проживания, а также истица была извещена по телефону о необходимости получить денежные средства, поскольку представленные в подтверждение невручения по месту проживания акты ( л.д.52.53) являются доказательством довода истицы о том, что ей не было известно о размере начисленных суммах окончательного расчета.

Из пояснений истицы и представленного приговора и кассационного определения ( л.д. 31) истица находилась под стражей в период с 23.09.08 года по 12.02.09 года, что, могло препятствовать обращению в суд. Иных причин невозможности обращения в суд ( болезни, осуществления ухода за больным членом семьи, командировок) в период с даты увольнения 1.08.08 года до 23.09.2008 года- даты заключения под стражу и с даты освобождения из-под стражи 12.02.2009 года по 17.08.09 года ( даты обращения в суд с иском) судом не установлено.

Как следует из пояснений истицы, она узнала о начислениях, произведенных ей при увольнении, в период после освобождения из-под стражи в середине февраля 2009 года, после обращения в централизованную бухгалтерию и получения в письменном виде окончательного расчета сумм, причитающихся при увольнении ( л.д.11).

Суд полагает доводы истца об уважительности причин пропуска срока бездоказательными.

Поскольку истица обратилась в суд с иском 17.08.09 года, то ей пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в связи с невыплатой заработной платы. О нарушении права она узнала 15.02.2009 года и должна была обратиться в суд в соотвествии с ст. 392 ТК РФ не позднее 16. 05.2009 года.

Как следует из пояснений истицы, ничто не препятствовало обращению в суд: истица не болела, не находилась в командировке, в суд не представлено доказательств каких- либо иных причин невозможности обращения в суд. Судом не признана уважительной причина не своевременного обращения в связи с тем, что она ожидала выплаты в связи обращением по данному поводу в феврале и июне 2009 года к руководителю работодателя- Управления по делам образования и к Главе города, поскольку указанные обращения не могли препятствовать обращению истицы в суд за взысканием заработной платы.

В соотвествии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает, что в удовлетворении требований истице должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований П-ой Л-е А-е Администрации г. Челябинска, Управлению образования при Администрации г. Челябинска о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Губанова

Дело № 2-ххх/2010

Приложение № 2

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9437/2011

30 января 2012 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания К.В. Мальчуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, об обязании передать земельный участок площадью 15167 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:07140021:199 по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Челябинск, о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроек, состоящее из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0х1/8,0+10,0х4,22 м., высотою 1-го этажа административного здания-3,5 м., второго-3,0 м., высота этажа пристроя-2,4 м., площадью застройки-350 кв.м., строительным объемом-2119 куб. м., расположенное на земельном участке площадью 15167 кв.м., по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроек и фундамента, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по осуществлению строительства спорного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу №А76-7475/2011 в соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска об обязании передать земельный участок площадью 15167 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:07140021:199 по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за №А76-9437/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 производство по делу № А76-9437/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12854/2011.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2011 № 18АП-9891/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу № А76-9437/2011 отменено, апелляционная жалоба администрации города Челябинска удовлетворена, дело № А76-9437/2011 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из иска, основанием для обращения в суд является незаконное владение ответчиком земельным участком и, как следствие, право истца на истребование из чужого незаконного владения земельного участка. По мнению истца, договор аренды от 19.08.2010 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду. Нецелевое использование земельного участка, предоставленного для целей размещения и эксплуатации рынка, истец связывает с расположением на земельном участке самовольно возведенного административного здания, требования о сносе которого, были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А76-7475/2011.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации города Челябинска от 23.04.2010 №3190-Д ООО «Фрегат» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5167 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска (т. 1, л.д. 51-52).

В силу п. 6 распоряжения Администрации города Челябинска от 23.04.2010 №3190-Д временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба (т. 1, л.д. 51-52).

Во исполнение пп. 1 п. 2 вышеуказанного распоряжения между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Фрегат» заключен договор аренды земельного участка площадью 15167 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 для размещении и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка (т. 1, л.д. 53-59).

Согласно пункту 1.4 срок договора установлен сторонами до 23.03.2015 (т. 1, л.д. 53-59).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды одними из условий предоставления земельного участка являлись: невозможность изменения целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования, размещение и эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, запрет на осуществление самовольного строительства на земельном участке (т. 1, л.д. 40-46).

Пунктом 4.2.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, указанными как в договоре, так и в распоряжении (т. 1, л.д. 40-46).

Согласно пункту 4.2.11 договора установлен запрет на возведение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 40-46).

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 6.5 договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случаях, использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, использовании земельного участка с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора; самовольного строительства (без необходимых разрешительных документов) на арендуемом земельном участке; в случае не размещения временного нестационарного объекта на предоставленном земельном участке и не получения аттестата временного нестационарного объекта в течение трех месяцев со дня принятия земельного участка по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 40-46).

Пунктом 6.8 договора закреплено, что арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки КУИиЗО арендатору уведомления об отказе от договора (т. 1, л.д. 40-46).

Из выписки из ЕГРП от 29.11.2010 №01/442/2010-600 усматривается, что договор аренды прошел государственную регистрацию 10.09.2010 (т. 1, л.д. 60).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом договора аренды согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть, в том числе, земельные участки. Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями главы 24 ГК РФ и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка третьему лицу.

Из содержания договора аренды усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что требования, предъявляемые п. 3 ст. 607 и ст. 609 ГК РФ к объекту договора аренды, (идентифицированному кадастровым учетом земельного участка) и форме договора сторонами соблюдены, что позволяет признать установленным обстоятельство наличия правоотношений по аренде земельного участка между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 ГК РФ определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Более того, поскольку ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Письмом исх. №5112 от 26.04.2011 КУИиЗО г.Челябинска уведомило ООО «Фрегат» о досрочном расторжении договора УЗ №000830-Вр-2010 от 19.08.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска по причине существенного нарушения установленных распоряжением Администрации города от 23.04.2010 №3190-д требований, а именно, использования земельного участка не по целевому назначению, самовольного строительства на арендуемом земельном участке, не размещение временного нестационарного объекта на предоставленном земельном участке, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ (т. 1, л.д. 68-74).

Поскольку объектом спорного договора аренды является земельный участок, то нормы Земельного кодекса РФ будут иметь специальное значение по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, является основанием для прекращения аренды земельного участка.

23.10.2010 Управлением государственного надзора на основании обращения прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска от 11.10.2010 №769ж-2010 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на предмет наличия разрешения на строительство, в результате проведения которой было установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО «Фрегат», закончены строительные работы по возведению административного здания (т. 1, л.д. 68-70).

Из акта проверки №1 от 23.10.2010, акта осмотра территории от 19.10.2010 усматривается, что помимо возведенного административного здания на земельном участке, предоставленном обществу, иных объектов не имеется.

Постановлением прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 02.11.2010 в отношении директора ООО «Фрегат» Шаламова В.В. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за незаконноевозведение административного здания на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 71-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 09.12.2010 директор ООО «Фрегат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75-77).

Постановлением мирового судьи от 09.12.2010 по делу №3-379/10 установлено, что построенный ООО «Фрегат» объект на арендуемом земельном участке имеет признаки капитального строения. В соответствии с ведомостью зданий и сооружений, имеющихся в эскизе, согласованном с ГУАиГ г.Челябинска, на взятом ООО «Фрегат» в аренду земельном участке, строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (т. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу №А76-7475/2011, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт постройки ООО «Фрегат» на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, который на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, как возведенный без предоставления земельного участка в установленном порядке и без получения разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание ответчиком на арендуемом земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, объекта недвижимости, созданного без получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу №А76-7475/2011 негативные последствия создания объекта недвижимого имущества возложены судом на ответчика, как на лицо, осуществившим создание объекта, расположенного на принятом в аренду земельном участке.

Размещение на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества - административного двухэтажного здания обладает признаком нецелевого использования земельного участка, поскольку размещение и эксплуатация нестационарного оптово-розничного рынка не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Поскольку факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, то в силу п. 3 ст. 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В силу изложенного, основания досрочного расторжения договора аренды земельного участка имеются и доказаны материалами дела.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, на основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 13 раздела 4 «Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п, истец наделен правом истребования из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

В связи с изложенным, предъявление иска произведено полномочным лицом.

Статьями 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконноговладения. Аналогичные права предоставлены лицу, владеющему имуществом по иному предусмотренному законом основанию (ст. 305 ГК РФ).

Приведенные выше положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Пунктом 13 раздела 4 «Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п позволяют сделать вывод о том, что истцу предоставлено право предъявления требований в части возращения земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания пунктов 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужогонезаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий.

Отсутствие обязательственных отношений по поводу спорного имущества и незаконность владения имуществом ответчиком следует из вышеназванных выводов о досрочном расторжении договора аренды.

При определении срока, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по передаче земельного участка, суд исходит из необходимости возможности освобождения земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

Ответчиком не заявлено доводов о необходимости предоставления ему большего срока для освобождения земельного участка (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский, 28В-33, ОГРН 1077447019473, передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по акту приема-передачи земельный участок площадью 15 167 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Бейвеля, кадастровый номер №74:36:0714001:199 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Комсомольский, 28В-33, ОГРН 1077447019473, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.