Ответственность за правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Уголовное право Часть общая

Вариант 3

Выполнил:

студент группы СОЗ (2011)

Морозов М.А.

Проверил:

УФА - 2013г.

Задание №1

Ивашкин и Уймин с целью завладения деньгами, вооружившись бейсбольными битами, напали на инкассаторскую машину. Отражая нападение, инкассатор Компанийцев застрелил Ивашкина и тяжело ранил Уймина.

Рассмотрите критерии правомерности действий Компанийцева. Подлежит ли он уголовной ответственности?

Ответ

Рассмотрим для начала ст. 37 УК РФ: «Необходимая оборона», Часть 1 ст. 37 УК РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Но право на необходимую оборону имеет свои границы и возникает лишь при определенных условиях, при наличии которых причинение вреда посягающему лицу будет правомерным. Их принято разделять на две группы:

1. Условия, характеризующие посягательство (нападение):

а) наличие нападения. Нападение представляет собой действие, предусмотренное Особенной частью УК РФ в качестве преступления.

б) действительность нападения. Оно означает, что имеет место фактическое, а не воображаемое нападение.

в) наличность посягательства. Оно означает, что обороняться можно только от нападения, которое началось и еще не закончилось. Вместе с окончанием посягательства лицо утрачивает право на необходимую оборону.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите:

а) защита предусмотренных УК РФ интересов. В ч. 1 ст. 37 УК РФ сказано: «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства». Защищать можно только право охраняемые интересы (как свои собственные, так и любых третьих лиц - физических или юридических, в том числе государства).

б) при необходимой обороне вред можно причинить лишь лицу, совершающему нападение.

в) соразмерность защиты нападению. Если обороняющийся применяет средства, не вызывавшие необходимостью защиты, то его действия могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, т.е. совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

В данном случае по условиям задачи присутствовали все условия, необходимые для использования Компанийцевым права на необходимую оборону:

1. нападение (Ивашкин и Уймин, вооружившись бейсбольными битами, напали на инкассаторскую машину);

2. нападение было действительным, а не мнимым;

3. наличность нападения. В условиях задачи сказано, что Компанийцев застрелил Ивашкина и тяжело ранил Уймина отражая нападение.

Что касается условий, относящихся к защите, то по условиям задачи присутствовали все необходимые условия для использования Компанийцевым права на необходимую оборону:

1. Компанийцев защищал охраняемые законом интересы: имущественные интересы (в условиях задачи сказано, что Ивашкин и Уймин напали на инкассаторскую машину с целью завладения деньгами) - основной объект, а также свою жизнь и здоровье - дополнительный объект (в условиях задачи сказано, что Ивашкин и Уймин были вооружены бейсбольными битами, при использовании которых могли причинить вред жизни и здоровью Компанийцева.

2. При отражении нападения вред был причинен Ивашину и Уймину (Компанийцев застрелил Ивашкина и тяжело ранил Уймина), т.е. лицам, осуществляющим нападение.

3. Соразмерность защиты нападению. Сложность состоит в том, что в законе не прописаны конкретные пределы соразмерности защиты нападению. Оно учитывается исходя, во-первых, из характера грозящего вреда (в данном случае Ивашкин и Уймин посягали на имущество и жизнь и здоровье Компанийцева, таким образом, совершив разбой, который характеризуется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), исходя из обстановки, в условиях которой совершалось преступление (нападение было совершено на инкассаторскую машину), а также принимается во внимание соотношение сил, количество нападавших и обороняющихся (в данном случае количество сил неодинаковое - нападающих было двое - Ивашин и Уймин, а обороняющихся - один человек - Компанийцев, но к Компанийцева было другое преимущество - специальная подготовленность лица к отражению преступных нападений - наличие огнестрельного оружия в силу своих служебных обязанностей). Важным фактором посягательства, влияющим на оценку действий обороняющего лица является неожиданность нападения. Часть 2.1. ст. 37 УК РФ гласит, что «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». По условиям задачи Компанийцев является инкассатором, т.е. его служебная деятельность тесно связано с опасностью для жизни и здоровья, что предполагает само собой отсутствие неожиданности нападения для Компанийцева.

Таким образом, согласно условиям задачи все условия, необходимые для признания правомерности необходимой обороны в данном случае присутствуют. Единственным ограничением является определение соразмерности защиты нападению. Если суд, исходя из обстоятельств дела сочтет, что соразмерность присутствует, то Компанийцев не подлежит уголовной ответственности.

Задание №2

За причинение вреда по неосторожности Федякину суд приговорил Гафурова к лишению свободы сроком на 18 месяцев, а также назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Оцените правильность приговора суда?

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, «причинение смерти по неосторожности» относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. во-первых, оно совершено по неосторожности, во-вторых, максимальное наказание составляет 2 года, т.е. не превышает 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно условиям задачи судом не были выявлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Кроме того, в ч. 1 ст. 109 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания. Кроме лишения свободы в ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрены также иные виды наказания (исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работами на срок до двух лет).

Таким образом, приговор суда в части назначения наказания Федякину за причинение смерти по неосторожности наказания лишения свободы сроком на 18 месяцев является неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 109 УК РФ штраф в качестве наказания вообще не предусмотрен. Таким образом, судом был вынесен неправильный приговор.

оборона посягательство уголовный неосторожность

Использованная литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации -М : Юрайт -Издат, 2006 -189 с

2. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв.ред. Б.В. Здравомыслов - М.:Юристъ, 2000.- С 76.

3. Уголовное право. Общая часть: Учеб для вузов / под ред. И.Я Козаченко, З.А Незнамовой М, - М: Норма , 2008- 720с

4. Уголовное право. Общая и Особенная части - М., 2011 Авторы: под ред. А.П. Журавлева и С.И. Никулина.

Размещено на Allbest.ru