Пристального внимания заслуживает вопрос о том, какое содержание имеет субъективная сторона анализируемого нами квалифицированного вида хищения предметов, имеющих особую ценность. Мы считаем, что отношение лица к последствию, которое выражается в виде уничтожения, порчи или разрушения указанных предметов, следует рассматривать и в форме умысла как прямого, так и косвенного, и в форме неосторожности в виде легкомыслия либо небрежности. Причем во втором случае налицо преступление с двумя формами вины. Оно в целом признается умышленным деянием в соответствии со ст. 27 УК РФ. Неосторожное уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность, налицо в тех случаях, когда, например, в ситуации их хранения после незаконного изъятия в ненадлежащих условиях, при их транспортировке, при контрабандном перемещении, они помещаются в тайники и им может быть причинен вред.

Нельзя согласиться с мнением Г.В. Вериной. Она считает, что «особенностью субъективных признаков рассматриваемого квалифицированного состава хищения предметов, имеющих особую ценность, является двойная форма вины. При наличии умысла к последствиям в виде уничтожения, порчи или разрушения названных предметов она предлагает квалифицировать содеянное по статье 243 УК РФ Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. М.: Норма, 2007. С.73. ».

Мы считаем, что отношение к указанным последствиям может быть также умышленным. Основанием к такому выводу выступает тот факт, что законодатель конструирует состав преступления исключительно с двумя формами вины. Имеется и термин «разрушение», что отношение к последствиям является только неосторожным, о чем прямо ведется речь в соответствующей норме уголовного права. Примерами могут служить, в частности, ч. 4 ст.111; п.п. «в» ч.3 ст. 126; п. «а» и «б» ч.3 ст. 131 и 132; ч.3 ст.205 УК РФ и ряд других. В п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ указанного положения не содержится. Следовательно, законодатель предполагает и умысел в отношении уничтожения, порчи или разрушения данных предметов. Кроме того, хищение, повлекшее указанные последствия, не может охватываться статьей 243 УК РФ, ведь данная уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, а их незаконного изъятия не охватывает. В этой связи, остается без должной уголовно-правовой оценки факт хищения

Не требуется в рассматриваемой ситуации и квалификации содеянного по совокупности преступлений - по ст. 164 и 243 УК РФ, исходя из правил квалификации при конкуренции целого и части и известного положения ч.1 ст. 17 УК РФ.

Сопоставив содержание рассматриваемой нами статьи с положениями статей 158-162 УК РФ, а также статей 221, 226 и 229 УК РФ, устанавливающих ответственность за специальные виды хищений, а также проведя детальный анализ квалифицированных видов преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, мы пришли к следующему выводу: действующая редакция статьи 164 УК РФ требует определенной корректировки и, главным образом, это относится к правовому закреплению квалифицирующих признаков хищения предметов, имеющих особую ценность.

Несомненно, повышает степень общественной опасности указанное посягательство в том случае, если оно представлено в виде хищения, совершаемого из музеев, церквей, библиотек, хранилищ культурных либо исторических ценностей. В преступлении нередко принимают участие работники этих организаций. Как правило, в каждом пятнадцатом хищении указанных ценностей принимают непосредственное участие сотрудники музеев и иных учреждений подобного рода. И понятно почему: ведь соответствующие лица должны обеспечивать неприкосновенность предметов и документов, имеющих особую культурную ценность, сохранять их для будущих поколений, общества в целом. Кроме того, указанным лицам значительно проще совершить их незаконное изъятие, поскольку имеется доступ к этим предметам и документам. Особенно это касается следующих категорий субъектов: должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих либо иных организациях. Они осуществляют управление и распоряжение ценностями и могут воспользоваться своим положением во вред обществу в силу предоставленных им полномочий. Однако законодателем это обстоятельство никак особо не отражено в ст. 164 УК РФ.

Целесообразным, на наш взгляд, является инициатива о необходимости дополнения названной статьи указанием на «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», указав его во второй части. В данном случае субъектами будут являться должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, как то: директора музеев, руководители различных фондов, руководители научно-исследовательских учреждений и их подразделений, религиозных организаций, библиотечных хранилищ культурных ценностей. Это же обстоятельство, то есть распространенное совершение хищений (в основном, краж, но также и грабежей, и разбоев) из музеев, картинных галерей, хранилищ культурных ценностей, церквей, иных зданий, предназначенных для отправления религиозного культа, и пр., причем нередко сопровождаемое незаконным проникновением в помещение названных организаций, приводит к выводу о необходимости учета в ст. 164 УК РФ и этого признака.

В соответствующих статьях УК, устанавливающих ответственность за кражу, грабеж и разбой, он предусмотрен. Подобное предложение уже высказывалось в специальной литературе См.: Клебанов Л.Р. О некоторых проблемах уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2006, № 2. С.77., мы также считаем его вполне обоснованным и считаем необходимым часть 2 статьи 164 УК РФ дополнить следующим признаком - «совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, с незаконным проникновением в помещение или хранилище».

На наш взгляд, не вполне обоснованным является объединение в рамках одной нормы уголовного права (часть 1 статьи 164 УК РФ) совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, ненасильственными способами, такими как кража, мошенничество, присвоение, растрата, ненасильственный грабеж и, соответственно, способами, которые связаны с применением насилия или угрозы применения такового - насильственный грабеж и разбой. Очевидно, что применение насилия повышает степень общественной опасности содеянного не только объективно, но и обусловливает многообъектность самого хищения, которое совершается в указанных формах. Но данное обстоятельство отражения в законе никак не находит.

Поэтому мы предлагаем дополнить часть 2 статьи 164 УК РФ таким признаком как «совершение деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Часть 3, соответственно, предусмотреть в названной статье и указать в ней такой признак как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия».

Проведенный детальный анализ в представленной главе позволяет нам суммировать выводы и предложенные в работе авторские суждения. Таким образом, мы предлагаем следующую редакцию статьи 164 УК РФ, которая будет предусматривать ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей). Считаем необходимым изложить ее следующим образом:

Статья 164 УК РФ. Хищение либо вымогательство культурных ценностей

Ч. 1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей - наказывается….

Ч. 2. Хищение либо вымогательство культурных ценностей:

а) повлекшее их уничтожение или повреждение;

б) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей;

д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается...

Ч. 3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается ...

Примечание.

1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.

2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Заключение

Проделанная нами работа по теме дипломного исследования позволяет изложить соответствующие выводы.

1. Мы выделили три этапа в развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности: 1) С 1 января 1961 г. до 1 июля 1994 г. На данном этапе существовала одна уголовно-правовая норма - ст. 230 УК РСФСР «Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников истории и культуры»; 2) введение Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года специальных уголовно-правовых норм за незаконный оборот культурных ценностей; 3) вступление в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, закрепившего уголовно-правовую норму о хищении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).

2. Криминализация хищения предметов, имеющих особую ценность, обоснована наличием у Российской Федерации соответствующих международных обязательств. Посягательства на культурные ценности признаны преступлениями международного характера, принят целый ряд международных Конвенций, посвященных проблеме борьбы с ними. Россия является участником этих соглашений. В связи с этим вполне обоснованным решением российского законодателя следует признать выделение хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в самостоятельный состав преступления.

3. Родовым объектом данного преступления выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере функционирования и развития российской экономики на основе объективно действующих экономических законов и в соответствии с установленными в обществе правовыми нормами. Видовым - отношения собственности, то есть совокупность общественных отношений, возникающих по поводу реализации правомочий собственника. Полагаем, что непосредственный основной объект хищения предметов, имеющих особую ценность, - отношения конкретной формы собственности. Непосредственным дополнительным его объектом следует признавать совокупность общественных отношений в сфере обеспечения общественной нравственности.

4. Проанализировав предмет преступления, мы выделили следующие отличительные признаки культурных ценностей. Во-первых, они представляют собой результаты деятельности человека либо предметы, тесно связанные с человеческой деятельностью. Во-вторых, обладают уникальностью, поскольку воплощают в себе исключительные интеллектуальные и физические способности творца как личности. В-третьих, они обладают особой значимостью для общества. В-четвертых, качестве одной из существенных особенностей ценностей следует признавать возраст их происхождения. В-пятых, важнейшим аспектом правовой сущности культурных ценностей выступает их вовлеченность в отношения собственности.

5. На наш взгляд, целесообразно реализовать предложение о дополнении ст. 164 УК РФ примечанием, формулирующим понятие культурных ценностей, с представлением следующей своей редакции: «Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира (в том числе различного рода документы), независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью».

6. Полагаем, что главный аспект опасности рассматриваемого вида хищения заключается не в причинении имущественного вреда, а в негативном воздействии на историческое, научное, художественное или культурное достояние общества, поскольку сам законодатель признает основным в содержании предмета рассматриваемого преступления историческую, научную, художественную или культурную ценность. В этой связи, норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, должна быть перенесена из главы 21 в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Отношения собственности в данном случае, так же как и в ситуации иных специальных видов хищений, будут выступать в качестве дополнительного непосредственного объекта преступления.

7. Полагаем, что вымогательство названных предметов отличается теми же особенностями, но почему-то это в законе не учтено. Законодатель был бы более последователен, если бы в ст. 164 УК РФ предусмотрел не только хищение, но и вымогательство соответствующих предметов, как это сделано в ст. ст. 221, 226 и 229 УК РФ. Поэтому считаем необходимым дополнить формулировку ч.1 ст. 164 УК РФ указанием на такое деяние, как вымогательство предметов, имеющих особую ценность.

8. Совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, организованной группой повышает степень общественной опасности совершаемого преступления не только по сравнению с основным составом, но и с ситуацией совершения его группой лиц по предварительному сговору. Тем не менее, законодатель охватил обе названные разновидности преступной группы рамками одного квалифицирующего признака, что представляется не совсем верным решением. Поэтому считаем целесообразным предусмотреть названный квалифицирующий признак в ч.3 ст. 164 УК РФ, дополнив ею данную статью.

9. Отметим, что рассматриваемое хищение совершается из музеев, церквей, библиотек, хранилищ культурных, исторических ценностей и нередко в преступлении принимают участие работники этих организаций, считаем, что это, несомненно, повышает степень общественной опасности посягательства. В силу предоставленных им полномочий они осуществляют управление и распоряжение ценностями и могут воспользоваться своим положением во вред обществу. В связи с этим представляется целесообразным дополнить названную статью указанием в ее второй части на совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

10. Можно сделать вывод о необоснованности объединения в рамках одной уголовно-правовой нормы (ч.1 ст. 164 УК РФ) совершение хищения предметов, имеющих особую ценность, ненасильственными способами и способами, связанными с применением насилия или угрозы таковым. В связи с этим мы предлагаем дополнить ч.2 ст. 164 УК РФ указанием на такой признак, как совершение деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а ч. 3 ст. 165 УК РФ указанием на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия.

11. Суммируя выводы из осуществленного анализа и высказанные в работе предложения, мы предлагаем следующую редакцию статьи, предусматривающей ответственность за хищение или вымогательство предметов, имеющих особую ценность (культурных ценностей), которую считаем необходимым поместить в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»:

Статья 164 УК РФ. Хищение либо вымогательство культурных ценностей

Ч. 1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей -наказывается ...

Ч. 2. Хищение либо вымогательство культурных ценностей:

а) повлекшее их уничтожение или повреждение;

б) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно

г) хищение культурных ценностей, совершенное с незаконным проникновением в помещение или хранилище указанных ценностей, либо

д) хищение культурных ценностей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается...

Ч. 3. Хищение либо вымогательство культурных ценностей, совершенное:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается ...

Примечание. 1. Под культурными ценностями в настоящей статье следует понимать материальные предметы внешнего мира независимо от формы собственности, движимые и недвижимые, являющиеся результатами созидательной деятельности человека или имеющие природное происхождение, либо представляющие собой совместные творения человека и природы, обладающие способностью удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом, отличающиеся уникальностью и обладающие общественной значимостью.

2. Под помещением в настоящей статье понимаются здания, строения, сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для выставления, изучения, реставрации и одновременно постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Под хранилищем в настоящей статье понимаются помещения независимо от формы собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения культурных ценностей.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Париж, 16 ноября 1972 года // Международное право. 2002, № 6. С. 45-47.

2. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. Принята в Гааге (Нидерланды) 14 мая 1954 года // Бюллетень международного права. 2002, № 5. С. 25-26.

3. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года (в редакции от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: ЭКМОС, 1995. 176 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 20.03.2011 № 40-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011 № 65-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

8. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 17 июля 2009 г. № 150-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

9. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 23 февраля 2011 г. № 19-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

10. Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Законодательство / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Материалы статистики и практики

1. Архив Архангельского областного суда за 2009 г. Дело № 1-326-3/09.

2. Архив Железногорского городского суда Курской области за 2009 г. Дело № 1-97-1/09.

3. Архив Советского районного суда г. Новосибирска за 2010 г. Дело № 1- 201/10.

4. Информация Пресс-центра МВД РФ // Официальный сайт МВД России / Режим доступа: mvdinform. ru.

5. Материалы Прокуратуры города Кунгура Пермского края за 2009 г. Дело №1-112-3/2009.

6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009, № 7.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Судебная практика / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

8. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник (2008-2010гг.). М.: ЦИСН, 2011.

9. Статистика преступлений, подведомственных органам внутренних дел // Официальный сайт МВД России / Режим доступа: mvdinform. ru.

Научная литература и периодические издания

1. Бакрадзе А.А. Признаки культурных ценностей как предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Российский следователь. 2010, № 8 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

2. Белокуров О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники. В сб.: Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. 345 с.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Питер, 2008. 440 с.

4. Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ. В сб.: Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2007. 782 с.

5. Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007, № 14 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. Братанов В. В. Хищения культурных ценностей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н-Новгород: ННГУ, 2008. 36 с.

7. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. М.: Норма, 2007. 325 с.

8. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Наследие, 2002. 132 с.

9. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Волтерс Клувер, 2007. 316 с.

10. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники (оригинальный вариант статьи) // Законность. 2005, № 1. С. 62-66.

11. Довгий Д. Хищения предметов, имеющих особую ценность // Законность. 2007, № 5 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

12. Категов А.С. Хищение предметов, имеющих особую ценность: к вопросу юридического анализа преступлений // Российское право в Интернете. 2009, № 5. С. 39-40.

13. Клебанов Л.Р. О некоторых новых формах уголовно-правовой защиты культурных ценностей в современный период // Черные дыры в российском законодательстве. Юридический журнал. 2005, № 4. С. 225-229.

14. Клебанов Л.Р. О некоторых проблемах уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2006, № 2. С.77-80.

15. Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории или культуры // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2008, № 1. С. 36-39.

16. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурного суверенитета России // Уголовное право. 2008, № 5. С. 28-34.

17. Клебанов Л.Р. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности // Уголовное право. 2009, № 1 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

18. Клебанов Л.Р. О родовом объекте преступлений, посягающих на культурные ценности // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009, № 2. С.89-93.

19. Клебанов Л.Р. Хищение культурных ценностей // Законность. 2009, № 3. С. 13-16.

20. Клебанов Л.Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей // Журнал российского права. 2009, № 9 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2007. 975 с.

22. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2008. 902 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 6-е изд. / Отв. ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2009. С. 476 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. 421 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 713 с.

26. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Питер, 2003. 186 с.

27. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2008. 456 с.

28. Михайлова H.О. О правовом положении регулирования охраны историко-культурного наследия // Закон и право. 2005, № 6. С. 44-48.

29. Русанов Г.А. Состояние и динамика контрабанды культурных ценностей на современном этапе // Культура: управление, экономика, право. 2010, № 1 / Режим доступа: Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

30. Сабитов Г.Р. Охрана культурных ценностей. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 36 с.

31. Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. С.П. Щерба. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 2006. 153 с.

Учебники и учебная литература

1. Уголовное право России. В 2-х т. Т.2. Особенная часть. / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Норма, 2005. 944 с.

2. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. проф. ИЛ. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М: Юрист, 2007. 412 с.

3. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М.: Юристъ, 2007. 402 с.

4. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Юрист-Инфра, 2008. 456 с.

5. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Юристъ, 2008. 456 с.

6. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Издание 3-е., дополненное и переработанное / Под редакцией О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К0, 2009. 688 с.

7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, А. В. Наумова, С.И. Никулина. М.: «Проспект», 2010. 704 с.

Размещено на Allbest.ru