Объяснение гражданских прав

Г) При объяснении о двух фактах, достоверность которых установлена только в отношении первого, нельзя автоматически распространять выводы и на второе даже при тесной взаимосвязи утверждений, так как это может быть попыткой притянуть ложное утверждение, чтобы оценка прошла "пакетом". Впрочем, здесь вряд ли возможны какие-либо руководящие указания в законе - все остается на усмотрение суда.

Особенности оценки признания фактов.

Среди сторонников как формальной, так и свободной систем оценки доказательств, господствовал взгляд на признание, выражавшийся формулой "Признание - царица доказательств", когда оно рассматривалось в качестве основания освобождения от доказывания. Так, представители волевой теории признания распространяли его силу и на уже имеющийся результат исследования средств доказывания. Исходя из права распоряжения процессуальной правдой, нет разницы между ситуациями, когда факт признается как верный, или просто объявляется не требующим доказательства. Иными словами, если речь идет не о достоверности факта, а о границах для деятельности суда, тогда признание перекрывает ранее данные объяснения и иные средства доказывания, не теряет силу в случае коллизии с ними вследствие выраженной воли лица установить факт (отказаться от проверки).

Такого мнения придерживались и в нормативных правовых актах. В частности, разработчики Устава Гражданского Судопроизводства указывали: "в чем стороны согласились между собой, должно быть признано доказанным, хотя бы вовсе не согласовывалось с действительным событием. Гражданский суд превысил бы свою власть и вышел бы из пределов своего назначения, если бы предпринял поверку акта, доказанного собственным признанием...". Тем не менее, сторонники свободной оценки признания были и в дореволюционной науке. Они отмечали, что признание может иметь доказательственную силу лишь постольку, поскольку является соответствующим истине. Суд должен принять его во внимание, сопоставить с другими доказательствами, отвергнуть, если оно не соответствует обстоятельствам дела, и не обязан ему верить.

Постреволюционная процессуальная доктрина России отказалась от формальных преимуществ признания перед иными доказательствами. С переходом к системе, основанной на принципе свободной оценки доказательств, все конфликты внутри нее стали разрешаться по внутреннему убеждению суда.

До 1995 г. ГПК РСФСР 1964 г. прямо указывал, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, для суда не является обязательным. После изменений, внесенных в ноябре 1995 г., данную норму из закона исключили. Это дало повод некоторым процессуалистам утверждать, что признание стало обязательным для суда, он принимает ту модель поведения, которую выбирает признавшийся.

Процессуальное законодательство РФ последнего десятилетия (после внесения изменений в ГПК РСФСР в 1995 г.) закрепляет норму, согласно которой признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов (ч.2 ст.68 ГПК РФ, ч. 3. ст.70 АПК РФ). Думается, данные предписания включены в закон как аналогия дореволюционному Устава Гражданского Судопроизводства, но сделано это поверхностно, без учета сущности признания факта. Если рассматривать признание как доказательство, его "последствия", с точки зрения теории, не должны отличаться от эффекта других доказательств. Исходя из единой природы объяснений, оба их вида (утверждение и признание) подлежат свободной оценке суда, и признание доказывает только при условии его достоверности. Если участник процесса полагает, что некоторые факты можно признать, то он осуществляет деятельность по доказыванию, представляет суду доказательство - признание (соглашение о фактах). Суд оценивает это доказательство, как поступает и с любым другим средством доказывания.

Поэтому не представляется возможным встать на позицию ученых, которые вслед за нормами закона, повторяя выводы дореволюционных юристов (сделанные применительно к другому нормативному регулированию), пишут о "бесспорных (признанных) фактах", которые относятся к основаниям освобождения от доказывания, наряду с общеизвестными и преюдициально установленными фактами. Признанные стороной факты, по их мнению, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда. Это - неточный подход. Признание -- такое же доказательство, как и любое другое. Нелогичен и "компромиссный" взгляд на признание как на "частный и неабсолютный случай освобождения от доказывания". Признание, как уже неоднократно указывалось, не является ни частным, ни каким-либо иным основанием освобождения от доказывания.

Интересно, что, кроме ссылок на закон, аргументы сторонников данной модели неубедительны. Например, они пишут: "Признанные обстоятельства являются бесспорными. Суть в том, что одна сторона их выдвигает, а вторая - признает без соответствующих доказательств". Во-первых, признание может иметь место и без "выдвижения". Во-вторых, нельзя ограничивать субъектов признания только сторонами. Наконец, раз сторона "выдвинула", она предоставила доказательство, -- объяснение в форме утверждения о фактах. Тогда не может быть речи о "признании без соответствующих доказательств". Доказательство есть - утверждение стороны. Поэтому описываемый факт подтверждается даже двумя доказательствами - утверждением и признанием. Необходимо осветить вопрос и о соотношении признания с так называемыми предустановленными доказательствами и общеизвестными фактами.

Концепция "предустановленных" доказательств связана с допустимостью доказательств, когда какое-либо обстоятельство в силу прямого указания закона может быть подтверждено только определенным средством доказывания. Некоторые дореволюционные юристы допускали использование признания и в тех случаях, когда закон требует соблюдения формальной процедуры, например, представления документов (подтверждение родства, письменная форма сделки и т.п.). Обосновывалось это вынужденным компромиссом между ригоризмом закона и многообразием возникающих в жизни ситуаций.

Иная точка зрения основана на том, что признание не может превзойти допустимость доказательства. Так, И.В. Решетникова указывает, что, если законом установлены требования о подтверждении фактов определенными средствами доказывания, признание не может иметь места. Например, закон требует экспертизу или протокол, - тогда необходим соответствующий документ. Регулирование зависит от того, что в конкретном случае позволяет материальное и процессуальное законодательство. К примеру, несоблюдение простой письменной формы сделки по ГК РФ (п.1 ст.162) запрещает ссылаться в ее подтверждение на показания свидетелей, но не препятствует давать объяснения (в том числе, признание факта). Тем не менее, общим правилом, как следует из материала о содержании объяснений сторон, можно считать следующее. Признание не может заменять предписанные законом требования к конкретным средствам доказывания.

Что касается конфликта признания с общеизвестными фактами (Noto- rietдt, Offenkundigkeit), ранее правоведы допускали возможность их "перекрытия" признанием. В частности, М. Леви писал, что некоторые факты обычно переоценивают, поскольку абсолютная истина относится к ним в столь же малой степени, в какой считается истинным признание. То, что столетия назад было очевидным (движение Солнца вокруг Земли), сегодня вызывает улыбку как суеверие. Поэтому при неосторожности, как и в случае с признанием законные и фактические ошибки не могут быть исключены. Признание, как распоряжение фактами, имеет большую силу. Аналогичной позиции придерживались и сторонники волевой теории. Раз есть противоречие между признанием и известным многим лицам фактом, значит признающийся, предоставляя подобные сведения, преследовал иные цели.

Думается, с учетом сделанного ранее вывода о том, что невозможные факты не могут входить в содержание объяснений, очевидно, что признание стоит ниже общеизвестных фактов, как и любое другое доказательство. Если не существование признанного факта общеизвестно - он не может считаться достоверным. Иначе говоря, при признании лицо считает факт "субъективно общеизвестным", известным себе (или - при соглашении по обстоятельствам -- известным его сторонам). А при общеизвестности в том смысле, в каком она подразумевалась при ее теоретической разработке, -- речь идет об "объективной общеизвестности" факта. Поэтому при конфликте данных "разновидностей" приоритет должен отдаваться в пользу последней.

Подводя итог рассмотренным вопросам, следует сказать, что объяснения сторон являются доказательством, - значит, подлежат проверке и оценке. Это относится как к утверждениям, так и к признаниям. Признание факта, - обычное доказательство, используется в процессе доказывания и не может никого от обязанности доказывания освободить. Поэтому предлагаемые изменения в закон подразумевают удаление из норм ГПК РФ и АПК РФ указания на то, что признание освобождает от доказывания.

Что касается утверждений о фактах, то, пока отсутствует ответственность за ложь, их использование судом сопряжено с трудностями, прежде всего, психологического характера. Это означает, что доказывать ими ничего нельзя и они всегда голословны. Думается, что в указанных направлениях утверждения можно спокойно применять.

Напоследок отметим, что априорный подход к утверждениям как к некоей лживой информации теоретически небезупречен. С.А. Барашков, приводя аналогичный случай из судебной практики по трудовому спору (увольнение), писал, что объяснения (утверждения) стороны здесь являются доказательством. И хотя, сами по себе, без подтверждения иными доказательствами они не в состоянии обосновать вывод суда до степени достоверности и дают лишь вероятное знание, но само решение, основанное на таком вероятном суждении, является обоснованным. Оно представляет собой итог всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с законом, следовательно, не должно вызывать сомнений в истинности. Даже при отсутствии иных доказательств, кроме утверждений, мы имеем дело не произвольными предположениями суда и неконтролируемым усмотрением, а с выводами, основанными на законе. В развитие данных идей, следует сказать следующее. Те, кто считает, что утверждение, не подкрепленное ничем, голословно, дают приоритет вероятному знанию суда о несуществовании чего-либо, перед вероятным суждением участника процесса о существовании чего-либо. Сам по себе, совет игнорировать объяснения и доводы основан на использовании вероятного знания о том, что лицо "вероятно" лжет. Думается, нельзя ориентировать суд на принятие решения, основанного на "голословном" выборе из двух вероятностей. Поэтому примеры, где можно доказывать факты утверждениями, могут быть законными и обоснованными.

Заключение

Здесь кажется верным изложить проект тех изменений в закон, посредством которых возможно реализовать отстаиваемые новеллы в трактовке исследуемого вида доказательства. Наиболее существенными нормативными положениями можно считать следующие.

Во-первых, унификация норм ГПК РФ и АПК РФ, посвященных объяснениям сторон, вплоть до их полной тождественности. Объяснения сторон в гражданском и арбитражном процессе имеют единую природу, ничем не отличаются и не должны отличаться. Это проявляется в установлении одинакового наименования объяснений - "объяснения лиц, участвующих в деле", единого перечня лиц, которым закон предоставляет право давать объяснения доказательственного характера, одинакового процессуального порядка получения, исследования, оценки и отмены всех видов и форм объяснений.

Во-вторых, это расширение регламентации объяснений сторон в целом. Действующего нормативного материала для полноценной работы с объяснениями сторон явно недостаточно. Это порождает многочисленные нарушения права давать объяснения на практике, игнорирование объяснений или придание им необоснованной силы. Соответственно, суд должен одинаково трактовать как утверждения о фактах, так и признание факта, независимо от того, от каких лиц, участвующих в деле, они исходят. В законе необходимо сделать более подробным и сам процесс исследования объяснений сторон: регламентация порядка, в котором задаются вопросы, последствия отказа отвечать и т.п.

В-третьих, учет недоказательственной части объяснений сторон - доводов. Этому поможет закрепление: объяснений представителя в качестве самостоятельной статьи в главе о доказательствах; обязанности суда оценивать при принятии решения не только доказательства, но и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и их представителями; обязанности суда в мотивировочной части решения сослаться на доводы юридического характера, приведенные участниками процесса при рассмотрении дела и, если они признаны несостоятельными, указывать основания, по которым суд так считает.

Наконец, кроме изменений и дополнений, ряд норм необходимо из закона исключить:

- оценка объяснений сторон "наряду с другими доказательствами";

- роль признания в качестве основания освобождения от доказывания;

- возможность обоснования выводов суда одними объяснениями при удержании доказательств;

- обязанность отвечать на вопросы в том виде, в котором она закреплена в АПК РФ.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г.) (Электронный ресурс). - Режим доступа: http: // law, edu. ru.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Подписана государствами, являющимися членами Совета Европы 4 ноября 1950 г.), (Электронный ресурс) - Режим доступа: http:www.dol. ru/users/lawass/Law3 .htm.

3. Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года// Права человека. Сборник международных договоров. - Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978. - С. 1-3;

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основноых свобод 1950 года// Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - С. 163;

5. Заключительный Акт по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXI. - М., 1977;

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 13. Ст. 1447.

8. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4- ФКЗ "О дисциплинарном судебном присутствии" // Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.

9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 06.12.2011 N 4-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 13. Ст. 447.

10. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 28.12.2013 N 436-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 46. Ст. 532.

11. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 02.11.2013 N 294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30. Ст. 302.

12. "Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 03.02.2014 N 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52. Ст. 421.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп. от 16.10.2012 N 174-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 260.

14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. и доп. от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 46. Ст. 532.

15. Конституция Германии: Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland vom 23 Mai 1949. // Bundesgesetzblatt. 1949. Teil I. S.l. В редакции от 28.08.2006 - Gesetz zur Дnderung des Grundgesetzes // Bundesgesetzblatt. 2006. Teil I. № 41

16. ГПК Франции от 9.12.1975 г. // Nouveau Code de procйdure civile. Journal Officiel du 9 dйcembre 1975 en vigueur le 1er janvier 1976 // Справочная правовая система "Code de Procйdure Civile" - Dalloz, 2002.

II. Специальная литература

Монографии, учебники и учебные пособия

1. Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. - М., Норма, 2012, С.411

2. Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №2. С.283;

3. Власов А.А. Гражданский процесс: Учебник для бакалавров / А.А. Власов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. Издательство Юрайт, 2012. - С. 254. - Серия: Бакалавр.

4. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 3-е изд. - М., Эксмо, 2008. С. 384.

5. Гражданский процесс: учебник для студентов вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-ое изд. (Серия Библиотека студента). Издательство: Волтерс-Клувер, 2009 г. - С. 784.

6. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. B.B. Ярков. 8-е изд. - М., Волтерс - Клувер, 2009. С.347.

7. Егоров О. А., Беспалов Ю.Ф. Применение норм гражданского процессуального права в судебной практике: учебное пособие. - Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2010. - С. 259.

8. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1. С. 336.

9. Кнышев В.П., Потапенко С. В, Горохов Б А Практика применения ГПК РФ: практическое пособие / Под ред. B.M. Жуйкова. - М., Юрайт-Издат. 2012. С. 203.

10. Леспицкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судебной практики. Вып.11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - M., 2013. С. 276.

11. Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2010. №1. С. 318.

12. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 6-е изд. -- М., Юристь. 2013. С. 382.

13. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. - Издательство: Зерцало-М, 2012. - С. 353.

14. Практикум по гражданскому процессу для студентов юридических вузов и факультетов. - Издательство: Волтерс-Клувер, 2009 г. - С. 509.

15. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. - Издательство: Зерцало, 2008 - С. 520.

16. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. - М., Волтерс Клувер, 2011. С. 287.

17. Прнходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе основные проблемы. - СПб., Издательский дом СПбГУ 2011. С. 235.

18. Пятшетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М., ВЮЗИ, 1990. С. 327.

19. Решетникова И.В, Семенова A.B., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. - М., Норма, 2012. С. 127.

20. Сайфутдинов A.A. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №7. С. 234.

21. Треуишиков М.К. Судебные доказательства. - М., ОАО "Издательский дом "Городец", 2012. С. 324.

22. Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник арбитражного и гражданского процесса. 2013. №6. С.215.

23. Эриашвили М.И. Участие прокурора в гражданском процессе: монография. - Издательство: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. - С. 295.

24. Яблочков Т.М, Субъекты судебного признания (Окончание) // Вестник гражданского права. 2013. №3. С. 208.

III. Судебная и арбитражная практика

1. Постановление Европейского Суда по делу: "Татишвили против России" (§62,63) от 22.02.2007 г. // (Tatish- vili v. Russia) // Court (First Section).

2. Афанасьев О. Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных прав // РЮ. 2008. №12. С.47.

3. Постановление Европейского Суда по делу: "Дунаев против России" (§16,19,31-32) от 24.05.2007 г. // (Du- nayev v. Russia) // Court (First Section).

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2011 г. №1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // С3 РФ. 2011. №10. Ст. 145.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2009 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и A.A. Майстрова" // С3 РФ. 2009. №16. Ст.280.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее -- СКО) от 13.01.2013 г. №Ф08-4801/2012 "О отказе в иске о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с жалобой". // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. №5. С.34.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - СЗО) от 29.08.2012 г. №А56-45211/11. "Поскольку налоговая инспекция при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные штрафные санкции злоупотребила своим правом на судебную защиту, что проявилось в надуманных аргументах указанных жалоб, не имеющих под собой ни фактической, ни законодательной базы, и привело к затягиванию судебного процесса, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу указанных жалоб" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. №3. С.34.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2010 г. №269-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Л.Ф. на нарушение его конституционных прав ст.213.1 ГПК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 2. С.243.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 г. (Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2011 г.) // Бюллетень Верховного Суда (далее - БВС) РФ. 2011. №3. С.122.

10. Производство в суде первой инстанции: ответ на вопрос №17 (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2009 года) // Справочная система "ГАРАНТ".

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "По делу имущества выставленного на торги, не подлежащее реализации" от 6.11.2012 г. №Ф08-4145/2012.

12. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. №09АП-3478/2009- АК (суд сослался на представленную "Хартию об использовании имени Гэллапа", рекомендации которой отражают обычай делового оборота).

13. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа "По делу перечислении спорных денежных средств ответчику истцом по соглашению, то есть на основании сделки" от 28.11.2008 г. №Ф03-А51/08-1/4270.

Размещено на Allbest.ru