В предыдущих частях работы мы неоднократно говорили о качественно ином уровне развития инновационной сферы в некоторых странах, при этом сравнивая ситуацию и отмечая, прежде всего, сильные стороны стран-лидеров в области инноваций. Эта глава полностью будет посвящена анализу лучших мировых практик в сфере инноваций. По многим показателям и различным мировым рейтингам лидерами в этой области являются США, а ближайшим преследователем выступают страны ЕС, которые в некоторых моментах действуют самостоятельно, но чаще всего сообща принимают решения и влияют на разработку и внедрение новых продуктов и услуг, а также стараются повысить общий уровень социально-экономического развития. Поэтому именно эти страны и были выбраны для всестороннего анализа стратегической политики и комплекса мер для улучшения этих показателей. Очевидно, что изучив ситуацию в странах лидерах, можно будет сопоставить ее с отечественными реалиями, чтобы выявить потенциальные точки роста и понять слабые места в деятельности нашего государства, после чего, возможно, потребуется внесение поправок в будущие документы по стратегической политике. Конечно, уже предпринимались неоднократные попытки переносить зарубежные практики в самых разных областях, и большинство из них не увенчивались успехом, поэтому нужно с особой осторожностью подходить к процессам заимствования, то есть избегать «слепого» копирования, так как российская действительность является уникальной, помимо этого, социально-экономическая сфера довольно специфичная. Все эти условия затрудняют работу разработчикам Стратегии и тем, кто отвечает впоследствии за ее реализацию. И все же, нужно на что-то опираться при создании масштабных планов, как в случае со стратегическими документами, поэтому далее речь пойдет про сферу инноваций в США и Германии.

2.1 Опыт США в развитии инновационной сферы

Как отмечалось ранее, США являются признанными лидерами в области разработки и внедрения инноваций. Что же определяет текущее положение этой страны, а также в чем основная движущая сила этих процессов? Прежде всего, отметим, что инновации являются естественным результатом конкуренции в условиях рыночной экономики. Так как условия рынка, при которых ни у одной компании нет оснований останавливаться на одном уровне развития в силу наличия конкурентов, вынуждают производить инвестиции в свой продукт, а также развивать технологические процессы и выстраивать структуру внутри предприятия, которая будет способствовать этим процессам. То есть, учитывая многолетнюю историю развития предпринимательства в США, можно сделать вывод, что это является одной из причин нынешнего положения дел. В свою очередь, рыночная экономика в России насчитывает всего несколько десятилетий, а значит среда, в которой существуют субъекты инноваций, находится в начальной стадии и требует развития.

В США основной упор уделяется развитию фундаментальных исследований и их последующему внедрению в бизнес, то есть монетизация. Именно на основе тесной связи науки и бизнеса происходит внедрение абсолютного большинства нововведений. При этом, говоря об инновациях в США, говорят о полноценной системе, в которую входят различные институты, прежде всего, уже обозначенные научные институты и бизнес единицы. КУДИНА, О. В. Стимулирование инновационной деятельности корпораций: мировой опыт / О. В. Кудина, Э. Н. Аметова // Применение инновационных технологий в научных исследованиях : сб. науч. ст. по материалам III Междунар. науч.-практ. конф. (22 дек. 2011 г.). - Курск, 2011. Система инноваций основана на культуре и традициях предпринимательства, например, отношение в обществе к предпринимателям в США полностью отличается от России. Если в первом случае наблюдается полная поддержка подобных начинаний и всяческое участие обычных людей в поощрении инноваций или просто хорошего продукта, включая моральную поддержку, то в России до сих пор бизнесменов считают едва ли не нарушителями закона, которые вредят гармоничному развитию общества.

Некоторые штаты, которые имеют особую автономию в принятии законов и решений, относительно ключевых мер, приняли свои программы поддержки инноваций и малого бизнеса, однако это лишь дополнительная мера поощрения, так как они появились относительно недавно, к тому моменту, когда в целом была сформирована целостная система взаимодействия науки и бизнеса. При этом, каждый штат имеет свой бюджет и может распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому довольно часто они выступают в качестве инвестора, а затем по мере роста компании могут продавать свои доли в компаниях, хотя чаще используются все же не прямые формы инвестиций, а через специальные венчурные фонды, предоставление грантов и создание налоговых стимулов. Например, Калифорния предоставила в 2004 году 3 млрд. долларов на исследования стволовых клеток. Шумаев В.А. Управление инновациями: состояние, теория, практика: монография / В.А. Шумаев. Моск. ун-т им. С.Ю. Витте. М.: изд. «МУ им. С.Ю. Витте», 2015. 172 с. При этом, до начала Второй мировой войны, государство вовсе не участвовало в поддержке бизнеса и развитии инноваций, финансирование происходило за счет частного капитала, а государство взяло на себя эту роль позже, осознав необходимость дополнительных мер стимулирования. В первую очередь эта поддержка проявилась в виде финансирования университетов и создания на их базе небольших компаний, которые постепенно начинали использовать полученные наработки и расти.

Роль государства в развитии инновационной сферы не так велика, как, например, в России. Оно может определять основные приоритеты и ставить задачи, предоставляя бюджетные средства под эти цели, но так как доля финансового участия невелика, то университеты больше ориентируются на потребности бизнеса, то есть проводят исследования, которые можно сразу использовать в реальном секторе экономики. То есть процесс развивается без установления приоритетов «сверху», что оставляет необходимый уровень свободы.

Законодательство США очень способствует наличию сильной сферы инноваций, так, например, существуют очень жесткие законы, защищающие интеллектуальную собственность, что является гарантией для исследовательских коллективов и молодых стартапов. С другой стороны, большое влияние имеют антимонопольные органы, которые всячески способствуют наличию конкурентной среды. Например, если университет провел исследование на средства, предоставленного государством гранта и разработал новый продукт, то он может получить на него патент и использовать эту разработку для получения прибыли. Именно после принятия этого закона произошел сильный толчок в развитии малых компаний при университетах. Так, в 2011 году появилось всего порядка 500 новых инновационных компаний, 84 % из которых были созданы именно на базе научных институтов, в которых были совершены разработки.

Теперь обобщим основные элементы инновационной политики со стороны государства, так как, прежде всего, нас интересуют именно эти действия. Несмотря на значимую роль бизнеса в развитии инноваций США, быстро наладить подобные процессы в России вряд ли будет возможно, поэтому сосредоточимся на действиях государства. Прежде всего, существуют специальные программы поддержки малых предприятий на базе научных учреждений. Мильнер Б. З. Управление знаниями в современной экономике. - М. : Изд-во ИЭ РАН, 2008. - 247 с Плюс государство предлагает займы на весьма выгодных условиях для инновационных компаний, в этой связи нужно отдельно напомнить, что условия кредитования в США на порядок выгоднее, чем в России. Из-за очень низкого уровня инфляции, процент по кредитам не превышает 1 % годовых, в то время как российские компании не получают финансирования дешевле 10% годовых, а сфера инноваций обязательно требует заемный капитал. Как уже отмечали ранее, существуют и формы прямого участия штатов в уставном капитале компаний, проводятся различные варианты отбора компаний или исследовательских групп, которым в последствие предоставляются инвестиции на продолжение разработок. Также действуют и венчурные фонды, которые уже аккумулируют капитал в основном частных групп, но помимо этого, в них содержатся капиталы и пенсионных фондов, а также страховых компаний, пусть и в небольших объемах, так как у них есть требования по надежности инвестиций, а подобные инновационные проекты отличаются существенной долей риска. Отметим, что развитию сферы инноваций способствует развитый фондовый рынок. Количество компаний, которые размещают свои акции для публичных торгов в США в разы выше, чем в прочих странах. А факт размещения акций начинающей, но перспективной компании позволяет в короткие сроки привлечь очень серьезный капитал на дальнейшие разработки и развитие уже действующих продуктов.

То есть, мы видим, что в США два основных субъекта инноваций в равной степени участвуют в развитии этой сферы и социально-экономической жизни в целом. С одной стороны - бизнес, который сам имеет в своей структуре подразделения разработок и инноваций, а также привлекает, при необходимости, сторонние исследовательские группы. С другой стороны - государство, которое не только создает условия для функционирования, а скорее материально участвует в подобных проектах, так как сфера инноваций сейчас не требует серьезного контроля, ведь она формировалась долгие десятилетия и является саморегулируемой системой. Но есть отрасли экономики, которые все же почти полностью контролируются государством и туда направляются очень серьезные ресурсы, прежде всего, это предприятия военно-промышленного комплекса, который является настоящим локомотивом инноваций, многие технологии из военной сферы впоследствии становятся частью жизни обычных людей, тот же интернет, например.

Одним из самых простых способов повлиять на развитие новых инновационных компаний является налоговая политика. В этом отношении можно выделить несколько основных методов воздействия. Первый вариант участия государства в жизни бизнеса - предоставление «налоговых» каникул, когда на определенный период времени компания полностью освобождается от уплаты одного или нескольких налогов. Такой вариант является наиболее эффективным, но при этом бюджет государства недополучает существенные средства в статью доходов. Второй способ - это обычное снижение ставки налога на несколько процентных пунктов, чтобы облегчить деятельность начинающих инновационных предприятий. Каждый штат сам определяет, какие методы использовать.

Надо отметить, что в США действует и уникальная методика оценки в области развития инновационной сферы в регионах. Группа американских исследовательских центров разработала совокупный индекс инновационного развития. В его основе лежит 4 блока с разными весами, то есть важностью: оценка человеческого капитала, экономической динамики, производительности и благосостояния. Оценка каждого из блоков позволяет получить комплексную картину происходящего. В каждом из блоков содержится от 5 до 7 дополнительных характеристик, на основе которых и сравниваются различные регионы США. Затем, на основе полученных данных они разбиваются на 5 групп, с каждой из которых предполагаются индивидуальные мероприятия в дальнейшем. Важное преимущество в том, что система оценки выявляет, как ресурсный потенциал регионов, так и результаты деятельности, что является признаком комплексного подхода. Эти подходы оценки могут быть вполне применимы и в России, учитывая многообразие регионов и их различия в социально-экономическом развитии, а также разную ресурсную обеспеченность.

Подводя итог данной части работы, можно сделать несколько основных выводов. Прежде всего, отметим, что в США нет каких-то уникальных рецептов по быстрому развитию сферы инноваций, все меры государства в той или иной степени реализованы и в нашей стране, либо предполагаются в рамках стратегических документов, однако, прежде всего, важно обозначить продолжительную историю формирования социально-экономической сферы рыночного характера, и, в первую очередь, бизнеса, что подразумевает отсутствие со стороны государства масштабных действий по изменению ситуации, а предполагает лишь регулирование этих процессов, помимо этого развитие происходило плавно и естественно, без серьезного вмешательства. Также нужно сказать, что два основных субъекта инноваций в лице государства и бизнеса в равной степени участвуют в этой деятельности, при этом бизнес и частный капитал в некоторых сферах имеют весомое преимущество по количеству инвестиций и степени участия в научных разработках, что еще важно, так это то, что университеты напрямую заинтересованы в коммерциализации разработок, так как от этого зависит их благополучие.

2.2 Опыт Германии в развитии инновационной сферы

Ранее были рассмотрены основные составляющие успеха США - общепризнанного лидера в области инноваций. Однако, если опираться на перенос успешного опыта к российским реалиям, то нужно отметить, что сделать это не так просто, так как история, культура и социально-экономическая сфера нашей страны совсем не совпадает с западными аналогами. К тому же, есть страны, которые активно развиваются в сфере инноваций и порой могут составить конкуренцию США в некоторых отраслях. Одним из основных преследователей выступает Германия, которая является ведущей экономикой Еврозоны. Основное отличие немецкого подхода к инновациям от американского опыта заключается в приоритетах развития, если США делает упор на рост прибыли и доходов, то Германия сосредоточена на росте благосостояния и развитии всей социально-экономической сферы, поэтому наработки такого формата будут более полезны и применимы к российским реалиям. Итак, Германия третья по масштабам инновационная экономика мира, объем экспорта инновационной продукции в которой составляет свыше 500 млрд. долларов, помимо этого, страна характеризуется самой высокой в мире долей занятых в высокотехнологичных отраслях - 27.7 % от общего числа занятых в производстве. Отвечая на вопрос, что стало причиной подобного прогресса, эксперты отмечают весомую роль государства в этих процессах, которое традиционно оказывала поддержку научным разработкам и инновационному развитию. Инновационная политика этой страны характеризуется высокой степенью организации и проработки, педантичный и строгий подход в этой сфере обеспечил наличие сбалансированной стратегии развития. Экономическая политика основана на главенствующей роли государства в инвестициях на развитие инновационных проектов, но система организована так, что частный капитал также очень активно задействован в этих процессах. В итоге, примерно 30 % составляют расходы государства, а остальное поступает от бизнеса, но приоритеты и начальный капитал поступает все же из государственной казны. ВЕРМЕЛЬ, М. В. Основные типы организации национальной инновационной экономической системы на примере развитых стран / М. В. Вермель // Креативная экономика. - 2013. - № 5. - С. 22-34.

Существует два основных направления поддержки. Первый основан на конкурсном подходе, при котором оценке подлежат различные проекты и некоторые исследования, второе направление является косвенным и во многом совпадает с общемировыми практиками - это меры налоговой и кредитной поддержки, строгое соблюдение авторских прав и стимулирование малого и среднего бизнеса. Может показаться, что действия по поддержке полностью совпадают с тем же США, но есть свои особенности, которые заметны при более детальном анализе. Например, изначально приоритет в налоговом стимулировании отдавался промышленным компаниям, но впоследствии произошла переориентация на стимулирование прикладных и фундаментальных исследований, а также венчурные фонды и фонды прямых инвестиций, что и позволяет быть одними из лидеров по участию частного капитала в финансировании инновационных проектов. При этом ставки налога остаются довольно высокими по сравнению с Россией, сейчас на уровне 25%, а ранее и вовсе достигали отметки в 45%, но это не мешает компаниям функционировать эффективно. Как выяснили немецкие исследователи, результаты косвенной поддержки несколько хуже, чем прямые денежные вливания, но оказывают более долгосрочную пользу, так как снижают в целом затраты бюджета, а также широко охватывают все отрасли экономики, косвенно затрагивая даже те, на которые изначально не предполагалось делать упор. Конечно, это серьезные затраты для бюджета, поэтому в последнее время, внутри страны происходят довольно напряженные дискуссии относительно эффективности подобных мер. По статистике, большая часть инновационных разработок формируется в предприятиях малого и среднего бизнеса, которые получают порядка 75 % от общего числа патентов и составляют более 99 процентов от всех зарегистрированных налогоплательщиков. Поэтому, осознавая значимость этой категории компаний, активно обсуждается необходимость развития венчурного финансирования, про которое уже немало говорилось в рамках данной исследовательской работы. Ранее финансированием малых предприятий традиционно занимались банки, которые нецентрализованно предоставляли заемное финансирование, причем и не на самых выгодных условиях. В последние десятилетия ситуация изменилась, так как существенная доля финансирования проходит через специально созданные фонды, а также за счет государственных программ поддержки, которых в данный момент более 500. Эти решения вполне обоснованы, так как банки не хотят финансировать молодые инновационные компании на общих условиях, ведь риски их исчезновения в первые годы работы значительно выше, также не понятно заранее, насколько финансово успешной будет их деятельность. Наиболее известной и крупной является государственная программа «Общая концепция научно-технической политики в отношении мелких и средних фирм», которая действует с 1978 года и направлена на финансирование, прежде всего, рискованных разработок, развитие научных кадров, а также на развитие инфраструктурной базы инновационной деятельности. Патрих Э., Яшин В. Инновационная деятельность в Германии // Проблемы теории и практики управления. - 2009. - № 1. - С. 62-70. Вторым масштабным начинанием правительства Германии является программа «Стимулирование сбережений для открытия своего дела», в рамках которой предоставляются кредиты со сниженными процентными ставками и на гораздо более длительный срок, нежели обычно, например можно получить заемный капитал на срок до 15 лет, что позволяет эффективно спланировать процесс освоения этих сумм, а также не форсировать деятельность компании по получению быстрой прибыли, что подразумевает еще больший риск. Опять же, возможность предоставлять кредиты на таких условиях вызвана наличием сбалансированной экономики и развитой финансовой сферой, при которых исключаются внутренние риски. Контроль за двумя этими программами осуществляет специально созданный при Правительстве Германии надзорный орган, кроме того существует и совет по инновациям, в состав которого вошли ведущие эксперты из сферы науки, экономики и политики. Главная задача совета - создание условий для повышения эффективности в сфере высоких технологий и внедрения инноваций в компаниях малого и среднего бизнеса.

В Германии существует институт специализированных инкубаторов и технопарков, в какой-то степени это аналог кластеров на территории России, но имеющий большую историю и лучшие результаты, а также большие масштабы, так как подобных комплексов насчитывается более 180. Суть их работы сводится к координации деятельности научно-исследовательских центров, университетов и крупных компаний, ради достижения общих целей и реализации отдельных проектов. Следующей мерой поддержки выступает разветвленная сеть общественных организаций, созданию которых в свое время активно способствовало государство, к ним относятся промышленные ассоциации, торговые конфедерации, ремесленные и торгово-промышленные палаты. Подобные организации являются крайне полезными во многих отношениях, например, выполняя функцию информационного обмена, так как опыт является одним из главных ресурсов для молодых инновационных компаний, а такие организации помогают обеспечить обмен опытом и знаниями. К тому же, в рамках общественных организаций можно получить правовую поддержку и даже найти дополнительные инвестиции в свои проекты. Подобные организации, а точнее их разнообразие и количество - это отличительная черта подхода Германии к осуществлению инновационной политики, так как в США этому аспекту уделяется не так много внимания, в связи с тем, что основной акцент делается на прибыль и другие финансовые показатели, а не на выстраивание отношений с другими компаниями.

Самой успешной программой Германии в области поддержки и развития инноваций считается программа развития венчурного инвестирования в технологии (сокращенно BTU), как следует из названия, этот комплекс мероприятий способствовал созданию системы венчурного финансирования. В рамках нее предлагалось два варианта поддержки, первый - это совместное инвестирование, при котором государство обеспечивает половину необходимого финансирования, а остальное поступает из бизнес-структур, а второй - это рефинансирование. При втором подходе специально выбранный KfW банк помогал обеспечить заемный капитал тем компаниям, которые уже имеют кредит, но при этом с одной стороны нуждаются в дополнительных средствах, а с другой имеют потенциал для получения прибыли в ближайшей перспективе. То есть, рефинансирование представляет собой второй шанс для компаний, которые не совсем верно рассчитали начальные потребности в инвестициях, либо не смогли выйти на запланированный уровень прибыли. Конечно, в таком случае происходил довольно тщательный анализ компании и ее разработок, но прежде всего, финансовых потоков. Этот проект еще раз подтверждает иной подход, нежели в США, где подобные меры дополнительной помощи оказываются очень редко, так как считается, что если компания не справилась с нагрузкой в первые годы работы и не получает прибыль, к тому же не является целью для покупки со стороны других компаний, то ее деятельность бесперспективна, а значит не стоит ее поддерживать. Успех данных мероприятий характеризуется количеством привлеченных средств в последние годы. Если в момент запуска программы в 1990 году было инвестировано 90 млн. долларов, то в 2000 уже более миллиарда долларов. В данный момент программа разделена на несколько блоков, поэтому сопоставить размер инвестиций сложнее. Например, отдельное направление касается поощрения стартапов на базе научно-исследовательских центров. В итоге 75 % от всех венчурных инвестиций прошли через эту программу. Заслуживает отдельного внимания тот факт, что в 2005 году был создан фонд фондов, который на основе различных критериев оценивает инвестиционную деятельность обычных фондов и дополнительно финансирует их при наличии успешной работы, помимо этого, он выступает как независимый контролирующий орган, хотя его влияние на обычные фонды лишь косвенное.

Как и в США, в Германии очень строго следят за соблюдением законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. Важным элементом защиты для разработчиков выступает судебный запрет, который позволяет в случае копирования инновации другой компанией не просто оштрафовать ее, но полностью прекратить деятельность путем закрытия компании с уничтожением всей продукции.

В Германии отлично развита информационная сеть о выданных патентах, существуют специальные библиотеки данных и центры патентной информации, которые не только предотвращают ситуации дублирования разработок, но и способствуют координации усилий тех, кто ранее параллельно работал над схожими инновационными разработками, благодаря чему Германия входит в ТОП 5 стран по количеству патентов на душу населения.

В этой части работы был детально проанализирован опыт Германии в области развития инноваций, что позволяет сделать выводы о причинах настолько успешной работы, а также понять, каким образом можно реализовать эти мероприятия в условиях российской действительности. Прежде всего, следует отметить стремления Германии создать именно полноценную среду для развития инноваций, а не набор разрозненных институтов, которые действуют независимо друг от друга и не способствуют эффекту синергии, например, государство должно поощрять не только предложение инновационной продукции, но и спрос на нее. Опять же, основной упор в деятельности государства делается на предприятия малого и среднего бизнеса, как и в США, но в России, как видим на примере Стратегии 2020, заявлен подход равномерного распределения ресурсов между наукой, государством и бизнесом. Из-за недостаточно комфортных условий для появления и развития малых инновационных компаний, многие из них предпочитают изначально вести свою деятельность в других странах, например оффшорных, либо там, где существует необходимая грантовая поддержка со стороны государства. Налоговые льготы - также важнейший элемент поддержки сферы инноваций, хоть и весьма затратный. На него Россия также пока идет неохотно, так как механизмы, активно используемые в развитых странах, не задействованы в полной мере. Основная часть инновационных проектов в Германии реализуется за счет венчурного капитала, в том числе, через механизм госучастия, в России также действуют организации с подобным принципом, например ФРИИ, который занимается поиском и предоставлением средств интернет-компаниям, но масштабы подобной деятельности не соизмеримы с зарубежными аналогами.

Германия отличается политикой протекционизма и жесткой политикой в отношении нарушения интеллектуальной собственности. Россия также поддерживает местных производителей, но несколько иначе, если в Германии это скорее стимулирующий подход, то в нашем случае выборочные меры денежных вливаний, которые не характеризуются комплексностью. Помимо этого, необходимо обозначить на уровне государства шаги по изменению законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и патентного законодательства, где существуют серьезные пробелы, что опять же является причиной оттока молодых инновационных компаний в другие страны. Кроме того, как уже отмечалось ранее, большое значение для развития инноваций имеет соответствующая социальная среда, которая должна способствовать внедрению изменений. В Германии высокий уровень восприятия бизнеса, инноваций и также необходимая степень вовлеченности населения в подобные процессы, в России в тоже время ситуация обстоит противоположным образом, что стало понятно в ходе анализа текущего положения инноваций в нашей стране.

Сравнивая инновационные системы Германии и США, отметим, что приоритеты во многом схожи. Основное внимание уделяется налоговому стимулированию, предоставлению специальных грантов, развитию венчурного финансирования, а также законодательному обеспечению этих процессов. Но, при схожести приоритетов мы видим разные подходы к реализации этих мер, к условиям российской действительности больше подходит все же немецкий опыт, хотя и из практик США можно многое принять к рассмотрению и провести анализ возможности применения.

Глава 3. Уровень реализации основных целей и задач, содержащихся в стратегических документах по инновационной политике

3.1 Оценка уровня реализации основных целей и задач, содержащихся в стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 количественным и качественным методами

Данная глава будет посвящена анализу степени реализации цели и основных задач, содержащихся в Стратегии 2020. С момента принятия этого документа прошло более 6 лет, а значит уже сегодня можно оценить успешность этого проекта и предсказать дальнейшие перспективы. Реализация задач Стратегии поделена на 2 этапа: 2011-2013 гг. и 2014-2020 гг., в каждом из которых прописаны мероприятия, определяющие их достижение. В приложениях к Стратегии инновационного развития до 2020 года (N 2 и N 3) досконально прописаны как мероприятия, так и точные числовые показатели, на которые нацелено достижение Стратегии. Для того чтобы оценить, что, все-таки, было достигнуто на сегодняшний день, будет целесообразным сравнить запланированные мероприятия и показатели с фактическими данными, находящимися в открытом доступе.

Про доступность информации о реализации Стратегии и полноценной статистики нужно сказать отдельно. Одним из условий перехода на новый уровень инновационного развития, согласно заявлениям разработчиков, должно стать существенное повышение открытости государственных органов, в том числе простой доступ к итогам деятельности и макростатистическим показателям. Однако во время попытки оценить уровень реализации Стратегии, было выявлено, что в свободном доступе находится не так много точной информации, в которой указывалось бы о темпах развития в этой сфере. В конце каждого года в Правительстве проходил отчет о реализации Стратегии инновационного развития, в ходе которого представлялась информация о достижениях и неудачах в данной деятельности, а также проводился анализ подобных результатов, но последнее подобное мероприятие прошло в 2014 году. После этого, о ходе реализации главного стратегического документа по инновационной политике отчитывались уже в рамках совещаний и отчетов по инновациям в целом, где обсуждались общие результаты по всем направлениям этой работы, а про Стратегию речь практически не шла, то есть ключевые индикаторы эффективности не рассматривались.

Еще одной острой проблемой анализа результатов реализации Стратегии является задержка с поступлением качественной статистики. Чтобы точно понимать текущий достигнутый уровень в этих процессах, нужно владеть наиболее актуальной информацией как можно раньше, чтобы адекватно и точечно воздействовать на индикаторы, по которым существует отставание. Однако на середину 2017 года по большинству индикаторов на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики существует информация только за 2015 год, что существенно усложняет ситуацию. Причиной такого замедления является неэффективная система передачи и сбора информации от местных органов власти в регионах и муниципалитетах на федеральный уровень, а также отсутствие скоординированных действий между ведомствами, так как часть информации собирается профильными министерствами, а часть Росстатом.

Стратегия инновационного развития до 2020 года является довольно объемным и сложным документом, а значит, способов оценки уровня реализации может быть несколько. Например, можно анализировать мероприятия, которые предполагались разработчиками для достижения цели и выполнения задач, также существует возможность сосредоточиться только на цели и с помощью косвенных данных оценить степень ее достижения, либо основное внимание обратить на ключевые индикаторы эффективности. На наш взгляд, именно последний способ является наиболее правильным и в лучшей степени отразит нынешнюю ситуацию, более того, он является и самым объективным, так как имеются в наличии точные цифры планируемых и фактических результатов, поэтому удастся избежать поверхностного подхода или частных мнений на этот счет.

В приложении к Стратегии 2020 обозначено 45 ключевых индикаторов, разделенных на 8 блоков согласно направлениям работы, по каждому из них обозначена итоговая цель и промежуточные результаты на 2013 и 2016 годы. Именно, опираясь на значение 2016 года, и будет проводиться сопоставление плановых и фактических значений.

Необходимо напомнить, что наиболее важным является раздел «Инновационный бизнес», поэтому сначала оценим именно эти показатели. Доля организаций, которые осуществляют технологические инновации, в общем количестве предприятий за 2015 год составила скромные 8.3 %, при отрицательной динамике, так как в 2014 - 8.8 %, а в 2013 - 8.9 %. При этом плановым значением в 2016 году является отметка в 15 %, то есть отставание наблюдается почти в 2 раза. Необходимо напомнить, что именно бизнес является движущей силой инноваций, что становится очевидным не только на основе экспертных мнений, но и после анализа зарубежного опыта. Экспорт из России высокотехнологичных товаров, работ и услуг в общем количестве экспорта ощутимо замедлился в 2015 по сравнению с прошлыми отчетными периодами и составил 8.9 %, по сравнению с 11.5 % в 2014 и 13.7 % в 2013 году. При плановой отметке в 15 % на 2016 год становится понятно, что по этому показателю перспектив выполнения совсем немного, так как существует не только серьезное отставание, но отрицательная динамика в последние годы. Отчасти это вызвано обострением геополитической ситуации и политикой импортозамещения, так как из-за ухудшения отношений с некоторыми странами и снижения общего товарооборота снижается не только импорт, но и экспорт товаров, а на инновационные товары влияние оказывается в первую очередь, в связи с тем, что данная сфера является высоко конкурентной.

Для того чтобы обеспечить необходимый уровень инновационного развития, компании должны инвестировать в технологические инновации, то есть модернизировать и совершенствовать свою деятельность. Например, компании силиконовой долины США зачастую больше половины всех операционных расходов инвестируют в разработки. В России за 2015 год доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат составила 1.8 %, при отрицательной динамике по сравнению с прошлыми годами (2.1% в 2014 и 2.2% в 2013). Плановым показателем на 2016 год является отметка в 2%, то есть отставание не является настолько сильным, как по ранее рассмотренным, поэтому при эффективных действиях государства по стимулированию внутренних затрат на инновации, необходимый результат может быть достигнут. Этот показатель опять же свидетельствует о крайне низкой мотивации компаний к инновациям, при этом даже за счет крупных корпораций с государственным участием не удается повлиять на ситуацию.

Ранее мы приводили цифры по экспорту высокотехнологичных товаров, работ и услуг, отмечая слабые результаты. Можно было предположить, что поставки инновационной продукции внутри страны при этом могут расти, но и это не так. Доля поставленных инновационных продуктов внутри страны также снизилась в 2015 году до 7.9 % с 8.2% годом ранее (при плане в 15% согласно Стратегии), а по новым для рынка сбыта товарам, работам и услугам снижение произошло с 1.1% в 2014 до 0.9 % в 2015 при целевой отметке в 5% согласно Стратегии 2020.

По замыслу разработчиков, к 2016 году у 80 процентов всех компаний должен быть собственный сайт в сети интернет, на 2015 год лишь 42.6% организаций его имели, но нужно признать, что это один из двух индикаторов, по которым был прирост в отношении 2014 года - 40.3% со своим сайтом. Возникает вопрос, чем обусловлено плановое значение в 80%, так как на территории России действует много небольших компаний и индивидуальных предпринимателей, которым нет необходимости создавать сайт, так как их клиенты и потребители находятся в шаговой доступности и знают о наличии компании и ее услугах, например, если речь идет о небольших городах и прочих муниципальных образованиях. Поэтому наличие позитивной динамики в этом случае уже является положительным сигналом, хотя этот фактор далеко не самый определяющий для характеристики сферы инноваций. Отсутствием вовлеченности в глобальную сеть интернет у небольших организаций из регионов, видимо, объясняется снижение общего количества организаций, которые используют широкополосный интернет в своей работе - с 81.2 в 2014 году до 79.5% в 2015 при плановом значении в 95 % к 2016 году согласно Стратегии 2020.

Второй индикатор, по которому хотя бы наблюдалось положительное изменение в 2015 по сравнению с 2014 годом - это доля товаров, работ и услуг, новых для мирового рынка. Только вот в 2013 и 2014 году таких продуктов не было вовсе, а в 2015 показатель составил 0.3 % при плане к 2016 иметь 0.28% согласно Стратегии 2020. Выходит, что это единственный индикатор из раздела «инновационный бизнес», который с большой долей вероятности окажется выполнен, если не будет резких изменений в 2016 году.

Федеральной службой государственной статистики совместно с НИУ ВШЭ ежегодно разрабатывается сборник по некоторым индикаторам инновационной деятельности, которые отражают, прежде всего, статистику и динамику в бизнес среде. Из этого отчета нас заинтересовала информация об участии малых предприятий в инновационных процессах, так как именно от активности небольших организаций малого и среднего бизнеса зависит качественное изменение инновационной сферы и в конечном итоге достижение цели Стратегии 2020. Так вот, показатели малого бизнеса в среднем в 2 раза хуже, нежели в целом по компаниям. Например, удельный вес малых предприятий, которые осуществляли технологические инновации в 2015 году, составил 4.5%, по сравнению с 4.8% в 2014 и 5.1% в 2013. А доля инновационных товаров, работ и услуг в предприятиях малого бизнеса составляет 1.6% на 2015 год, при этом ранее мы говорили, что в целом по стране этот показатель равен 7.9% в 2015 году, то есть на долю малых предприятий приходится всего 20% от общего количества высокотехнологичных товаров, работ и услуг, произведенных в стране. Если рассматривать информацию по отраслям экономики, то окажется, что наибольший вклад в инновационное развитие вносят производители табачных изделий, по причине ужесточения требований к вредности производства и продукции.

К тому же, лидерами в области инноваций являются производители летательных аппаратов, включая космические, производители электронных компонентов для радио, связи и телевидения, а также производители медицинских изделий и фармацевтической продукции. Исходя из этих данных, можно предложить государству дополнительно стимулировать развитие этих отраслей, так как упор на сильные производства позволит в короткие сроки добиться более значимых результатов, чем создание и развитие некоторых отраслей с нуля. Конечно, это предложение не относится к табачному рынку в силу этических норм.

Подводя итог по ключевым индикаторам эффективности в разделе, отведенном бизнесу, отметим неутешительные итоги. Наиболее важные показатели, которые характеризуют инновационную активность предприятий и количество высокотехнологичной продукции, очень далеки от запланированных и оптимальных к настоящему моменту. Более того, год от года, по ним наблюдается негативная динамика снижения, что сначала потребует усилий для преломления этих трендов, а уже затем позволит задуматься о достижении начальных ориентиров. Поэтому, одной из наших рекомендаций является особое внимание к сфере бизнеса и его стимулирования в Стратегии 2035, так как качественного роста экономики без инвестиций и внутренних затрат компаний на инновации не будет, опять же вспоминая зарубежный опыт.

Следующим по приоритету разделом Стратегии инновационного развития является, на наш взгляд, «Эффективная наука», которая содержит 6 ключевых индикаторов эффективности. Наиболее важным из всех индикаторов является доля средств, которые поступают в ведущие университеты за счет выполнения научно-исследовательских и конструкторских работ, но, к сожалению, официальной информации по этому показателю нет. По оценкам экспертов, в 2016 году в среднем менее 10 процентов финансирования университеты обеспечили себе сами за счет выполнения заказов, остальное же поступило из государственного бюджета, при том, что согласно Стратегии 2020 этот показатель должен быть не менее 20%. При этом, по менее значимым индикаторам ситуация складывается несколько лучше.

Например, увеличилась доля молодых исследователей, чей возраст не превышает 39 лет с 41.3 % в 2014 до 42.9 % в 2015 году при плановых значениях на уровне 33.6 % к 2016 году. То есть по данному показателю достигнут серьезный прогресс, несмотря на то, что исследовательский состав обычно меняется крайне медленно. В тоже время средний возраст исследователей не меняется уже три года, как и в 2013 он составляет 46 лет. Этот индикатор не отражает уровень инновационного развития напрямую, лишь косвенно свидетельствует о наличии молодых кадров в исследовательском коллективе, поэтом не стоит переоценивать данные достижения.

Доля России в общемировом рейтинге количества публикаций и индекс цитирования отечественных ученых в расчете на 1 публикацию немного выросли в 2015 по сравнению с 2014 годом, однако до плановых значений наблюдается серьезное отставание. Прогресс по этим индикаторам был достигнут по причине массового перевода статей на английский язык и за счет количественного роста материалов, отправляемых в зарубежные издания.

Следующим субъектом инноваций выступает государство, поэтому проанализируем несколько индикаторов из этого раздела. Доля государственных услуг, которые можно получить в электронном виде в 2015 году составила 81 %, но согласно Стратегии 2020 абсолютно все услуги к 2016 году следовало обеспечить в электронном формате. В международном рейтинге по уровню развития информационных технологий в 2016 году Россия заняла 43 место (42 - в 2015), при этом целью разработчиков Стратегии 2020 было нахождение в ТОП-10 по данному показателю. ICT Development Index 2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.itu.int/net4/ITU-D/idi/2016/

Очень важным достижением в этом разделе стало создание обширной сети МФЦ, которые по принципу одного окна предоставляют государственные услуги. На 2016 год порядка 83% городских округов и муниципальных образований имеют на своей территории МФЦ, при этом планировалось покрыть все 100% данными учреждениями, однако не было принято во внимание то, что возникнут дополнительные сложности в малонаселенных муниципальных образованиях.

В рамках омоложения руководящего состава целью разработчиков было снижение среднего возраста руководителей младше 50 лет до 40% к 2016 году, а в 2015 процент молодых руководителей составил 37.8 %, то есть по этому показателю можно признать наличие прогресса. При этом понятно, что обеспечен этот результат был за счет административного ресурса. Совсем не изменилась доля госслужащих, получающих дополнительное образование за границей - 0.1 % с 2010 по 2015 год при планах разработчиков в 1%. Это является негативным моментом для успешного изучения и использования иностранного опыта в российских реалиях.

Что касается участия России в международной инновационной системе, то нужно проанализировать показатель сальдо экспорта-импорта технологий, то есть разницу в цене между ввозимой высокотехнологичной продукцией и поставляемой на экспорт. Эта величина всегда имела только отрицательные значения, то есть импорт технологий превышал экспорт. В 2015 году удалось ликвидировать половину отставания за счет политики импортозамещения прежде всего до отметки минус 550.7 млн. долларов, но в 2016 году все достижения были нивелированы - минус 1221.7 млн. долларов. При том, что целью Стратегии было обеспечение отметки минус 0.3 к 2016 году. Этот показатель является одним из самых важных среди всех индикаторов, так как не подлежит прямому воздействию, то есть нельзя выполнить его путем увеличения расходов или с помощью административного ресурса - он отражает инновационные активности бизнеса, науки и государства в целом.

Следующий фундаментальный индикатор, который оказывает долгосрочное воздействие на инновационную сферу, это затраты государства на исследования и разработки в процентах от ВВП. По этому показателю наблюдается положительная динамика, в 2015 году на эти цели было выделено 1.10 % по сравнению с 1.07 % в 2014. Но плановым показателем согласно Стратегии 2020 является цифра в 1.9 % расходов, поэтому также можно обозначить отставание. При этом ежегодное увеличение расходов на науку не всегда влияет на увеличение количества патентов, так как в 2011 и 2014 году наблюдалось резкое снижение числа поданных заявок на получение патентов, что свидетельствует о том, что увеличение расходов на науку не всегда влечет положительные изменения в ближайшей перспективе.

Подводя итоги данной части работы, отметим несколько основных моментов. Прежде всего, оценка на основе ключевых индикаторов эффективности является наиболее объективной и в тоже время информативной, но существует проблема с запаздыванием информации и тем, что информация может не полностью соответствовать действительности, тем не менее, это лучший способ оценить тенденции инновационного развития. Результаты по абсолютному большинству индикаторов далеки от целевых значений, при этом наибольшее отставание достигается в разделе «Инновационный бизнес». Достижения в сфере науки и государства являются номинальными, либо вызваны административным ресурсом, при этом такие простые шаги, как увеличение расходов не обеспечивают качественный результат. Исходя из этого, становится очевидно, что без наличия резких системных изменений достижения целей Стратегии к 2020 году не добиться, поэтому стоит сфокусироваться на развитии тех мероприятий, которые обеспечивают хотя бы минимальный результат и заложить основы для реализации следующей Стратегии 2035.

3.2 Причина не реализации основных целей и задач, содержащихся в Стратегии 2020

В результате проведенного исследования и анализа статистической информации, было выявлено, что большинство показателей, примерно 90% не соответствуют ожидаемым результатам, и наблюдается сильное отставание от результатов, запланированных к 2016 году, об этом свидетельствуют и комментарии Центра стратегических разработок. Согласно этим заключениям

Эта часть работы будет посвящена анализу возможных причин, повлиявших на ход реализации Стратегии 2020, а также предоставлению рекомендаций, которые помогут исправить ситуацию в будущем, и могут быть использованы при работе над осуществлением следующей Стратегии 2035.

Прежде всего, нужно сказать про элементы самой Стратегии, то есть ее методологические основы. Отметим, что государству нужно было актуализировать основные шаги и плановые показатели еще по окончанию первого этапа, который завершился в 2013 году. Уже тогда стало очевидно, что существует отставание, при этом ситуация не будет меняться сама собой без дополнительного вмешательства. А с началом второго этапа возникли еще и серьезные проблемы во внешнеполитической и социально-экономической сферах, которые оказали прямое влияние на реализацию разделов Стратегии по международному сотрудничеству в сфере инноваций, на позиции и возможности бизнеса в новых условиях. Также был нанесен удар по амбициям государства в плане расходов, хоть мы и видели незначительное увеличение расходов на науку и социальную сферу, которых тем не менее не было достаточно для качественного изменения ситуации.

К недостаткам организационной части Стратегии 2020 стоит отнести проблемы со сбором показателей. В прежней части работы отмечалось, что информация о результатах по ключевым индикаторам поступает с задержкой и не всегда является объективной, отчасти это вызвано разделением полномочий - за часть информации отвечает Федеральная служба госстатистики, а за другую профильные министерства. В результате появляются задержки с предоставлением информации субъекту реализации Стратегии, поэтому сложно принять своевременные меры воздействия. В этом отношении может стать решением отказ от тех индикаторов, по которым нет возможности получать своевременную информацию или замена на похожие, но более простые в механизмах расчета.

В тексте Стратегии 2020 описывались исходные условия социально-экономической, научной и бизнес сфер, исходя из которых, принимались решения о задачах, мероприятиях, а также целевых показателях. Ситуация, представленная в тексте Стратегии, выглядит довольно оптимистично, то есть изначальная картина не соответствовала реальному положению дел в стране, поэтому многие ключевые индикаторы закладывались заведомо недостижимыми. В этом отношении, эффективнее было бы заложить менее амбициозные цифры и постараться перевыполнить некоторые показатели на поздних этапах реализации Стратегии в случае положительных итогов, нежели гнаться за высокими значениями и в итоге потерять уверенность и мотивацию после появления значимого отставания.

Среди причин неудовлетворительных результатов еще и довольно сложный объект управления. Инновационная сфера является довольно непредсказуемой и требует разносторонних, а главное продолжительных усилий для развития. Требуется комплексный подход и определение основных факторов путем тестирования, так как изначально точки роста могут быть определены неверно. Развитие инновационной среды, это не достижение разрозненных ключевых индикаторов, хоть это и конкретизирует деятельность и помогает эффективно ее оценить, а создание подходящей среды путем комплексных мер. О важности этого активно начали говорить, только несколько лет назад, хотя в тексте самой Стратегии 2020 обозначена необходимость этого.

Методы реализации, которые были выбраны, также вызывают некоторые вопросы. В ходе изучения зарубежного опыта, мы отмечали, что многие факторы успешного развития в Германии и США, тем или иным образом нашли свое отражение и в нашей стране, за исключением активного участия бизнеса в инновационных процессах, что относится к свойствам среды. Однако копирование без учета национальных особенностей и начальных условий среды не приносит необходимого эффекта, тем более в столь сжатые сроки.

Больше всего проблемных областей существует в сферах науки и бизнеса. Нами неоднократно говорилось о низкой степени участия бизнеса в инновационных процессах. Учитывая особенности российской предпринимательской структуры, где наблюдается преобладание огромных госкорпораций и отсутствие крепкого малого и среднего бизнеса, требуется переместить акцент на этих лидеров-монополистов рынка и обеспечить их большее участие в инновационных процессах. Сделать это можно как естественным путем, так и при помощи административных методов, так как в данный момент наблюдается высокая степень слиянии государства и крупного бизнеса, что отнюдь не способствует развитию конкурентной среды и появлению малых инновационных предприятий. В последние годы стали больше говорить о необходимости этих действий. В этой связи ценной рекомендацией может стать создание крепких связей между корпорациями и научно-исследовательскими центрами на базе ведущих университетов. Такой опыт, кстати, успешно применялся еще в советское время. Крупные компании могут создавать небольшие дочерние компании, нацеленные на новые разработки или реализацию локальных бизнес-задач. Для бизнеса также необходимы минимальное количество ограничений, вроде административных барьеров и бюрократических процедур, а также низкие ставки для кредитования. В этом отношении позитивно проявляют себя венчурные фонды, пусть их деятельность пока малозаметна, и они не имеют серьезных финансовых ресурсов. То есть, государство может субсидировать процентную ставку кредита для инновационных предприятий на конкурсной основе, например, а также обеспечить дополнительным финансированием венчурные фонды.