Статья 387 ГПК РФ предусматривает такое основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора как "существенные нарушения норм материального права".

Е.Алексеевская отмечает, что из этого следует, что законодатель ввел вроде бы новое основание для отмены в порядке надзора судебных постановлений - существенное нарушение норм материального права Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6..

И.В.Решетникова отмечает, что «безусловно, законодатель избрал оценочную норму, доверяя судьям каждый раз решать индивидуально вопрос о существенном характере нарушения права» Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе, исправленное и дополненное / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. С. 469..

Обращаясь к истории развития института пересмотра судебных постановлений, можно вспомнить, что аналогичную формулировку содержал ГПК РСФСР 1923 года. Постановление ВЦИК и СНК от 30 октября 1930 г. "Об изменениях Гражданского процессуального кодекса РСФСР", которое внесло изменение в ст.254 этого Кодекса, дополнило перечень оснований для отмены решения в порядке надзора оценочным критерием - "существенное нарушение действующих законов или явного нарушения интересов Рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс". Такое изменение в процессуальном законодательстве было обусловлено объективными причинами того времени: низкой правовой культурой, дефицитом квалифицированных кадров судейского корпуса и т.д.

Формулировка "существенное нарушение" норм материального права сохранялась и в ГПК РСФСР 1964 года (статья 330). Однако на практике критерий "существенности" в отношении норм материального права никогда не применялся. Основанием к отмене в порядке надзора являлось любое нарушение из перечисленных в статье 307 ГПК РСФСР. Оно расценивалось как существенное нарушение норм материального права.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" отразил такую практику.

Статья 330 ГПК РСФСР (в ред. от 30 ноября 1995 г.) предусматривала в качестве оснований для отмены судебных актов в порядке надзора:

неправильное применение или толкование норм материального права;

существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, определения, постановления.

Следует отметить, что критерий "существенности" нарушений норм права был уже только по отношению к процессуальному порядку. Статья 308 ГПК РСФСР расшифровывала такую формулировку, указывая, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Этой же нормой устанавливался перечень таких нарушений.

В отношении норм материального права устанавливалось, что основанием к отмене в порядке надзора могло быть неправильное применение или толкование норм материального права. В ст.307 ГПК РСФСР указывались случаи нарушений или неправильных применений норм материального права. Согласно этому перечню нормы материального права считаются нарушенными: если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению, либо когда суд неправильно закон истолковал.

Новая формулировка статьи ГПК РФ, устанавливающая основания для отмены судебных решений в порядке надзора, принята без учета аналогичных норм процессуального законодательства. Так, ст.304 АПК РФ определяет в качестве основания для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку дано общее основание - нарушение в толковании и применении норм права, следовательно, подразумевается нарушение как материального, так и процессуального права.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 01.06.2005 N 54-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.. Данная статья указывает, что нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, законодатель установил общее правило в АПК РФ и УПК РФ: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служит основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Е.Алексеевская отмечает, что «закрепив в новом ГПК РФ формулировку относительно существенного нарушения норм материального права, законодатель возродил правовой атавизм» Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003. № 6..

ГПК РФ не раскрывает проявлений существенных нарушений норм материального права. Решение будет зависеть от усмотрения правоприменителя, поскольку имеет место оценочный критерий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Таким образом, судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление прокурора, в каждом случае будет оценивать, являются ли допущенные судом нарушения норм материального права существенными для лица, в отношении которого они допущены.

В соответствии с требованиями ст.381 ГПК РФ по результату рассмотрения судья выносит определение: об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Е.Алексеевская отмечает, что «установление оценочного критерия в норме, закрепляющей основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора, неприемлемо и противоречит сущности надзорного производства. Суд надзорной инстанции должен проверять судебные постановления на предмет их точного соответствия закону, предписывающего процессуальные и материальные правила регулирования правоотношений. Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимаются по вопросам применения и разъяснения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, имеют целью обратить внимание судей на неверное толкование положений закона и рекомендуют, как надлежащим образом применить ту или иную норму права. Но могут ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устранять недостатки процессуального законодательства? Думается, что исправить их может только законодатель, а именно - исключить из текста ст.387 ГПК слово "существенные" Там же. .

Согласно ст. 363 ГПК РФ "нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

· суд не применил закон, подлежащий применению;

· суд применил закон, не подлежащий применению;

· суд неправильно истолковал закон".

Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявляться по-разному.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести в него соответствующие изменения, не отменяя решения Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Издательский дом "Городец", 2003..

Рассмотрим пример из судебной практики: отказ родителя либо лица, его заменяющего, от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не допускается Постановление суда надзорной инстанции № 44-г-97 // Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за 2004 год . .

З-ва Н.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З-ва Артема, 21 октября 2003 года рождения.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречное исковое заявление к З-вой Н.Н. об оспаривании отцовства.

В судебном заседании стороны по делу отказались от своих исковых требований друг к другу.

Определением районного суда отказ сторон от встречных исков был принят и производство по ним прекращено.

Президиум определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Придя к выводу о том, что отказ З-вой Н.Н. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд не учел следующего.

Обращаясь в суд с иском к З-ву Д.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Артема, З-ва Н.Н. сослалась на статью 80 Семейного кодекса РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Одновременно в статье 60 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Следовательно, взыскивая алименты на содержание своего ребенка, истица действовала в его интересах как законный представитель несовершеннолетнего, имеющего право на получение материального содержания в равной степени от обоих родителей.

В такой ситуации, принимая отказ З-вой Н.Н. от иска, суд первой инстанции не учел, что тем самым нарушаются права несовершеннолетнего З-ва Артема на получение содержания от своего отца З-ва Д.В.

Кроме того, действующим законодательством не допускается отказ родителя либо лица его заменяющего от получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрим другой пример, связанный с неприменением закона, подлежащего применению Постановление суда надзорной инстанции № 44-г-25 // Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за 2004 год . .

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Ряд жильцов обратились в суд с иском к МУ РЭП «Октябрьское» о возмещении материального ущерба, причиненного замыканием электропроводки, в результате которого сгорел нулевой провод и вышли из строя принадлежащие им электроприборы.

Решением мирового судьи, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы с ответчика денежные суммы в возмещение вреда.

Президиум областного суда апелляционное решение отменил по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что истцы проживают в доме, где произошло короткое замыкание, возгорание щитка электроснабжения и нулевого провода.

Суд признал установленным то обстоятельство, что причиной возгорания явилось неудовлетворительное состояние электропроводки и оборудования распределительной сети.

В то же время суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУ РЭП «Октябрьское», как на балансодержателя жилого дома, осуществляющего его техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт.

Между тем, в соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, подводящих для них энергию, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, обязанное судом к возмещению материального ущерба, является энергоснабжающей организацией, в деле не имеется.

Изложенное не позволяет признать постановленное апелляционное решение законным.

О неприменении закона, подлежащего применению, можно говорить, если суд применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие закону или изданные с нарушением действующего законодательства. О подобном нарушении норм материального права речь идет и в случаях неприменения судом первой инстанции закона по аналогии.

Рассмотрим пример из судебной практики, связанный с неприменением закона, подлежащего применению Постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-270 // Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за 2004 год. .

Судебной коллегией была допущена ошибка при определении размера убытков при неисполнении договора, в частности, не было учтено требование закона о полном возмещении причиненного вреда.

М-на М.Г. обратилась в суд с иском к Д-вой Т.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 7 сентября 1997 года заключила с последней в устной форме договор безвозмездного хранения 480 кг картофеля до весны 1998 года. Впоследствии оставшиеся 300 кг картофеля по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг Д-вой Т.В. возвращены не были, в связи с чем она в исковом заявлении от 21 апреля 1998 года просила взыскать в ее пользу убытки в размере 750 рублей.

Решением Приморского районного суда от 22 ноября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 9 января 2003 года в указанной части, иск удовлетворен: в пользу М-ной М.Г. взысканы убытки в размере 750 руб.

Президиум областного суда по надзорной жалобе, переданной для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда РФ, признал незаконным указанные выше судебные акты в части разрешения требований о взыскании убытков.

Как видно из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 июля 2000 года отменено решение Приморского районного суда от 24 марта 2000 года, которым взыскано с Д-вой Т.В. в пользу М-ной М.Г. в качестве возмещения убытков 492 руб. Судебная коллегия при этом указала, что, определяя стоимость невозвращенного картофеля, суд исходил из стоимости картофеля на день подачи иска. В соответствии со ст.393 ГК РФ исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Суд не учел, что стоимость картофеля на день рассмотрения дела значительно возросла.

Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, снова исходил из стоимости картофеля на момент подачи искового заявления, хотя истцом представлялись доказательства роста цены 1 кг картофеля, в частности, до 6 руб. 65 коп. в сентябре 1999 года.

В результате, как указывается в надзорной жалобе, убытки были взысканы не в полном объеме.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд надзорной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует выяснить мнение истца относительно заявленного в иске требования о возмещении убытков путем возврата аналогичного имущества, то есть картофеля в натуре, принимая во внимание, что впоследствии ответчик в суде не возражала вернуть картофель, и, в зависимости от мнения по этому поводу сторон и иных установленных по делу обстоятельств, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил закон, не подлежащий применению (абз. 3 ст. 363). Такое нарушение имеет место, когда суд при разрешении дела неправильно квалифицирует взаимоотношения сторон и применяет не ту норму, которая регулирует спорное отношение (например, норму семейного, а не гражданского права, и др.).

Неправильное истолкование закона допускается судом в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, в частности, при расширительном или ограничительном толковании.

Рассмотрим пример из судебной практики, связанный с неправильным истолкованием закона Постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-92// Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за 2004 год. .

Судебная коллегия допустила неправильное толкование норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно полагая, что владелец транспортного средства, являясь собственником и страхователем принадлежащего ему автомобиля, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное страховой организацией потерпевшей стороне, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховая компания обратилась в суд с иском к Г. о взыскании 80 418 руб. 17 коп., обосновывая свои требования тем, что 13 июля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Опель-Вектра», принадлежащему Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Опель-Омега» М.

На основании Полиса обязательного страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80 409 руб. 17 коп. потерпевшей стороне. В связи с тем, что М. не была указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, полагала, что вред должен быть возмещен страхователем Г. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе производства по делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ч.

Решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 13.01.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 7.02.2005 г., взыскан с Г. в пользу страховой компании материальный ущерб в размере 80 408 руб. 17 коп. В иске к Ч. отказано.

Президиум областного суда признал необоснованными указанные судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Г., как собственник автомобиля «Опель-Омега», заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом со сроком действия договора с 10 октября 2003 года по 9 октября 2004 года с ограничениями водителей, допущенных к управлению (Г. и Ч.) и периода использования транспортного средства (с 10 октября 2003 года по 9 июня 2004 года).

27 февраля 2004 года Г. выдал доверенность со всеми правами собственника на вышеуказанный автомобиль и передал автомобиль Ч., который в свою очередь аналогичным образом передал автомобиль во владение М.

13 июля 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине М., управлявшей автомобилем «Опель-Омега», был причинен Д., собственнику автомобиля «Опель-Вектра», материальный ущерб в размере 80 408 руб. 17 коп., возмещенный страховщиком - истцом по делу.

Удовлетворяя требования страховой компании и взыскивая выплаченное ею страховое возмещение с Г., суды и первой и кассационной инстанции исходили из того, что данный ответчик является надлежащим собственником и страхователем принадлежащего ему автомобиля, поэтому, коль скоро вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время как сам договор заключен с использованием транспортного средства только указанными в договоре водителями, он должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне.

Данный вывод судебных инстанций, по мнению президиума, не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, и согласно ст. 4 п. 4 данного Закона владелец транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом (страхователем), не обязан страховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, любое лицо, владеющее конкретным транспортным средством на законных основаниях в период действия договора обязательного страхования, освобождено законодателем от заключения иного договора о страховании своей гражданской ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из дела усматривается, что Ч. управлял автомобилем по доверенности, выданной Г., т.е. на законном основании.

М. управляла автомобилем по доверенности, выданной Ч., что также не оспаривалось.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение за вред, причиненный водителем автомобиля «Опель-Омега», страховая компания исходила из того, что гражданская ответственность М., как допущенной к управлению автомобилем на законном основании, застрахована.

Таким образом, суд установил, что вред причинен по вине водителя М., являющейся на момент причинения вреда с позиции закона владельцем автомобиля, что она не включена в полис обязательного страхования как водитель, допущенный к управлению автомобилем «Опель - Омега». Кроме того, страховой случай произошел при использовании ею транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В то же время, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован), если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В иных случаях, кроме предусмотренных указанной нормой Закона, страховщик не имеет права на возмещение выплаченных сумм в порядке регресса.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что вред, возмещенный страховой компанией, причинен не Г., что данный ответчик был включен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем «Опель-Омега». В то же время по смыслу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в случае причинения им вреда, возмещенного посредством страховой выплаты страховщиком, может быть признано кредитором (страховщиком) должником по регрессному требованию. Данное лицо не признается должником только тогда, когда его ответственность не застрахована, но при таких обстоятельствах страховой случай не наступает, страховая организация не выплачивает страховое возмещение, и у неё не наступает право предъявления регрессного требования.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела неправильное истолкование норм материального права может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассмотрим пример из судебной практики Архангельского областного суда. При разрешении жилищного спора о выселении судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда необоснованно оставила без внимания обстоятельства, связанные с установлением характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по поводу жилого помещения Постановление суда надзорной инстанции № 44-Г-5 // Справка о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2005 года. .

О-ва Т.Н. обратилась в суд с иском о выселении бывшей невестки О-вой О.Н. из квартиры в гор. Архангельске, принадлежащей истице на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году ответчица, состоявшая в браке с её сыном, вселилась на спорную жилую площадь и в ней проживала. После расторжения брака О-ва О.Н. квартиру не освободила, квартира нужна истцу для собственного проживания.

В судебном заседании О-ва Т.Н. дополнила исковые требования заявлением о выселении истицы вместе с несовершеннолетним сыном.

Решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 4.12.2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.01.2004 г., иск О-вой Т.Н. был удовлетворен. Решено выселить О-ву О.Н. с несовершеннолетним сыном О-вым А.А. из занимаемой квартиры в гор. Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ от 8.12.2004 г. дело по надзорной жалобе ответчицы передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда, который отменил состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования О-вой Т.Н., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который, являясь срочным, в соответствии со ст. 684 ГК РФ мог быть расторгнут по требованию собственника, если последнему жилое помещение необходимо для личных нужд (п.2 ст.135, ст.136 ЖК РСФСР).

Между тем, согласно статей 671 и 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме, одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в ней.

Из дела усматривается, и эти обстоятельства не оспаривались истицей, что письменного договора найма между сторонами не заключалось, что жилое помещение за плату ответчице не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суду следовало установить, на каких условиях, на основании какого договора (договора безвозмездного пользования имуществом или иного) ответчица пользовалась спорной жилой площадью, и в зависимости от этого определить обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Заключение

Статья 387 ГПК РФ содержит кардинально новое положение об основаниях отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Такими основаниями закон назвал не просто незаконность судебного постановления, а существенные нарушения закона. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, понятие «существенное нарушение норм материального или процессуального права» законодательно не определено.

Понятие существенного нарушения норм материального или процессуального права определяется Пленумом Верховного Суда РФ, который дал необходимое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимаются по вопросам применения и разъяснения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, имеют целью обратить внимание судей на неверное толкование положений закона и рекомендуют, как надлежащим образом применить ту или иную норму права. При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не могут устранять недостатки процессуального законодательства.

Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Нарушения процессуального законодательства в большинстве своем касаются нарушений принципов гражданского процессуального права:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

ГПК РФ не раскрывает проявлений существенных нарушений норм материального права. Решение будет зависеть от усмотрения правоприменителя, поскольку имеет место оценочный критерий.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

Согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.