Ответственность за разбой по российскому уголовному праву
Разбой как вид преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России. Субъективные и объективные признаки разбоя. Уголовно-правовая ответственность за разбой и обстоятельства, его отягощающие. Профилактика разбойных нападений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.06.2009 |
| Размер файла | 121,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Помещение - это строение, сооружение предназначенные для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как стационарным, так и подвижным, как постоянным, так и временным. Обычно выделяют производственные, административные, складские помещения.
Под иным хранилищем понимается две категории объектов. Прежде всего, сюда относятся территории, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченные охраной. Если они предназначены для других целей, например, для выращивания какой-либо продукции (поля, питомники, сады, теплицы), они иным хранилищем не являются. Под охраной понимается ограда, соответствующие технические средства, сторожа. Вторая категория иного хранилища - это предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей и также оборудованные специальной охраной. К ним относятся контейнеры, рефрижераторы, сейфы, кассовые аппараты.
Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый, наиболее распространенный, заключается во вторжении, которое может быть тайным или открытым, с преодолением препятствий и без такового; возможно проникновение с использованием обмана. Второй способ - проникновение с помощью различных приспособлений, когда виновный извлекает похищенные предметы без входа в помещение или иное хранилище. В качестве приспособлений могут выступать удочки, удавки, крючки, магниты, а также тренированные животные. Проникновение должно быть незаконным, это означает, что доступ данному лицу в помещение закрыт вообще или в данное время. Если такой доступ свободен, то данный признак отсутствует.
Если совершению разбоя с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное), то такие действия следует квалифицировать по ст.32, 33 Уголовного кодекса РФ и ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ.
Необходимо установить, что лицо проникает в данное жилище, помещение или иное хранилище помимо воли собственника или иного законного владельца либо вопреки его воли. Умысел на совершение преступления у преступника возник до момента проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, т.е. проник он с целью совершить разбой.
Разбой, совершенный в крупном размере - это разбой, где стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей. Определяя размер похищенного, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов.
Стоимость имущества определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества также могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Если стоимость похищенного имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему, определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной сумы на момент исполнения приговора.
Как разбой в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить разбой в крупном размере. При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей, полученной тем или иным соучастником. При этом умыслом лица должно охватываться то, что группа совершает хищение в крупном размере.
Часть 4 ст.162 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за особо квалифицированный разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью. Так, разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана преступной совместной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла [3].
Устойчивость организованной группы, как ее основной признак носит несколько иной характер, чем преступная группа: имеет место стабильность, постоянство ее состава, вхождение в группы новых членов затруднено, а к выходу кого-либо из группы остальные члены относятся резко отрицательно.
Но главное отличие заключается в том, что преступная совместная деятельность рассчитана на длительное время.
Кроме устойчивости организованная группа характеризуется такими признаками как: формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера - ее организатора и руководителя; распределение ролей при совершении преступлений; тщательная подготовка к совершению преступления; возможность использования сложных способов преступления; поддерживание строгой дисциплины; замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; выработка единой ценностно-нормативной ориентации; распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в структуре группы; создание специального денежного фонда.
Установление большинства признаков позволяет квалифицировать преступную группу как организованную и отграничить ее от группы лиц, совершающих преступления по предварительному сговору. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева- М., 2006.- с.149.
При признании преступления совершенного организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как их соисполнительство. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя организованной группой в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло непосредственное участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за свои конкретные действия, совершенные им лично.
Разбой, где стоимость похищенного имущества равна сумме в один миллион рублей и более, признается разбоем в особо крупном размере. Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества. Но разбой в целях завладения чужим имуществом в крупном размере характеризуется также тем, что для его квалификации как окончательного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.
На правильное установление размера хищения неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Вот некоторые выдержки из его постановлений и определений: "для правильной оценки размеров хищения необходимо учитывать направленность умысла виновных"; "вывод суда об умысле виновного совершить хищение в более крупном, чем фактически похищено, должен основываться на фактических обстоятельствах, установленных по делу"; "при квалификации хищений по размеру похищенного следует исходить из всей сумы похищенного, при этом не имеет значения то, что виновный сам лично присвоил себе лишь часть похищенного имущества, а остальное передавал другим лицам"; "реализация похищенного имущества по цене ниже его действительной стоимости не может влиять на определения размера хищения и квалификацию данного преступления"; поскольку при совершении разбоя его квалификация зависит от стоимости похищенного имущества, "суды должны устанавливать стоимость похищенного имущества, а если имущество находилось в пользовании - его стоимость с учетом износа". Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I - IV квартал 2006 года по уголовным делам.
Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после захвата имуществом для его удержания. В этих случаях не требуется дополнительной квалификации содеянного по статье 111 УК РФ, так как причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом данного преступления.
В силу ч.2 ст.24 УК РФ неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое не дает основания для квалификации содеянного по пункту "в" части 4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, поскольку в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины. В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступления по пункту "в" части 4 ст.162 и по части 4 ст.111 Уголовного кодекса РФ.
В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя содеянное не требует дополнительной квалификации. Умышленное же причинение смерти - квалифицируют по пункту "з" части 2 ст.105 Уголовного кодекса РФ "убийство, сопряженное с разбоем". Степень тяжести повреждений устанавливается судмедэкспертизой.
Однако следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в результате насилия, примененного при разбойном нападении, потерпевшему умышлено были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по совокупности преступлений - по пункту "в" части 4 ст.162 и ст.105 Уголовного кодекса РФ.
Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: опасный для жизни и не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу. Опасным для жизни признается вред, который угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном течении заканчивается смертью (проникающие ранения черепа, позвоночника, груди, живота; термические ожоги и т.п.). К тяжким повреждениям по исходу относятся: потеря зрения, слуха, органа, утрата органом его функций, обезображивание лица, причинение иного вреда здоровью, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или с полной утратой профессиональной трудоспособности, повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство и т.п. Уголовное право: учебник / под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - с. 124.
Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении заканчиваются смертью или создают реальную угрозу смерти. Другую его особенность составляет то, что такой вред, особенно при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, может иметь благоприятный исход. Поэтому опасность для жизни определяется на момент его причинения, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего.
Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, квалифицируют по фактически причиненному ущербу потерпевшему. Если ущерб выразился в причинении тяжкого телесного повреждения, действия виновного квалифицируются по п. "в" ч.3 ст.162 УК, при менее тяжком ущербе здоровью - по ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, к обстоятельствам, отягощающим ответственность за разбой по российскому уголовному праву, является совершение квалифицированного и особо квалифицированного разбоя.
Согласно ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ предусматривается уголовная ответственность за квалифицированный разбой, то есть за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.
Согласно ч.3 ст.162 Уголовного кодекса предусматривается уголовная ответственность за особо квалифицированный разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Повышенная опасность этого вида разбоя связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно причинить тяжкий ущерб имущественному положению потерпевшего.
Часть 4 ст.162 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за особо квалифицированный разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью.
Глава III. Судебная практика определения уголовной ответственности за разбой
3.1 Статистический анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения
Анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения, совершенные на территории г. Комсомольска-на-Амуре в течение 2008 года по сравнению с аналогичным периодом предшествующего 2007 года, показал следующее.
За 12 месяцев 2008 года в г. Комсомольске-на-Амуре совершено 123 разбоя (2007 год - 134 преступления). Следовательно, криминогенная обстановка по линии разбойных нападений показала снижение количества зарегистрированных преступлений на 13 фактов (2007 год - 134 преступления). Раскрыто 88 преступлений (2007 год - 102). Количество нераскрытых разбойных нападений сократилось на 24 (2007 год - 55). Общий процент раскрытия вырос до 73,9% (2007 год - 65,0%).
В течение 12 месяцев 2008 года раскрыто 2 преступления прошлых лет (2007 год - 1), при этом раскрыто разбоев, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска - 61 (2007 - 76).
При сравнительном анализе разбойных нападений по территориям ГОМ № 1 - 5 наблюдается следующее (см. таблица 1):
Таблица 1.
Анализ показателей по разбоям
|
Показатели |
ГОМ-1 |
ГОМ-2 |
ГОМ-3 |
ГОМ-4 |
ГОМ-5 |
||||||
|
2007 |
2008 |
2007 |
2008 |
2007 |
2008 |
2007 |
2008 |
2007 |
2008 |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
|
зарегистрировано |
33 |
35 |
25 |
10 |
24 |
20 |
33 |
38 |
19 |
19 |
|
|
раскрыто |
26 |
24 |
27 |
9 |
22 |
11 |
15 |
30 |
12 |
14 |
|
|
нераскрыто |
8 |
10 |
11 |
1 |
8 |
6 |
17 |
11 |
11 |
3 |
|
|
% раскрытия |
76,5 |
70,6 |
71,1 |
90,0 |
73,3 |
64,7 |
46,9 |
73,2 |
52,2 |
82,4 |
Из приведенной выше таблицы видно, что снижен остаток не раскрытых разбоев по территории всех ГОМ, за исключением ГОМ-1. Однако, значительно снизилось раскрытие по территориям обслуживания всех ГОМ, за исключением ГОМ № 4,5. Наименьший процент раскрытия преступлений данной категории в ГОМ-1, ГОМ-3 и ГОМ-4.
По времени совершения преступлений данной направленности видно, что наибольшее количество разбойных нападений в отчетный период совершено в период времени с 00.00 до 08.00 час. (50,0% преступлений), по дням недели - среда (34,4% преступлений) и суббота (44,6% преступлений).
Согласно статистическим данным наибольшее количество разбойных нападений совершено неработающими лицами (62,3% преступлений), в группах (61,4 преступлений), ранее совершавшими (54,1 преступлений). Жертвами разбойных нападений в основном являются женщины (61,2% преступлений).
При разбоях чаще всего изымаются предметы повседневного обихода и деньги. Так, по изученным уголовным делам предметом посягательства были: деньги - 58,6%; мобильные телефоны - 46,7%, личные вещи (одежда, обувь, головные уборы и др.) - 36,8%; бытовая техника, оргтехника - 18,2%; ювелирные изделия - 14,6%; продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия - 5,89%; автомобили - 4,8%.
Анализ уголовных дел показывает, что источники приобретения преступниками оружия практически не выявляются ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. По 2,4% дел преступники, совершившие разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, пояснили, что нашли его, по 11% дел - купили у незнакомых лиц. Целью приобретения огнестрельного оружия назвали: для охоты 17,5% осужденных за разбой, для самообороны - 7%, для совершения преступления - 3,5%.
В ходе изучения уголовных дел было выявлено следующее: при совершении разбоя для проникновения в жилище были использованы такие приемы: разрушение, повреждение балконных дверей, окон - 26,7%; взлом двери - 24,3%; "вымышленный предлог (преступники заходили в помещение под видом работников милиции, коммунальных служб и т.п.) - 23,2%; использование "неосторожности потерпевшего" (врывались в квартиру, жилой дом через дверь, неосмотрительно открытую потерпевшим, - 21,4%; "свободный доступ" (проникали в жилище через незакрытую дверь) - 8,4%; вторжение в жилище посредством нападения на потерпевшего, входящего в квартиру, выходящего из нее - 3,8%.
Результаты классификации уголовных дел, возбужденных по ст.162 УК РФ в 2008 году представлена в таблице 2.
Таблица 2.
Классификация уголовных дел, возбужденных по ст.162 УК РФ
|
Части ст.162 УК РФ |
Количество уголовных дел |
||||
|
2008 |
2007 |
||||
|
абс. число |
в % соотношении |
абс. число |
в % соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
ч.1 ст.162 УК РФ |
15 |
12,3 |
19 |
14,2 |
|
|
ч.2 ст.162 УК РФ |
64 |
52,4 |
68 |
50,8 |
|
|
ч.3 ст.162 УК РФ |
32 |
26,2 |
35 |
26,1 |
|
|
ч.4 ст.162 УК РФ |
11 |
9,1 |
12 |
8,9 |
Из общего количества уголовных дел, возбужденных по ст.162 УК РФ в течение 2008 года, 15 дел (12,3%) классифицировано по ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (аналогичный период предшествующего 2007 года - 19 уголовных дел, что составляет 14,2%).
По ч.2 ст.162 УК РФ в 2008 году возбуждено 64 уголовных дела (52,4%), предусматривающей уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (аналогичный период предшествующего 2007 года - 68 уголовных дел, что составляет 50,8%).
32 уголовных дела (26,2%) возбуждено по ч.3 ст.162 УК РФ, уголовная ответственность за которую предусмотрена в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (аналогичный период предшествующего 2007 года - 35 уголовных дел, что составляет 26,1%).
В соответствии с ч.4 ст.162 УК РФ в 2008 году возбуждено 11 уголовных (9,1%), согласно которой уголовная ответственность предусмотрена в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Следовательно, за анализируемый период наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, совершено по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ - 52,4% и 26,2%, соответственно, то есть среди данного вида преступлений преобладают квалифицированные разбои.
3.2 Изменение уголовной ответственности в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений
В процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений изменяются санкции уголовной ответственности в отношении подозреваемых и обвиняемых.
Анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу:
дознания при городских отделах милиции;
следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре;
судебного следствия (см. Приложение 1).
Результаты анализа переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на этапах производства по уголовному делу представлены в таблице 3.
Таблица 3.
Переквалификация разбоя от смежных составов преступлений
на этапах производства по уголовному делу, общие данные
(2007 - 2008 г. г)
|
Показатели |
Количество уголовных дел |
||||
|
2007 |
2008 |
||||
|
кол-во |
в % соотношении |
кол-во |
в % соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Зарегистрировано в рамках материала проверки |
338 |
309 |
|||
|
Возбуждено |
134 |
39,6 |
123 |
39,8 |
|
|
Отказано в возбуждении |
42 |
12,4 |
39 |
12,6 |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Переквалифицировано в рамках материала проверки |
162 |
47,9 |
147 |
47,5 |
|
|
Переквалифицировано в рамках возбужденного уголовного дела по ст.162 |
33 |
24,6 |
32 |
26,0 |
|
|
Переквалифицировано в рамках возбужденного уголовного дела по ст.162 в рамках судебного следствия |
11 |
8,2 |
12 |
9,7 |
Из данных таблицы 3 видно, что наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материала проверки - 147 случая, что составляет 47,5% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 162 уголовных дела, что составляет 47,9%), и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела - 32 случая, или 26,0% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 33 уголовных дел, что составляет 24,6%).
Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия - 12 случаев, что составляет 9,7% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 11 уголовных дел, что составляет 8,2%).
Результаты анализа переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на этапе материала проверки представлены в таблице 4.
Таблица 4.
Переквалификация разбоя от смежных составов преступлений
на этапе проверки материала, общие данные
(2007 - 2008 г. г)
|
Показатели |
Количество уголовных дел |
||||
|
2007 |
2008 |
||||
|
кол-во |
в% соотношении |
кол-во |
в% соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Переквалифицировано в рамках материала проверки |
162 |
147 |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Ст.158 и ст.111 УК РФ |
18 |
11,2 |
19 |
12,8 |
|
|
Ст.158 и ст.115 УК РФ |
16 |
9,9 |
14 |
9,4 |
|
|
Ст.158 и ст.116 УК РФ |
17 |
10,5 |
14 |
9,4 |
|
|
Ст.159 УК РФ |
38 |
23,4 |
33 |
22,3 |
|
|
Ст.161 УК РФ |
66 |
40,7 |
60 |
40,7 |
|
|
Ст.163 УК РФ |
7 |
4,3 |
8 |
5,4 |
Данные таблицы свидетельствуют, что в 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицируются по статьям: ст.161 УК РФ - 60 случаев, или 40,7% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 66 уголовных дел, что составляет 40,7%), ст.159 УК РФ - 33 случая, или 22,3% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 38 уголовных дела, что составляет 23,4%).
Также на данном этапе зарегистрированные дела по ст.162 УК РФ переквалифицируются на статьи: ст.158 и ст.111 УК РФ - 19 случаев, или 12,8% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 18 уголовных дел, что составляет 11,2%), ст.158 и ст.115 УК РФ - 14 случаев, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 16 уголовных дел, что составляет 9,9%), ст.158 и ст.116 УК РФ - 14 случаев, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 17 уголовных дел, что составляет 10,5%).
Наименьшее количество составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ - 8 случаев, или 5,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 7 уголовных дел, что составляет 4,3%).
Анализ случаев переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела представлены в таблице 5.
Таблица 5.
Переквалификация разбоя от смежных составов преступлений
на этапе следствия, общие данные
(2007 - 2008 г. г)
|
Показатели |
Количество уголовных дел |
||||
|
2007 |
2008 |
||||
|
кол-во |
в % соотношении |
кол-во |
в % соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Переквалифицировано в рамках возбужденного уголовного дела по ст.162 УК РФ |
33 |
32 |
|||
|
Ст.158 и ст.111 УК РФ |
4 |
12,1 |
5 |
15,6 |
|
|
Ст.158 и ст.115 УК РФ |
3 |
9,1 |
3 |
9,4 |
|
|
Ст.158 и ст.116 УК РФ |
1 |
3,0 |
3 |
9,4 |
|
|
Ст.159 УК РФ |
6 |
18,2 |
3 |
9,4 |
|
|
Ст.161 УК РФ |
15 |
45,5 |
15 |
46,8 |
|
|
Ст.163 УК РФ |
4 |
12,1 |
3 |
9,4 |
Данные таблицы 5 показывают, что в 2008 году на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям: ст.161 УК РФ - 15 случаев, или 46,8% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 15 уголовных дел, что составляет 45,5%), ст.159 УК РФ - 3 случая, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 6 уголовных дел, что составляет 18,2%), ст.158 и ст.111 УК РФ - 5 случаев, или 15,6% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 4 уголовных дел, что составляет 12,1%).
Также на данном этапе возбужденные дела по ст.162 УК РФ переквалифицируются на статьи: ст.158 и ст.115 УК РФ - 3 случая, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 3 уголовных дела, что составляет 9,1%), ст.163 УК РФ - 3 случая, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 4 уголовных дела, что составляет 12,1%).
Наименьшее количество составляет переквалификация разбойных нападений по статьям ст.158 и ст.116 УК РФ - 3 случая, или 9,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 1 уголовное дело, что составляет 3,0%).
Анализ случаев переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на этапе судебных следственных действий представлены в таблице 6.
Таблица 6.
Переквалификация разбоя от смежных составов преступлений
на этапе судебного следствия общие данные
(2007 - 2008 г. г)
|
Показатели |
Количество уголовных дел |
||||
|
2007 |
2008 |
||||
|
кол-во |
в % соотношении |
кол-во |
в % соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Переквалифицировано в рамках возбужденного уголовного дела по ст.162 УК РФ |
11 |
12 |
|||
|
Ст.158 и ст.111 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
Ст.158 и ст.115 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
Ст.158 и ст.116 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
Ст.159 УК РФ |
3 |
27,3 |
2 |
16,6 |
|
|
Ст.161 УК РФ |
7 |
63,6 |
7 |
58,4 |
|
|
Ст.163 УК РФ |
1 |
9,1 |
3 |
25,0 |
Данные таблицы 6 показывают, что в 2008 году на этапе судебных следственных действий наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ - 7 случаев, или 58,4% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 7 уголовных дел, что составляет 63,6).
Также на данном этапе возбужденные дела по ст.162 УК РФ переквалифицируются по статьям: ст.163 УК РФ - 3 случая, или 25,0% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 1 уголовное дело, что составляет 9,1%), ст.159 УК РФ - 2 случая, или 16,6% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 3 уголовных дел, что составляет 27,3%).
Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за разбой, осуществляется переквалификация по данному виду преступления внутри статьи 162 УК РФ (см. таблица 7).
Таблица 7.
Переквалификация разбоя внутри статьи, общие данные (2007-2008 г.г)
|
Показатели |
Количество уголовных дел |
||||
|
2007 |
2008 |
||||
|
кол-во |
в% соотношении |
кол-во |
в% соотношении |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Возбуждено уголовных дел по ст.162 УК РФ |
134 |
123 |
|||
|
Переквалифицировано внутри ст.162 УК РФ |
35 |
26,1 |
33 |
26,8 |
|
|
ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ |
7 |
20,0 |
8 |
24,2 |
|
|
ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ |
7 |
20,0 |
6 |
18,2 |
|
|
ч.1 на ч.4 ст.162 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ |
8 |
22,9 |
7 |
21,2 |
|
|
ч.2 на ч.3 ст.162 УК РФ |
5 |
14,4 |
5 |
15,2 |
|
|
ч.2 на ч.4 ст.162 УК РФ |
0 |
0 |
0 |
0,0 |
|
|
ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ |
1 |
2,8 |
1 |
3,0 |
|
|
ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ |
6 |
17,1 |
6 |
18,2 |
|
|
ч.3 на ч.4 ст.162 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
ч.4 на ч.1 ст.162 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
ч.4 на ч.2 ст.162 УК РФ |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|
|
ч.4 на ч.3 ст.162 УК РФ |
1 |
2,8 |
0 |
0,0 |
Данные таблицы 7 указывают на то, что большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ в 2008 году выявлено по следующим направлениям:
с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ - 8 случаев, или 24,2% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 7 уголовных дел, что составляет 20,0%);
с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ - 7 случаев, или 21,2% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 8 уголовных дел, что составляет 22,9%);
с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ - 6 случаев, или 18,2% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 7 уголовных дел, что составляет 20,0%);
с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ - 6 случаев, или 18,2% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 6 уголовных дел, что составляет 17,1%);
с ч.2 на ч.3 ст.162 УК РФ - 5 случаев, или 15,2% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 5 уголовных дел, что составляет 14,4%).
Реже встречаются следующие комбинации переквалификации внутри анализируемой статьи:
с ч.3 на ч.1 ст.162 УК РФ - 1 случая, или 3,0% (аналогичный период предшествующего 2007 года - 1 уголовное дело, что составляет 2,8%);
с ч.4 на ч.3 ст.162 УК РФ - 1 случай, или 2,8%, в 2007 году.
Анализ уголовной практики оп данному виду преступлений показал, что не встречаются случаи переквалификации внутри ст.162 УК РФ по следующим направлениям:
с ч.1 на ч.4 ст.162 УК РФ;
с ч.2 на ч.2 ст.162 УК РФ;
с ч.3 на ч.4 ст.162 УК РФ;
с ч.4 на ч.1 ст.162 УК РФ;
с ч.4 на ч.2 ст.162 УК РФ.
Приведем примеры переквалификации разбойных нападений на другие виды смежных составов преступления.
1. Уголовное дело № 657412 ч.2 ст.162 УК РФ от 22.04. 2008
22.04. 2008 н/п, находясь в кабинете бухгалтера магазина "белая Русь", расположенного по адресу: ул. Гамарника, 22, под угрозой применения оружия - пистолета - в отношении гражданки Малышевой М.Г. похитил деньги в сумме 250,034 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление.16.06. 2008 данное дело направлено в суд. В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Малышева М.Г. отказалась от своих показаний и заявила, что деньги были похищены обвиняемым без применения оружия. В дальнейшем данное дело было переквалифицировано по ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе беседы с потерпевшей установлено, что на нее было оказано давление со стороны родственников обвиняемого.
2. Уголовное дело № 340909 ч.2 ст.162 УК РФ от 15.11 2008
09.11. 2008 н/п, находясь в районе домов 22 и 24 по ул. Орехова, совершили нападение на гражданина Павлова В.К., в ходе которого нанесли предметом, используемым в качестве оружия - гантелей, телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили деньги в сумме 2445 рублей, сотовый телефон, куртку. Общий ущерб составил 24345 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были установлены лица, совершившие данное преступление. В ходе следствия установлен факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и хищения у него имущества, но подозреваемые отрицали факт нанесения телесных повреждений. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. Дело было направлено в суд, неоднократно отправлялось на доследование. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.161 УК РФ.
3. Уголовное дело № 768912 ч.1 ст.162 УК РФ от 01.01. 2008
30.12. 2007 н/п, находясь в подъезде дома 34/2 по ул. Дикопольцева, совершили нападение на гражданина Хан И.Р., в ходе которого нанесли множественные телесные повреждения - сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей и похитили сотовый телефон. Ущерб составил 4309 рублей. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что потерпевший не помнит лиц, совершивших данное преступление. В ходе следственных действий устранить данные противоречия не представилось возможным. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.158 и ст.116 УК РФ.
4. Уголовное дело № 567912 ч.1 ст.162 УК РФ от 24.09. 2008
24.09. 2008 н/п, находясь в подъезде дома 43/2 по ул. Вокзальной, совершили нападение на гражданина Вагайцева Е.Д., в ходе которого под угрозой ножа похитили сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что н/п не использовали нож. В дальнейшем следственным органом принято решение по переквалификации данного дела на ч.2 ст.159 УК РФ.
Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, по нашему мнению, являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.
Таким образом, анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.
Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.
Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47,5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26,0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9,7%).
В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40,7%), 159 УК РФ (22,3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12,8%), 158 и 115 УК РФ (9,4%) и 158 и 116 УК РФ (9,4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5,4%).
За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46,8%), 158 и 111 УК РФ (15,6%), 159 УК РФ (9,4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9,4%), 163 УК РФ (9,4%), 158 и 116 УК РФ (9,4%).
На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58,4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25,0%) и 159 УК РФ (16,6%).
Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).
Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24,2% и 21,2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18,2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18,2% и 15,2%, соответственно).
Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.
Глава IV. Предложения по отграничению разбоя от смежных составов преступлений
4.1 Отграничение разбоя от смежных составов преступлений
Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.
В процессе квалификации различных преступлений возникают ситуации, когда характеристики оцениваемого деяния совпадают с признаками составов преступлений, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами. В этих случаях могут возникать ситуации частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, объединения в одной конструкции нескольких самостоятельных составов. Например, применение насилия при хищении является признаком и грабежа, и разбоя.
Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч.3 примечания к ст.158 неоднократным в ст.158 - 166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209 (бандитизм). Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное. При квалификации смежных составов преступлений помимо выделения разграничительных признаков важно установить также общие признаки. Нормы с общими базовыми определениями оказывают в этом большую помощь. В нашем случае таким понятием является "хищение". Определенные трудности представляет квалификация составов преступлений с оценочными признаками. Описания в диспозициях уголовно-правовых норм признаков составов по степени определенности подразделяются на конкретные и оценочные. Первые (их еще называют постоянными) представлены так, что они либо наличествуют, либо отсутствуют. Для их квалификации ответ формулируется по механизму "да - нет". Иных количественных измерений они не требуют. Оценочными свойствами обладают элементы объективной стороны составов и более всего - предметы, способ, общественно опасные последствия. Элементы составов с оценочными признаками не раскрываются как "да - нет". Они представлены в диспозициях норм обобщенно и поэтому при квалификации требуют конкретизации в зависимости от места, времени, обстановки и других обстоятельств совершения данного деяния. При их квалификации существует реальная опасность разночтения в правоприменительном толковании. Во избежание субъективизма толкования оценочных признаков следует придерживаться определенных критериев. Прежде всего, надо определить истоки оценочности того или иного признака состава. Во-первых, оценочными признаками обладают те элементы составов, которые нельзя сформулировать в определенном количестве. Комплексные, многообразные последствия ряда преступлений, которые посягают на основной, дополнительный и факультативный объекты, закон описывает как "иные тяжкие последствия", называя через союз "или" конкретные последствия (чаще всего смерть или тяжкий вред здоровью). Во-вторых, оценочная характеристика вынуждена содержанием вреда и ущерба. В отличие от материального и физического ущерба вред, наносимый иным объектам, может быть соответственно этим объектам организационным, социальным, политическим и т.п. Он не измеряется в минимальных размерах оплаты труда и в тяжести вреда здоровью. Даже в имущественных преступлениях, где размер ущерба варьируется в зависимости от прямых, косвенных и отдаленных последствий, от материального состояния потерпевшего, закон употребляет оценочную формулировку "в крупном размере" в составе разбойного нападения (ч.3 ст.162 УК РФ). Оценочные признаки формулируются в Кодексе как "иные", "иные тяжкие последствия". Употребление такого словесного приема позволяет более или менее точно раскрывать такие признаки. Перед словом "иные" в диспозициях норм ставится конкретный признак. В сопоставлении с ним "иные" толкуются как близкие по характеру и степени общественной опасности элементы. Категории преступлений с соответствующими оценочными признаками должны быть равными категории преступления с конкретными признаками. Помимо грамматического и логического толкований для раскрытия содержания оценочных признаков надлежит брать в расчет содержание родового, видового и непосредственного объектов соответствующего преступления. Объект определяет характер общественной опасности деяния, следовательно, и всех элементов состава преступления, в том числе описанных оценочно. Отдельно рассмотрим отграничение разбоя от составов смежных преступлений, вызывающие, по нашему мнению, наибольшие трудности.
Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.
Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.
Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя - опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав. Наконец, способ изъятия имущества при грабеже и разбое также различный: при грабеже он всегда является открытым, при разбое - само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно.
Из - за того, что разбой сформулирован как усеченный состав, что в УК
говорится о цели завладения имуществом, а не о похищении или хищении его, в судебной практике встречаются случаи неправильного понимания термина "завладение", когда имущество изымается без цели присвоения, а для временного пользования, (насильственное завладение велосипедом, чтобы покататься, отбирание автомашины, чтобы скрыться от преследования и т.п.). Если сравнить санкции за простой грабеж (ч.1 ст.161), насильственный грабеж (ч.2 ст.161) и разбой (ч.1 ст.162), то окажется, что насильственный грабеж ближе к разбою, чем к грабежу без насилия.
Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер ("будет хуже", "пожалеешь" и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно ("убью", "зарежу") или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.
Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.
Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.
Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.
Необходимо грамотно подходит к разграничению разбоя от кража, осуществленной с нанесением телесных повреждений. Большинство квалифицирующих признаков разбоя по содержанию аналогичны соответствующим признакам кражи, но есть и специфические признаки: совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч.4 ст.162 УК).
Совершение разбоя с применением оружия создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.
Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст.111, 115, 116 УК РФ, поэтому вариативность в их интерпретации будет исключена. Некоторые проблемы могут возникнуть при уяснении второй части определения (относительно опасности наступления последствий). Однако для ее единообразного понимания есть определенная законодательная основа в виде ст.111 УК РФ. С учетом смысла содержащихся в ней уголовно-правовых предписаний станет понятным, что при решении вопроса, создавало ли насилие в момент применения опасность причинения вреда здоровью (порой и смерти), надо учитывать как конкретный способ применения насилия, так и его интенсивность.
Для квалификации разбоя по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ не имеет значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания.
Квалификация по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Если тяжкий вред здоровью, причиненный при разбое повлек смерть потерпевшего, возникает необходимость отграничения разбоя от умышленного убийства. При убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины. Неосторожное причинение смерти в процессе разбоя охватывается п. "в" ч.2 настоящей статьи и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное причинение смерти выходит за рамки состава разбоя и ответственность наступает по совокупности за разбой и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (пп. "з" и "к" ч.2 ст.105. УК).
Если насилие, опасное для жизни или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее тайное или открытое завладение чужим имуществом избитого образует реальную совокупность хулиганства (ст.213 УК) и кражи либо грабежа (ст.158 или 161 УК). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.
Особо квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище имеет то же содержание, что и при краже. Однако проникновение в жилище, как и при грабеже, здесь имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.
Таким образом, отграничение разбоя от смежных составов преступлений основывается на общих подходах, используемых в юридической практике.
Важным аспектом при квалификации разбойных нападений является правильное отграничение разбоя от смежных составов преступлений, таких как вымогательство, насильственный грабеж, кража с нанесение телесных повреждений.
4.2 Криминалистическая характеристика разбойных нападений и обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя
Криминалистическая характеристика разбойных нападений и обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя.
Всякое преступление представляет собой событие, характеризующееся совокупностью только ему присущих признаков, отличительных свойств. Выделение и описание этих признаков на основе обобщенного опыта расследования конкретного вида деяний может служить основой конструирования методики расследования этих преступлений.
Криминалистическая характеристика разбоя как вида преступления в целом включает в себя следующие структурные элементы:
исходные данные о преступлении (характер деяния, место, время его совершения, предмет преступного посягательства);
способ совершения преступления и типичные последствия его применения;
данные о личности типичного преступника (типах и характере преступной группы), мотивах преступного посягательства;
сведения о жертве преступления.
Перечисленные элементы криминалистической характеристики применительно к разбойным нападениям имеют свои особенности.
Важным ориентиром в выдвижении вероятных версий по делу и, следовательно, определении направления расследования по делу о разбойном нападении и круга лиц, среди которых следует искать вероятных преступников, служат исходные данные. Особенно они важны в случае применения квалифицированного вида разбоя. Важны также сведения о времени совершения разбоя, месте нахождения и условиях охраны объектов нападения, если таковые имеются, непосредственном предмете преступного посягательства.
Так, например, анализ следственной практики совершения разбоев, совершенных с проникновением в жилые помещения, позволил получить следующие сведения об обстановке и условиях, в которых готовятся такие преступления 6:
прежде всего, они совершаются в больших городах с их многочисленными жилыми массивами, многотысячным населением, разветвленной сетью автотранспорта;
большинство таких нападений (до 70%) совершается в вечернее время - с 18 до 24 часов, в середине или во второй половине рабочей недели, накануне выходных и праздничных дней;
Подобные документы
Юридическая сущность разбоя как наиболее опасного вида насильственного хищения. Развитие норм об ответственности за разбой по российскому уголовному законодательству. Объективные и субъективные признаки разбоя. Отграничение разбоя от бандитизма.
реферат [43,1 K], добавлен 11.02.2011Уголовно-правовая характеристика разбоя. Объективная и субъективная стороны. Отграничение разбоя от смежных видов преступлений. Характеристика уголовно-правовой ответственности за разбой. Особенности квалификации и специфика применения санкций за разбой.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 19.03.2011Характеристики состава преступления, предусмотренные ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (разбой). Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя. Примеры из судебной практики. Разграничение разбоя и насильственного грабежа.
дипломная работа [63,1 K], добавлен 17.12.2013Изучение уголовно-правовых, исторических и социальных аспектов генезиса законодательных норм, устанавливающих ответственность за разбой и грабеж. Юридический состав разбоя как уголовного преступления. Криминалистическая характеристика разбойных нападений.
презентация [72,4 K], добавлен 13.04.2016История развития уголовного законодательства по разбою. Анализ состава преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих ответственность за разбой. Особенности отграничения разбоя от смежных составов преступлений.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 21.10.2010Исторический аспект уголовной ответственности за разбой. Характеристика разбоя в сфере становления действующего законодательства. Объективные и субъективные признаки разбоя. Квалифицированный состав разбоя, отличие разбоя от грабежа и вымогательства.
дипломная работа [62,8 K], добавлен 23.07.2012Уголовно-правовая характеристика разбоя. Понятие разбоя в уголовном законодательстве. Признаки разбоя. Субъективные признаки разбоя. Квалифицирующие признаки разбоя. Особо квалифицирующие признаки разбоя. Средства и методы предупреждения разбоев.
курсовая работа [56,9 K], добавлен 29.07.2008Разбой как наиболее опасная форма хищения чужого имущества. Объективная и субъективная сторона преступления по ст. 162 "Разбой". Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя и особенности их применения в следственной и судебной практике.
курсовая работа [64,6 K], добавлен 28.11.2015Квалифицированные виды разбоя. Бандитизм и вооруженный разбой. Изъятие чужого имущества. Уголовно-правовая характеристика разбоя. Насильственное воздействие на потерпевшего, связанное с созданием угрозы для его жизни. Разбой и иные составы преступлений.
курсовая работа [58,7 K], добавлен 23.07.2013Понятие и основные признаки разбоя. Объект и объективная сторона преступления. Квалифицирующие признаки разбоя. Первоначальные оперативно-розыскные и следственные действия при расследовании разбойных нападений. Профилактика разбоя.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 06.12.2006
