До сих пор в теории и на практике остается дискуссионным вопрос о возможности освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако ч. 2 данной нормы гласит, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По общему правилу, большинством цивилистов проводится мысль о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Обоснованием тому является буквальное толкование норм ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем нам представляется правильным иной взгляд на соотношение норм ст. 1067 и 1079 ГК РФ.

В.В. Ровный проводит мысль о возможности ограничения действия ст. 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда [54, C. 245].

Так, А.П. Сергеев считает: «…если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ» [38, C. 741].

Аналогичной позиции придерживается В.М. Болдинов [33, C. 142]. Представляется заслуживающей внимания позиция Б.А. Булаевского, детально изложенная в статье «О применении статьи 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости)» в журнале «Комментарий судебной практики» 2001 г., №7. Автор, проанализировав современную судебную практику в этой части, указал на ее неустойчивость в применении данной нормы в тождественных ситуациях, а именно: когда водители автомобилей во избежание наездов на пешеходов, вынуждены выезжать на встречную полосу и совершать столкновения со встречным транспортом. В одних случаях суды, освобождая этих владельцев источника повышенной опасности от ответственности, ссылаются на ст. 1064 ГК РФ, как на отсутствие вины. Во вторых случаях суды, освобождая владельцев от ответственности, возлагают это бремя на виновного пешехода, в чьих интересах действовал водитель, причинивший непосредственный вред, при этом суды в решениях ссылаются на ст. 1067 ГК РФ.

Признавая позитивность судебных решений во вторых случаях, А.М. Булаевский указывает: «…при этом сам по себе факт причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не может препятствовать применению ст. 1067 ГК РФ. В противном случае о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, пришлось бы вести речь как о высшей опасности» [34, C. 75].

Совершенно очевидно, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в приведенном нами примере вред был причинен источником повышенной опасности, а не пешеходом, поэтому его владелец должен быть освобожден от ответственности по правилам ст. 1067 ГК РФ, а пешеход, в чьих интересах действовал владелец, должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортных средств.

Распространяя эту норму на владельцев источников повышенной опасности, необходимо учитывать следующие обстоятельства ее применения:

во-первых, ст. 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;

во-вторых, его действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;

в-третьих, необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, т.е. следует ориентироваться на две составляющих понятия вреда в гражданском праве: материальные и нематериальные блага человека. В интересах сохранения материального блага, нарушая и подвергая опасности неотъемлемые права (жизнь и здоровье человека), владелец источника повышенной опасности не вправе действовать;

в-четвертых, владелец источника обязан принимать во внимание упречность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, он не должен подвергать опасности равнозначную субстанцию (жизнь и здоровье) лица, чьи действия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, выезжать на пешеходный тротуар, по которому идут люди (безупречные в своем поведении);

в-пятых, нельзя не учитывать поведение и самого причинителя вреда (владельца источника), если его действия вышли за рамки установленных правил, т.е. по его вине возникла или способствовала возникновению ситуация, в которой ему приходится идти на крайние меры, то:

- если он устраняет возможный вред самому себе, причиняя вред другим участникам гражданских правоотношений, ответственность возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности;

- если в возникшей ситуации есть доля вины владельца источника повышенной опасности и третьего лица, то ответственность может быть разделена судом в долевом порядке с учетом степени вины каждого и характера нарушенного блага (материальные и нематериальные ценности): если вред причинен жизни и здоровью, возмещается владельцем источника повышенной опасности, а в части нарушенного материального блага, ответственность может быть разделена между владельцем источника повышенной опасности как причинителем вреда и третьим лицом, в интересе которого действовал владелец источника.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что на размер возмещения вреда, а также на обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности, помимо умысла потерпевшего, непреодолимой силы, нарушения сроков исковой давности, в вышеуказанных случаях - применения института крайней необходимости, непосредственно влияет субъектный состав этого внедоговорного правоотношения и две составляющих понятия вреда: нарушение материальных благ (в этом случае санкции характеризуются как мера ответственности), нарушение нематериальных благ как мера социальной защиты потерпевших.

С учетом условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека, причиненного источником повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

3. Характеристика ответственности за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

3.1 Ответственность за вред, причинный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, жизни и здоровью потерпевшего

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципиальных и важных разъяснений по этому вопросу содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает для их владельцев независимо от их вины, то есть и при случайном причинении вреда. Однако, на практике, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование решения об удовлетворении иска некоторые суды ошибочно ссылаются на вину причинителя вреда.

Так, Подольский городской народный суд удовлетворил иск Фроловой к Ожерельевскому локомотивному депо о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в решении, что вина ответчика в причинении увечья истице установлена актом о несчастном случае. Между тем Фролова была сбита паровозом, принадлежащим ответчику, а поэтому ответственность по возмещению вреда наступает без вины ответчика [42, C. 36].

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

В литературе встречается высказывание об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов [40, C. 186]. Но в данном случае представляется более удачной формулировка Л.А. Майданика и Н.Ю. Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации [57, C. 363].

Не всегда судами проверяется, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда потерпевшему, что приводит к вынесению неверных решений.

Мичуринским городским судом Тамбовской области был осужден гражданин С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей морального и материального ущерба.

Президиумом Тамбовского областного суда приговор в части гражданского иска был отменен, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Кроме того, суд, взыскав с осужденного в возмещение морального и материального ущерба не разграничил суммы, в то время как в данном случае применению подлежат две различные нормы материального права.

Пункт 3 ст. 1079 ГК гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Данное нормативное положение новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при толковании отсутствует единый подход, как среди ученых юристов, так и в правоприменительной практике.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие при взаимодействии источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой.

К третьим лицам следует отнести пешеходов, велосипедистов и т.д., лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников.

Ответственность наступает несмотря на то, что на момент столкновения автомобилей их действия не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, и вне зависимости от того, что один из причинителей вреда сам пострадал от столкновения.

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

Вместе с тем до настоящего времени отсутствует единообразная практика возмещения вреда третьим лицам в случае, если взаимодействие источников повышенной опасности произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев источников повышенной опасности.

Например, водитель. А, управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением владельца Б., в результате чего пассажиру последнего был причинен вред здоровью [70, C. 38].

Как указывает Шишкин С. при разрешении данного правового конфликта, связанного с возмещением вреда третьему лицу возможно два судейских усмотрения.

Первое - ответственность возлагается на виновное лицо А. исходя их общих условий наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Кроме того, владелец Б. сам понес материальный ущерб в результате неправомерных действий водителя А.

Второе - ущерб взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев [70, C. 38].

Трудно согласится со второй позицией, поскольку в качестве потерпевших пассажиров часто выступают родственники владельца источника повышенной опасности. Кроме того, данный подход лишает права на полное возмещение вреда, что противоречит принципам и функциям гражданского права. Считаем, что необходимо оговорить в п.З ст. 1079 ГК РФ, что при причинении вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности в случае если взаимодействие произошло по вине одного из владельцев, последний несет ответственность за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ, как известно, возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности независимо от вины последнего. Однако если причинению вреда источником повышенной опасности способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суд может, исходя из степени вины сторон, уменьшить размер возмещения вреда или отказать в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

На практике возникли сложности в применении норм об ответственности предприятия. Так, если вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит работодателю, то есть предприятию, на котором работает потерпевший, а другой - иному предприятию или гражданину, как определить круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение особенно в случаях, когда иск потерпевшего предъявлен только к работодателю. Указанием Верховного Суда подчеркивается, что ответственность за вред при взаимодействии двух источников повышенной опасности несет владелец, по вине которого он возник. Кроме того, в п. 20 постановления разъяснялось, что при причинении вреда другим (третьим) лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Можно ли принцип солидарной ответственности применять в отношении случаев, когда от взаимодействия двух источников повышенной опасности, один из которых принадлежит работодателю, пострадал работник предприятия? Надо ли возлагать солидарную ответственность на обоих владельцев либо вред обязан возместить только работодатель?

Представляется, что указанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ сохраняет свое значение лишь для случаев, когда вред причинен не в связи с трудовыми отношениями потерпевшего и работодателя.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, связанного с исполнением им трудовых обязанностей является актуальным в современных экономических условиях вопрос о возможности своевременного получения работником возмещения вреда в случае ликвидации или банкротства предприятия. Чтобы обеспечить интересы пострадавших, необходимо разорвать существующую тесную взаимосвязь между получением возмещения вреда пострадавшим и платежеспособностью предприятия (причинителя вреда). Для этого и создается система социального страхования. Вместо прямого возмещения работодателем вред будет компенсироваться государством путем выплаты социальных пособий.

С точки зрения работодателя введение обязательного социального страхования будет рассматриваться как появление еще одного налога. Застрахованные пострадавшие в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания будут получать все выплаты и компенсации из специального финансового источника. Формироваться он будет за счет обязательных отчислений всех работодателей, как организаций, так и физических лиц, использующих труд наемных работников. Эти отчисления - страховые взносы - будут собираться специализированной организацией - страховщиком и расходоваться только на цели социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Такая система позволит обеспечить выплату пособий и компенсаций по возмещению вреда всем пострадавшим работникам за счет финансовых резервов страховщика и возможности перераспределения временно свободных средств. По закону взносы должны уплачиваться всеми работодателями независимо от того, зарегистрированы у них факты несчастных случаев или профессиональных заболеваний либо нет. Следовательно, платить придется не за происшедший случай, а за риск его наступления. Суммы взносов будут рассчитываться на основе страховых тарифов, утвержденных федеральным законом. При этом тариф для уплаты страховых взносов будет различаться по классам профессионального риска - чем выше уровень производственного травматизма в отрасли, тем выше будет величина страхового взноса, а значит и размер уплачиваемых страховых взносов.

В судебной практике складывается сложная ситуация с применением данного закона, поскольку не установлен порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан и законодательно не принят. В результате возникает вопрос: в каком порядке необходимо индексировать суммы возмещения вреда, которые назначены до 6 января 2000 года (дата вступления в действие Закона об обязательном социальном страховании), и назначенного после этой даты.

Представляется необходимым создать систему защиты прав граждан, устанавливать четкие юридические процедуры такой защиты, путем законодательного закрепления процедуры индексации сумм возмещения вреда в самом законе.

3.2 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, имуществу потерпевшего

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как и ранее, шире общей ответственности за причинение вреда. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (умысла потерпевшего и непреодолимой силы), лежит на владельцах источников повышенной опасности. Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случаях, когда причинение вреда стало результатом действий нескольких источников повышенной опасности, не всегда применяются правила ст. 1083 ГК РФ. В отдельных случаях устанавливалось наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, хотя ответственность последнего наступает независимо от вины.

Нередко недостаточно исследуются юридически значимые обстоятельства дела. В итоге не все причинители вреда привлекаются к ответственности.

Так, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности, был поврежден автомобиль и водителю причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины. Однако, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика, в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица владельцы транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о принятии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии, имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель, нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в ГАИ 22 сентября 1993 г.

Таким образом, решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отменено, поскольку не выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации предприятия.

Дела по искам о возмещении материального ущерба, причиненного транспортными средствами, подлежат рассмотрению в месячный срок (ст. 99 ГГК РСФСР). Согласно полученным в результате обобщения данным 20% дел рассмотрено с нарушением процессуальных сроков [70, C. 38]. Основная причина - ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. А ведь именно на этой стадии обеспечиваются своевременность и правильность разрешения спора, истребование доказательств, необходимых для разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД (ответчик) и детской поликлинике №5 (истец), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль). Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.94 поврежден автомобиль УАЗ-452.

В ходе проведенной прокуратурой проверки составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков, идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.

Истцом был представлен ряд документов с определенной точностью свидетельствующих о принадлежности ему поврежденного автомобиля. Названные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства дела недостаточно были исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.

Важное место среди средств доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, занимает техническая экспертиза. Она назначается для определения возможности восстановления транспортного средства и уточнения размера причиненного ущерба.

На практике часто сами потерпевшие обращаются на станции технического обслуживания, где за установленную плату производится осмотр поврежденной автомашины и выдается заключение о размере причиненного ущерба. Некоторые суды ошибочно приравнивают заключения станции технического обслуживания к экспертным. Такая практика неправомерна, так как экспертное исследование осуществляется во исполнение специального задания органа расследования или суда и облекается в специальную процессуальную форму (определение, постановление). При этом лицо, которому поручено проведение экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности. Система указанных процессуальных гарантий позволяет объективно, полно и достоверно устанавливать интересующие суд факты. Заключения же станции технического обслуживания могут использоваться в судебной практике лишь в качестве письменных доказательств.

При разрешении спора судом обосновано не приняты во внимание акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные экспертом ТОО компании «Премьера», г. Тольятти, а также платежные документы представленные ООО «КА «ATM» в обоснование иска о взыскании ущерба в возмещение вреда, так как акт и калькуляция составлены неуправомоченным на это лицом и экспертиза проведена неспециализированной организацией (ТОО компания «Премьера»).

Проведение восстановительного ремонта поврежденных легковых автомобилей и других транспортных средств иногда влечет за собой утрату ими товарного вида и эксплуатационных качеств. В таких случаях возмещению вреда подлежат не только расходы на ремонт, но и сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля.

Таким образом, анализ правоприменительной практики подтверждает необходимость внесения изменений. А также уточнений в действующее законодательство о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по целому ряду вопросов, которые были рассмотрены в данной работе.

Заключение

Проведенное дипломное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиоактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, как правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

Теория риска является обоснованием повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2. Классификацию источников повышенной опасности следует проводить по видам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами:

во-первых, использование всех видов транспортных средств и механизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателя развивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности, должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации;

во-вторых, деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленного количества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сюда же необходимо отнести деятельность, связанную с владением и использованием пестицидов 1-го, 2-го класса опасности, а также антивирусную деятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний;

в-третьих, строительная и связанная с ней деятельность;

в-четвертых, деятельность, связанная с производством, поставкой и использованием электроэнергии высокого напряжения (380 Вольт и выше). К этой же группе следует отнести деятельность, связанную с атомными реакторами.

в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Предлагается, чтобы законодательная власть последовала опыту некоторых западноевропейских государств, в частности, Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам, а исполнительная власть должна ужесточить правила по содержанию собак с целью профилактики от несчастных случаев.

3. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности включают в себя все четыре общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: вред, противоправность, причинную связь, вину. Важнейшей задачей данного анализа являлось выявление специфики каждого из признаков исследуемого нами деликта (условий ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности).

Рассматриваемую ответственность необходимо связывать с реализацией санкций. Ответственность - понятие более широкое, объективно существующее во всех отраслях права, и реализуется в силу договора или нормативного акта добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкция формирует меру ответственности или защиту в гражданском праве. В исследуемых обязательствах применение санкций осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.

Природу санкций рассматриваемой ответственности необходимо определять через понятие категории вреда: нарушение материальных благ как меру ответственности, нарушение нематериальных благ как меру социальной защиты человека.

4. В работе определены и конкретизированы основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности:

во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред;

во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу);

в-третьих, если вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых, неизбежных воздействий. При этом воздействия возможны как на объект, так и на субъект деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;

в-четвертых, по основаниям пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам;

в-пятых, предлагаются и научно обосновываются положения об освобождении владельца источника от гражданской ответственности при определенных обстоятельствах при причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

5. Проанализировав различные аспекты условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага, можно сделать вывод, что в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека воздействием источника повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 23.12.1993.

2. Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Вена, 21 мая 1963 г. Ратифицирована Федеральным Собранием / вступила в силу для Российской Федерации 13 августа 2005 года.

3. Федеральный закон от 21 марта 2005 г. №23-ФЗ «О ратификации Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб» // СЗ РФ. 2005. №13. Ст. 1081.

4. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 411.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4535.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1. С. 1427.

9. Воздушный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1383.

10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ, 1999, №18, ст. 2207.

11. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. №43. Ст. 1001.

12. Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации // Российская газета. 17.01.1998.

13. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» №2060-1 от 19.12.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 05.03.1992, №10, ст. 457.

14. Федеральный Закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ, 2002, №2, ст. 133.

15. Федеральный Закон от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ, 1999, №29, ст. 3686.

16. Федеральный Закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ, 1998, №31, ст. 3803.

17. Федеральный закон от 11.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ, 1997, №30, ст. 3588.

18. Федеральный Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ, 2002, №18, ст. 1720.

19. Федеральный Закон от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ, 1997, №29, ст. 3510.

20. Федеральный Закон от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ, 1999, №14, ст. 1650.

21. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001 г.; введены в действие с 01.02.2002 г. // Российская газета, 2002, №13.

22. Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные Приказом Минтопэнерго от 19.02.2000 г. №49 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, №14.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. №5. С. 12-14.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. №8. С. 10-12.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Консультант плюс.

26. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. III. - M.: Юриздат, 1940.

27. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М.: Госюриздат, 1952.

28. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М.: Госюриздат, 1950.

29. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенно опасности). - М.: Изд-во МГУ, 1967.

30. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

31. Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 /Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юридическая литература, 2001.

32. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству /под ред. В.М. Жуйкова и Э.Н. Ренова. - «Контракт», 2004 г.

33. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций /под ред. О.Н. Садикова. - «Юристъ», 2004 г.

34. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998.

35. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.

36. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.

37. Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1 - Волтерс Клувер, 2004

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004.

39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.

40. Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Практическое пособие/А.Ю. Якимов, М.Б. Афанасьев, В.Д. Кондратьев и др.; под общ. ред. В.Н. Кирьянова. - ЗАО «КЖИ «За рулем», 2004 г.

41. Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный) /под ред. А.Н. Ткача. - «Юстицинформ», 2005 г.

42. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М.: Юрид. лит., 1966.

43. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. - Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.

44. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юрид. лит., 1970.

45. Ожегов С.Ц., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выраж. / РАН: Ин-т русского языка им. В. В

46. Постатейный комментарий к части 2 ГК РФ. Издание 3-е / Под ред. А.Н. Гуева. - М.: ИНФРА-М, 2000.

47. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. - Иркутск, 1997.

48. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

49. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. - 2-е изд., перераб. - Норма, 2005 г.

50. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

51. Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. - М.: Юрид. лит., 1977.

52. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. №1. С. 54-51.

53. Болдинов В.М. О природе санкций в деликтных обязательствах // СибЮрВестник. 1998. №1.С. 54-62.

54. Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. №12. С. 23-36.

55. Григорьева Л. Автогражданка: что-то изменится? // Адвокат. 2007. №8. С. 12-21.

56. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. №11. С. 32-41.

57. Иоффе О.С. Рец. на кн.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М.: Юриздат, 1950 // Вестник Ленингр. ун-та. 1951. №2 С. 32-41.

58. Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ - деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. №6. С. 76-88.

59. Лапач В. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости // Эж-ЮРИСТ. 2004. №20. С. 43-52.

60. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. №18. С. 54-61.

61. Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. №2. С. 12-20.

62. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности пере третьими лицами // Российская юстиция. 2001. №4. С. 17-22.

63. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12. С. 46-51.

64. Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды // Вестник Федерального Арбитражного суда Западносибирского округа. 2004. №3. С. 87-91.

Размещено на Allbest.ru