Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕГОСУДАРТСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ (Академия ВЭГУ)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

УФА 2012г.

ВВЕДЕНИЕ

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности. До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Часть правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность, т.е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (концепция «деятельности»).

Осуществление предпринимательской деятельности во многих сферах тесно связано с повышенным риском причинения вреда другим лицам. Такой риск сопровождает, в частности, выполнение строительных работ, оказание транспортных услуг, энергоснабжение, транспортировку нефти и газа, эксплуатацию агрессивных животных. В отношении субъектов, связавших себя с предпринимателем тем или иным договором, можно сказать, что они в какой-то степени сами осознанно подвергают себя риску, который представляет такая деятельность, рассчитывая на получение взамен определенных благ. Например, работники поступают на работу с вредными условиями труда, пассажиры решают пользоваться тем или иным видом транспорта, клиенты обращаются за услугами, получение которых грозит травматизмом, покупатели приобретают сомнительную продукцию. Но есть и другая категория потенциальных потерпевших. Это "невольные кредиторы" - лица, не связанные с предпринимателем договорными отношениями, возможно не получающие от его деятельности никаких выгод, не готовые подвергать себя каким-либо рискам и поэтому особенно нуждающиеся в правовой защите в случае причинения им вреда.

Технический прогресс в XIX веке привел к появлению связанной с риском деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно повлекло повышенную ответственность владельцев таких источников.

Актуальность темы исследования заключается в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, является наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых деле. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред. Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.

Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.

Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся.

Целью исследования является рассмотрение достижений правовой науки, истории, опыта исследования, норм законодательства и материалов имеющейся практики и актуализация вопросов, касающихся понятия обязательств вследствие причинения вреда, а также рассмотрение вопросов об ответственности за причинение возмещения вреда источником повышенной опасности, порядок его возмещения.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

раскрыть сущность и особенности деликтной ответственности, изучить историю развития данного института в России и за рубежом;

дать понятия источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

указать виды и признаки владения источником повышенной опасности, его субъектный состав;

определить условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

проанализировать основания наступления ответственности, возмещение вреда, компенсацию морального ущерба;

выявить основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда, снижения ответственности.

Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства, предусматривающих понятие, виды и основания возникновение обязательств вследствие причинения вреда деятельность опасной для окружающих.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области внедоговорных обязательств, связанных с причинением вреда лицам и возмещении ущерба.

Степень научной разработанности темы. Проблема гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не только представляет собой теоретический интерес, но и имеет большую практическую значимость, поскольку основная масса рассматриваемых судами споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связана с привлечением к ответственности участников гражданского оборота. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы объема возмещения вреда, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. Анализ научных трудов, монографий и статей по этой теме показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

Проблемы правового регулирования вопросов о безвиновной ответственности за деятельность создающую повышенную опасность становились предметом научных исследований в трудах таких исследователей, как Башарин Е.А., Белов В.А., Зарубин А.В., Коробкова К., Корольков А. В, Потапенко С.В., Скловский К.И., Севастьянов И.М., Тихомиров М.Ю., и др. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществлены такими учеными как Брызгалин А.В., Витрянский В.В., Гришаев С.П., Громов С.А., Киндеева Е.А., Оглоблина О.М., Садиков О.Н., Сергеев А.П., и многими другими.

Методы исследования. Обоснование положений и выводов, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать совершение сделок с жилыми помещениями как сложную категорию, зависящую от экономических, правовых и социально-политических факторов в определенную историческую эпоху.

Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Источниковой базой исследования является Конституция, Гражданский (части первая и вторая) кодексы Российской Федерации, нормативно правовые акты всех уровней, принятые на их основе, комментарии к ним специалистов, литература юристов-правоведов, монографии и научные статьи, а также материалы судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в развитии теории и практики заключения и исполнения совершения сделок с недвижимым имуществом и их последствий в рамках гражданского права. Положения работы могут быть использованы для уточнения, обобщения материалов практической деятельности в сфере гражданского и предпринимательского права, для разработки тематики и содержания выпускных квалификационных работ. Научные результаты работы могут оказать помощь в исследованиях института возмещения вреда и правовой ответственности субъектов гражданского оборота.

1. ПОНЯТИЕ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие, сущность и основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтных), исторические аспекты, мировой опыт

Обязательства вследствие причинения вреда являются одними из старейших видов обязательств, со времен римского права они получили название деликтных обязательств (от латинского термина delictum - проступок, правонарушение).

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя кроме деликтных и иные обязательства. В юридической литературе довольно часто внедоговорные обязательства необоснованно сводят только к деликтным и кондикционным обязательствам.

Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход к практике, и непосредственно от их решения зависит охрана жизненно важных интересов государства, общества и человека.

Между тем, в области деликтного права правовые системы разных стран имеют немалые отличия, которые могут стать поистине судьбоносными для наших истцов или ответчиков.

Российское деликтное право (подобно германскому и швейцарскому) построено на принципе смешанного деликта. Это означает, что наряду с общей презумпцией противоправности любого причинения вреда личности или имуществу (генеральный деликт) имеются гражданско-правовые нормы, в которых формулируются отдельные составы гражданско-правовых деликтов (специальные деликты). Законодательство некоторых стран ограничивается общей формулировкой понятия деликта, т.е. строится по принципу генерального деликта. Так, Французский гражданский кодекс в ст.1382 определяет деликт как какое бы то ни было действие, причиняющее другому ущерб. В англо-американском праве, наоборот, используется система сингулярного (единичного, специального) деликта. Известны такие деликты, как небрежность (negligence), небрежные высказывания (negligent statements), нарушение владения (trespass), зловредность (nuisance), обман (fraud), насилие (battery), угроза насилием (assault), неправомерное лишение свободы (false imprisonment), диффамация (defamation), вторжение в частную сферу (invasion on privacy), умышленное причинение морального вреда (intentional infliction of emotional distress) и др. Чтобы получить удовлетворение, истцу важно грамотно подвести поведение ответчика под какой-либо деликт, показать, что в действиях или бездействии ответчика содержится состав этого деликта. При том, что одни деликты предусматривают виновную, а другие - безвиновную ответственность и различаются в отношении распределения бремени доказывания, многое зависит от оптимального выбора истцом состава деликта как основания своего требования. Например, в тех случаях, когда ответственность правонарушителя застрахована в пользу потерпевшего, жертвы умышленного причинения морального вреда порой сознательно выбирают другое основание для иска, ссылаясь на небрежность ответчика, чтобы не лишиться возможности получения страхового возмещения (страхуется, как правило, лишь риск ответственности за совершение правонарушений по неосторожности)*(2).

С указанной особенностью связано и своеобразие источников зарубежного деликтного права. Так, в англо-американском праве основным источником является судебный прецедент. Большинство составов деликтов сформулировано судебной практикой, кодификация деликтного права отсутствует (в США деликтное право кодифицировано лишь в тех немногих штатах, где приняты гражданские кодексы - например, в Луизиане*(3); общефедеральная кодификация деликтного права имеет неофициальный характер).

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности как по российскому, так и по зарубежному праву является наличие вреда. Правда, англо-американскому праву известно понятие номинальных убытков. Например, может быть вынесено решение о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 долл. в знак того, что его поведение неправомерно, хотя истец и не понес убытков. С конца XIX в. компенсируется и моральный вред.

В контексте возмещения морального вреда важно известное некоторым правопорядкам разделение потерпевших на первичные и вторичные жертвы. Так, к первичным жертвам аварии могут быть отнесены те, чьи жизнь или здоровье пострадали или подвергались опасности; вторичные жертвы - это те, кто переживал за своих близких, ставших первичными жертвами, оказывал им помощь или просто был невольным свидетелем событий. Если первые претерпевают "психический" вред наряду с физическим, то последние - только "психический". Английская судебная практика выработала некоторые формальные критерии для ограничения круга вторичных жертв (в частности, право на компенсацию признается только за близкими родственниками, ставшими очевидцами событий или увидевшими пострадавших в течение двух часов после происшествия)*(4).

Как правило, деликтная ответственность возникает в случаях виновного причинения вреда, причем, в отличие от российского права, в зарубежном праве вина причинителя вреда обычно не презюмируется. То есть истец находится в менее выгодном положении, на нем лежит более тяжелое бремя доказывания.

В ряде юрисдикций предусматривается строгая (безвиновная) ответственность за вред, причиненный продукцией, животными, огнем, опасной деятельностью. Можно выделить три подхода к определению опасной деятельности. По праву Германии строгая ответственность возлагается на субъектов, осуществляющих названные в специальном законодательстве виды опасной деятельности. В других правопорядках в гражданском законодательстве приводится открытый перечень видов деятельности, представляющей повышенную опасность, субъекты которой несут ответственность независимо от вины (по такому пути пошел российский законодатель). Третий подход заключается в определении общих критериев строгой ответственности. Так, английское право (прецедент 1866 г. по делу Райлендс) устанавливает строгую ответственность землевладельца, на участке которого находятся опасные объекты, за вред, причиненный ими в случае утечки с участка. В некоторых юрисдикциях за вред, причиненный опасной деятельностью, субъекты отвечают по принципу вины (ЮАР, Шотландия, Австралия)*(5). Правда, на субъектов опасной деятельности в этих странах возлагается весьма серьезное бремя заботливости и осмотрительности, что в какой-то мере приближает их ответственность к безвиновной*(6).

Необходимым элементом состава деликта является причинная связь между поведением ответчика и вредом, претерпеваемым истцом. Исследование этого элемента состава деликта порой представляет большую сложность. Так, иногда налицо вред и противоправное виновное поведение ответчика, однако точно установить, что явилось причиной возникновения вреда, невозможно. Сложности при определении наличия причинной связи возникают в тех случаях, когда небрежность медиков сама по себе не причинила вред, но снизила шансы пациента на выздоровление (loss of chance). Например, истец в деле Holson v. East Berkshire Area Health Authority (1987 г.) в результате падения получил травму и в случае своевременного и правильного лечения мог полностью выздороветь с вероятностью 25%. Однако из-за неправильной диагностики эта возможность не была использована, и он стал инвалидом. Суд первой инстанции удовлетворил его иск частично, присудив ответчика к возмещению 25% ущерба. Однако Палата лордов не согласилась с таким решением, указав, что инвалидность истца находится в причинной связи с падением, а не c небрежным лечением; в иске было отказано. Интересно, что иски к иным профессионалам, из-за небрежности которых увеличивается вероятность причинения вреда их клиентам, суды удовлетворяют более охотно, нежели иски к медикам*(7).

Иногда противоправное поведение (например, продажа недоброкачественной продукции) осуществляется несколькими лицами, и сложно определить, кто из делинквентов причинил вред конкретному потерпевшему. Из американской судебной практики известны случаи, когда к ответственности по групповым искам покупателей привлекались все ответчики, предлагавшие вредоносный товар, пропорционально соотношению их долей на соответствующем рынке. Таким образом, суды пренебрегали доказательством причинной связи между поведением конкретного ответчика и вредом, причиненным конкретному истцу.

Любопытно применяющееся в англо-американской судебной практике "правило хрупкого черепа" ("eggshell scull rule"), в соответствии с которым риск увеличения вреда из-за нетипичных особенностей организма потерпевшего, которые невозможно предвидеть, возлагается на ответчика. Например, работник из-за небрежности работодателя получил ожог губы; затем рана была поражена раком, и работник умер. Хотя вред в полном объеме наступил из-за особенностей организма потерпевшего, иск его вдовы о возмещении ущерба, причиненного смертью мужа, был полностью удовлетворен.

Подобным образом разрешаются дела в случаях, когда результатом небрежности ответчика становится беспомощность потерпевшего, его неспособность защититься от другой опасности. Например, в результате небрежности ответчика произошло столкновение автомобилей, и потерпевший, зажатый в перевернутом автомобиле, захлебнулся в луже глубиной в несколько дюймов. Виновник аварии понес ответственность за ущерб, причиненный смертью потерпевшего. Американская судебная практика даже признает лиц, по чьей небрежности потерпевшие теряют сознание, ответственными за ущерб, причиненный последним карманниками*(8).

Практическую значимость имеет разграничение договорной и деликтной ответственности, поскольку одно и то же действие или бездействие может представлять собой как совершение деликта, так и нарушение договорных обязательств (причинение вреда потребителю недоброкачественной продукцией, пассажиру во время перевозки, страхователю недобросовестным поведением страховщика). Российское законодательство по общему правилу не допускает конкуренции исков, строго различая основания гражданско-правовой ответственности*(9). Иной подход к конкуренции исков наблюдается в зарубежном, особенно в англо-американском праве. При том, что сроки исковой давности, бремя доказывания, объем подлежащих возмещению убытков, возможность компенсации морального вреда, возможность уступки права требования различаются для деликтных и договорных требований, потерпевшему при конкуренции исков важно наиболее выгодным для себя образом определить основание своего иска.

Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении оснований, условий и размера ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Из этого общего положения существует единственное исключение, содержащееся в ст. 1064 ГК РФ: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате причинения вреда у потерпевшего возникает ущерб, который может носить имущественный характер. Имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно, например при уничтожении или повреждении вещи потерпевшего. Но имущественный ущерб может возникнуть и при нарушении личных неимущественных прав: например, в результате причинения вреда здоровью гражданина он утрачивает заработок, несет дополнительные расходы на лечение и уход. Неимущественный вред выражается в нравственных или физических страданиях и компенсируется независимо от возмещения имущественного ущерба.

Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение деликтного обязательства: деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.

1.2 Основные положения института безвиновной гражданско - правовой ответственности, ее виды

Обязательства вследствие причинения вреда и иные внедоговорные обязательства возникают по основаниям, выходящим за рамки правомерных жизненных обстоятельств. Как правило, их порождают правонарушения.

Любая ответственность есть наказание за недозволенное поведение.

Гражданское право регулирует имущественные и схожие с ними неимущественные отношения между обособленными, самостоятельными и равными субъектами. Это положение предопределяет применимость гражданской ответственности лишь к тем случаям, когда действия одного лица нарушили права другого, и только в той мере, в какой нарушенное право восстанавливается за счет нарушителя. Следовательно, главная цель гражданской ответственности - восстановление нарушенного права потерпевшего, устранение последствий правонарушения.

В числе санкций, применяемых в отношении лиц, совершивших правонарушение, важное место занимает гражданско-правовая ответственность, значение которой возрастает в условиях рыночной экономики.

Гражданско-правовая ответственность имеет имущественный характер, позволяющий применять ее не только в качестве единственной санкции за совершенное правонарушение, но и совместно с административно-правовыми и (или) уголовно-правовыми санкциями. Это обусловливается содержанием и юридической природой тех правоотношений, в рамках которых она применяется.

Использование таких действий в качестве оснований возникновения гражданско-правовой ответственности как имущественной определяется ГК РФ, прежде всего гл. 21 о понятии и сторонах обязательства, гл. 25 об ответственности за нарушение обязательств и гл. 59 об обязательствах вследствие причинения вреда.

Анализ правовых норм ГК РФ показывает, что при характеристике действий причинителя вреда законодатель не пользуется таким обобщенным понятием, как противоправные действия, а лицо, причинившее вред, не называется правонарушителем. В законе подобного рода действия именуются соответственно незаконными действиями (бездействием) или правомерными действиями (см., например, ст. 1069 и п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В юридической литературе, в том числе в учебниках по гражданскому праву, использование понятия противоправности поведения лица, причинившего вред, стало весьма распространенным явлением*(8), чему в немалой степени способствует сам Закон.

В ГК РФ презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, составляет основу понятия генерального деликта, закрепленного в п. 2 ст. 1064: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Иными словами, противоправное причинение вреда включает два элемента: объективный (нарушение субъективного права потерпевшего лица) и субъективный (наличие в действиях лица, причинившего вред, вины, а в случаях, предусмотренных законом, возможное ее отсутствие).

По нашему мнению, решающее значение имеет объективный элемент. Именно в нем выражается первейшая потребность в защите нарушенного субъективного права потерпевшего. Поэтому следует согласиться с позицией В.В. Витрянского, что условие противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав*(9). "Закон, по общему правилу, интересует сам факт нарушения обязательства, а не то, результатом каких действий должника явилось это нарушение"*(10). мозолин

При нарушении обязательства, вытекающего не из положений договора, а из других оснований, наступает внедоговорная ответственность нарушителя действующего гражданского законодательства. Такая ответственность устанавливается в случаях причинения вреда личности или имуществу физического или юридического лица. Например, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 и 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было бы нарушено.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось понести для того, чтобы обязательство было исполнено.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. находящиеся в причинной связи с нарушением обязательства. Если одно и то же явление находится в причинной связи с обстоятельствами, относящимися к действиям обеих сторон договора (не только должника, но и кредитора), то мера ответственности дифференцируется (должна быть соразмерной).

Если ответственность должника строится на началах его вины, то он освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельств, которые не могут быть вменены ему в вину (например, в случае невозможности исполнения договорного обязательства по причине непреодолимой силы или стихийного бедствия, в частности, если поставщик не смог вовремя отгрузить покупателю товары в предусмотренном договором количестве из-за наводнения или сильной бури, забастовки или военных действий и т.д.).

Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, должно быть специально предусмотрено законом, в ином случае такая обязанность не возникает.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, выбор способа возмещения (в натуре или полное возмещение причиненных убытков) принадлежит органу, рассматривающему спор (суду, арбитражу, третейскому суду).

При принятии решения о возмещении вреда учитывается вина как причинителя вреда, так и потерпевшего, а также их имущественное положение.

Исходя из ст. 1083 ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умысел не подразделяется на прямой и косвенный. Данное правило является общим; оно действует во всех случаях причинения вреда.

В зависимости от формы вины правонарушитель все же может быть подвергнут ответственности.

Формами вины являются умысел и неосторожность, которая может быть в виде простой и грубой.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенных с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.

Простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Именно в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, на причинителя вреда налагается ответственность, но в уменьшенном виде. Для того чтобы данное положение действовало, необходимо наличие хотя бы одной из двух ситуаций:

- присутствует вина правонарушителя;

- вина правонарушителя отсутствует, но для наложения ответственности ее наличие необязательно.

В зависимости от разложения ответственности между причинителем вреда и пострадавшим выделяют также смешанную ответственность. Смешанная ответственность наступает при наличии не только противоправного поведения ответственного лица, но и виновного поведения потерпевшего вред лица.

Отдельно следует рассмотреть ответственность отдельных категорий лиц.

Ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, посвящена ст. 1068 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника юридического лица, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пострадавшего. При этом вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для определения содержания понятия должностных лиц в целях применения ст. 1069 ГК РФ следует использовать примечание к ст. 285 УК РФ, где под должностными понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно постановлению N 6/8, если иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Пункт 12 постановления N 6/8 содержит также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание производится за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.

Необходимым условием возмещения убытков являются доказанность вины должностного лица, доказанность размера убытка, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Статьей 1079 ГК РФ установлены особые правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанные правила заключаются в том, что для возложения такой ответственности достаточно трех условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной.

Чтобы разобраться в особенностях данного вида внедоговорной ответственности, необходимо рассмотреть, во-первых, понятие источника повышенной опасности и, во-вторых, условия для возложения ответственности.

Источником повышенной опасности следует считать любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия таких источников (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Данной категории возмещения вреда и посвящена данная дипломная работа.

Особое место в правовом регулировании занимает в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему. При регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство. Регрессное требование возникает, когда одна сторона погашает другой стороне обязательства, возникшие перед ней у третьей стороны, и приобретает право требовать от третьей стороны возмещения уплаченного. Сказанное означает, что первоначальное требование прекращается и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Регрессное требование характерно, например, для договоров страхования ответственности.

2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ И ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

2.1 Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата

Проблемам ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, посвящено немало научных работ. Тем не менее, изыскания правоведов не трансформировались в стройную систему правовых норм, образующих соответствующий институт гражданского права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, устанавливают положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ. К сожалению, они противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания норм упомянутой статьи не позволяет определенно и недвусмысленно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности.

Сложность понимания такого явления, как источник повышенной опасности, указывает на необходимость рассмотрения проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии сама из себя понять сущность и содержание этого явления.

Отсутствие общепринятого подхода к трактовке такого явления, как источник повышенной опасности, требует рассмотрения данной проблемы с точки зрения единой системы научного знания. Правовая наука не в состоянии на основе собственных постулатов объяснить суть этого явления. Только интеграция с другими предметными областями и комплексное исследование предмета позволят создать современную доктрину источника повышенной опасности. Очевидно, что существующие правовые конструкции не учитывают современных тенденций развития медицины и биологии, физики и химии, техники и технологии и др. Однако именно ими предопределяется появление объектов, которые вследствие некоторых своих свойств могут неблагоприятно влиять на человека. Игнорирование специальных знаний в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ведет к отрицанию самой сущности права. Право в настоящее время не выполняет своей инструментальной функции, необходимой для регулирования отношений, связанных с использованием опасных объектов. Тем временем непрерывно возникают новые объекты такого рода и видоизменяются имеющиеся. Динамичное развитие фундаментальной и прикладной науки предопределяет необходимость разработки адекватной правовой модели, учитывающей все многообразие явлений, создающих повышенную опасность, предлагающей практикам единый и гармоничный методологический подход к реализации обязательств, возникающих из причинения вреда особо опасной деятельностью.

Типичной проблемой теории права является создание правовых норм, что немыслимо без детального знания той или иной области социального регулирования*(1). Юридической практике необходимы точные правовые нормы, системно формализованные в источниках права.

Как указывалось, нормативное регулирование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, представлено ст.1079 ГК РФ. Данная статья устанавливает условия гражданско-правовой ответственности в случае возникновения одного из деликтных обязательств. По своей юридической направленности нормы статьи являются охранительными. В их логической структуре очень слабо просматривается гипотеза. Складывается впечатление, что в процессе юридического нормирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель старательно избегал дефиниций и норм-принципов. Отсутствие же подобных специальных норм, посвященных деятельности, сопряженной с повышенной опасностью, выводит предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за пределы общей логики деликтных обязательств.

Однако социальная действительность настоятельно требует от правоприменителей рассмотрения тех или иных дел, в основе которых лежат оборот и использование объектов с опасными для окружающих свойствами. В отсутствие комплекса отлаженных нормативных предписаний правовое регулирование рассматриваемых отношений выходит за рамки целей и задач права, находится за гранью правовых ценностей, и прежде всего ценностей инструментальных как "средств решения задач, относимых к различным сторонам жизни общества - экономической, политической, культурной"*(2).

Противоречивость норм об ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью, можно заметить уже в конструкции ст.1079 ГК РФ. Название статьи в качестве основного условия ответственности указывает на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Не раскрывая понятия такой деятельности, законодатель в дальнейшем оперирует понятием источника повышенной опасности. Очевидно, что любая деятельность не может рассматриваться без субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с опасным объектом. Существенное значение имеет и содержание этого взаимодействия, поскольку не всякое использование опасных объектов, имеющее негативные последствия, может повлечь гражданско-правовую ответственность. Отсутствие концептуальных положений нормативно-правового обеспечения отношений, связанных с деятельностью, создающей повышенную опасность, равно как и с использованием источника повышенной опасности, ставит перед правовой наукой ряд вопросов. Прежде всего, вопрос о правовой природе анализируемого вида деликтного обязательства. Не менее важны и другие аспекты проблемы, в частности, характеристика источника повышенной опасности как объекта правового регулирования, момент возникновения обязательства из причинения вреда опасной деятельностью, соотношение норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с нормами, устанавливающими ответственность по иным деликтным обязательствам.

Без ответов на поставленные вопросы, причем не только теоретических, но и практически воплощенных в правовых нормах, невозможно существование адекватного правового механизма регулирования отношений с использованием источника повышенной опасности. Отсутствие так необходимого сегодня правового института, регламентирующего названную сферу отношений, ставит под сомнение саму обоснованность применения мер гражданско-правовой ответственности. В самом деле, если основным условием привлечения к ответственности является противоправность, то в данном случае необходимо уяснить ее содержание. Если достаточным условием наступления гражданско-правовой ответственности признать вред, следует исчерпывающим образом определить случаи наступления такой ответственности. Иные подходы к рассматриваемой проблеме представляются не соответствующими целям и задачам права вообще и гражданского права в частности. Не имея доктрины, вряд ли можно признать обоснованным включение в современный Гражданский кодекс РФ норм об ответственности за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью.

Судебная практика при рассмотрении дел названной категории за неимением необходимых норм права развивается по исторически традиционному пути, начертанному еще дореволюционным законодательством. В результате суды вынуждены руководствоваться, прежде всего, лишь своими убеждениями и собственной оценкой фактических обстоятельств, а также рекомендациями и указаниями вышестоящих судебных органов, догматично отстаивающих отжившее восприятие столь сложной и многогранной проблемы.

Чтобы проиллюстрировать сформулированные положения, кажущиеся, на первый взгляд, рискованными и неоправданными, проанализируем пример из правоприменительной практики.

« К адвокату за консультацией обратился гражданин, сообщив, что он, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, поэтому дознаватели признали водителя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время гражданину позвонила супруга погибшего и, назвав водителя причинителем вреда, потребовала возместить расходы на погребение. Вправе ли заинтересованное лицо выдвигать такие требования - это остается вопросом?*(3)

Сославшись на ст.1079, 1083, 1094 ГК РФ, адвокат ответил, что граждане, деятельность которых представляет повышенную опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. Таким образом, водитель автомобиля как владелец источника повышенной опасности, сделал вывод консультант, обязан возместить расходы на погребение.

Не обсуждая проблем ответственности за причиненный вред, заметим, что источником повышенной опасности в данном случае однозначно назван автомобиль. Однако, и с этим вряд ли можно спорить, опасным объектом является также проезжая часть дороги, предназначенная для движения транспорта. Законодательство о безопасности дорожного движения прямо указывает на обязательность соблюдения специальных правил и требований, которые распространяются как на водителей, так и на пешеходов. Доктрина названного законодательства исходит из признания опасным объекта, именуемого "проезжая часть дороги", и необходимости соблюдения мер безопасности всеми участниками дорожного движения. Кроме того, уместен и другой вопрос: не является ли алкоголь как вещество, оказывающее психотропное действие на человека, источником повышенной опасности?

Логику суждений, опирающихся на разные сущностные стороны одного и того же предмета исследования. Заинтересованный исследователь может выявить немало подобных случаев, прибегнув к изучению специальной литературы и ознакомившись с наиболее показательными актами судебной практики*(9).

Единообразие правовых подходов к изучению источника повышенной опасности возможно только при условии уяснения точного смысла данного понятия. Объединяя в себе все многообразные внешние проявления сущности предмета, понятие обеспечивает целостное восприятие и правильное понимание явления в целом. Понятие не существует в созерцании, т.е. вне дефиниции*(10). Правовые дефиниции, законодательно закрепленные и приобретающие свойство официальной нормативности, обеспечивают смысловую полноту и исключают двусмысленность в толковании правовых явлений, что способствует правильному применению действующего законодательства*(11).

В современном гражданском законодательстве России не уточняется содержание института источника повышенной опасности.

Сравнение ст. 454 ГК РСФСР и ст. 1079 ГК показывает, что наряду с понятием "источник повышенной опасности" ныне применяется новый термин - "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих". Он позволяет использовать более широкий подход к выявлению природы данного вреда, которая проявляется не только в прямой, но и опосредованной связи между действием и вредом, т.е. не только как прямое взаимодействие вещи или потерпевшего с объектом - источником повышенной опасности, но и косвенное его воздействие через загрязнение окружающей природной среды. В последнем случае это следствие деятельности субъекта. Таким образом, под источником повышенной опасности, согласно современной трактовке ГК, понимается не только собственно объект деятельности - вещь, но и сама деятельность.

ГК содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. В то же время действующее законодательство содержит указание не только на виды деятельности, но и на перечень объектов, представляющих собой источники повышенной опасности (Закон об атомной энергии).

К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. В этом случае бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом является фактор риска, выражающийся в объективной возможности его выхода из под контроля его владельца. Этот фактор обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины.

Представляется, что данное определение не отвечает принципам правовых дефиниций и, скорее всего, является неудачной попыткой сочетания синтеза и обобщения признаков источника повышенной опасности с приемами абстрагирования. Обращает на себя внимание логическая противоречивость определения. Во-первых, в определении отождествляются такие категории, как объект и деятельность. Последняя категория является проявлением субъективной стороны явления и требует отдельного исследования. Во-вторых, термин "контроль" имеет смысл только при наличии определенного эталона, с которым можно сравнивать или соотносить соответствующие проявления действительности. Этот эталон выступает в качестве той обычной нормы, при сравнении с которой проявляется аномалия как отклонение, создающее повышенную опасность. Существующее определение не предлагает ни самих эталонов, ни критериев их образования, что делает бессодержательной процедуру контроля. В-третьих, если повышенную опасность может создавать любая деятельность, которая в силу недостаточности контроля влечет повышенную вероятность причинения вреда, то в качестве опровержения такого довода можно привести множество примеров, когда самая безобидная, на первый взгляд, деятельность при некоторых условиях может квалифицироваться как повышенно опасная.