Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: вопросы теории и практики

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира - пяти лосей.

В обоснование иска Управление сослалось на то, что гибель лосей наступила в результате наезда на них поездов, за что несет ответственность ОАО "РЖД" как владелец источников повышенной опасности. Размер ущерба рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, с ОАО "РЖД" в пользу Управления взыскано 25 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сочли установленным факт гибели лосей; представленные истцом документы не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; судами не установлено количество сбитых лосей и причина их гибели, а также в чьем ведении находились эти животные; ответчик не совершал экологическое правонарушение, протоколы об экологическом правонарушении не составлялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино-Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.П. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 24, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997. Размер ущерба в сумме 25 000 руб. исчислен на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А66-8903/2006 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для определения источника повышенной опасности, зачастую судебные органы обращаются к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Так, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону".

В свою очередь, согласно приложению 1 к указанному Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В практике судов встречаются такие примеры, когда источником повышенной опасности признавались ловчая яма, в которую попал по случайности потерпевший, дикий зверь, напавший на пешеходов в населенном пункте. В Чувашском народном суде было дело, когда источником повышенной опасности был признан лось, врезавшийся при следовании через автостраду в легковой автомобиль.*(10)

Признание за промышленными предприятиями, загрязняющими окружающую среду токсичными веществами, оказывающими особо вредное воздействие на здоровье человека и состояние растительного и животного мира, статуса источника повышенной экологической опасности резко меняет проблемы защиты экологических интересов граждан. Для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности не требуется наличия его вины. Предприятия, учреждения, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы. К действию непреодолимой силы обычно относят стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, извержения вулкана, оползни, селевые потоки и т.п.), а также аварии, катастрофы. Здесь также имеет место компенсация, но не в порядке норм гражданского кодекса, а по специальному законодательству.

Признание предприятия источником повышенной опасности для здоровья граждан и окружающей среды делает излишними ссылки ответчика на несовершенство технологии, отсутствие средств на ремонт очистных сооружений и другие обстоятельства, объективно независимые от предприятия. Ущерб возмещается в силу самого его факта причинения. Этот вид ответственности приближает предприятие к эколого-экономической ответственности, но с той разницей, что там платежи перечисляются в бесспорном порядке и лишь при несоблюдении его могут быть взысканы через арбитражный суд.

Таким образом, основанием возмещения вреда окружающей среде служит факт совершения экологического правонарушения, которое, как правило, фиксируется специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды в акте по результатам проверки. При этом вина, как правило, является неотъемлемым признаком экологического правонарушения. Исключение составляют случаи, когда вред причиняется источником повышенной опасности.

Учитывая специальный характер правовых норм ФЗ "Об охране окружающей среды", они при регулировании отношений в сфере охраны окружающей среды имеют приоритетное значение.

Итак, согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды":

"Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды".

Таким образом, согласно данной норме вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается по одному из трех способов:

1) в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами исчисления размера вреда;

2) в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда;

3) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом приоритет при определении способа возмещения вреда законодателем отдается утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, вред окружающей среде возмещается только в случае отсутствия такс и методик.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определены два способа (две формы) возмещения вреда:

- возмещение вреда в натуре (в натуральной форме посредством предоставления вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо

- возмещение причиненных убытков (в денежной форме).

Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ: "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)".

Исходя из вышеизложенного, истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. Однако решение вопроса о форме возмещения входит в компетенцию суда.

Применительно к сфере охраны окружающей среды, требования законодателя более конкретны. Так, согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды": "На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ".

Институт оценки и возмещения вреда окружающей среде в российском законодательстве находится в стадии становления. Анализ законодательства в этой сфере позволяет сделать вывод о необходимости его совершенствования, в первую очередь в части создания и регламентации единых методологических основ оценки экологического ущерба.

Методическая база по количественной оценке потерь в экосистемах представляет широкий набор документов различного уровня (таксы, методики и др.), в которых ущерб определяется как сумма ущерба от различных видов вредного воздействия на отдельные природные объекты (атмосферу, водные объекты, почву, биологические ресурсы). До настоящего времени не до конца сформирована система методических документов оценки ущерба природным ресурсам. Действующие методики охватывают далеко не все случаи нанесения вреда. Некоторые из них носят временный характер, другие принимались в разное время и зачастую противоречат друг другу. Окончательно не решен вопрос правового статуса нормативных документов. Недостаточно проработаны порядок и процедура компенсации экологического вреда.

3.2 Основания освобождающие от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Закон вводит восемь прямых или опосредованных полных либо частичных оснований для исключения ответственности причинителя вреда. Прямыми мы называем основания, предусмотренные непосредственно законом, опосредованными - те, которые применяются исключительно по решению суда.

Первое основание - умысел потерпевшего, то есть когда потерпевший сознательно и целенаправленно действовал таким образом, чтобы ему был причинен вред. Доказать умысел в рамках гражданских отношений - задача очень сложная, поэтому делать подобного рода выводы можно лишь при наличии безусловных доказательств того, что потерпевший заведомо действовал с целью получения вредоносных последствий для себя лично и (или) для своего имущества. Одной из распространенных ошибок, допускаемых сотрудниками страховых организаций, является то, что свои подозрения на наличие умысла они выдают за такой умысел.

Второе основание - причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К ним закон относит чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы должны обладать признаком абсолютности, в силу которого они вредоносно воздействуют на всех лиц или на любое имущество, оказавшееся в зоне действия этих обстоятельств (признак объективной непреодолимости). Субъективная непреодолимость, когда только конкретное лицо вследствие своего физического или психического состояния не может сопротивляться действию соответствующих сил, не относится к понятию непреодолимой силы.

Третьим основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда является причинение вреда лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Здесь неизбежно возникает вопрос, что понимать под противоправным завладением источником повышенной опасности. Многие специалисты страховых компаний подходят к решению этого вопроса сугубо формально и готовы видеть противоправное завладение источником в любой ситуации, когда у причинителя вреда отсутствуют документы на право владения и использования такого источника или такие документы просрочены.

Между тем судебная практика в данном вопросе не столь прямолинейна. Так, суды не признавали в качестве противоправного завладение транспортным средством работником, который после отстранения от работы из-за нетрезвого состояния самовольно сел за руль и совершил ДТП или причинил вред после окончания рабочей смены, не вернувшись вовремя в гараж. Складывающаяся в настоящее время практика дает основание говорить о том, что суды признают противоправным завладение транспортным средством лишь в том случае, когда в действиях такого лица усматриваются признаки состава уголовного преступления. Данный вывод означает, что во всех подобных ситуациях страховщик, получивший право требования в порядке суброгации, должен предъявлять требование владельцу источника повышенной опасности, а не непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, следует учитывать, что если владелец источника повышенной опасности своим поведением содействовал противоправному завладению этим источником, например водитель отлучился из автомашины, оставив ее открытой и с ключом в замке зажигания, то суды распределяют ответственность за причиненный затем вред между лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, и беспечным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации страховщик должен сам определить степень ответственности каждого из деликвентов и производить выплату страхового возмещения с учетом принятого решения. При суброгации страховщик также должен принять решение о распределении ответственности между такими лицами, а не предъявлять требование в полном объеме лишь к одному из них.

В качестве четвертого основания, создающего предпосылки освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должно быть названо причинение вреда вследствие взаимодействия двух или более таких источников. В этом случае в соответствии с нормой ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность причинителей вреда устанавливается на основании правил ст. 1064 ГК РФ. Поэтому, если в дальнейшем один из участвовавших в ДТП владельцев источников повышенной опасности докажет полностью или частично отсутствие своей вины, он будет освобожден от ответственности либо полностью, либо в части.

Распределение ответственности осуществляется экспертным путем. Изначально она распределяется поровну между всеми владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в происшествии. Затем необходимо рассмотреть представленные ими доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. При этом во внимание должны быть приняты документы, составленные сотрудниками ГИБДД, но информацию, содержащуюся в них, необходимо оценить с точки зрения гражданских правоотношений. Следует учитывать, какие нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а какие нет, а затем оценить их в процентах. Если будет установлено, что нарушения ПДД одного из участников оценены в 80%, а другого - в 20%, то именно таким образом и следует распределить ответственность между ними. Или, скажем, один из двух участников ДТП доказал отсутствие своей вины, по оценке сотрудников страховой компании, на 20%. Эта величина отнимается от 50% его изначальной ответственности, и тогда он должен нести ответственность в размере 30%. В то же время эти 20% присоединяются к 50% ответственности другого участника ДТП, и он несет ответственность в размере 70%.

Конечно, кто-то из участников ДТП может не согласиться с решением страховщика. Он вправе обратиться в суд, и тот примет окончательное решение. Совершенно очевидно, что таких обращений будет заведомо меньше, нежели если сразу отправлять всех в суд, а кроме того, сумма требований будет существенно ниже по сравнению с той суммой, когда страховая компания фактически отказывает в выплате по причине невозможности распределить ответственность участников ДТП без судебного решения. Следует иметь в виду, что в сфере гражданского права обращение в суд предполагается только для защиты нарушенного права.

Пятое основание освобождения автовладельца от ответственности за причиненный вред связано с его правомерным поведением - не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). Поскольку необходимая оборона - действие правомерное и, более того, поощряемое государством в целях активного противодействия граждан преступным проявлениям, то нельзя наказывать за правомерные действия. П.В. Крашенинников в этой связи пишет: "Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно комментируемая статья (имеется в виду ст. 1066 ГК РФ. - Прим. авт.), реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны"*(8).

Следует также иметь в виду, что ст. 1066 ГК РФ, по нашему мнению, носит характер специальной нормы по отношению к нормам ст. 1079 ГК РФ, потому что охватывает намного более узкий круг субъектов и отношений, а поэтому в силу одного из общепризнанных правил юридической техники о приоритете специальной нормы над общей отменяет действие ст. 1079 ГК РФ применительно к случаям причинения вреда при необходимой обороне.

Рассмотрим шестое основание. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, как уже указывалось, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим, но суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Седьмое основание - отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Восьмое основание частичного освобождения причинителя вреда от ответственности - в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязательство также прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Правда, в большинстве случаев при наличии договора страхования, а также если имеются наследники умершего либо наличествует выморочное имущество, переходящее в собственность государства, возмещение вреда вполне может быть осуществлено без личного участия причинившего его лица.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность может прекратиться в тот же момент, когда возникла, из-за совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Например, владелец транспортного средства повреждает свое застрахованное имущество, скажем гараж или второй автомобиль. Рассмотрим пример из судебной практики. Пример - ООО (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы возникновением обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как владельцем обеих столкнувшихся автомашин является истец.

Дело было проверено в кассационном порядке по жалобе страхователя. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом федеральный арбитражный суд указал, что истец как собственник автомашин одну из них передал в аренду предпринимателю К., а тот, в свою очередь, сдал ее в субаренду предпринимателю С. Виновником ДТП был признан С., управлявший арендованной автомашиной. Поэтому здесь нет совпадения должника и кредитора в одном лице*(9).

Обязательство прекращается и вследствие ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный вред (ст. 419 ГК РФ).

Правильное решение вопроса об основаниях ответственности автовладельцев будет способствовать более оперативной выплате страхового возмещения и предупреждать связанные с исполнением договоров страхования судебные споры, количество которых, к сожалению, увеличивается из года в год. - дедиков

3.3 Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Становление в России института компенсации морального (неимущественного) вреда происходило на протяжении десятков веков и зависело от множества различных факторов, таких как социальные и политические процессы в обществе, изменение законодательства, изменение механизма компенсации морального (неимущественного) вреда.

Своё кодифицированное закрепление институт морального вреда получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК). При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьей 151 ГК РФ установлена возможность денежной компенсации за моральный вред, причиненный гражданину (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в настоящее время компенсация морального вреда, в том числе причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, законодательно предусмотрена лишь для случаев причинения физическому лицу морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие физическому лицу другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе при причинении имущественного ущерба деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, компенсация морального вреда, вытекающего из действий, нарушающих указанные имущественные права, может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Современные источники гражданского права не содержат названного указания, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, не предусмотрена.

Однако практически невозможно представить себе ситуацию, связанную с причинением вреда источником повышенной опасности, когда человек не испытывает нравственных страданий*(6). Несмотря на это, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, может быть компенсирован лишь в случае, если указанные действия (бездействие) привели к нарушению личных неимущественных прав. Вред, причиненный нарушением нематериальных благ человека и неимущественных благ гражданина, подлежит компенсации независимо от того, существует ли специальный закон, предусматривающий данную компенсацию в соответствующих случаях.*(7)

В подтверждение перечисленных доводов в ракурсе рассматриваемой темы можно привести примеры из судебной практики:

«Военнослужащий войсковой части 3500 внутренних войск МВД России Ш. в автомобильном парке воинской части, при исполнении должностных обязанностей? управляя вверенным ему по службе исправным автомобилем УРАЛ-4320, принадлежащим войсковой части 3500 на праве оперативного управления, нарушив требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на стоявшего сзади Ф., в результате чего Ф. был причинен вред здоровью, от которого Ф. скончался.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать Ф. - К.

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2006 г. был частично удовлетворен гражданский иск в уголовном деле потерпевшей К. к войсковой части 3500 о компенсации морального вреда на сумму 1 млн руб. С владельца источника повышенной опасности - войсковой части 3500 внутренних войск МВД России в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей К. было взыскано 100 тыс. руб.

В мотивировочной части решения частичное удовлетворение исковых требований судом было обосновано следующим образом: "Представитель гражданского ответчика иск потерпевшей признал, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы до 12 тыс. руб., полагая, что заявленная потерпевшей сумма в счет компенсации морального вреда завышена.

Решая вопрос о взыскании с воинской части 3500 в пользу потерпевшей К. денежной компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 1 млн. руб., суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей страданий в связи с гибелью сына, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования и о взыскании с воинской части 3500 в пользу К. 100 тыс. руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части данного искового требования - отказать".

Вот другой пример, «…..В результате нарушения п. 3.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации военнослужащим - водителем войсковой части 3186 при исполнении обязанностей военной службы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей П., и автомобиля ПАЗ-3205, принадлежащего войсковой части 3186 внутренних войск МВД России.

В результате указанного ДТП автомобиль П. получил механические повреждения, оцененные на сумму 60 917,26 руб. Сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составила 10 828,35 руб.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2004г. был частично удовлетворен иск П. к войсковой части 3186 о возмещении материального ущерба на сумму 60 917,26 руб. и компенсации морального вреда на сумму 10 828,35 руб. С войсковой части 3186 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба и возврата издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу П. взыскано 71 745,61 руб. В части возмещения морального вреда отказано.

В мотивировочной части решения отказ в удовлетворении компенсации морального вреда судом обосновывался следующим образом: "В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Применительно к данной ситуации такого указания закона не имеется. Кроме того, на ответчике не лежит вина в причинении истцу морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению».

Из приведенных примеров следует, что в соответствии с судебной практикой компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возможна лишь в случаях, если указанной деятельностью нарушаются исключительно нематериальные блага и личные неимущественные права граждан, выражающиеся, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и т.д. (а также в других случаях, прямо предусмотренных законом). Судебной практикой в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 утрата близких родственников признается причинением вреда нематериальным благам и неимущественным правам без предоставления доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья.

Очень часто вред, причиняемый источником повышенной опасности, также нарушает психическое благополучие личности. В научной литературе встречается мнение, согласно которому психическое благополучие не является самостоятельным нематериальным благом (объектом неимущественного права).

Так, по мнению А.М. Эрделевского, "умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично, так как оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным"*(8).

Такой подход чреват, на мой взгляд, сужением круга случаев компенсации морального вреда. Необходимо признать право пострадавшего на компенсацию морального вреда, даже если невозможно точно определить конкретное нематериальное благо (из указанных в ст. 150 ГК РФ), которому был нанесен ущерб. Полагаю, что именно психическое благополучие (под которым мы понимаем не только психическое здоровье, но и комфортное душевное состояние) является тем общим (основным) благом, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных страданий.

Иногда моральный вред проявляется в нравственных страданиях родных и близких гражданина, погибшего от действия источника повышенной опасности. Такие потерпевшие могут совсем не пострадать физически, а также не быть нетрудоспособными иждивенцами погибшего, т.е. страдания в таком случае возникают не у тех граждан, о которых идет речь в ст. 1100 ГК РФ. Однако и такой моральный вред подлежит, на мой взгляд, компенсации, так как вызван посягательством на психическое благополучие личности. Иное решение было бы нелогичным. Действительно, чем подобные страдания лиц, не являющихся иждивенцами погибшего, отличаются от страданий иждивенцев? Тем более что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), в том числе убытков, возникших вследствие гибели кормильца. Налицо минимум три случая причинения морального вреда источником повышенной опасности, не подпадающие под действие ст. 1100 ГК РФ, из чего следует, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возможна также и на началах вины. Это свидетельствует, на мой взгляд, о несовершенстве редакции ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, так как дифференциация оснований ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, следующая из нее, представляется искусственной и противоречащей смыслу ст. 1079 ГК РФ*(9).

Можно полностью поддержать мнение уважаемого коллеги о несовершенстве редакции ч. 2 ст. 1100 ГК РФ. Но если законодателем и судебной практикой презюмируется наступление морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, связанного с утратой близких родственников, то почему невозможно предположить, что указанный моральный вред может быть связан и с утратой или повреждением личного имущества граждан?

До настоящего времени доводы о неотвратимости наступления морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нарушающей имущественные права гражданина, законодателем оставлены без внимания. Поэтому я предлагаю следующие изменения гражданского законодательства о моральном вреде и его компенсации:

1. Исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

"Право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому причинен моральный вред неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда".

2. Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по моему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).

3. Изменить основания компенсации морального вреда путем исключения из диспозиции ст. 151 ГК РФ слов "...действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение исследования материалов и научной литературы, в качестве выводов по результатам дипломного исследования следуют следующие основные выводы.

Обязательству вследствие причинения вреда присущи все признаки, свойственные обязательству как гражданско-правовому отношению.

В то же время, обязательство вследствие причинения вреда является особым как по основанию возникновения, так и по содержанию гражданским правоотношением, обладающим характерными только для него чертами:

1) возникает в результате нарушения абсолютных прав; 2) носит внедоговорный характер; 3) в рамках этого обязательства осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда; 5) является преимущественно простым односторонним обязательством.

Исполнение, изменение и прекращение обязательства вследствие причинения вреда подчиняется общим правилам, за исключениями, обусловленными спецификой правоотношений по возмещению вреда.

Исходя из анализа приведенных в работе различий между двумя видами гражданско-правовой ответственности, деликтную ответственность можно определить как установленную законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения абсолютных субъективных прав посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны.

Такое понимание деликтной ответственности дает возможность провести четкую грань между ответственностью и другими гражданско-правовыми мерами принуждения, которые применяются при нарушении субъективных гражданских прав.

Безусловно признавая ценность разработанных в науке гражданского права научных понятий и определений, нельзя не отметить, что вследствие значительных изменений законодательства появилась необходимость в совершенствовании понятия обязательства вследствие причинения вреда. Путем анализа современного гражданского законодательства обязательство вследствие причинения вреда можно определить как обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить убытки, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица. В теории и на практике иногда не делается различие между понятиями «объем» и «размер» возмещения вреда. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что это самостоятельные правовые категории, различие между которыми проявляется в том, что объем возмещения -- категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в каждом конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Для положительного решения вопроса о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на должника необходимо наличие правонарушения. В том случае, если в деянии причинителя вреда отсутствует состав правонарушения, обязанность возмещения вреда будет носить характер право-восстановительных мер. Для применения последних не имеет значения, виновные или невиновные действия вызвали нарушение прав потерпевшего. Обязанности по возмещению вреда в случаях, предусмотренных ст. 1067, абз.2 п.4 ст. 1073, п. З ст. 1076, абз.2 п.1 и п. З ст. 1078 ГК РФ наиболее адекватно характеризовать как правовосстановительные меры, рассматривая их как меру государственного принуждения.

Основанием ответственности может выступать именно правонарушение, а не всякое нарушение субъективных прав. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности, т.е. совпадают с ними. В исследовании раскрывается содержание каждого из элементов состава правонарушения и выделена специфика каждого из элементов во внедоговорных отношениях.

Анализ конструкции вины как элемента гражданского правонарушения позволяет прийти к следующим выводам: 1) обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда; 2) возложение обязанности возместить причиненный вред при отсутствии вины (п.1 ст. 1070, п.1 ст. 1079, ч.1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ) строится на началах несения повышенного риска причинения вреда в силу прямого указания закона и не относится к мерам ответственности.

Законом (ст. 1079 ГК РФ) устанавливается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Безусловно, понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение, и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающееся эксплуатацией, не всегда совпадает в полной мере с надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Например, водитель, состоящий в трудовых отношениях с организацией, управляет транспортным средством, т.е. эксплуатирует его. Однако он не является владельцем источника повышенной опасности.

Примерный перечень источников повышенной опасности дан в ст. 1079 ГК РФ. Однако их число можно намного увеличить. Поэтому дать исчерпывающий перечень, практически невозможно хотя бы потому, что в процессе развития современной науки и техники появляются новые виды деятельности, многие из которых связаны с объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Речь идет не о любом виде техники, а лишь о таком, эксплуатация которого не поддается всеобъемлющему контролю со стороны человека. Таким образом, в данной области, несмотря на применение самых современных мер техники безопасности, случайное причинение вреда не может быть полностью исключено.

Исходя из рассмотренных критериев, судебная практика признает источниками повышенной опасности не только объекты, перечисленные в ст. 1079 ГК РФ, но и различные механические двигатели, энергетические устройства, сельскохозяйственные и другие машины, взрывчатые, отравляющие или радиоактивные вещества, станки, а также деятельность, последствием которой явился выброс в окружающую среду вредных веществ с превышением допустимых пределов, содержание в зоопарках и использование цирками диких животных и т.п. Можно согласиться с предложением считать источником повышенной опасности те компьютерные вирусы, которые могут привести к потере программ, уничтожить, изменить информацию, записанную в системных областях памяти. Следует уточнить, что источником повышенной опасности является не запись программы вируса (определенная последовательность команд), а сама деятельность - установка диска (дискеты) с вирусом в дисковод компьютера или набор команд на клавиатуре, вызывающие активацию вируса.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий - наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, причинитель вреда будет нести ответственность и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Одной из особенностей наступления вреда и причинной связи как обязательных условий возложения ответственности является требование каждый раз при причинении ущерба источником повышенной опасности установить причинную связь между проявлением тех свойств, которые характерны для источника повышенной опасности, и вредом. Поэтому не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности получение травмы в результате драки в железнодорожном вагоне. В этом случае вопрос о возмещении причиненного вреда решается на общих основаниях.

Итак, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будучи безвинной, является более широкой, повышенной по сравнению с ответственностью за причинение вреда обычной деятельностью по правилам ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на это, закон ограничивает ответственность и владельца источника повышенной опасности. Данное ограничение касается случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря, 1993. N237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ (с последн. изменениями от 28 ноября 2011 г. N 336-ФЗ) // Российская газета. - N 238-239. - 8 декабря 1994 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996г. N 14-ФЗ (с последн. изменениями от 28 ноября 2011 г. N 336-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями - ФЗ от 28 июля 2012 г. №141-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями - ФЗ от 28 июля 2012 г. №141-ФЗ) // Российская газета. - №25. - 2001.

6. Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (с изменениями и дополнениями от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) // Российская газета.- №9. - 1996.

7. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (С изменениями и дополнениями от 14 июня 2012 г.) Парламентская газете от 14 мая 2002 г. N 86.