Нечеткость определения ведет к тому, что суды при рассмотрении конкретных дел вынуждены руководствоваться весьма догматичными судебными стереотипами и собственными убеждениями, а не требованиями закона. Разъяснения вышестоящих судебных инстанций, так же как и собственные убеждения судьи, безусловно, важны для квалификации фактических обстоятельств и принятия решения по делу. Но в рассматриваемом случае они противоречат принципам законности и обоснованности решения, поскольку, в частности, законность при осуществлении правосудия обеспечивается правильным применением норм материального права. А эти нормы, как указывалось, устанавливают лишь ответственность за вред, причиненный повышенной опасной деятельностью, не определяя содержания и элементов этого института в целом.

2.2 Юридическая сущность, анализ гражданско-правовых критериев повышенной опасности, виды

На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности (далее - ИПО). До сих пор это понятие толкуется неоднозначно.

Часть правоведов считают, что под ИПО необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что ИПО являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Помимо теорий деятельности и "объекта", существует концепция "движущихся вещей", которая под ИПО понимает вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для находящихся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. В Российской юридической энциклопедии 1999 года дан вариант, из которого следует, что под ИПО можно понимать как предметы, так и деятельность, создающие повышенную опасность для окружающих.

Чтобы лучше понять, что же такое источник повышенной опасности, целесообразно прибегнуть к общим и специальным методам исследования, разработанным предметными отраслями научных знаний.

Языковая основа исследуемого словосочетания может быть выявлена через определение лексического значения терминов "источник" и "опасность". Первый из них обозначает "то, что дает начало чему-либо, служит основой чего-либо, причиной чего-либо", второй толкуется как "угроза бедствия, несчастья, катастрофы"*(12). Исходя из этого, источник повышенной опасности следует понимать как некоторую материализованную причинность, создающую повышенную угрозу бедствия, несчастья или катастрофы. Можно предположить, что материализованная причинность содержит в себе как объективное, так и субъективное начало, т.е. имеет системный характер. Однако данное утверждение нуждается в дальнейшем обосновании.

При этом теоретики гражданского права, традиционно исходя из принципа вины, рассматривали вину как основное условие наступления гражданско-правовой ответственности. Отдельные исследователи, напротив, отрицали вину и обосновывали принцип причинной связи, согласно которому для установления ответственности достаточно причинной связи между действием и вредоносными последствиями. Для оправдания этой ответственности разрабатывались различные теории: риска, активного интереса, повышения опасностей*(13). Выдвигался также принцип конкретной справедливости, отличный от принципов вины и причинности. Он сводился к следующему: "кто не отвечает за причиненный им вред потому, что на его стороне нет ни умысла, ни вины, должен все-таки возместить убытки, насколько этого требует справедливость по обстоятельствам конкретного случая, а в особенности по имущественному положению сторон, и насколько причинивший вред не лишится от этого средств для подобающего ему существования"*(14). Однако ввиду противоречивости каждого из названных подходов отдать предпочтение ни одному из них нельзя, что вело к практике судебного усмотрения. Примерно такая же ситуация с ответственностью за причинение вреда источником повышенной опасности наблюдается и в настоящее время.

Дореволюционное российское законодательство, подобно некоторым западноевропейским, основным условием гражданско-правовой ответственности традиционно признавало вину. При этом оно не выделяло источник повышенной опасности, как и причиненный взаимодействием с ним вред, в качестве самостоятельного вида обязательства. Не существовало в российском гражданском праве и особенного одноименного объекта правового регулирования.

Интересный ответ на вопрос о происхождении такого явления, как источник повышенной опасности, находим в трудах Г.Ф. Шершеневича. В некоторых случаях, писал ученый, доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается особенно при эксплуатации крупных промышленных предприятий (железнодорожных, пароходных, фабричных и заводских), где нередко трудно обнаружить виновника и причины несчастного случая. Опыт обнаружил, что затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения. Ввиду этого законодательства освобождают потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины. Если предприятию это не удается, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своем имеет только случайное стечение обстоятельств*(15).

Случаи применения упомянутой ответственности были прямо предусмотрены российским законодательством того времени. Причем, принимая во внимание сложное положение ответчика и трудность собирания доказательств по делу, устанавливался сокращенный срок исковой давности для судебной защиты прав потерпевшего. Он был равен одному году для исков к транспортным организациям и двум годам для исков к владельцам фабрично-заводских предприятий.

Любопытно, что действие данной нормы не распространялось на случаи повреждения чужого имущества, например при столкновении трамвая с извозчиком, - она применялась лишь при причинении вреда жизни или здоровью физического лица*(16).

В качестве повышенно опасных объектов гражданских прав рассматривались, в частности, животные. Согласно ст.120 и 121 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, каждый нес ответственность за вред, причиненный принадлежащими ему питомцами. При этом, если речь шла о диких животных, вред подлежал возмещению безоговорочно. Собственник же домашнего животного освобождался от ответственности, если причинение вреда было вызвано действиями самого потерпевшего или случайными, непредвиденными обстоятельствами. Вина владельца квалифицировалась в форме умысла (натравливания животного на человека) или неосторожности (недостаточный надзор за животным).

Как указывалось, в российском законодательстве до настоящего времени отсутствует исчерпывающий или претендующий на полноту перечень возможных источников повышенной опасности.

Сторонники теории объекта считают источником повышенной опасности вещи, обладающие особыми физическими свойствами, делающими их опасными для окружающих. К названной теории близка теория свойств, предложенная Е.А. Флейшиц*(18). Согласно теории объекта, под источником повышенной опасности следует понимать объекты материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека.

Предпринимались попытки систематизировать источники повышенной опасности. Наиболее известной является классификация, предложенная О.А. Красавчиковым*(19). Определяющим фактором он считал форму энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте, в связи с чем выделял четыре основные группы источников повышенной опасности:

а) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

б) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

в) химические, которые объединяют отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

г) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Остановимся на некоторых недостатках такого подхода. Во-первых, не вызывает сомнений условность данной классификации, так как многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам (на это указывал и сам О.А. Красавчиков). Во-вторых, на наш взгляд, предложенный способ деления не вносит дополнительной ясности в понимание сущности предметов повышенной опасности.

Ученые, стоящие на позициях теории деятельности, источником повышенной опасности называют не предметы, а деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Они полагают, что "вещь никогда сама по себе не опасна", что "вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий", что источники повышенной опасности "признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих"*(20). В качестве характерных примеров обычно приводится строительная деятельность, управление движущимся транспортом. Очевидно, что этот список можно продолжить, в него войдут различные производственные и научно-исследовательские процессы с обычными предметами, не обладающими сами по себе опасными для окружающих свойствами (легковоспламеняющиеся материалы, некоторые виды химических веществ и т.д.), и с предметами, обладающими такими свойствами (яды, радиоактивные и взрывчатые вещества); оперативная деятельность по поимке и задержанию преступников; публичные выступления с дикими животными; прогулки с некоторыми породами собак; и т.д.

Традиционно при рассмотрении подобных видов деятельности выяснению условий, при которых осуществляется та или иная деятельность, уделяется недостаточно внимания. Между тем наличие опасности для окружающих и серьезность возможных последствий во многом определяются объективными окружающими условиями. Так, строительные работы на уровне первого этажа не представляют особой опасности для прохожих и членов бригады; те же самые работы, ведущиеся на высоте, в случае падения каких-либо предметов или человека, вероятно, повлекут более тяжелые последствия (в последнем случае может пострадать не только упавший, но и тот, на кого он упал), поэтому должны считаться опасными. При этом падение предметов с высоты порой происходит и без вины рабочего (например, у него неожиданно закружилась голова или он оступился)*(21). Еще пример: управление автомобилем в густонаселенной местности и на пустынных участках трассы Париж-Дакар создает совершенно разную степень опасности для окружающих.

Из сказанного можно заключить, что условия деятельности очень важны и следует говорить не только о деятельности, создающей повышенную опасность, но и об условиях деятельности, при наличии которых возникает возможность нанесения вреда.

Как видим, оправдано существование обеих теорий - и объекта, и деятельности. Интересно мнение А.П. Сергеева, синтезирующее упомянутые теоретические воззрения: "Различие между указанными подходами к понятию источника повышенной опасности в значительной степени сглаживаются тем, что и сторонники теории "деятельности", и приверженцы теории "объекта" не абсолютизируют свои позиции, а, напротив, стараются связать "деятельность" и "объект" воедино...". Не может быть повышенно опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые признавались бы источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности), в других - первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)*(22).

Этот дуализм рассматриваемого понятия зафиксирован и в ст.1079 ГК РФ, в которой используются оба термина: и "деятельность" и "источник повышенной опасности" (в смысле предмета материального мира). Возвращаясь к предположению о системности исследуемого правового явления, необходимо указать, что и предмет, и деятельность представляют собой два отдельных составных элемента сложного объекта, именуемого в нашем законодательстве источником повышенной опасности. Однако представление об источнике повышенной опасности было бы неполным без еще одного составного элемента, наличие которого может привести к причинению вреда. Этим элементом, как указывалось, являются условия, в которых производится деятельность с предметом, обладающим особыми физическими свойствами, т.е. конкретные обстоятельства или способ взаимодействия субъекта с опасным предметом.

Таким образом, можно подытожить - источник повышенной опасности это особый сложный объект гражданских прав, имеющий свою структуру, проявляющуюся в единении некоторых элементов, к рассмотрению которых переходим далее.

Прежде всего, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, обладающий особыми физическими свойствами, случайное проявление которых может нанести вред. Ранее уже упоминались недостатки классификации, основанной на различении видов заключенной в предмете энергии (с физической точки зрения лучше говорить о кинетической или потенциальной энергии). Наносить вред могут физические объекты, обладающие значительной кинетической энергией того или иного вида (например, движущийся транспорт, объекты, обладающие кинетической энергией радиоактивного излучения), большой потенциальной энергией (предметы, падающие с высоты, объекты, создающие сильные электрические или магнитные поля), источники, находящиеся в состоянии покоя, но обладающие опасными химическими или биологическими свойствами (яды, отравляющие газы, дикие животные, микроорганизмы).

Исходя из изложенного, предлагается следующая классификация предметов повышенной опасности:

1. Простые и сложные вещи - материальные объекты, проявляющие опасные свойства даже в состоянии покоя и требующие создания особых условий их содержания. Это яды, отравляющие вещества и газы, некоторые виды химических элементов и соединений, источники радиоактивного излучения, взрыво- и пожароопасные вещества и объекты, транспорт, работающий на химическом топливе, котельные, трансформаторные и насосные станции, высокоэнергетические установки, бензоколонки, газопроводы, бинарные химические вещества, радиоактивные вещества с околокритической массой и др.

2. Одушевленные объекты прав с потенциально опасными для окружающих свойствами:

а) отдельные виды домашних животных (ряд пород собак, быки). Отнесение некоторых пород домашних собак к источникам повышенной опасности традиционно для советского и российского законодательства, однако отдельных статей, посвященных нанесению вреда здоровью этим специфичным видом источников повышенной опасности, в российском законодательстве как не было, так и нет. Это обстоятельство вызывает значительные сложности при вынесении судебных решений о возмещении вреда, например, в многочисленных в последнее время случаях нападений собак, имеющих конкретных хозяев, на прохожих, в том числе, что самое страшное, на детей.

Отдельного исследования с точки зрения отнесения к предметам с опасными свойствами заслуживают объекты, связанные с информационными технологиями. Это информация, содержащая те или иные потенциально опасные сведения, например, секретные коды или компьютерные вирусы. Деятельность, направленная на использование этих объектов, чрезвычайно сложна для правового регулирования. Поэтому в отсутствие проверенных практикой теоретических положений правовой регламентации информационных отношений вряд ли уместно ставить вопрос о компьютерной информации как об особом источнике повышенной опасности.

Названные шесть групп предметов материального мира образуют объективную часть источника повышенной опасности, связанную непосредственно с объективной действительностью.

Вторым составным элементом источника повышенной опасности является его субъективная часть, выражающаяся в поведении собственника либо лица, взаимодействующего с его первым составным элементом, т.е. в действии или бездействии, направленном на один из названных предметов. При этом этот второй элемент учитывает на самом деле два обстоятельства. Во-первых, подразумевается, что у предмета есть правообладатель (собственник, владелец, пользователь), правомерно воздействующий на предмет. Во-вторых, подразумевается причинная связь между поведением владельца и проявлением вредных свойств предмета. Причем проявление вредных свойств может иметь место в случае утраты контроля за ним со стороны владельца; намеренное противоправное использование вредных свойств предмета его владельцем, разумеется, к теме исследования не относится. Понятно, что такая утрата в значительной степени зависит как от случайных обстоятельств, так и от личных психофизических качеств владельца. Поэтому можно считать, что данный элемент представляет субъективную сторону источника повышенной опасности.

Представляется, что такая точка зрения не учитывает существенные свойства, присущие источнику повышенной опасности. Автомобиль, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет. Следуя приведенной классификации, его необходимо отнести к первой группе, т.е. к группе источников, требующих соблюдения определенных правил содержания, так как в нем имеется множество узлов с вредными химическими веществами, в частности, значительным количеством бензина, машинным маслом, щелочью. В случае дефектов возможно вытекание этих жидкостей и нанесение значительного вреда если не здоровью людей, то окружающей среде; не исключено также случайное возгорание. Кстати, упомянутые узлы и сами по себе рассматриваются в качестве источников повышенной опасности в случае их снятия с автомобиля в целях утилизации. До момента сдачи в специализированные службы владелец этих узлов, на наш взгляд, должен нести виновную ответственность за несоблюдение соответствующих условий хранения и невиновную ответственность за случайное причинение ими вреда. Этот аспект принят во внимание в законодательстве о страховании гражданской ответственности. Так, п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(29), устанавливая изъятия из перечня объектов обязательного страхования, указывает на иные нормы гражданско-правовой ответственности как основание возмещения вреда.

Во всех приведенных ситуациях проявление вредоносных свойств автомобиля непосредственно связано с поведением его владельца (действиями или бездействием последнего). Поэтому не совсем ясны аргументы авторов, рассматривающих автомобиль в качестве источника повышенной опасности только при его движении.

Отдельным составляющим элементом субъективной стороны источника повышенной опасности следует признать условия, в которых осуществляется взаимодействие правообладателя с опасным объектом. Именно условия этого взаимодействия наряду с психофизическими особенностями владельца источника и определяют вероятность причинения вреда при утрате должного контроля над объектом (причем не столь важно, чему может быть причинен этот вред - здоровью, окружающей природной среде или имуществу). Утрата такого контроля возможна как вследствие неадекватного поведения владельца опасного предмета в обычных условиях деятельности, так и из-за воздействия особо рискованных объективных обстоятельств, в которых эта деятельность осуществляется. Данный элемент можно с некоторыми допущениями назвать вероятностным исходя из того, что лицо, использующее опасный объект, не проявило достаточной осторожности и осмотрительности при обращении с ним. Так, известно, что судебная практика не признает оружие или строительные материалы, находящиеся в статичном состоянии, источниками повышенной опасности, хотя понятно, что при массовом применении в известных целях (например, на стрельбище или стройке соответственно) эти же предметы приобретают роль повышенно опасных объектов, а деятельность становится повышенно опасной для окружающих*(35). Здесь как раз и может проявиться действие вероятностного элемента субъективной стороны источника повышенной опасности. В первом случае вероятность причинения вреда равна нулю, что и позволяет судам не относить названные предметы к источникам повышенной опасности, во втором же случае такая вероятность значительна и эти же предметы следует считать источниками повышенной опасности.

В.М. Болдинов полагает, что "простое содержание опасных животных (даже диких) для личных целей не может квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Причинение вреда животным в таких случаях практически всегда обусловлено виной владельца, даже самой легкой. То, что человек содержит дома, например, ротвейлера или бультерьера, не может означать, что им осуществляется повышенно опасная деятельность, хотя хозяин такого животного, конечно же, должен прилагать усилия к безопасному содержанию. Многие случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не столько особенностями породы, сколько спецификой содержания: Тем не менее, существуют довольно опасные породы собак, которые могут использоваться для осуществления повышенно опасной деятельности (а, следовательно, могут причинить вред случайно): Контроль над такими собаками весьма ограничен, так как они обучаются командам в значительно меньшем объеме, чем, например, собаки служебные. Полагаем, что подобная деятельность должна признаваться повышенно опасной, а лица, ее осуществляющие, владельцами источников повышенной опасности"*(36).

Рассмотрим этот пример с точки зрения предложенных нами элементов понятия источника повышенной опасности. Здесь явно присутствуют первый и второй элементы - опасный предмет материального мира (а любая собака обладает опасными если не для здоровья, то для имущества качествами) и поведение ее владельца, направленное на собаку. Что касается вероятностного фактора, то причинить вред может собака любой породы, независимо от ее вида (бойцовская, сторожевая, охотничья или даже декоративная) и степени обученности. Многое зависит и от поведения владельца собаки и от условий ее содержания. Причинение вреда возможно и вопреки воле ее владельца. Это признает и сам В.М. Болдинов, говоря о том, что причинение вреда домашним (или даже диким) животным в условиях простого содержания для личных целей объясняется виной владельца практически всегда, но он не пишет, что это всегда так, т.е. допускает какую-то, пусть, с его точки зрения, теоретическую, вероятность иных причин. Далее указанный автор отмечает, что "многие случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не столько особенностями породы, сколько спецификой содержания", подтверждая тем самым, что проявление вероятностного элемента может быть вызвано и объективными условиями взаимодействия владельца с вредоносным предметом. Таким образом, исключение домашних животных, в том числе собак, из предметной области, именуемой источником повышенной опасности, нельзя признать обоснованным.

От наличия двух рассмотренных составляющих зависит, является ли конкретный физический объект источником повышенной опасности или нет. Таким образом, на наш взгляд, источник повышенной опасности - это особый объект гражданских прав, обладающий своими объективным (предметным) и субъективным (поведенческим) элементами. Однако для возникновения деликтных правоотношений в связи с источником повышенной опасности необходим еще один, третий, существенный фактор, наличие которого выводит проблему из теоретической плоскости в практическую. Речь идет о факте причинения вреда. Пока нет этой составляющей, пока отсутствует юридическое проявление особого правового режима источника повышенной опасности, можно говорить об источнике повышенной опасности только в бытовом смысле или рассматривать его как потенциальную угрозу.

Лишь при наличии факта причинения вреда возникает необходимость возмещения ущерба. И тогда при выяснении обстоятельств случившегося выявление каждого из трех указанных элементов позволит решить, о каком виде гражданско-правовой ответственности должна идти речь.

Итак, источник повышенной опасности - это объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, поведение которого, направленное на этот предмет, может привести к ненамеренному причинению вреда (Приложение 1).

Поэтому важно установить, какими признаками должна обладать деятельность, чтобы считаться повышенно опасной. Действия человека по целенаправленному использованию материальных объектов и самопроизвольное проявление "вредных" для окружающих свойств предметов материального мира - явления разноплановые и не могут охватываться единым термином "деятельность".

Подводя некоторый итог, можно назвать первые две составные части повышенно опасного предмета его материальным составом, а факт причинения вреда в дополнение к названным составляющим - пригодной для практического применения моделью квалифицированного юридического состава источника повышенной опасности. При этом факт причинения вреда источником повышенной опасности порождает юридические последствия в виде возникновения деликтных обязательств с участием лица, взаимодействующего с опасным объектом. Следует признать, что даже случайное причинение вреда в этих обстоятельствах влечет возникновение гражданских правоотношений.

вред деликтный ответственность защита

2.3 Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». В гражданском праве вред - это умаление, уничтожение субъективного права или блага, подразделяется на имущественный и неимущественный. Вред, который можно выразить в деньгах это имущественный вред, он может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав).[10] В действительности же такой вред представляет повреждение или уничтожение имущества, а также результат причинения увечья или смерти гражданину. Соответственно неимущественный вред не может быть выражен в деньгах, возникает в случае причинения вреда личности, объектом нарушения являются нематериальные блага, при этом лицо испытывает физические или нравственные страдания. Частичное или полное восстановление здоровья гражданина, равно как и восстановления имущества или покупке новой взамен старой вещи к моменту судебного разбирательства, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда.

Следующим условием обязательств, является противоправность поведения лица, причинившего вред. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В юридической литературе есть некоторые противоречия В.Т. Смирнов и А.А. Собчак считают, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет причинять другим вред. А Г.К. Матвеев считает, что противоправность определяется нарушением не субъективного права, а объективного направленного на охрану определенного интереса потерпевшего. Нам представляется, что за основу надо брать нормы объективного права т. к. не всегда причиненный вред подлежит возмещению. Так причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, не подлежит возмещению.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются как его активные действия, так бездействия, в случаях, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными ст. 1067 ГК РФ, т. е. причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» п. 2 ст. 37 Уголовного кодека Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях, при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Причинная связь. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред, таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

Возникновение определенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое - случайной. При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц. В одних случаях причинная связь очевидна и не вызывает проблем у суда, в других требует самостоятельного разрешения. Обычно этот вопрос ставится на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

В отношении вреда, причиненного источником повышенной опасности, законодатель устанавливает ответственность без вины (Приложение 2). Субъектами ответственности являются (в виде общего правила) лица, непосредственно причинившие убытки или вред. В цивилистике под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, у которого в момент причинения вреда совпадают два элемента - фактический (обладание контролем над источником повышенной опасности, а применительно к транспортному средству - управление им) и юридический (законное владение источником повышенной опасности). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств)*(72) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата).

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ). Об освобождении от ответственности будет более подробно идти речь в п.п 3.2 раздела 3 настоящей работы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Что же касается мер и способ защиты прав (в контексте настоящей работы речь конечно же идет о нарушенных правах) - среди значительного количества подходов к пониманию способов защиты субъективных гражданских прав будем придерживаться традиционного, в соответствии с которым под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, каждый гражданин имеет право требовать через суд полного возмещения причинённого ему ущерба. При этом под ущербом подразумевается потеря или нанесение вреда имуществу, а также финансовые траты, понесённые потерпевшей стороной ради того, чтобы нарушенные права были восстановлены. Закон также позволяет требовать материальную компенсацию в размере суммы потенциальной прибыли, которая могла быть получена, но в результате действий ответчика извлечена не была.

В зависимости от вида причиненного ущерба, правовая форма его возмещения подразделяется на:

· компенсацию ущерба, нанесённого здоровью,

· возмещение морального ущерба,

· возмещение материальных убытков.

Если стороны не пришли к согласию, и возмещение ущерба или компенсация морального вреда может быть получена только через суд, в этом случае она может быть осуществлена путём удовлетворения искового заявления потерпевшего. В настоящей дипломной работе далее будут рассмотрены такие основные способы восстановления нарушенных прав источниками повышенной опасности как возмещение убытков (в том числе материального ущерба) в п.п. 3.1. раздела 3 и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания будет рассмотрена в п.п. 3.3. раздела 3.

3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

3.1 Особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины. Исключение составляют случаи, когда ими доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств)*(72) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший предвидит и желает или сознательно допускает наступление вредного результата).

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется и компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), при неумышленном причинении вреда и тяжелом материальном положении гражданина, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном подразделе работы будут рассмотрены случаи причинения вреда и правила, порядок возмещения ущерба причиненного такими источниками повышенной опасности как автотранспортное средство и юридическое лицо, осуществляющее опасную деятельность, оказывающую негативное влияние на экологические права.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, то, по общему правилу, владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником. Обязанность доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий таких лиц возлагается на владельца этого источника.

Владельцем источника повышенной опасности, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения*(73) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Отсюда следует вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства*(74).

При причинении вреда третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным арендатору во временное владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), ответственность за вред несет арендодатель по правилам гл. 59 ГК РФ. Это связано с тем, что в соответствии с названным договором услуги по управлению и технической эксплуатации такого транспортного средства оказывает арендодатель. В случае если арендодатель докажет, что вред возник по вине арендатора, то он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам (ст. 640 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), предоставленным арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ), несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления, признается владельцем только при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им исключительно по своему усмотрению.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности при исполнении своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцем такого источника не признается (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 закона. Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Иными словами, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ)*(75).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный другим лицом (их работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определяются правила, применимые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения транспортных средств): а) третьим лицам и б) владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации в ст. 42 закрепляет ряд экологических прав граждан, в том числе право на возмещение вреда, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В целом природопользование, охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Конституция относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72).

Институту возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, в экологическом законодательстве отведено особое место. Нормы, связанные с экологическим ущербом, закреплены в природоохранном, водном, лесном законодательстве РФ, законодательстве РФ об охране животного мира, атмосферного воздуха, о недрах.

Правовая охрана природных объектов от посягательств решается и при помощи других отраслей права, прежде всего, права гражданского. Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о возмещении ущерба (ст. 15, 307-309, 393, 401), во второй части отдельная глава (гл. 59) посвящена обязательствам вследствие причинения вреда. Особое значение для регулирования эколого-правовых отношений имеет ст. 1079 ГК РФ, в которой дано определение источников повышенной опасности и сформулирована обязанность их владельцев по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия вины.

Государство в лице его органов власти гарантирует реализацию конституционных прав каждого на благоприятную окружающую среду посредством установления природоохранных требований, создания действенного механизма по выполнению указанных требований и привлечению виновных к юридической ответственности. Хозяйствующие субъекты обеспечивают реализацию провозглашенных конституционных прав в области охраны окружающей среды посредством выполнения природоохранных требований, соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, мероприятия в области охраны окружающей среды должны являться одним из основных направлений в деятельности не только органов государственной власти, но, прежде всего, в деятельности хозяйствующих субъектов: граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом решающая роль в реализации законодательства в области охраны окружающей среды отводится институту юридической ответственности.

Вся деятельность органов государственного экологического контроля, в первую очередь, должна быть нацелена на поиск и устранение причин, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду. Выявление нарушений со стороны физических и юридических лиц и возмещение причиненного по их вине ущерба - является одной из основных целей этой деятельности. Но и здесь возникают свои сложности, свои проблемы.

К сожалению, на сегодняшний день, реально взыскиваемый ущерб от количества совершенных и совершаемых правонарушений составляет наименьший процент. Тогда как большая часть ущерба, убытков, причиненных экологическим правонарушением окружающей среде, остается не возмещенным. И для этого причин более чем достаточно.

Любое экологическое правонарушение влечет за собой обязательное негативное воздействие на природу, так как его обязательным признаком является наличие вреда либо угроза его причинения.

Возмещение вреда, как уже говорилось в предыдущих разделах, причиненного окружающей среде источником повышенной опасности производится по факту причинения независимо от вины причинителя.

При этом ст. 1065 ГК РФ определяется порядок предупреждения причинения вреда, в том числе источником повышенной опасности:

- опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

- если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

- суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Применительно к окружающей среде источниками повышенной опасности, исходя из названных признаков, следует считать транспортные средства (наезды железнодорожного транспорта на диких животных), промышленные предприятия, загрязняющие природную среду токсичными веществами, аварийно-опасные предприятия, химические вещества, используемые в сельском и лесном хозяйстве для обработки полей и лесов, нефтепродукты, загрязняющие море, почвы, поверхностные и подземные воды, и т.п. В свою очередь, следует отметить, что списка источников повышенной опасности не существовало и не существует. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды самостоятельно определяют ту или иную деятельность как представляющую повышенную опасность для окружающих со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вопрос об отнесении деятельности предприятия, учреждения, организации к числу представляющих повышенную экологическую опасность решается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Приведем пример, когда источником повышенной опасности стал железнодорожный состав.