Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Переход российской экономики от административно-командного управления к рыночным отношениям, начавшийся в начале 90-х гг., выявил значительное количество проблем, требующих разрешения в рамках формирования новой государственности Российской Федерации. Одной из наиболее масштабных проблем для России является проблема формирования цивилизованного рынка, основанного на плюрализме форм собственности, свободе предпринимательской деятельности, добросовестной конкуренции.

В новых экономических условиях государство, предоставляя хозяйствующим субъектам свободу предпринимательской деятельности, не может дистанцироваться от правового регулирования рекламного рынка, поскольку это чревато серьезными негативными последствиями как для рыночных отношений, так и для общества в целом. Защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде, либо вред чести, достоинству и деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали, - вот основные цели, достижение которых преследует законодательство о рекламе. Поэтому оно является неотъемлемой частью конкурентного права и находится в ведении антимонопольных органов.

Рекламная деятельность - один из видов предпринимательской деятельности, по которой следует понимать деятельность по получению, обработке и распространению информации, способствующей реализации товаров, работ, услуг, идей и начинаний. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»: «реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».

1. Законодательство о рекламе как элемент системы антимонопольного законодательства

Согласно ст. 8 Конституции РФ в России провозглашен принцип единства экономического пространства, свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции. Конституция РФ не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Реализация конституционных установлений в России осуществляется на основе реализации антимонопольного законодательства.

Этот процесс базируется на основе реализации норм Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и др.

Последствия рекламы весьма тесно связаны с судьбами конкуренции. Вот почему тематика антимонопольного регулирования так тесно смыкается с институтом правового регулирования рекламы и организационно-правовыми аспектами ее регулирования.

Одним из первых проблемы рекламы в аспекте антимонопольного регулирования рассмотрел знаменитый американский исследователь антимонопольного регулирования Р. Борк.

Антимонопольное законодательство обычно создается таким образом, чтобы предотвратить сговоры и исключительную практику, направленную против конкурентов. Реклама привлекает внимание и потому, что большое число предпринимателей пытается регулировать ее с помощью объединения с другими. Другими словами, наблюдаются различные соглашения, которые могут трактоваться, как ограничивающие конкуренцию.

Практика ФТК в США свидетельствует о шагах, предпринятых этим административным органом для предотвращения подобных соглашений как ограничивающих конкуренцию. Аналогичные шаги предпринимались и саморегулирующимися организациями США. Более того, об этом же свидетельствовали выводы различных эмпирических исследований: выявлялись многочисленные причинно-следственные зависимости между затратами на рекламу и ценами, негативные связи между отдельными рынками.

Интересные факты выявлялись в аспекте регулирования времени, отведенного на одну рекламную паузу. Так, Национальная Ассоциация Вещания США выработала требование, в соответствии с которым время, отведенное на рекламу одного продукта, не должно было превышать 30 секунд в течение одной рекламной паузы. Сложный продукт мог рекламироваться не более чем 60 секунд за одну рекламную паузу. Суд отверг данные ограничения как создающие барьеры, способствующие монополизации. Несмотря на это, реклама продолжала рассматриваться как инструмент сговора между монополистическими гигантами.

Так, в деле ФТК против кофейного гиганта «Дженерал Фудз» доказывалось, что «Джене-рал Фудз» вошел в сговор с другой аналогичной фирмой о разделе сфер влияния посредством рекламного соглашения. В дальнейшем ФТК отказалась от этих требований, так как вторая фирма явно не «тянула» на статус монополии. Постепенно реклама стала рассматриваться как своеобразный знак, который сигнализирует о финансовом состоянии фирмы, ее намерениях, рыночной доле, степени правомерности ее деловой практики.

Мы рассмотрели проблемы взаимодействия законодательства о рекламе с точки зрения публично-правовой перспективы в США. Однако защита конкурентного правопорядка, в том числе в сфере рекламы, может быть предпринята и с частноправовой точки зрения, в ракурсе правовых средств Акта Ленхема.

Как известно, принятие этого Акта послужило основой для самозащиты предпринимателей от не конкурентных действий конкурентов. Однако опыт показал, что инициатива таких частных исков очень часто была направлена не на установление законности, а на деморализацию противника, отвлечение его ресурсов. В конечном итоге такие действия вряд ли способствовали развитию конкуренции. К тому же усилия малых и крупных рыночных игроков по судебной защите от своих конкурентов по вопросам, например, сравнительной рекламы, оказывались, естественно, неравноценными.

Есть еще один существенный аспект, высказывавшийся конкурентами друг против друга: попытка доказать, что слияние может привести к монополизации рынка посредством использования массированной рекламы. Такой иск был выдвинут фирмой «Phototron» против слияния «Kodak» и «Colorcraft».

В дальнейшем ФТК неоднократно инициировала подобные иски, часть из них Комиссии удалось выиграть. Выигрыш был обусловлен применением теории экономики информации: ведь фирма-гигант, возникшая после слияния, обладала возможностью предоставления такого объема рекламы, который мог способствовать еще большей монополизации рынка.

Более того, ФТК для стимуляции конкуренции инициировала использование внешней сравнительной рекламы.

Однако были и неудачи в регулятивной деятельности ФТК. Так, представителям ФТК не удалось доказать в суде, что три гиганта пищевой индустрии, которые специализировались на производстве полуфабрикатов, создали монополию, основанную в том числе и на рекламе высокого уровня.

Обсуждался и другой ракурс проблемы, связанный с пониманием рекламы как исключительного поведения. Существовал количественный и качественный признак использования рекламы как антимонопольной практики. При анализе рекламы в аспекте слияния обнаруживался количественный ее критерий. Второй аспект был связан с обсуждением антиконкурентного содержания рекламы. Ведь информация, содержащаяся в рекламе, может быть заведомо недостоверной и вводящей в заблуждение по разным направлениям. Она может касаться как своей продукции, так и продукции конкурентов.

Рассматривался и такой аспект проблемы, как хищническое поведение, в том числе и в ракурсе использования рекламной информации.

Наиболее известной формой хищнической практики, как известно, является такая ценовая практика, которая устраняет конкуренцию на рынке и формирует ценовую монополию. Причем могут использоваться модели как монопольно высокой цены, так и монопольно низкой. Резкое увеличение затрат на рекламу может привести к первой модели. Во втором случае агрессивная реклама может стать эффективным проводником для продвижения данной модели. В любом случае реклама может создавать дополнительные барьеры для вхождения на рынок.

Немаловажный аспект проблемы понимания рекламы в контексте антимонопольного регулирования связан с массированной рекламой. Существует противоречивая судебная практика, связанная с этим аспектом. Но чаще всего суд делает вывод, что массированная реклама способствует монополизации рынка, создает еще большие барьеры для вхождения на рынок новым игрокам.

Часть прецедентов в судебной практике США признавали практику не конкурентной в связи с антиконкурентным содержанием информации, содержавшейся в рекламе. Именно такая причина лежала в основе обвинений, выдвинутых против фирмы ИБМ, и последней пришлось выплатить штраф в сумме 110 млн долл.

В контексте всех дискутируемых проблем о правовой судьбе регулирования рекламы выявляется вопрос о приоритетах регулирования и контроля. Что лежит в основе правовой политики: недопущение недобросовестной конкуренции или защита прав потребителей?

Этот вопрос, по мнению Риджкенса и Мирэкла, вошел в моду после появления на свет концепции английского автора Фулоп. Она впервые аргументированно доказала, что доминантой подхода к регулированию рекламы в ЕЭС являлась забота о потребителе и что защита коммерсантов и производителей от недобросовестной конкуренции в той или иной степени защищает потребителей от недостоверной и вводящей в заблуждение рекламы.

По мнению Фулоп, законодательство о недобросовестной конкуренции включает в себя следующие черты. Во-первых, оно предполагает индивидуализацию коммерсантов и товаров. Этот юридико-технический прием способствует поддержанию добросовестной конкуренции и, одновременно, способствует надлежащей рекламе. Во-вторых, данное законодательство преимущественно защищает интересы малого бизнеса. В-третьих, законы о конкуренции устанавливают правила честной торговли и создают основы разрешения возникающих споров. В-четвертых, объективный ход развития законодательства приводил к тому, что постепенно законы о конкуренции дополнялись нормами о защите прав потребителей. Последнее обстоятельство приводило к тому, что общества защиты прав потребителей даже включали в программу своей борьбы пункты о выделении в специальное законодательство массива норм о защите прав потребителей.

Все эти вопросы выдвинули на первый план проблемы защиты прав потребителей средствами законодательства о конкуренции. Причем права потребителей в послевоенное время, особенно после студенческой революции во Франции в 1968 году, понимались чрезвычайно широко. Так, они включали право на достойное образование и равный доступ к образованию. Законодательство о конкуренции и рекламе должно было учесть эти новые проблемы.

На развитие законодательства влияла также смена жизненных установок и стандартов. Так, крен ценностей европейского общества в 1960-1970 гг. в область духовных, моральных, нематериальных ценностей, обсуждение проблем бедности изменял восприятие проблем рекламы в обществе.

Напротив, в наиболее развитых странах концепция рекламы подвергалась мощнейшей критике почти на всем протяжении ее регулирования и контроля. Главный пункт требований состоял в том, чтобы информация, содержащаяся в рекламе, не носила эмоциональный характер, не воздействовала на психологические установки личности. Выдвигались требования о придании информации более рационального, взвешенного и объективного характера.

Таким образом, можно выделить два лидирующих подхода к обоснованию места правовых норм о рекламе в системе законодательства о конкуренции.

Первый подход состоит в том, чтобы придать законодательству о конкуренции такое содержание, которое могло бы максимально защищать права потребителя. Тогда и реклама будет отвечать этим требованиям.

Второй подход заключается в следующем: достаточно создать солидное законодательство о рекламе, и оно само по себе защитит права потребителей.

На Западе на протяжении многих десятилетий проводились специальные научные исследования по влиянию рекламы на предпочтения потребителей.

Выявлены весьма интересные результаты. Так, те, кто постоянно занимается рекламным бизнесом, считают, что потребитель самостоятельно может принимать решения относительно рыночных предпочтений.

Напротив, те, кто не занимается таким бизнесом, высказывают альтернативную точку зрения. Понятно, что таких людей гораздо больше. Эта точка зрения побеждает и формирует содержание правовой политики государства. Если информация, содержащаяся в рекламе, недостоверна, вводит в заблуждение, является некорректной, неэтичной, то есть неправомерна, эта информация должна быть подвергнута контролю. То есть вопрос о контроле есть вопрос не о контроле рекламы вообще, а о контроле правонарушений в связи с предоставлением рекламы.

Таким образом, по мнению специалистов в области европейского опыта правового регулирования рекламы, рамки контроля рекламы в условиях частного рыночного правопорядка должны быть ограничены рамками неправомерных действий рекламодателей и рекламораспространителей.

Такой вывод подкреплялся исследованиями в области влияния информации на поведение потребителей.

Этот подход в целом характерен и для российской практики. Однако генезис российского законодательства также демонстрирует сложности выстраивания категориального аппарата для выражения такого понимания регулирования и контроля.

Так, понятия «неэтичная реклама», «заведомо ложная реклама» из Закона о рекламе исчезли. Прежним законом было определено, что к неэтичной рекламе относится текстовая, зрительная, звуковая информация, нарушающая общепринятые нормы гуманности и морали. Был также определен способ, с помощью которого совершается данное правонарушение: путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц; реклама, которая порочит объекты искусства, составляющее национальное или культурное мировое достояние; порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы; порочащее какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар. В новом Законе о рекламе эти составы отнесены законодателем к недобросовестной рекламе.

Сложность и противоречивость влияния информационного фактора, как свидетельствуют европейские исследователи, потребовала разъяснить, каким именно образом влияет информация на поведение потребителей. В данном ключе был сделан вывод о важности информации в регулировании и контроле рекламы, важности просвещения самих потребителей этой информации, а также о необходимости защищать потребителей от неправомерной рекламы.

Приведем пример из российской практики. В 2005 году Ставропольское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 01.08.2005 №91 в отношении ООО «Медицинский центр «Доктор Борменталь»» по признакам нарушений статей 6 и 7 Закона о рекламе, выразившихся в распространении рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, а также введении потребителей в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний и отсутствием в рекламе части существенной информации. В городе Ставрополь распространялись рекламные листовки Медицинского центра «Доктор Борменталь». В указанных листовках сообщалось об «уникальной авторской программе снижения веса без таблеток, диет и кодирования». При этом информация о наличии разрешения на оказание указанных услуг отсутствовала. Представители ООО «Медицинский центр Доктор Борменталь» пояснили, что в соответствии с Уставом МЦ «Доктор Борменталь» имеет право оказывать услуги населению как в области медицины в подразделениях, имеющих соответствующую лицензию (например, г. Краснодар), так и в области психологии. В Ставрополе осуществлялась исключительно консультационно-психологическая деятельность. Разрешение на осуществление этого вида деятельности со стороны федеральных органов исполнительной власти в области здравоохранения не требуется. Однако, в распространяемых рекламных листовках Медицинского центра «Доктор Борменталь» не указывалось, что предоставляются исключительно консультационно-психологические услуги. Кроме того, в указанной рекламной информации были использованы термины в превосходной степени: «Уникальная авторская программа», «Уникальная реабилитационная программа», «Абсолютная безопасность метода», «Крупнейший медицинский центр», «Уникальная запатентованная комплексная методика».

Комиссия Ставропольского УФАС России приняла решение о признании нарушения ООО «Медицинский центр Доктор Борменталь» Закона о рекламе и выдала этой фирме предписание о необходимости прекращении указанных нарушений в срок до 26 сентября 2005 г. Предписание исполнено в установленный срок.

Огромную роль в усилении общего критицизма по отношению к рекламе сыграла телевизионная и политическая реклама.

Стойкий критицизм по отношению к рекламе лежал в зарубежной практике в основе формирования концепций регулирования и контроля рекламы.

Общий вывод состоял в том, что надлежащая и правдивая реклама не должна подлежать регулированию. Регулированию должна подлежать реклама недобросовестная, ложная, вводящая в заблуждение потребителей.

Данный регулятивный комплекс характерен и для российской административной практики.

В прежней редакции Закона о рекламе заведомо ложная реклама определялась как реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. В настоящее время при отсутствии самостоятельного определения данного понятия в новой редакции Закона о рекламе, его элиминирования в уголовном законе сохранился смысловой подход законодателя к данному явлению. Заведомо ложная реклама стала составной частью недобросовестной рекламы. Регулированию также подлежит реклама, нарушающая конкуренцию. Такой порядок характерен и для российской, и для деловой зарубежной практики.

Но каковы приоритеты регулирования? В европейской практике в первую очередь защищаются права потребителей, а затем - конкурентный правопорядок. Регулироваться должно надлежащее предоставление информации о товаре. Но сделать это эффективно крайне сложно, потому что чрезвычайно сложно выработать эффективный стандарт предоставления информации.

В специальной литературе выделяют объективный и субъективный критерий рекламы. Определить эти критерии также непросто: грань между ними чрезвычайно тонка. Объективный критерий располагается в границах перечисления истинных свойств товара, а субъективный связан с интерпретацией информации. На этот процесс оказывают влияние многие психологические, культурные и иные факторы. Вот почему оценить информацию абсолютно точно чрезвычайно сложно.

реклама законодательство государственный антимонопольный

2. Государственный контроль в области рекламы

Отсутствие эффективного регулирования правоотношений в сфере рекламы, является причиной роста количества нарушений. Прежде всего, речь пойдет об изменениях, которые были внесены для определения персональной ответственности, которую понесут рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель, что, в свою очередь, позволит отграничивать один вид рекламы от другого, давать каждой самостоятельную правовую квалификацию.

В соответствии с действующими законами за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе субъекты рекламной деятельности несут гражданскую и административную ответственность.

В части 1 статьи 38 Закона о рекламе законодатель предусматривает гражданскую ответственность - «нарушение физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством».

Под гражданской ответственностью следует понимать негативные последствия, которые возникают в результате гражданского правонарушения.

Такие последствия предусматривают обязанность правонарушителя совершить определенное имущественное действие, здесь речь идет о возмещении убытка и уплате неустойки, вышеуказанное действие всегда направлено на удовлетворение законного интереса лица, чье право было нарушено, либо о лишении определенных гражданских прав правонарушителя.

Однако нередко речь может также идти и о понуждении совершить определенные действия, например, дать опровержение недобросовестной информации. К исполнению этих действий правонарушитель может быть принужден по иску потерпевшего, то есть ответственность на правонарушителя может быть возложена судом. Гражданско-правовая ответственность включает в себя и право гражданина на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему недостоверной рекламой, содержащей порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о рекламе возникает в случаях, когда существует состав гражданского правонарушения: противоправное поведение правонарушителя, наступившие вредоносные последствия, причинная связь между ними, а также вина правонарушителя. Субъекты предпринимательской деятельности, к которым относятся, в частности, субъекты рекламной деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут гражданско-правовую ответственность и при отсутствии их вины.

В своих трудах М.М. Агарков также указывает: «Если должника принуждают к исполнению обязательства в первоначальном виде, либо путем компенсации убытков, наступает ответственность. Таким образом, то, что мы обычно называем ответственностью по обязательству, является в целом ничем иным как обязанностью должника в обязательственном правоотношении».

При нарушении имущественных и личных не имущественных прав граждан и юридических лиц ненадлежащей рекламой законодатель закрепляет право обратиться в суд с требованием ее публичного опровержения. В части 2 статьи 38 Закона о рекламе законодатель указывает, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд. Лица вправе обращаться в суд с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы, контр рекламе. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей рекламой здоровью, имуществу, чести, достоинству и деловой репутации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Необходимо отметить, что публичное опровержение недостоверной рекламы, контр реклама является достаточно распространенной формой гражданской ответственности. При обращении в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы необходимо установление факта недостоверности рекламных сведений, а также вступившее в силу решение антимонопольного органа, по которому реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. Для требования в судебном порядке публичного опровержения недостоверной рекламы заявителю необходимо иметь доказательства недостоверности распространенных сведений. Однако часто возникают трудности с документальным подтверждением наступления вредных последствий от распространения недостоверной рекламы.

В случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контр рекламе). Публичное опровержение производится за счет рекламодателя, при этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения, а также порядок обжалования.

Из вышеуказанного следует, что антимонопольный орган опосредует свое право потребовать от рекламодателя опровержения недостоверной рекламы от лица государства при необходимости защитить неопределенный круг потребителей от вредоносного воздействия недостоверной рекламы.

А лицо, права и интересы которого нарушены в результате распространения недостоверной рекламы, всегда осуществляет защиту только своих прав.

Необходимо отметить, что законодатель отождествляет опровержение недостоверной рекламы с контр рекламой, однако не раскрывает понятие контр рекламы как таковой. В своих трудах А.А. Гогин указывает, что «контр реклама - это специфическая санкция, направленная на опровержение ненадлежащей рекламы и не относящаяся к какому-либо традиционному виду юридической ответственности, поэтому ее следует считать особой формой юридической ответственности, хотя ни в одном нормативном правовом акте законодатель не говорит об этом конкретно».

Выглядит убедительной позиция о том, что с точки зрения гражданско-правовой ответственности здесь контр реклама выполняет компенсационную функцию, а с точки зрения административного воздействия выполняет защитную функцию. Из чего следует, что под контр рекламой следует понимать опровержение недостоверной рекламы, направленное на ликвидацию вызванных ею последствий для частных и общественных интересов.

Что же касается административной ответственности, то законодатель в части 4 статьи 38 Закона о рекламе указывает, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Под административной ответственностью понимается вид юридической ответственности, который определяет обязательства субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершение административного правонарушения. В роли государственно-властного органа в сфере рекламы выступает Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В Законе о рекламе законодатель предусмотрительно выделяет субъектный состав участников по производству, размещению и распространению рекламы. Такое различие в субъектном составе участников этих правоотношений и различие в объекте рекламирования, к которому формируется и поддерживается интерес, позволяет отграничивать одну рекламу от другой и давать ей самостоятельную правовую оценку. Из этого следует, что за совершение нескольких административных правонарушений виновное лицо привлекается к административной ответственности за каждый факт ненадлежащей рекламы конкретного товара отдельно.

Особый интерес вызывает часть 5 статьи 38 Закона о рекламе, где законодатель указывает, что федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности. В соответствии с этим закономерно возникает вопрос: какие иные меры законодатель имеет в виду, формулируя указанную правовую норму? На наш взгляд, здесь речь ведется об уголовной ответственности. Однако необходимо помнить, что ранее статьей 182 Уголовного кодекса Российской Федерации была установлена уголовная ответственность за использование в рекламе заведомо ложной информации, но Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ указанная статья признана утратившей силу и уголовная ответственность за заведомо ложную рекламу исключена.

Вероятно, следует понимать, что наличие комментируемой нормы подразумевает под собой возможность введения уголовной ответственности за умышленное нарушение законодательства о рекламе с целью получить прибыль, причинившее существенный ущерб государственным или общественным интересам. Возможно, тем самым законодатель подчеркивает значимость социальной ответственности, которую должны нести субъекты рекламной деятельности за последствия своих противоправных действий. Представляется убедительной позиция о том, что законодатель необходимо изменить данную норму и возвратить уголовную ответственность за заведомо ложную рекламу. В своих трудах М.В. Баранова указывает, что «сохранение уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу выступит мощным профилактическим средством, действенным «стопором» совершения наиболее опасных посягательств на потребительские права граждан». Из изложенного выше следует, что ч. 5 ст. 38 Закона о рекламе требует дополнительной доработки законодателем. Кроме того, как нам представляется, можно предложить внесение такого дополнения в статью 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе»: «Контрреклама - это официальное опровержение недостоверной рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий».

Заключение

Реформирование российской экономики, становление рынка рекламных услуг объективно обусловили интерес государства и общества к регулированию рекламной деятельности.

Основанная цель административно-правового регулирования рекламной деятельности в России - обеспечении в сфере рекламного бизнеса баланса публичных и частных интересов, защита от недобросовестной рекламы, способной ввести ее потребителей в заблуждение, нанести вред здоровью и имуществу граждан, либо вред чести достоинству и деловой репутации юридических или физических лиц. Правовые нормы, регулирующие отношения между субъектами рекламной деятельности, с одной стороны, и потребителями рекламы, с другой, а также отношения по поводу рекламы с участием органов исполнительной власти и местного самоуправления, входят в массив рекламного законодательства.

Рекламное законодательство представляет собой комплексный институт законодательства, включающий в себя нормы как конституционного, гражданского, налогового и информационного, так и административного права, особенно в части введения нормативных запретов и ограничений в отношении формы и содержания рекламы, осуществления контроля за соблюдением этих запретов и ограничений и установления административной ответственности в случае их нарушения.

Контроль за рекламой возложен не только на государственные органы, но и на органы саморегулирования, управомоченые Федеральным законом «О рекламе» на осуществление общественного контроля. Эти нормы законодательства требуют дальнейшей детализации и более активного применения на практике, поскольку использование деятельности саморегулируемых организаций в качестве контрольного механизма дает значительный эффект там, где закон недостаточно оперативен или речь идет о морально-этических аспектах.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, №12, ст. 1232.

Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.07.2007, №31, ст. 4006

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, №3, ст. 140

Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, №16, ст. 499

Баранова М.В. «Черные дыры» в российском законодательстве // Юридический журнал. 2005. №2. С. 35-43.

Грасмик Л. Споры по содержанию рекламы с государственными органами // Жилищное право. 2015. №4. С. 77 - 85.

Елканова Д.И. Решения и предписания антимонопольного органа как меры пресечения нарушения законодательства о рекламе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. №3 (104). С. 190-195.

Ермакова И.В. Реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов: правовое регулирование в РФ // Юрист. 2015. №6. С. 9 - 14.

Карягина А.В. Правовая экспертиза как фактор повышения качества законодательства о рекламе и рекламной деятельности в России // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2014. №2 (20). С. 40-42.

Лейба А. Потребитель и реклама // ЭЖ-Юрист. 2015. №32. С. 6.

Мамаева А. Где заканчивается информация и начинается реклама? Методы фармацевтических компаний по продвижению рецептурных препаратов // Конкуренция и право. 2015. №4. С. 48 - 52.

Минбалеев А. Развитие законодательства о рекламе (анализ проектов федеральных законов) // Хозяйство и право. 2011. №6. С. 114-120.

Петрова Ю.А. Современное законодательство о рекламе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. №1 (44). С. 94-96.

Стрельников В. Антитабачная реклама: польза или фикция? // ЭЖ-Юрист. 2015. №11. С. 1, 8.

Тхашокова А. Реклама финансовых услуг: как довести до потребителя полные условия и не получить штраф // Конкуренция и право. 2015. №4. С. 53 - 56.

Чубукова И.В. Административно-правовое регулирование рекламной деятельности. Дисс…. канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 67.

Размещено на Allbest.ru