Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Уральский Финансово-Юридический институт

Контрольная работа

Тема: «Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства»

Исполнитель: Хорькова Марина Николаевна

Группа: ФК 27-06

Руководитель: Пахнев.

Екатеринбург

2011 г.

Содержание

Введение

Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Глава 2. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Вывод

Список литературы

Введение

При выборе темы для написания контрольной работы мы остановились на ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в России.

Целью данной контрольной работы было рассмотрение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с поставленной целью в нашей контрольной работе решались следующие задачи:

1)Рассмотреть особенности нарушения антимонопольного законодательства;

2)Исследовать ответственность за нарушение антимонопольного законодательства;

3)Изучить уголовную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в России;

В первой главе контрольной работы представлены виды ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Во второй главе - новая редакция уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Рассмотрим все плюсы и минусы первой и новой редакции Статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Глава 1. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

За нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Юридическая ответственность осуществляется в административном и судебном порядке. В частности, гражданско-правовая и уголовная ответственность могут быть возложены только судебными органами, меры административной ответственности применяются федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями.

Гражданско-правовая ответственность состоит в возмещении убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 12, 15, 16 ГК РФ).

Закон о конкуренции предусматривает, что убытки подлежат возмещению в случае разглашения сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную тайну (ст. 15), кроме того, возмещаются убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий органов власти, в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей (ст. 26). В последнем случае убытки возмещаются Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Закон о конкуренции на финансовых рынках устанавливает требование о возмещении убытков, причиненных в результате заключения соглашения или ведения согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и (или) ущемляющих интересы потребителей на рынке финансовых услуг (ст. 10), в результате создания объединений (ассоциаций, союзов), приведшего к ограничению конкуренции на данном рынке (ст. 11). Также подлежат возмещению убытки, причиненные финансовой организации в случае разглашения сотрудниками федерального антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 27).

Необходимо обратить внимание, что ст. 26 Закона о конкуренции применяется к отношениям, возникающим на рынке финансовых услуг, поскольку Закон о конкуренции на финансовых рынках входит в состав антимонопольного законодательства. Кроме того, норм, касающихся возмещения убытков, причиненных одним хозяйствующим субъектом (финансовой организацией) другому в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, законы о конкуренции не содержат, взыскание их осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ.

Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данные правонарушения посягают на порядок управления и определены ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 2000 до 5000 МРОТ.

В ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных порядка и сроков их подачи. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Следует учитывать, что штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя и не применяется к органам власти, иным организациям. Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнить решение или предписание антимонопольного органа, представить ходатайство (уведомление) для рассмотрения или совершить предусмотренные антимонопольным законодательством действия (ст. 22.1 Закона о конкуренции).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. От имени этих органов рассматривать дела вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Уголовно-правовая ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции применяется на основании ст. 178 УК РФ.

Так, недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Квалифицирующие признаки данного преступления предусмотрены ч. 2, 3 ст. 178 УК РФ.

Кроме того, нормы УК РФ устанавливают запрет на принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179), незаконное использование товарного знака (ст. 180), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183).

Таким образом, сделаем вывод, что за нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Юридическая ответственность осуществляется в административном и судебном порядке. В частности, гражданско-правовая и уголовная ответственность могут быть возложены только судебными органами, меры административной ответственности применяются федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями.

антимонопольное законодательство нарушение ответственность

Глава 2. Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Важность уголовного преследования наиболее злостных нарушений антимонопольных запретов никогда не оспаривалась, и уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - отнюдь не новелла "второго антимонопольного пакета", хотя именно такое впечатление может сложиться из многочисленных публикаций прессы.

Впервые уголовные санкции за нарушение законодательства о конкуренции появились еще в Уголовном кодексе РСФСР, куда в 1992 г. была введена новая ст. 175.1 "Нарушение антимонопольного законодательства", установившая уголовную ответственность должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов. В 1993 г. в Уголовном кодексе РСФСР появилась еще одна норма антимонопольной направленности - ст. 154.3 "Незаконное повышение или поддержание цен".

Положения об уголовной ответственности были значительно расширены УК РФ в рамках ст. 178, первоначальная редакция которой устанавливала ответственность за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а также за ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. Таким образом, состав преступления был формальным, т.е. для наступления уголовной ответственности достаточно было одного из действий объективной стороны. В 2003 г. состав этого преступления впервые стал материальным: обязательным признаком стало причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей.

Несмотря на столь значительные изменения за достаточно короткий период, положения об уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, по сути, так и остались "неработающими", "мертвыми" нормами.

Это подтверждается и статистическими данными. Так, согласно пояснительной записке к законопроекту N 167805-5, которым была зафиксирована действующая редакция ст. 178 УК РФ, за период с 1997 по 2003 г. было зарегистрировано 287 преступлений, предусмотренных этой статьей. За их совершение в указанный период был осужден 31 человек. Подавляющее большинство зарегистрированных преступлений данной категории составляли преступления небольшой тяжести, не имевшие существенных общественно опасных последствий. После внесения изменений в ст. 178 УК РФ в 2003 г. за 2004-2006 гг. было возбуждено 18 уголовных дел, из них 10 - в 2004 г., 6 - в 2005 г.; 1 - в 2006 г. Обвинительный приговор был вынесен только по одному уголовному делу, остальные прекращены в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ), примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, несмотря на развитие антимонопольного законодательства, количество уголовных дел не увеличивалось, а, наоборот, практически сходило на нет. Основной причиной этого называлось то, что следствию не удавалось доказать наличие крупного ущерба вследствие недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Работа над новой редакцией ст. 178 УК РФ началась еще до появления основной части "второго антимонопольного пакета" и шла всегда отдельно от него, но, тем не менее, так совпало, что изменения в ст. 178 УК РФ рассматривались практически одновременно с пакетом поправок в антимонопольное законодательство, хотя и были приняты несколько позже (29 июля 2009 г.). Новая редакция ст. 178 УК РФ также вступила в силу позднее, чем остальная часть "второго антимонопольного пакета", а именно 30 октября 2009 г. Тем не менее, Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ все равно считается частью "второго антимонопольного пакета", поскольку изменения в УК РФ логически завершают очередной этап реформы российского антимонопольного законодательства.

Из предыдущего изложения видно, что новая редакция ст. 178 УК РФ задумывалась, в первую очередь, как попытка сделать эту норму "работающей". С этой позиции самым важным изменением является то, что крупный ущерб как квалифицирующий признак рассматриваемого состава стал альтернативным: извлечение дохода в крупном размере теперь также является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на то что факт извлечения дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства (как, впрочем, и иных норм права) не всегда просто доказать, незаконно причиненный ущерб, как представляется, доказать еще сложнее. Поэтому можно сказать, что привлечь к уголовной ответственности за крупные нарушения антимонопольного законодательства теперь станет проще, чем было раньше. При этом крупный размер дохода начинается с 5 млн. руб., что даже в условиях нынешнего состояния экономики трудно считать такой уж большой суммой.

Кроме того, ст. 178 УК РФ, в принципе, не уточняет, каким образом будет рассчитываться доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Как ни парадоксально, не вполне очевидно даже то, кто именно должен извлечь такой доход: организация, являющаяся стороной антиконкурентного соглашения, участником согласованных действий или злоупотребившая своим доминирующим положением, либо должностное лицо такой организации.

Если считать, что доход должен извлекаться последним, то в отсутствие соответствующих разъяснений существует вероятность того, что сотрудники правоохранительных органов будут по аналогии использовать разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", которым был определен термин "доход" для целей ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В соответствии с указанным разъяснением "под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности". Справедливость данного подхода к ст. 178 УК РФ, однако, вызывает вопросы, так как очевидно, что в большинстве случаев из дохода должностного лица будет трудно выделить ту часть, которая связана с нарушением антимонопольного законодательства.

Следует особо отметить еще одно важное изменение по сравнению с предыдущей редакцией ст. 178 УК РФ, а именно: теперь четко указано, что объективной стороной нарушения признаются (1) антиконкурентные соглашения, (2) антиконкурентные согласованные действия и (3) злоупотребление доминирующим положением. Ранее такая детализация отсутствовала, что порождало определенные сомнения по поводу того, какой же вид монополистической деятельности может быть уголовно наказуем. Например, ранее встречались мнения, что объективную сторону состава этого преступления образует только злоупотребление доминирующим положением, хотя большинство специалистов все же склонялись к тому, что любой вид монополистической деятельности подпадает под рассматриваемый состав. Теперь и эта неясность устранена; более того, можно также сказать, что такой специфический вид монополистической деятельности, как координация экономической деятельности, не может быть уголовно наказуем, даже если он привел к тяжким последствиям в виде недопущения или устранения конкуренции.

Причем что касается злоупотребления доминирующим положением, то не всякое злоупотребление может повлечь уголовную ответственность, а только "неоднократное". В соответствии с примечанием 4 к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением является такое злоупотребление, которое было совершено лицом более двух раз (т.е. как минимум три раза) в течение трех лет, и за которое данное лицо было привлечено к административной ответственности.

Показательно, что законодатель решил не использовать для этих целей уже имеющееся в Законе о защите конкуренции понятие систематического осуществления монополистической деятельности (см. п. 11 ст. 4 закона). Если сравнить понятия неоднократного и систематического злоупотребления, то они будут совпадать только с виду: систематическое злоупотребление предполагает "выявленность" более двух раз в течение трех лет, тогда как неоднократное имеет место только в случае привлечения к административной ответственности за злоупотребления, совершенные более двух раз в течение трех лет. Иными словами, в первом случае основным критерием является момент выявления злоупотребления, тогда как во втором - момент его совершения. Применительно к первому также возникает вопрос о том, что считать выявлением нарушения: факт обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства (признаков административного правонарушения) или факт принятия решения, которым данный факт подтверждается? В результате анализа употребления слова "выявление" в тексте Закона о защите конкуренции можно прийти к выводу о том, что оно все-таки обозначает именно обнаружение признаков нарушения, а не его подтверждение в решении антимонопольного органа. В связи с этим еще одним отличием систематического злоупотребления от злоупотребления неоднократного следует считать то, что во втором случае принципиальную важность имеет факт подтверждения наличия нарушения в соответствующем решении антимонопольного органа.

Тем не менее, при более детальном анализе понятия неоднократного злоупотребления возникают новые неясности. Они связаны с употреблением в примечании 4 к ст. 178 УК РФ слова "лицо" применительно как к факту совершения злоупотребления, так и к факту привлечения к административной ответственности. Проблема заключается в том, что субъекты, которые могут быть привлечены к административной ответственности, совсем не обязательно будут совпадать с субъектами уголовной ответственности: если в первом случае чаще всего нарушителем признается юридическое лицо, то к уголовной ответственности юридические лица в России не привлекаются. В связи с этим формальное толкование примечания 4 приводит к выводу, что только если за злоупотребление доминирующим положением, совершенное более двух раз в течение трех лет, к административной ответственности каждый раз привлекалось одно и то же физическое лицо - руководитель юридического лица-нарушителя, можно говорить о неоднократности в смысле примечания 4 к ст. 178 УК РФ. Если в какой-то из "разов" руководитель к административной ответственности не привлекался или привлекался другой руководитель (например, в силу того, что генеральный директор в организации избирается раз в год, и каждый раз он менялся), то формально злоупотребление, совершенное более двух раз в течение трех лет, нельзя считать неоднократным.

Такое - причем, следует отметить, буквальное - толкование примечания 4 к ст. 178 УК РФ некоторым образом противоречит сути уголовного наказания, которое, по идее, должно "превалировать" над административным. Как следует из вышеизложенного, основанием для привлечения к уголовной ответственности является факт привлечения того же лица к ответственности административной, что противоречит выработанным в теории критериям соотношения этих двух видов публичной ответственности. Более того, из соответствующей ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, поправками, входящими в состав "второго антимонопольного пакета", была исключена оговорка о том, что если злоупотребление содержит признаки уголовно наказуемого деяния, то оно не является административным нарушением. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, когда уголовная ответственность не только не исключает административную, но и, наоборот, последняя является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Вполне вероятно, что законодатель имел в виду несколько иную ситуацию: к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, совершенное более двух раз в течение трех лет, следовало привлекать юридическое лицо, тогда как к уголовной ответственности за те же деяния - при условии наложения административного наказания на юридическое лицо - должен привлекаться его руководитель. Действительно, это было бы более логично и не так заметно нарушало устоявшееся в теории соотношение уголовной и административной ответственности (тогда бы это можно было называть "административной преюдицией"). Здесь остается только посетовать на несовершенство законодательной техники и ожидать разъяснений Верховного Суда РФ, которые могут прояснить ситуацию, - не самый, впрочем, желательный вариант разрешения нестыковок в законе.

Подход законодателя к антиконкурентным соглашениям (согласованным действиям) отличается гораздо большей жесткостью по сравнению с нормами о злоупотреблении доминирующим положением, а именно, однократного факта заключения (осуществления) таковых достаточно для привлечения к уголовной ответственности при условии наступления предусмотренных УК РФ последствий. При этом крайне важно отметить, что, несмотря на неоднократные заявления ФАС о том, что уголовная ответственность предназначена для борьбы именно с картельными (горизонтальными) соглашениями, из текста ст. 178 УК РФ это никоим образом не следует, т.е. исходя из ее буквального толкования заключение вертикального соглашения, повлекшее причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере, также может привести к наступлению уголовной ответственности.

Остались неразрешенными вопросы и в другом элементе состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а именно: "недопущении, ограничении или устранении конкуренции". По идее, эти слова должны означать то, что по данной категории дел обязательным для доказывания является наступление указанных негативных последствий. Тем не менее, Закон о защите конкуренции применительно к отдельным видам монополистической деятельности не предусматривает обязательного установления этих последствий для квалификации определенного действия как нарушения антимонопольного законодательства. Так, благодаря, в том числе разъяснениям ФАС РФ, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано любое действие доминирующего субъекта, если им были ущемлены интересы его контрагентов и потребителей, даже если такое поведение не оказало никакого влияния на конкуренцию. Применительно к соглашениям и согласованным действиям ч. 1 и ч. 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции не предполагают установления антимонопольным органом действительного влияния на конкуренцию конкретных ограничительных условий соглашений или согласованных действий.

Таким образом, достаточно большое количество действий, признаваемых нарушением антимонопольного законодательства, тем не менее, совсем не обязательно может даже ограничивать конкуренцию, не говоря уже о ее недопущении или устранении.

Авторам представляется, что уголовная ответственность, чтобы она не стала очередным репрессивным способом воздействия на экономику, должна наступать только за такие нарушения антимонопольного законодательства, которые действительно имеют негативные последствия для конкуренции. Поэтому, представляется, по каждому конкретному уголовному делу необходимо обязательно устанавливать факт "недопущения, ограничения или устранения конкуренции", даже если ни одно из этих обстоятельств не было ранее установлено антимонопольным органом.

Завершая рассмотрение внесенных в ст. 178 УК РФ изменений, следует обратить внимание также на то, что в ней впервые предусмотрена некая аналогия "программы освобождения от административной ответственности", только эта программа "встроена" в систему уголовного законодательства. В частности, перечисленные в ч. 3 ст. 178 УК РФ действия (способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или перечисление незаконно полученного дохода) можно отнести к разновидности деятельного раскаяния. При этом необходимость упоминания о возможности деятельного раскаяния в ст. 178 УК РФ при существовании общей ст. 75 УК РФ объясняется тем, что составы, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 178 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, за которые освобождение от уголовной ответственности по деятельному раскаянию возможно только в случае прямого на то указания в Особенной части (см. ч. 2 ст. 75 УК РФ), чем, собственно, и следует считать ч. 3 ст. 178 УК РФ.

При этом потенциальная применимость "программы" на практике уже начала широко обсуждаться: в частности, не ясно, кто именно должен совершать действия по выполнению ее условий - организация или непосредственно подлежащий уголовной ответственности ее руководитель? Понятно, что формалистский подход к этому вопросу приведет к невозможности в большинстве случаев применения "программы": действительно, трудно себе представить, что руководитель организации сможет из собственных средств возместить причиненный ущерб (сумму, начинающуюся с 1 млн. руб.) или перечислить незаконно полученный доход (сумму, начинающуюся с 5 млн. руб.). И это при том, что доход от монополистической деятельности получала организация, а не он сам*(140), не говоря уже о том, что сами нарушения являлись действиями последней. Чтобы такое толкование не привело к абсурдным результатам на практике, представляется, что "программа освобождения от уголовной ответственности" должна применяться к руководителю как субъекту уголовной ответственности, если в результате его действий организация возместила ущерб или перечислила незаконно полученный доход.

Нельзя не отметить, что введение уголовной ответственности за антиконкурентные соглашения (согласованные действия) может негативно отразиться на самой "программе освобождения от административной ответственности", так как антимонопольный орган может передать материалы о лице, добровольно заявившем в антимонопольный орган о заключении им антиконкурентного соглашения или осуществлении запрещенных согласованных действий, в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела по ст. 178 УК РФ.

Но, тем не менее, даже в отсутствие какой-либо устоявшейся позиции по этим и другим сложным вопросам можно с уверенностью сказать, что действующая редакция ст. 178 УК РФ - при существующих проблемах в толковании ряда ее положений - является более "рабочей", чем та, что существовала ранее. Поэтому в ближайшее время при сохранении существующей активности антимонопольных органов стоит ожидать появления первых приговоров по уголовным делам в области нарушений антимонопольного законодательства.

Уже сейчас вполне очевидно, что действующая редакция ст. 178 УК РФ породит на практике множество проблем и нестыковок. В первую очередь это вызвано тем, что законодатель соответствующим образом не согласовал кардинально разные подходы административного и уголовного права. Выходом из этой ситуации представляется внесение изменений в УПК РФ, которые бы нормативно закрепили принцип "административной преюдиции", очевидным образом использованный в ст. 178 УК РФ. До этого момента, хотелось бы надеяться, практика выработает правильные подходы к рассмотренным выше проблемам, которые исключат "перегибы" в применении норм об уголовной ответственности за антимонопольные нарушения. Помимо уже намечающегося "корректного" взаимодействия между ФАС и правоохранительными органами, важным фактором в связи с этим, как представляется, могут стать разъяснения Верховного Суда РФ, принятые в самое ближайшее время не в качестве реакции на уже сложившуюся практику, а как руководство на будущее для следователей и судов.

Вывод

В заключении хотелось бы напомнить, что целью написания данной контрольной работы было рассмотрение видов ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

И на основании изложенного в работе материала сделать следующие выводы.

За нарушение требований антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции установлена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. Юридическая ответственность осуществляется в административном и судебном порядке. В частности, гражданско-правовая и уголовная ответственность могут быть возложены только судебными органами, меры административной ответственности применяются федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями.

Важность уголовного преследования наиболее злостных нарушений антимонопольных запретов никогда не оспаривалась, и уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства - отнюдь не новелла "второго антимонопольного пакета", хотя именно такое впечатление может сложиться из многочисленных публикаций прессы.

Впервые уголовные санкции за нарушение законодательства о конкуренции появились еще в Уголовном кодексе РСФСР, куда в 1992 г. была введена новая ст. 175.1 "Нарушение антимонопольного законодательства", установившая уголовную ответственность должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующих субъектов за неисполнение в срок законных предписаний антимонопольных органов. В 1993 г. в Уголовном кодексе РСФСР появилась еще одна норма антимонопольной направленности - ст. 154.3 "Незаконное повышение или поддержание цен".

Работа над новой редакцией ст. 178 УК РФ началась еще до появления основной части "второго антимонопольного пакета" и шла всегда отдельно от него, но, тем не менее, так совпало, что изменения в ст. 178 УК РФ рассматривались практически одновременно с пакетом поправок в антимонопольное законодательство, хотя и были приняты несколько позже (29 июля 2009 г.). Новая редакция ст. 178 УК РФ также вступила в силу позднее, чем остальная часть "второго антимонопольного пакета", а именно 30 октября 2009 г. Тем не менее, Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ все равно считается частью "второго антимонопольного пакета", поскольку изменения в УК РФ логически завершают очередной этап реформы российского антимонопольного законодательства.

Таким образом, хочется отметить, что статья 178 Уголовного кодекса РФ претерпела множество важных изменений. И получила более эффективную форму, и является более "рабочей", чем та, что существовала ранее.

Список литературы

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

2 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

3 Приказ ФАС России «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг» от 31.03.2003 №86.

4 Приказ ФАС России «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» от 13.10.2004 №135.

5 Мартыненко Г.И., "Право и экономика", N 11, ноябрь 2009, - 18с.

6. Сушкевич А.А., "Корпоративный юрист", N 5, май 2010, - 25с.

7. Тотьева К.Ю. "Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: критерии оценки и перспективы развития", опубликованную во Всероссийском научном журнале "Вопросы правоведения". 2009. N 1. С. 127-144.

Размещено на Allbest.ru