Особенности ответственности хозяйствующих субъектов по денежным обязательствам

Далее следует обратить внимание на п. 1 ст. 809 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Принимая во внимание, что в силу ст. 823 ГК данная норма реализует не только заемное обязательство, но и все обязательства, связанные с коммерческим кредитом, можно утверждать, что указанная норма (а не нормы, содержащиеся в ст. 395 ГК) и есть то положение, которое устанавливает узаконенные проценты как плату за пользование чужими денежными средствами, имеющими свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте.

Однако проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. Если же говорить о существе проблемы, то следует заметить, что при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой (в особенности с пеней) проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых.

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК, являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, сколько в специфическом предмете самого денежного обязательства.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 395 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Но вернемся к вопросам применения ст. 395 ГК РФ при разрешении споров, возникших из неисполнения стороной принятых на себя обязательств. Рассмотрим ситуацию, когда стороны при заключении договора предусмотрели в качестве оплаты за поставленный товар (работы, услуги) не только денежные средства, но и другое имущество, например собственные векселя контрагента или векселя третьих лиц. При обращении в суд кредитор заявил о взыскании денежной задолженности по договору, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395. Обычная, казалось, бы ситуация: должник не исполнил обязательство, кредитор выбрал наиболее удобное средство компенсации.

Следует отметить еще одну важную и емкую проблему, связанную с применением процентов за пользование чужими денежными средствами. Нередко на практике политика кредитной организации установления процентов за неисполнение денежного обязательства сама становится причиной невозврата денежных средств и процентов по ним. На сегодняшний день остро стоит проблема четкого указания банком реальной ставки процентов по кредитованию. Кредитные организации в условиях жесткой конкуренции стремятся показать наиболее низкие проценты по кредитованию, вводя тем самым в заблуждение потенциального заемщика. Реальная ставка процентов по кредитованию может на 100% превышать заявленную за счет различных дополнительных платежей, сопутствующих пользованию кредитными средствами. Так, дополнительно взимаются проценты за ведение счета, при приеме платежей по кредиту и т.д. Руководство заемщика - юридического лица, имеющее возможность провести юридическую экспертизу договора кредитования, как правило, осознает и просчитывает реальную ставку кредитования. Физические лица редко задумываются о реальной ставке кредитования, еще реже - об ответственности в случае неисполнения денежного обязательства. Между тем, договорами кредитования, как правило, предусматриваются штрафные санкции в отношении должника в случае просрочки очередного платежа в виде процента по остаточной сумме кредита. Нередко ставка этого процента может превышать 50% оставшейся суммы кредита. Таким образом, сумма долга банку резко возрастает, что делает исполнение денежного обязательства еще более проблематичным.

В настоящее время Государственной Думой рассмотрен законопроект "О потребительском кредите", в соответствии с которым, как предполагалось, должно быть раскрыто понятие "эффективной ставки" и обязанность банков указывать именно ее при кредитовании. Однако данный законопроект разочаровал общественность, так как вместо понятия эффективной ставки он предполагает указание банком всех платежей по кредиту. Таким образом, Госдума отказалась от намерения обязать банки указывать "честные ставки" по кредитам. Таким образом, открытым остается вопрос развития законодательства о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, как в виде платы за сам кредит, так и в виде штрафа за неисполнение денежного обязательства.

3.2 Перспективы развития ответственности за неисполнение денежного обязательства

Наряду с совершенствованием мер обеспечения денежных обязательств внимания заслуживают меры гражданско-правовой ответственности за данный вид гражданско-правовых нарушений. Уже были отмечены основные пути совершенствования практики взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

1) развитие методологической базы: теоретическое обоснование правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, развитие официального толкования Высшим Арбитражным Судом РФ;

2) развитие законодательства о кредитовании и применении обеспечительных мер;

3) совершенствование практики кредитования и работы с заемщиками и должниками самими кредитными организациями.

Необходимо отдельно остановиться на перспективе развития такого вида ответственности должника, как неустойка. В отдельных случаях нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность должника в виде неустойки, а отсылка к ст. 395 ГК - прием законодательной техники, позволяющий избегать в каждом таком случае определения, как размера, так и порядка взыскания соответствующей неустойки (например, ст. 856 ГК).

Например, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 ГК устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемых в процентах к основной форме долга. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Законной неустойкой является ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК. Согласно данной статье, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формировании неустойки.

Вместе с тем, если на стороне банка появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к банку мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, некоторое время в судебной практике наблюдалась тенденция расширительного толкования некоторых положений ГК, отмечались попытки их применения к отношениям, находящимся за пределами гражданско-правового регулирования. В особенности это касается содержащихся в ст. 395 ГК норм об ответственности за нарушение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Например, некоторые суды удовлетворяли требования налогоплательщиков о начислении указанных процентов на необоснованно взысканные налоговыми органами суммы недоимок по налогам и финансовых санкций возвращаемые налогоплательщикам из бюджета. Такая практика признана ошибочной.

Принимая во внимание сферу действия ГК в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Во-первых, в тех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательств, не являющегося долговым денежным обязательством и не относящегося к займу или к коммерческому кредиту, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении её размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы Кодекса, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, как, впрочем, и нормы, помещённые в текст самой ст. 395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, её отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключаются лишь в особенности предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности: в частности, невозможность применения норм, предусматривающих такое основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением последним предпринимательской деятельности, как форс-мажорные обстоятельства.

В третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачётный характер (за исключением штрафной неустойки).

В-четвертых, во всех случаях, когда речь идёт о коммерческом кредите, на должника возлагается обязанность уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм в качестве платы за коммерческий кредит.

И ещё один вывод практического свойства, оформленный в качестве официального разъяснения и подчеркивающий большое значение правильного определения правовой природы применяемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК), арбитражные суды и суды общей юрисдикции должны исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (то есть, проценты как плата).

Заключение

денежный обязательство предприниматель договорной

В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору){осуществить платеж} определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты. Схожее определение денежного обязательства встречается в ряде зарубежных правовых систем. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег.

Деньги являются одним из объектов гражданских прав и в гражданском обороте служат всеобщим средством обмена. В ныне действующем законодательстве, к сожалению, отсутствует легальное определение юридического понятия денег, так же как нет легального определения денежного обязательства. В юридической литературе представлены различные определения денежного обязательства. Понятие и содержание денежного обязательства были и остаются предметом научных дискуссий, причем многие ученые указывают, что одним из главных признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги. Исходя из этого, в судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющего выделить категорию денежного обязательства, называют наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга.

Судебно-арбитражная практика не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

Важен вопрос о месте и моменте исполнения денежного обязательства. Место исполнения обязательства может быть определено сторонами в договоре. Это в значительной мере облегчит исполнение обязательства. Место исполнения может быть также установлено законом либо явствовать из обычаев делового оборота или из существа самого обязательства. Место исполнения отдельных обязательств, в том числе и денежных, определено в самой ст. 316 ГК РФ. Так, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или местонахождение и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств в банк получателя, если иное не предусмотрено законом или договором. При расчетах в порядке инкассо, когда инициатива взыскания платежа исходит от получателя, начало исполнения происходит при направлении в банк требования получателем платежа. Местом исполнения в этом случае является банк плательщика. Окончание исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо - момент списания средств со счета банка, обслуживающего плательщика, если иное не установлено законодательством или договором. В то же время следует отметить, что в отношении момента исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, по которому производятся расчеты, единый подход в судебной практике не сложился и данная проблема остается предметом многочисленных научных дискуссий

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ (по состоянию на 06.12. 2014 г.) // Российская газета. - 1994. - 8 декабря (№238-239).

2. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Гражданское право Российской Федерации. - М.: Зерцало-М, 2013. - 348 с.

3. Белов В.А.. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2011. - 326 с.

4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М. 2011. - 276 с.

5. Брагинский М.И., Договорное право. М., 2011. - 367 с.

6. Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // "Бухгалтерский учёт". СПб. 2013. - 287 с.

7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Издательство "НОРМА", 2013. - 327 с.

8. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 2013. - 337 с.

9. Денисов Ю.Н. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л., 2013. - 473 с.

10. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2014. - 287 с.

11. Зверева Е.А. "Ответственность предпринимателя за нарушения условий договора". // Экономика и жизнь, 2013. - 377 с.

12. Иоффе О.С., Вопросы теории права. М., 2011. - 385 с.

13. Казанцев М.Ф. "Регулятивная сущность гражданско-правового договора" // СПб. 2013. - 476 с.

14. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М. 2014. - 477 с.

15. Малеина М.Н. "Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства". М. 2013. - 477 с.

16. Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов. М. 2013. - 365 с.

17. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. М. 2014. - 576 с.

18. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М. 2014. - 376 с.

19. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 2014. - 377 с.

20. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 2013. - 447 с.

21. Тархов В.А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов, 2013. - 387 с.

22. Хохлов С.А. "Ответственность за пользование чужими денежными средствами" // Хозяйство и право, М. 2014. - 449 с.

23. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // СПб. 2014. - 473 с.

Размещено на Allbest.ru