Процессуальные особенности дел о защите прав потребителей

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд. Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества. Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время; Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным; В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов. В - четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводам, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права.

Поэтому предлагаем внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

2. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

3.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

* нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

* заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно - правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан - потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.

Институт независимой экспертизы, в частности именно потребительской экспертизы, имеет огромное значение в сфере защиты прав потребителей, т.к. способствует урегулированию и упорядочиванию рыночных отношений, стабилизации атмосферы на потребительском рынке, налаживанию порядка в отношениях между предпринимателями (хозяйствующими субъектами) и потребителем, является арбитром в решении гражданских дел в сфере продажи товаров, предоставлении услуг и иных имущественных спорах, что даёт основания для дальнейшего развития и совершенствования данного направления.

Существуют пробелы в законодательстве в части правового регулирования в области оборота товаров в сети «Интернет», в силу существования которых появляются и проблемы защиты прав потребителей. В связи с этим следует уделить внимание следующим направлениям развития законодательства и способам разрешения правовых проблем, возникающих при осуществлении дистанционной коммерческой деятельности.

Во-первых, необходима систематизация законодательства в области дистанционной продажи товаров для того чтобы установить единые для всех правила рынка электронной торговли, а также расширить понятийный аппарат в данной сфере.

Во-вторых, необходимо создать нормативную базу для расширения возможностей саморегулирования деятельности предпринимателей по дистанционной продаже товаров в сети Интернет, предусматривающую, в том числе, организацию уведомительного реестра, в котором можно было бы связать доменное имя интернет-магазина с конкретным предпринимателем.

Такая регистрация решила бы отчасти и проблемы налогообложения электронной торговли.

В-третьих, необходимо обязательное законодательное закрепление гарантий обычным пользователям компьютерной сети. Можно предложить следующее:

1) обязательное предоставление информации об особенностях электронного договора перед заключением любого электронного договора, в том числе информационными посредниками;

2) законодательное установление минимального перечня сведений, которые должны предоставляться при заключении электронного договора, формы предоставления этих сведений;

3) в случае создания коммерческого сайта законодательное закрепление требования о его обязательной регистрации и предоставление сведений о юридическом лице, которое размещает на нем свою информацию, и об информационном посреднике, который обеспечивает функционирование сайта;

4) установление ответственности информационных посредников за непредставление подобной информации.

Регулирование отношений с участием потребителей имеет свою специфику, которая выражается в экономическом содержании регулируемых законодательством о защите прав потребителей общественных отношений. Правовой механизм регулирования таких отношений носит охранительный характер с целью получения потребителем безопасных товаров и надлежащего качества работ, услуг.

Такой правовой институт как договор приобретает охранительный характер, который выражается в том, что у сторон договора появляются дополнительные права (право на безопасность, на информацию, на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и т. д.) и обязанности по обеспечению указанных прав, которые контрагент потребителя обязан исполнить в силу административно-правового предписания.

Представляется целесообразным установить специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Данные нормы следует закрепить в Законе о медиации в качестве исключения из общих правил.

Представляется целесообразным закрепить в п. 3 ст. 450 ГК РФ в качестве общего правила, регламентирующего порядок осуществления одностороннего отказа от потребительского договора норму о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения потребительского договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, потребительский договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента оплаты хозяйствующему субъекту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае отказа от потребительского договора гражданином-потребителем вследствие обнаруженных недостатков, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования за исключением случаев, когда между сторонами существует спор относительно наличия и (или) причины недостатка.

Для совершенствования защиты прав потребителей услуг социально-культурного сервиса в судебном порядке необходимо отказаться в процессуальном законодательстве от термина «интересы неопределенного круга лиц». Это позволит устранить противоречия в судебной практике и снять искусственные ограничения для обращения прокуроров в суд при выявлении нарушений закона. Следует, как и в АПК РФ, установить, что целью обращения в суд уполномоченных субъектов является защита публичных интересов. Не требуют специальной регламентации предъявление и рассмотрение исков о защите интересов неопределенного круга лиц.

Целесообразно дополнение общих положений процессуальных кодексов, прежде всего, введение норм, направленных на повышение активности суда при рассмотрении требований о защите публичных интересов: о том, что отказ от заявленных требований в защиту публичных интересов для суда необязателен; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Необходимо также установить правила, аналогичные п. 2, 3 ст. 46 закона «О защите прав потребителей»: об указании в резолютивной части решения обязанности ответчика опубликовать состоявшееся решение об удовлетворении требований о защите публичных интересов; об освобождении от доказывания лиц, которые обращаются в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных действиями ответчика, ранее признанных нарушающими публичные интересы, в отношении фактов о том, имели ли место действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение выпускной квалификационной работы мы пришли к следующим выводам и предложениям:

В целях совершенствования института защиты прав и интересов потребителей целесообразно:

- разработать нормативные акты, регламентирующие потребительские отношения в различных сферах деятельности, к примеру, «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг», «Закон о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг»;

- в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному исполнению обязательств считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки в размере цены договора (стоимости приобретенного товара);

- в Законе РФ «О защите прав потребителей» установить обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора для реализации такой защиты права как компенсация морального вреда.

Таким образом, по мнению автора, абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выглядеть следующим образом: «По требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона».

Также ст. 20 нуждается в корректировки ввиду наличия следующей проблемы. На сегодняшний день п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорит о том, что «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами». Из смысла статьи лицу предоставляют товар, который соответствует лишь основным свойствам товара, переданного на устранение недостатков, тогда как, по мнению автора, следует предоставлять аналогичный товар, поскольку, это будет наиболее полная компенсация, так как передаваемый товар, по своей сути будет такой же, как и ремонтируемый товар, который потребителей передал в ремонт. Соответственно, аналогичные требования предлагаю внести и в п.1 ст. 21 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также существует коллизия между нормой статьи 25 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и пунктом 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», где в частности наблюдается коллизия по срокам обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветки или комплектации. Закон в 25 статьей устанавливает для этой процедуры четырнадцатидневный срок с момента приобретения такого товара, не считая дня его покупки, а Правила продажи отдельных видов товаров устанавливают лишь четырнадцатидневный срок, что фактически на один день уменьшает срок обмена товара надлежащего качества для потребителя по сравнению с нормой, установленной Законом. Поэтому полагаю, что первый абзац пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» должен выглядеть следующим образом: «Покупатель вправе в течение 14 дней, не считая дня передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом».

Касаемо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению автора, норму о разумном сроке стоит заменить на «срок, объективно необходимый для устранения недостатков отдельного вида работы (услуги) так как исходя из видов работ (услуг) можно более четко конкретизировать данный срок, что, в конечном счёте, можно считать более приемлемым для обеих сторон договора о выполнении работы (оказании услуги). 5. Кроме того, говоря о предусмотренной законом неустойке (пени), следует сказать, что предусматривается неустойка за просрочку выполнения требования потребителя - ст. 23, за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - ст. 23.1 и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - ст. 28. Однако, если в статьях 23.1 и 28 указанно, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст.23.1) либо, в случае с работами/услугами - цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) либо общую цену заказа, то в статье 23 данное правило не установлено, т. е. исходя из буквального толкования, потребитель в данном случае вправе взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения своего требования в размере, в том числе превышающим стоимостную оценку указанного требования. Думается, подобная ситуация недопустима и должна быть разрешена путем приведения данных норм в соответствие. Разрешение представленных вопросов по существу будет способствовать устранению пробельности законодательства и уменьшению количества проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду взаимосвязи и взаимозависимости норм материального и процессуального законодательства. Ещё одним аспектом, на котором стоит остановить пристальное внимание является отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора - это процедура, смысл которой состоит в том, что пострадавшая сторона предъявляет нарушителю своего права либо законного интереса определенные требования. Они излагаются в претензии и должны компенсировать тот ущерб, который был ему нанесен вследствие неправомерных действий лица. На данный момент досудебный или, как его ещё называют претензионный порядок урегулирования спора, является факультативным.

Использовать или нет данный способ защиты права потребитель решает сам, и если пожелает, может отказаться от подачи претензии, и обратится непосредственно с иском в суд. Однако у досудебного способа разрешения спора имеются определённые преимущества. Во-первых, такой порядок позволяет максимально быстро компенсировать тот ущерб, который был причинён потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо вследствие некачественно оказанной услуги (выполненной работы), то есть потребитель тем самым экономит своё время; Во-вторых, досудебный порядок позволяет потребителю избежать судебных расходов, например расходов на услуги адвоката или представителя, что так же представляется немало важным; В-третьих, данный способ выгоден и продавцу (исполнителю), так как позволяет ему избежать в будущем санкции в виде пятидесятипроцентного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», а также избежать компенсации морального вреда, размер которого, согласно статье 15 указанного закона определяется судом и бремени судебных расходов. В - четвертых, думается, что подобный порядок будет должным образом стимулировать поведение участников потребительских правоотношений, повышать их культуру без вовлечения в данные правоотношения органов государственной власти.

Исходя из вышесказанного, мы пришли к выводам, что только лишь исчерпав данный способ урегулирования спора и не добившись ответной положительной реакции своего контрагента потребитель, может подать иск в суд для защиты своего права.

Поэтому предлагаем внести дополнение в статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Думается, она должна принять следующий вид:

Статья 17. Досудебная и судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется в досудебном порядке, путем направления потребителем претензии продавцу (исполнителю, изготовителю) с требование компенсировать ему причиненный вред.

2. В случае если продавец (исполнитель, изготовитель) оставили претензию потребителя без уведомления, то в этом случае защита прав потребителей осуществляется судом.

3.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

* нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

* заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, данная новелла будет полезна как потребителям, так и их контрагентам, а также в известной мере облегчит деятельность судов. Внесение указанных изменений в действующие нормативно - правовые акты будет способствовать более эффективной защиты прав граждан - потребителей и, кроме того, поможет устранить имеющиеся правовые коллизии.

Институт независимой экспертизы, в частности именно потребительской экспертизы, имеет огромное значение в сфере защиты прав потребителей, т.к. способствует урегулированию и упорядочиванию рыночных отношений, стабилизации атмосферы на потребительском рынке, налаживанию порядка в отношениях между предпринимателями (хозяйствующими субъектами) и потребителем, является арбитром в решении гражданских дел в сфере продажи товаров, предоставлении услуг и иных имущественных спорах, что даёт основания для дальнейшего развития и совершенствования данного направления.

Существуют пробелы в законодательстве в части правового регулирования в области оборота товаров в сети «Интернет», в силу существования которых появляются и проблемы защиты прав потребителей. В связи с этим следует уделить внимание следующим направлениям развития законодательства и способам разрешения правовых проблем, возникающих при осуществлении дистанционной коммерческой деятельности.

Во-первых, необходима систематизация законодательства в области дистанционной продажи товаров для того чтобы установить единые для всех правила рынка электронной торговли, а также расширить понятийный аппарат в данной сфере.

Во-вторых, необходимо создать нормативную базу для расширения возможностей саморегулирования деятельности предпринимателей по дистанционной продаже товаров в сети Интернет, предусматривающую, в том числе, организацию уведомительного реестра, в котором можно было бы связать доменное имя интернет-магазина с конкретным предпринимателем.

Такая регистрация решила бы отчасти и проблемы налогообложения электронной торговли.

В-третьих, необходимо обязательное законодательное закрепление гарантий обычным пользователям компьютерной сети. Можно предложить следующее:

1) обязательное предоставление информации об особенностях электронного договора перед заключением любого электронного договора, в том числе информационными посредниками;

2) законодательное установление минимального перечня сведений, которые должны предоставляться при заключении электронного договора, формы предоставления этих сведений;

3) в случае создания коммерческого сайта законодательное закрепление требования о его обязательной регистрации и предоставление сведений о юридическом лице, которое размещает на нем свою информацию, и об информационном посреднике, который обеспечивает функционирование сайта;

4) установление ответственности информационных посредников за непредставление подобной информации.

Регулирование отношений с участием потребителей имеет свою специфику, которая выражается в экономическом содержании регулируемых законодательством о защите прав потребителей общественных отношений. Правовой механизм регулирования таких отношений носит охранительный характер с целью получения потребителем безопасных товаров и надлежащего качества работ, услуг.

Такой правовой институт как договор приобретает охранительный характер, который выражается в том, что у сторон договора появляются дополнительные права (право на безопасность, на информацию, на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и т. д.) и обязанности по обеспечению указанных прав, которые контрагент потребителя обязан исполнить в силу административно-правового предписания.

Представляется целесообразным установить специальные положения о медиации в сфере защиты прав потребителей, предусматривающие активную роль в этой процедуре общественных объединений потребителей. Данные нормы следует закрепить в Законе о медиации в качестве исключения из общих правил.

Представляется целесообразным закрепить в п. 3 ст. 450 ГК РФ в качестве общего правила, регламентирующего порядок осуществления одностороннего отказа от потребительского договора норму о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения потребительского договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, потребительский договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента оплаты хозяйствующему субъекту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае отказа от потребительского договора гражданином-потребителем вследствие обнаруженных недостатков, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования за исключением случаев, когда между сторонами существует спор относительно наличия и (или) причины недостатка.

Для совершенствования защиты прав потребителей услуг социально-культурного сервиса в судебном порядке необходимо отказаться в процессуальном законодательстве от термина «интересы неопределенного круга лиц». Это позволит устранить противоречия в судебной практике и снять искусственные ограничения для обращения прокуроров в суд при выявлении нарушений закона. Следует, как и в АПК РФ, установить, что целью обращения в суд уполномоченных субъектов является защита публичных интересов. Не требуют специальной регламентации предъявление и рассмотрение исков о защите интересов неопределенного круга лиц.

Целесообразно дополнение общих положений процессуальных кодексов, прежде всего, введение норм, направленных на повышение активности суда при рассмотрении требований о защите публичных интересов: о том, что отказ от заявленных требований в защиту публичных интересов для суда необязателен; суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Необходимо также установить правила, аналогичные п. 2, 3 ст. 46 закона «О защите прав потребителей»: об указании в резолютивной части решения обязанности ответчика опубликовать состоявшееся решение об удовлетворении требований о защите публичных интересов; об освобождении от доказывания лиц, которые обращаются в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных действиями ответчика, ранее признанных нарушающими публичные интересы, в отношении фактов о том, имели ли место действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.).

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Закон США «О гарантиях при продаже товаров широкого потребления» // СПС КонсультантПлюс.

2. Закон о Федеральной торговой комиссии// СПС КонсультантПлюс.

3. Акт о Модернизации Мер Безопасности в сфере Пищевых Продуктов (Food Safety Modernization Act) // СПС КонсультантПлюс.

4. Закон о достоверности информации при кредитовании (Truth in Le№ding Act) // СПС КонсультантПлюс.

5. Руководящие принципы для защиты интересов потребителей (Приняты 09.04.1985 Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс.

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2016, с изм. от 12.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.04.2016) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2016) //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ, от 29. 07. 2002, № 30, ст. 3012.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

15. Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411.

16. Федеральный закон от 17.12.1999 № 211-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

17. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» // Российская газета от 7 апреля 1992 г.

18. Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, № 11, 15.03.2004, ст. 945.

19. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // Собрание законодательства РФ, 26.01.1998, № 4, ст. 482.

20. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» // Собрание законодательства РФ, 14.11.2011, № 46, ст. 6539.

21. Постановление Правительства РФ от 16.02.2013 № 129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» (вместе с «Правилами формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей») // СПС КонсультантПлюс.

Материалы судебной практики

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012.

23. Гражданское дело № 2-3495/2014 // Архив Свердловского районного суда г. Белгорода.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // документ утратил силу

25. Дело № 24932 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга к ООО Эльдорадо-Северо-запад // Архив федерального суда Выборгского района г. Санкт-Петербурга. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

26. Дело № 27079 по иску Администрации г. Екатеринбурга в лице комитета по защите прав потребителей к ОАО Хлебпром // Архив федерального суда Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

27. Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2012 г. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

28. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 г. по делу № 33-5611// Режим доступа: http://base.consultant.ru

29. Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.05.2015 г. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

30. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2015 г. по делу № 2-3189/12// Режим доступа: http://base.consultant.ru

31. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.02.2016 г. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

32. Решение мирового судьи в г. Ачинске от 14.07.2011 г. // Режим доступа: http://base.consultant.ru

33. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17.01.2012 г. № 44Г-1/2012// Режим доступа: http://base.consultant.ru

Учебная литература

34. Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть. Учебник для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2015. - 387 с.

35. Архипов В. В., Килинкарова Е. В., Мелащенко Н. В. Проблемы правового регулирования оборота товаров в сети интернет: от дистанционной торговли до виртуальной собственности. //Закон . -2014. - № 6. - С. 120 - 143.

36. Бабай А. Н., Пархоменко А. Г. Конституционное право. - М.: МПСУ, 2014. - 391 с.

37. Белов В. Действия продавца при заявлении покупателем требования о возврате денежных средств за товар.//Хозяйство и право. -2015. - № 12. - С. 50 -58.

38. Белова О. А. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей. //Вестник Евразийской академии административных наук. -2014. - № 2. - С. 74 - 81.

39. Богдан В. В. Частноправовые и публично-правовые начала регулирования защиты прав потребителей в России // Политика и Общество. - 2014. - № 11. - С. 1404-1411.

40. Богдан В. В. Дискуссионные вопросы распространения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на юридических лиц: российский подход и зарубежное законодательство // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 8 (46): в 2х ч. - Ч. II. - C. 22-26.

41. Богдан В. В. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей: проблема эффективности // Бизнес в Законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - № 1. - С. 50-53.

42. Богдан В. В. Теоретические проблемы определения специального правового статуса потребителя// Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. - № 4 (165). - С. 231-235.

43. Богдан В. В., Урда М.Н. Судебная «защита» прав потребителей: отдельные проблемы правоприменительной практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 3. - С. 32-36.

44. Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 2. - С. 135-142.

45. Бычко М. А., Ивахненко С. Н. Компенсация морального вреда в сфере защиты прав потребителей: проблемы теории и практики.//Правовая политика и правовая жизнь. -2015. - № 1. - С. 90 - 96.

46. Гибадуллина Л.Т. Особенности деликтной ответственности исполнителя в сфере оказания медицинских услуг // Государство, право, общество: проблемы взаимодействия (политология, философия, юридические науки, религиоведение, история, социология, общественные науки): сборник статей Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2014. - С. 35-46.

47. Гибадуллина Л.Т. Нормативный правовой уровень охраны прав потребителей медицинских услуг // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2014. - С. 21-29.

48. Горбунов С. Ю. Новеллы правового регулирования защиты прав потребителей в сфере страховых правоотношений.//Научные воззрения профессора Шершеневича Г.Ф. в современных условиях конвергенции частного и публичного права (к 150-летию со дня рождения). - М.: Статут, 2014. -С. 386 - 388.

49. Гуревич В. А. Некоторые вопросы совершенствования законодательства РФ о защите прав потребителей.//Вестник экономики, права и социологии. -2014. - № 4. - С. 136 - 139.

50. Иванова Е.В. Гражданское право. Особенная часть. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата. - М.: Юрайт, 2015. - 287 с.

51. Иевлев А. А., Тебряев А. А. Пробелы законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. //Неделя науки СПбПУ : Материалы научного форума с международным участием. Гуманитарный институт. Часть 2. - СПб., 2016. - С. 317 - 319.

52. Ильяшенко К. В. Существенные условия договора возмездного оказания юридических услуг.//Юрист ВУЗа. -2015. - № 9. - С. 58-67.

53. Калемина В. В., Рябченко Е. А. Договорное право : учебное пособие -8-е изд., испр., учеб. - М.: Омега-Л, 2014. -256 с.

54. Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан. //Журнал российского права. -2015. - № 5. - С. 59 - 73

55. Милова Е. М. Некоторые вопросы регулирования реализации отдельных групп товаров конечному потребителю с помощью интернет-магазинов.//Российское государство и социально-экономические вызовы современности. Том I. -М.: Проспект, 2015 . -С. 78 - 85.

56. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах правового регулирования защиты прав потребителей.//Юрист. -2014. - № 14. - С. 20 - 22.

57. Пантелеев В. Ю. Государственно-правовое регулирование сферы потребительского рынка в Российской Федерации : проблемы теории и практики : монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. -656 с.

58. Сардарян Т. С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о защите законных интересов неопределенного круга потребителей.//Евразийский юридический журнал. -2015. - № 7. - С. 269 - 271.

59. Ситдикова Л. Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг.//Российская юстиция. -2015. - № 2. - С. 14 -17.

60. Сулейманов С. М. Развитие гражданского законодательства, регулирующего правоотношения на потребительском рынке.//Закон и право. -2015. - № 2. - С. 101 - 107.

61. Трубинова Е. И. Перспективы защиты прав потребителей от актов недобросовестной конкуренции в условиях отечественного нормативного регулирования.//Российский юридический журнал. -2015. - № 2. - С. 121 - 126.

62. Чурочкина О. С. Защита прав потребителей при кредитовании в Российской Федерации (исторический аспект и современное состояние).//Юрист. -2014. - № 14. - С. 4 - 9.

63. Шаина М. А. О кредитной кооперации, защите прав потребителей и Конституции РФ. //Адвокат. -2015. - № 11. - С. 56 - 59.

64. Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве // Вестник гражданского права. - 2013. - № 1. - С. 5-51.

65. Шляхтин И. С. Гармонизация потребительского права как фактор формирования единого рынка : опыт Европейского союза. //Евразийский юридический журнал. -2015. - № 10. - С. 58 - 61.

Размещено на Allbest.ru