Примером подобной проблемы может являться ситуация, когда участником размещения заказа подана жалоба на положения документации заказа, однако не подана заявка на участие в размещении заказа. Вместе с тем, контролирующий орган, установив нарушения Закона о размещении заказов в документации заказа, в случае, если сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, установленные заказчиком в документах заказа, не позволяют возвратить размещение заказа на этап подачи заявок, вправе выдать предписание о том, чтобы комиссия заказчика не учитывала определенные положения документации заказа при рассмотрении заявок статья специалиста 1 разряда Московского УФАС УФАС России С.В. Галича «Предписания ФАС России: особенности исполнения», журнал «ГОСЗАКУПКИ.РУ: Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика» № 2, 2013 г.. Таким образом, участник размещения заказа, подавший подобную жалобу в контролирующий орган, может оказаться в ситуации, когда жалоба будет признана контролирующим органом полностью обоснованной, установлены нарушения в действиях заказчика, однако права участника размещения заказа не будут восстановлены в полной мере, если сформировать надлежащим образом и подать заявку на участие в размещении заказа уже не будет представляться возможным. В практике центрального аппарата ФАС России, к примеру, подобное случается нередко, одним из последних подобный случай произошел в марте 2013 года при рассмотрении жалоб участников размещения заказов на действия Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» Решение ФАС России от 29.04.2013 по делу № К-576/13.

Другой особенностью работы контролирующих органов в сфере госзаказа является работа в сфере контроля исполнения предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выданных по итогам рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов. Данная работа осложняется также тем, что многие заказчики, контролирующие органы при исполнении предписаний ФАС России не руководствуются документами, размещаемыми контролирующими органами на Официальном сайте в течение трех рабочих дней после дня рассмотрения жалобы, а ждут получения печатных копий решения и предписания контролирующих органов посредством почтовой связи, что в значительной мере увеличивает сроки исполнения предписаний организаторами торгов. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, затягивание сроков исполнения предписаний ФАС России влияет на сокращение времени, в течение которого сотрудники контролирующих органов обязаны провести полный цикл административного делопроизводства по каждому факту установления неисполнения предписания ФАС России.

Вместе с тем, общей проблемой деятельности контролирующих органов в сфере государственного заказа является отсутствие реальных показателей, отражающих результаты их деятельности. Статистические данные о количестве рассмотренных жалоб, обращений, о количестве выданных и неисполненных предписаний являются лишь относительными показателями, дающими понять лишь степень рабочей нагрузки на то или иное подразделение, а также демонстрирующими степень актуальности темы госзаказа в обществе. Однако деятельность ФАС России и ее территориальных подразделений не отражена в показателях, по которым на основе исключительно экономических понятий можно было бы судить о результатах работы контролирующих органов в области защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

В связи с этим автором настоящей работы было проведено исследование подобных экономических результатов деятельности центрального аппарата ФАС России, согласно которому был разработан такой показатель, как очевидная экономия бюджетных средств. Расчет данного показателя основывается на сумме разниц тех цен контрактов, которые уже предложили участники размещения заказов, признанные победителями торгов или в запросах котировок, известные до начала рассмотрения жалоб, по итогам которых установлены нарушения в действиях субъектов заказов и выданы предписания об устранении данных нарушений, и цен контрактов, предложенных участниками размещения заказов, признанных победителями торгов или в запросах котировок уже по итогам исполнения предписаний ФАС России. Таким образом, учитывается только те заказы, по которым досконально известна цена, по которой был бы заключен контракт без рассмотрения жалобы и выдачи предписания, и цена, по которой заключен контракт по итогам исполнения предписания ФАС России.

Роль данного показателя заключается в демонстрации того, как сильно влияют те или иные решения ФАС России, как контролирующего органа в сфере государственного заказа, на российский бюджет. Однако в связи с различной спецификой и широкой дифференциацией жалоб, рассматриваемых центральным аппаратом ФАС России, судить об уровне бюджета не представляются возможным, вместе с тем, использование данного показателя территориальными органами ФАС России позволило бы уже судить о региональных и муниципальных бюджетах.

В рамках вышеуказанного исследования данный показатель был рассчитан на основе данных работы центрального аппарата ФАС России за первый квартал 2013 года, очевидная экономия бюджетных средств в результате деятельности ФАС России за указанный период составила: - 49 631 414,03 рублей. Вместе с тем, стоит отметить, что отрицательная экономия бюджетных средств возникла в результате принятия решения по жалобе участника размещения заказа с номером извещения на Официальном сайте № 0773100000312000249, согласно которому заявка участника открытого конкурса, предложившего минимальную цену контракта неправомерно допущена к участию в открытом конкурсе Решение ФАС России от 05.02.2013 по делу № К-161/13. В результате исполнения предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов контракт был заключен по цене выше на 321 405 999,84 рублей, чем предполагалось ранее, до рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Однако если не учитывать данное решение, являющееся, по сути, статистическим выбросом, общая очевидная экономия бюджетных средств, достигнутая в результате исполнения предписаний исключительно центрального аппарата ФАС России, должна составлять 271 774 585,81 рублей.



2.3 Анализ законодательных проблем

размещение заказ жалоба законодательный

Наряду с практическими проблемами осуществления функций контроля сферы госзаказа существуют определенные законодательные нюансы и пробелы, которые в значительной мере нейтрализуют результаты работы контролирующих органов, допуская либо возникновение споров между ФАС России и судебными органами относительно некоторых вопросов, либо позволяя заказчикам, знающим о данных законодательных пробелах, проводить свою линию оппортунистического поведения, оставаясь при этом практически безнаказанными.

При этом существующие в действующем на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации о размещении заказов коллизии в значительной мере влияют на механизм защиты прав и участников размещения заказов, делая его, по сути, бесполезным для субъектов правоотношений, принимающих участие в размещении государственных заказов.

Большую роль в данном факторе играет аспект неточности множества законодательных формулировок. Основной неточностью, безусловно, является запрет заказчикам утверждать конкурсную документацию или документацию об аукционе, положения которой влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При этом при рассмотрении жалоб и обращений, содержащих доводы об ограничении количества участников размещения заказов, у членов комиссий контролирующих органов нередко возникают вопросы, что является ограничением конкуренции, ведь в каждом подобном случае госслужащие вынуждены принимать абсолютно субъективное решение, где один из ста возможных участников размещения заказа ограничен в своей возможности принять участие в торгах или в запросе котировок, а где данного ограничения конкуренции нет, если даже всего два участника размещения заказа имеют возможность принять участие в размещении заказа. Естественно, полный анализ рынка не предусмотрен форматом рассмотрения жалоб и обращений ввиду, опять же, их большого количества и сжатых сроков, отведенных на их рассмотрение. В связи с этим среди контролирующих органов нет не то чтобы устоявшейся правоприменительной практики в этом вопросе, но даже не существует и устных неформальных договоренностей о том, что же все-таки является ограничением конкуренции, а что - нет. Многие решения ФАС России, принятые по итогам рассмотрения подобных жалоб, обжалуются в судах, при этом среди судебных органов так же не существует четкой позиции относительно вопроса ограничения конкуренции при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на различных экономических рынках.

Наиболее остро данная проблема стоит для специфических товаров и работ, таких как, например, медицинское оборудование, лекарственные препараты, товары и работы в сфере телекоммуникационных технологий. При рассмотрении жалоб на размещение заказов вышеуказанных сфер экономической деятельности комиссии ФАС России по возможности привлекают технических специалистов, имеющих определенные знания узкоспециализированного рынка, однако этого зачастую не хватает в полной мере для полного и всестороннего понимания ситуации, возникшей при размещении того или иного заказа. В таких случаях решения принимаются исключительно на основе документов, представленных сторонами при рассмотрении жалоб или обращений, что не всегда способствует правильности подобных решений.

Подобным спорным вопросом является объединение в один лот заказа различных по своей функциональности товаров, работ, услуг, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа. Несмотря на то, что здесь также отсутствуют какие-либо подзаконные акты, регламенты, регулирующие принятие ФАС России и ее территориальными подразделениями решений относительно жалоб и обращений, касательно незаконного объединения в один лот различных товаров и работ, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа, относительного данного вопроса существуют определенные неформальные правила, которым следуют комиссии контролирующих органов при принятии решений по подобным жалобам и обращениям. К примеру, существуют правила, основанные на процентном соотношении монтируемого и немонтируемого оборудования, требуемого заказчиками при выполнении строительных работ. В случае если данные правила невозможно применить к тем или иным ситуациям заказа, рассмотрение жалобы происходит подобно рассмотрению жалоб на ограничение конкуренции, описанному выше.

Существует также проблема обжалования размещения заказов при помощи такого способа как запрос котировок. Ввиду сжатых сроков проведения самой процедуры Законом о размещении заказов предусмотрен минимальный срок заключения контракта по итогам проведения запроса котировок - семь дней Часть 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов, а также крайний срок подачи жалоб участниками размещения запроса котировок - также семь дней Часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. Однако вкупе с десятидневными официальными на территории России «новогодними» праздниками, а также особенностями практики бюджетной деятельности заказчиков, стремящихся проводить запросы котировок именно в конце финансового года, совпадающего в нашей стране с календарным годом, семидневный срок, предусмотренный на обжалование участниками размещения запроса котировок, полностью нейтрализует механизм защиты прав.

Очередная крайне значительная правовая коллизия существует на стыке норм Закона о размещении заказов и норм подзаконного акта, а именно приказа Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 «Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)». Положениями указанного приказа не установлены минимальные сроки рассмотрения обращений заказчиков о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, а также не установлена обязанность контролирующих органов проводить внеплановую проверку документов заказа, который был признан несостоявшимся до направления заказчиком обращения. При этом Законом о размещении заказов предусмотрено, что контракт не может быть заключен раньше, чем через десять дней со дня опубликования на Официальном сайте протокола итогов проведения аукциона Часть 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов или протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Часть 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов. Данные нормы предусмотрены для того, чтобы участники размещения заказа, чьи права и законные интересы нарушены, имели бы возможности для досудебного обжалования действий организаторов размещения заказа до заключения контракта, поскольку после заключения контракта такой возможности у участников размещения заказов уже нет Часть 2.3 статьи 57 Закона о размещении заказов. Однако вместе с этим Законом о размещении заказов не предусмотрено временных ограничений для заказчиков при заключении контракта до размещения протокола итогов или протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в случае если ни одна из заявок участников размещения заказа не была допущена к участию в торгах.

Таким образом, в российском законодательстве о размещении заказов существует серьезная брешь, которой могут воспользоваться недобросовестные заказчики: при размещении заказа на первом этапе его проведения отклонить все заявки участников размещения заказов, обратиться в контролирующий орган о возможности согласования заключения контракта с единственным поставщиком по начальной цене и непосредственно заключить контракт. При этом незаконно отклоненные от участия в торгах участники размещения заказов уже не будут иметь возможности восстановить свои права и законные интересы.

Подобный инцидент произошел летом 2012 года в Ивановской области, где Департаментом образования Ивановской области при проведении открытого аукциона в электронной форме с номером извещения на Официальном сайте № 0133200001712000502 в течение одного дня были отклонены все девять заявок участников размещения заказов и был заключен государственный контракт с единственным поставщиком по начальной (максимально) цене заказа. При этом участники размещения заказа, чьи заявки были отклонены, подав свои жалобы на действия аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа в контролирующие органы Решение Ивановского УФАС России от 16.07.2012 по жалобе ООО «Мувиком» Решение Ивановского УФАС России от 16.07.2012 по жалобе ЗАО «Полимедиа», не имели уже возможности восстановить свои права и принять участие в торгах Решение ФАС России от 09.07.2012 по делу № К-1326/12.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов жалобу после срока окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме может подать только тот участник размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе. Вместе с тем, до окончания непосредственно проведения самого аукциона сведения об участниках размещения заказов, подавших заявки на участие в аукционе, являются конфиденциальными и не должны раскрываться операторами электронных площадок, обладающими данными сведениями. Таким образом, многие жалобы, поступающие в контролирующие органы, не представляется возможным проверить на предмет их соответствия вышеуказанному положению части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Существует также проблема слабой правовой грамотности непосредственно участников размещения заказов, обращающихся в контролирующие органы с целью восстановления и защиты своих прав и законных интересов. Множество жалоб и обращений, поступающие в ФАС России и территориальные управления даже если и отвечают минимальным требованиям, установленным к документам, которые необходимо рассматривать контролирующим органам, составлены таким образом, что зачастую сложно или вовсе невозможно понять на что жалуются участники размещения заказов. Особенно важным аспектом данной проблемы является отсутствие понимания среди участников размещения заказов различий между жалобами, которые рассматриваются в соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов, и обращениями, рассмотрение которых регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основное различие жалоб и обращений состоит в том, что при рассмотрении жалоб контролирующие органы приостанавливают размещение заказа Часть 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, а при рассмотрении обращений для этого у контролирующих органов нет правовых оснований. Соответственно, в случае подачи в контролирующие органы жалобы участник размещения заказа имеет возможность восстановить свои права, нарушенные действиями организаторов размещения заказа, в случае подачи обращения участники размещения заказа имеют лишь возможность добиться административного наказания для организаторов торгов, которые своими действиями или бездействием нарушили положения Закона о размещении заказов.

И, наконец, последней из актуальных на сегодняшний день проблем правоприменения норм законодательства в сфере защиты прав и законных интересов участников размещения заказов, можно выделить несоразмерность наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере государственных заказов, и последствий нарушений Закона о размещении заказов. Дело в том, что положения Закона о размещении заказов, регулирующие процедуры размещения заказов весьма сложны для восприятия, вместе с тем сфера государственных закупок весьма емкая для оппортунистического поведения заказчиков. В связи с этим возникает два вида нарушений закона о размещении заказов: нарушения ввиду правовой неграмотности или невнимательности организаторов размещения заказов и нарушения, напрямую связанные с пытками оппортунистического поведения. Различить эти два вида нарушения применительно к каждому прецеденту весьма затруднительно, так как для этого потребовался бы глубокий анализ каждой из ситуаций. Однако проявление нарушений Закона о размещении заказов весьма значительно сказывается на итогах проведения государственной закупки в дальнейшем будущем спустя определенное время после размещения заказа или даже после исполнения контракта, заключенного по итогам размещения заказа.

На сегодняшний день законодательством предусмотрены штрафы за нарушения положений Закона о размещении заказов, размер которых варьируется в зависимости от величины начальной максимальной цены заказа, которая весьма слабо связана с последствиями нарушений законодательства о размещении заказов. К примеру, ответственность за незначительную техническую ошибку в документации заказа, выраженную в указании возможности представления участником размещения заказа договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта, и за неустановление обоснования начальной максимальной цены контракта, которая в значительной мере превышает рыночную цену товаров, работ, услуг, одинакова и выражена в наложении административного штрафа на должностное лицо, утвердившее документацию заказа, в размере трех тысяч рублей Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, столь слабая дифференциация ответственности за совершение абсолютно различных правонарушений в сфере государственных закупок создает условия, при которых организаторы размещения заказов не видят стимулов исправляться, и, следовательно, прецеденты нарушений положений Закона о размещении заказов со стороны одних и тех же субъектов могут неоднократно повторяться, что по мимо всего прочего способствует также и постоянному увеличению количества жалоб и обращений, направляемых в контролирующие органы участниками размещения заказов.



Глава 3. Предложения

С начала 2014 года планируется вступление в силу Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), содержащего множество нововведений в сфере государственных закупок. Вместе с тем, механизм защиты прав и законных интересов участников размещения заказов остался практически неизменным по сравнению с тем, который предусмотрен положениями Закона о размещении заказов. Вместе с тем, можно предполагать, что все проблемные факторы, описанные во второй главе настоящей работы, останутся в практике работы контролирующих органов даже несмотря за новый Закон о контрактной системе, столь революционно модернизирующий систему государственных закупок в России.

Таким образом, далее будут рассмотрены различные предложения по реформированию именно положений Закона о контрактной системе, предлагавшиеся в свое время специалистами сферы государственных заказов применительно к действующему ныне Закону о размещении заказов.

Первым из механизмов, позволяющими в некоторой степени сократить количество жалоб, поступающих в органы, осуществляющие контроль сферы государственных закупок, многие специалисты отмечают такое предложение, как «платные жалобы». Согласно бывшему начальнику управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Евраеву М.Я.: «Есть предприниматели, которые выдают десятки жалоб, вне зависимости от того, есть реальные основания или нет. Мы предлагаем ввести определенную пошлину, и если жалоба обоснована, то эта пошлина возвращается обратно предпринимателю, если жалоба не обоснована, то данная пошлина идет в госбюджет. Правила простые, по аналогии с судопроизводством» http://torg94.ru/news.php3?dummy=1&nID=1041.

Однако множеством участников государственных закупок данное предложение воспринимается крайне неоднозначно, поскольку данное нововведение значительно бы усложнило процесс досудебной защиты прав, основным преимуществом которого как раз является его простота и доступность для любого гражданина России и участника размещения заказов.

Решение же проблемы отсутствия единообразия среди принимаемых контролирующими органами решений по жалобам и обращениям участников размещения заказов в настоящее время осуществляется путем рассылки центральным аппаратом ФАС России руководителям территориальных органов информации о необходимости принятия тех или иных решений в определенных случаях относительно конкретного прецедента. Однако очевидно, что на протяжении уже нескольких лет подобное решение не позволяет эффективно бороться с данной проблемой. Ввиду этого многими также предлагается введение единой базы решений контролирующих органов, которая была бы доступна для госслужащих всех территориальных органов, а также центрального аппарата ФАС России в электронном виде. Подобные системы уже существуют в рамках некоторых ведомств, что в значительной мере позволяет избежать риски принятия неверного решения членами комиссии контролирующих органов, однако объединение уже существующих подобных систем позволило бы в большей степени повысить уровень единообразия правоприменительной практики в сфере контроля госзаказа различными ведомствами.

Помимо этого, в практике взаимоотношений центрального аппарата ФАС России и Московского управления ФАС России широко распространен метод оперативной связи между специалистами посредством мобильной связи. Возможно, в случае создания некоторой внутриведомственной структуры, например, выделения центральным аппаратом ФАС России высококвалифицированного и компетентного в вопросах практики рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов госслужащего, в обязанности которого входило бы оперативное консультирования членов комиссий различных территориальных органов ФАС России посредством ответа на звонки на специально выделенный телефонный номер, позволило бы полностью избавиться от проблемы отсутствия единообразия среди принимаемых решений.

Другую законодательную инициативу, нацеленную на снижение количества неверных решений, принимаемых комиссиями контролирующих органов, предлагалось предусмотреть при разработке проекта Закона о контрактной системе - ответственность должностных лиц контролирующего органа. Однако в принятом законе данная норма отсутствует, возможно, ввиду наличия такой проблемы, как отсутствие реальных показателей результатов деятельности контролирующих органов. Тем не менее, введение подобной нормы в настоящее время обсуждается специалистами государственных закупок и, вероятно, в ближайшем будущем вновь появится в Законе о контрактной системе, однако уже в несколько иной формулировке.

С лета 2013 года центральным аппаратом ФАС России предполагается решение проблемы жалоб, которые де-юре относятся к операторам электронных площадок, однако де-факто рассчитаны на проведение контролирующим органом внеплановой проверки в отношении действий региональных и местных заказчиков при размещении заказов. Решение это является лишь неписанной регламентации одного из двух вариантов поведения комиссии центрального аппарата ФАС России, а именно: проводить внеплановую проверку только в соответствии с доводами жалобы или обращения, то есть в случае рассмотрения подобных жалоб на операторов электронных площадок рассматривать только их действия на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов.

Решение проблемы неоднозначности и сложности рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов на технические сбои в работе сайтов операторов электронных площадок найдено контролирующими органами в сфере госзаказа уже несколько лет назад и предусмотрено оно в виде Федеральной государственной информационной системы «Независимый регистратор». В функции данной системы должна входить запись и хранение в базе данных всех действий, происходящих на сайтах операторов электронных площадок: начиная от формирования извещений заказчиками о размещении заказа и заявок на участие в заказах участниками размещения заказов и заканчивая процедурой заключения контрактов по итогам размещения заказов. Таким образом, данная система должна предотвращать ситуации, в которых существует риск принятия неверного решения в отношении жалоб на технические неполадки в работе сайтов операторов электронных площадок, основанные лишь на косвенных признаках заказа, о чем было сказано во второй главе настоящей работы.

Вместе с тем, на практике обеспечение ФАС России Федеральной государственной информационной системой «Независимый регистратор» закончилось тем, что поставщик установил оборудование без необходимого программного обеспечения данной информационной системы. В настоящее время рассматриваются вопросы о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, ответственных за поставку неработоспособной системы, а также о повторной попытке внедрения системы «Независимого регистратора» в работу контролирующих органов в сфере госзаказа, что в немалой степени должно будет упростить процесс рассмотрения жалоб и обращений на технические неполадки в работе сайтов операторов электронных площадок при размещении заказов.

Экспертами в области госзаказа также озвучиваются предложения о реформировании делопроизводства, ведущегося ФАС России, территориальными органами ФАС России. В частности проблему бюрократизации рассмотрения многих из обращений и жалоб участников размещения заказов, можно было бы сократить, предусмотрев законодательно возможность контролирующих органов проводить частичные, то есть неполные инициированные проверки заказов по конкретным нарушениям без приглашения сторон. Так, например, обращения и жалобы, касающиеся нарушений Закона о размещении заказов со стороны заказчиков, уполномоченных органов, связанных с использованием латинских символов в написании русских слов в предмете заказа, признаются обоснованными. При этом с целью соблюдения формальной стороны контролирующие органы вызывают представителей организаторов размещения заказа на рассмотрение таких обращений и жалоб участников размещения заказов. Однако основные документы, необходимые при рассмотрении многих обращений и жалоб, представляемые заказчиками, уполномоченными органами на рассмотрение комиссии ФАС России, в обязательном порядке публикуются на Официальном сайте.

Вместе с тем, введение вышеуказанных норм позволило бы контролирующим органам осуществлять внеплановые частичные проверки документов заказов без вызова сторон, устанавливать нарушения Закона о размещении заказов, инициировать административное дело производство по данным нарушениям и в определенных случаях выдавать организатором размещения заказов предписания об устранении данных нарушений. Такое делопроизводство было бы аналогично работе Госавтоинспекции МВД России, которая с помощью камер видеофиксации нарушений Правил дорожного движения обнаруживает нарушителей и инициирует ведение административного делопроизводства по фактам выявленных нарушений, заключительным этапом которого становится отправление собственнику автотранспортного средства уведомление о наложении административного штрафа, которое возможно обжаловать в течение определенного времени.

Подобное нововведение, касающееся возможности контролирующими органами проводить неполную внеплановую проверку рациональнее было бы предусмотреть сперва в процедуре непосредственно рассмотрения жалоб и обращений участников размещения заказов, при этом обязав контролирующие органы указывать в тексте решений характер проведения внеплановой проверки документов заказа - либо полная, либо частичная внеплановая проверка в отношении действий одного из организаторов размещения заказа или в отношении определенных документов размещения заказа. При этом на практике данный пункт реализуется при рассмотрении жалоб на действия операторов электронных площадок, по итогам рассмотрения которых в тексте решений контролирующего органа нередко указывается, что проведение внеплановой проверки осуществлялось в части действий оператора электронной площадки.

В целом же множество неформальных правил и норм, которыми руководствуются члены комиссий ФАС России при рассмотрении жалоб и обращений участников размещения заказов, имеет смысл каким-либо образом отразить если не в рамках законодательства федерального уровня или подзаконных актов, то во внутриведомственных административных регламентах, что позволило бы укрепить правоприменительную практику в сфере защиты прав и законных интересов участников размещения заказов и отработать в рамках официальной практики многие из устоявшихся норм, что позволило бы установить их недостатки и коллизий и в дальнейшим реформировать систему административных регламентов с учетом выявленных на практике недостатков данных норм. Однако сейчас ввиду отсутствия строгой регламентации множества правил их осуществление их совершенствования не представляется возможным, поскольку такие нормы воспринимаются сотрудниками контролирующих органов как аксиомы, установленные вышестоящим руководством.

Анализируя законодательные проблемы защиты прав участников размещения заказов, рассмотренные во второй главе настоящей работы, целесообразно было бы предусмотреть некоторые законодательные новации в будущие подзаконные акты, связанные с Законом о контрактной системе, которые так или иначе будут базироваться на современном действующем законодательстве.

Если вопросы сложности в определении наличия ограничения конкуренции в документах заказов, а также неправомерности объединения в один лот заказа различных товаров, напрямую не отражены в действующих нормативно-правовых актах Российской Федерации, то возможно имеет смысл принятие внутриведомственных регламентов контролирующими органами, в которых были бы установлены существующие неформальные правила принятия решений по жалобам и обращениям участников размещения заказов, затрагивающих указанные вопросы. В таком случае существующие договоренности смогут пройти официальное испытание на практике, прежде чем закрепиться в качестве в качестве законодательных норм. Помимо этого подобное решение проблемы позволит снизить разнородность решений, принимаемых контролирующими органами, в следствии официального декларирования устоявшейся правоприменительной практики в отношении данных вопросов, а также, возможно, снизить количество жалоб участников размещения заказов, в особенности необоснованных, поскольку участники размещения заказов будут иметь больше информации о том, каким образом контролирующие органы будут трактовать такие понятия как «ограничение конкуренции» и «неправомерное объединение в один лот заказа различных товаров, работ, услуг».

Очевидная коллизия Приказа Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 «Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)» исправляется введением всего двух норм: обязанность контролирующих органов проводить внеплановую проверку при согласовании заказчикам возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и временное ограничение на такое согласование - не ранее, чем через десять дней после опубликования на Официальном сайте протокола итогов размещения заказов.

В качестве решения проблем отсутствия реальных показателей деятельности контролирующих органов и отсутствия, соответственно, законодательно определенных санкций за принятие неверного решения контролирующими органами возможно введения некоторых правил контроля не только размещения заказа по итогам принятия решений по жалобам участников размещения заказов, но и непосредственно итогов исполнения контракта. Возможно, законодательно или в форме внутриведомственного регламента работы контролирующих органов предусмотреть возможность комиссий ФАС России и ее территориальных органов обязать заказчиков отчитываться не только об исполнении предписаний об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выданных такими контролирующими органами, то также и об исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) государственного контракта или о его неисполнении.



Заключение

В данной работе был проведен анализ практики защиты прав и законных интересов участников размещения заказов. В первой главе были рассмотрены теоретические, то есть законодательные основы данного механизма, предусмотренного современными законодательством Российской Федерации. Во второй главе данной работы были раскрыты общие статистические данные работы государственных органов, осуществляющих контроль в сфере госзаказа, общие проблемы их функционирования при осуществлении рассмотрения жалоб участников размещения заказа, при этом методика данного исследования базировалась на основах работы центрального аппарата ФАС России, а также был проведен анализ некоторых правовых коллизий, являющихся препятствием для участников размещения заказов, мотивированных в использовании исследуемых механизмов защиты своих прав.

На основе проведенного анализа была подтверждена гипотеза о том, что законодательные механизмы защиты прав и законных интересов участников размещения заказов в современной России несовершенны и нуждаются в определенной доработке.

С целью сохранения актуальности исследования третья глава настоящей работы посвящена предложениям, направленным на решение существующих проблем в сфере защиты прав участников размещения заказов, по совершенствованию законодательства не действующего на данный момент, а новой законодательной базы, вступающей в силу уже с начала следующего года.

Представленный в настоящей работе анализ показал, что существующий механизм защиты прав участников размещения заказов несовершенен и нуждается во множестве доработок. Вместе с тем, новое законодательство практически полностью копирует нормы действующего ныне Закона о размещении заказов, что говорит о том, что данной сфере уделяется недостаточно внимания со стороны специалистов государственных закупок. Следует также учитывать тот факт, что множество норм, которыми руководствуются контролирующие органы при рассмотрении жалоб и обращений участников размещения заказов установлены различными подзаконными актами, а также внутриведомственными административными регламентами, однако иная часть норм и правил существует в качестве устных договоренностей между сотрудниками контролирующих органов. Вместе с тем принятие нового законодательства в сфере государственных заказов на данный момент времени никак не повлияло на создание новой системы подзаконных актов, административных регламентов и закрепления в официальной форме существующих устных норм и правил, усовершенствованных по отношению к существующим документам и соответствующих новому законодательству, вступающему в силу уже со следующего года, что также демонстрирует недостаточное внимание со стороны законодателей к сфере защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Однако недостаточное внимание к данной сфере деятельности может сохранить риски оппортунистического поведения заказчиков, с которыми участникам размещения заказов будет сложно бороться, восстанавливая свои права и законные интересы. А подобная ситуация может весьма значительно отразиться на общественно-экономическом укладе жизни российского общества, имея в качестве своих последствий непостроенные детские сады и больницы, незакупленные лекарства, неотремонтированные дороги, неубранные улицы и многое другое.



Библиографический список

1. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

2. Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

3. Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94;

6. Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу»;

7. Приказ Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124 «Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)»;

8. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2013 № 498;

9. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2008 № 304 «Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов»;

10. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2009 № 112 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента (проведения внеплановых проверок) при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»;

11. Шаров В.А. Госзаказ. Правоприменение. Проблема единообразия // ГОСЗАКАЗ: управление, размещение, обеспечение. 2009. № 15. С. 100-105;

12. Галич С.В. Предписания ФАС России: особенности исполнения // Госзакупки.ру: Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика. 2013. № 2. С. 36-39;

13. Решение ФАС России от 09.07.2012 по делу № К-1326/12;

14. Решение Ивановского УФАС России от 16.07.2012 по жалобе ООО «Мувиком»;

15. Решение Ивановского УФАС России от 16.07.2012 по жалобе ЗАО «Полимедиа»;

16. Решение ФАС России от 18.12.2012 по делу № К-2454/12;

17. Решение ФАС России от 14.01.2013 по делу № К-44/13;

18. Решение ФАС России от 10.01.2013 по делу № К-19/13;

19. Решение ФАС России от 04.02.2013 по делу № К-152/13;

20. Решение ФАС России от 05.02.2013 по делу № К-161/13;

21. Решение Свердловского УФАС России от 20.02.2013 № 99-З;

22. Решение ФАС России от 11.03.2013 по делу № К-293/13;

23. Решение ФАС России от 29.04.2013 по делу № К-576/13;

24. Тезисы выступления Министра Э.С. Набиуллиной на открытии форума-выставки «ГОСЗАКАЗ-2012», г. Москва, 15 февраля 2012 года [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc20120215_09;

25. Клейнер Г.Б. Словарь основных понятий стратегического планирования» [Электронный ресурс] // Национальная экономическая энциклопедия [сайт]. URL: http://vocable.ru/dictionary/89/word/oportunisticheskoe-povedenie;

26. ФАС: за жалобу на госчиновника будут взимать пошлину [Электронный ресурс] // Госзакупки: ФЗ-94, госзакупки, электронные торги для госзаказа и ЭЦП [сайт]. URL: http://torg94.ru/news.php3?dummy=1&nID=1041.

Размещено на Allbest.ru