Наркотические вещества и ответственность за их оборот

Особо следует подчеркнуть, что в примечании 1 к указанной норме закона использован термин «освобождение от уголовной ответственности», что означает обязанность органов следствия и суда при наличии и установлении необходимых условий освободить лицо от уголовной ответственности за любое из действий, предусмотренных диспозицией ст. 228 УК РФ. Однако на практике суды в некоторых случаях неправильно толкуют примечание 1 к ст. 228 УК, что приводит к судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28.12.2005 рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Протвинского городского суда Московской области от 06.04.2000 Воронин М.Ю., Драган Г.Н., Жданова Е.В. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 116..

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Х. признан виновным в незаконном обороте наркотических средств, имевшем место в г. Протвино Московской области и выразившемся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно героина массой 149,4 г, который Х. выдал работникам милиции после его задержания.

В судебном заседании Х. виновным себя в совершении преступления не признал. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, что обосновывает добровольной выдачей органам следствия героина при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитала, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ посчитала, что требования закона судом по данному делу выполнены не были. Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия, связанные с осмотром места происшествия, производились 03.03.99 в связи с добровольным волеизъявлением Х. о выдаче тайника, где хранится героин, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Судом установлено, что Х. действительно добровольно выдал следователю в присутствии понятых находившееся у него наркотическое средство, проследовав в лесополосу возле улицы Победы в г. Протвино Московской области и указав на тайник.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Х. в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ Воронин М.Ю., Драган Г.Н., Жданова Е.В. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2009. .

Приведенный пример показывает, что суды при рассмотрении уголовных дел по существу недостаточно четко понимают значение примечания 1 к ст. 228 УК РФ и без какого-либо анализа применительно к обстоятельствам конкретного дела отказываются исполнять требования закона. Свой отказ они мотивируют тем, что исходя из смысла примечания 1 к ст. 228 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, согласно которым при задержании лица и проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Однако такая позиция ошибочна.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары К. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что он добровольно выдал наркотики.

Не согласившись с доводами надзорной жалобы, ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Как видно из материалов дела, после сбыта наркотиков 26.08.2004 К. был задержан, произведен его личный досмотр, в 22.30 по факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело. 26.08.2004 в 22.50 К. был допрошен в качестве подозреваемого. Поскольку К. после задержания за сбыт наркотиков отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, о хранении наркотиков не заявлял и обыск в его жилище проводился не в связи с его заявлением о добровольной выдаче наркотиков, а в процессе проведения следственных действий, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения К. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических средств. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что действия К. квалифицированы правильно. По другому делу приговором Ивановского райсуда Амурской области С. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического вещества (марихуаны).

Судебная коллегия Амурского областного суда по уголовным делам, рассмотрев в кассационном порядке дело по жалобе защитника осужденного, отменила приговор и прекратила уголовное дело, указав следующее. Суд первой инстанции ошибочно отверг доводы стороны защиты о наличии в действиях С. добровольной выдачи наркотического средства. Свое решение суд мотивировал следующим образом: поскольку С. указал место хранения наркотика лишь после начала осмотра места происшествия работниками милиции, которые к тому же располагали информацией о наличии у С. наркотиков, в действиях С. отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотических средств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагается внести изменения в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», дав следующее определение наркотических средств с учетом медицинского и юридического критериев: «Наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, растения, воздействующие на центральную нервную системы и оказывающие влияние на психические функции, эмоциональное состояние и поведение, злоупотребление которыми может привести к психической и (или) физической зависимости, иным разрушительным для психики и здоровья последствиям, включенные в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации».

Следует рассматривать психотропные вещества в качестве одной из разновидностей наркотических средств, но с соответствующим правовым режимом контроля над ними. Оба понятия объединяются в единое целое, тем самым правовые термины группируются вокруг одного общего понятия, наиболее высокой правовой абстракции, из которого могут логически вытекать понятия иного уровня.

Создание аналогов наркотических средств и психотропных веществ подразумевает в дальнейшем включение их в специальный Перечень. Понятие «аналоги лекарственных веществ» принято в фармакологии.

С одной стороны, проблема установления контроля над аналогами наркотических средств и психотропных веществ может найти свое решение не путем создания новых списков, а в рамках уже существующей системы контроля (соли, изомеры, эфиры, перечисленные в Перечне средств и веществ). С другой стороны, возможно появление аналогов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, которым можно дать конкретное наименование. Поэтому, например, создание новых лекарственных наркотических средств с учетом структуры свойства вновь созданного вещества не исключает такого решения о включении его в перечень. До момента принятия решения о включении препарата в перечень, разработка, изготовление, сбыт и другие действия с подобными веществами, фактически соответствующими признакам аналогов, также влекут уголовную ответственность.

Главный недостаток примечания к ст. 228 УК РФ заключается в неудачном определении критериев кратности крупного и особо крупного размера наркотических средств и их аналогов. Учитывая, что усредненная доза наркотических средств может вызывать смертельный исход и является минимальной смертельной дозой, крупным размером в ст.228,2281, 229 УК РФ предлагается признать количество наркотических средств и их аналогов в размере высшей допустимой суточной дозы. В фармакологии для лекарственных веществ установлены высшие допустимые суточные дозы. Обычно эти дозы приблизительно в 3-5 раз превышают высшую разовую дозу. Определение кратности, превышающей среднюю разовую дозу потребления, должно базироваться на подобных фармакологических критериях.

Предлагается зафиксированная кратность для крупного размера: «превышающая размеры средней разовой дозы потребления в 5 и более раз, а особо крупного размера - 500 и более раз». Обоснованной является «привязка» размера к средней разовой дозе потребления. Принципиально важным считаем указание в законе на то, что размеры средних доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228-228.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

С правовых позиций представляется недопустимым определять размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ с учетом наличия в них нейтральных наполнителей. Законодатель в примечании к ст. 228 УК РФ обоснованно формализовал оценочные признаки крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, установив понятие «размеры средних разовых доз» и превратив их, по существу, в признаки точного значения.

Специальный вид освобождения от уголовной ответственности в примечании 1 к ст. 228 УК РФ имеет ограниченные рамки. В судебной практике остается проблема изобличения крупных поставщиков наркотиков. Предлагается включить в примечание к ст. 228 УК РФ специальные нормы, предусматривающие возможность заключать так называемый «правовой компромисс», гарантирующий в зависимости от совершенного преступления, личности обвиняемого, характера и степени оказанной им помощи его полное или частичное освобождение от наказания. Социальная полезность подобного поведения имеет большое значение в стратегии и тактике борьбы с наркобизнесом, поскольку важно не только установление наказуемости деяния, но и эффективности механизма реализации закона, то есть обеспечение возможности легализации факта незаконного наркобизнеса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята 12.12.1993 г.] // Российская газета. - 1993. - 25 дек.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 13 июня 1996 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №.25. - Ст.2954.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон 22.11.2001 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации.

4. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» //Российская газета. 2006. 11 февраля.

5. Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 561 «О федеральной целевой программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы» (с изменениями от 23.03.2006 г.)//Собрание законодательства РФ. 2005. № 38. Ст. 3820.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Литература

1. Альманах судебной медицины ТОМ 4, СТ. X // Февраль, 2003 г.
Антонян Ю.М., Князев В. В. Борьба с незаконным оборотом наркотиков за рубежом. М.: МИ МВД России, 2009. - С. 13.

2. Ахмадуллин А. Сложности применения ст. 228 УК // Законность. 2010. № 11. - С. 26.

3. Воронин М.Ю., Драган Г.Н., Жданова Е.В. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2009.

4. Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью: международный и сравнительно-правовой аспекты. - М.: ЮрИнформ, 2009.

5. Глинкин А.Н. Транснациональный наркобизнес - новая глобальная угроза. // Проблемы совершенствования борьбы с незаконным оборотом наркотиков. - М., 2010.

6. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д.,2010.

7. Комиссаров В.С., Дворецкий М.Ю. Современная уголовно-правовая политика в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2008. № 2. - С. 35-45.

8. Костыдева Г.В., Сурыгина Н.Е., Корнева Л.С. Правовые основания и документальное оформление изъятия наркотических веществ, психотропных веществ или их аналогов из незаконного оборота до возбуждения уголовного дела: Методические рекомендации. М., 2009. С. 24.

9. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб, 2006.

10. Лужбин А.В., Волков К.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и наркотическими веществами в судебной практике и пути их решения Верховным судом Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. № 1.

11. Майоров А.А., Малинин В.Б. Наркотики: преступность и преступления. СПб, 2002.

12. Редин М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по степени их завершенности//Уголовное право. 2009. № 2.

13. Сбирунов П.Н. Проблемы и пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотических средств. // Проблемы совершенствования борьбы с незаконным оборотом наркотиков. - СПб, 2006.

14. Симакова И. Правовая характеристика психотропных веществ // Уголовное право. 2010. № 2.

15. Тонков В.Е. Особенности определения объекта и предмета посягательства при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков // Законодательство и экономика. № 9 (269)/2009.

16. Харьковский Е.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Изд-во «Юринформ». 2009.

17. Шапошников А. Как разорвать наркопаутину. // Российская юстиция. 2009. № 3.

18. Энгельгардт А.Л. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Новый Юрист, 2009.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 3.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, № 10.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 4.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 5.

6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 мая 2007 года по делу Бабигорец (Дело № 18-Д07-40).

7. Дело № 22-642. // Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Размещено на Allbest.ru