Автотехническая эекспертиза

Для этого необходимо произвести большой объем диагностической работы, который невозможно произвести в кратчайший срок на месте ДТП.

Для этого следы сохраняют. Чаще всего сохранение следов происходит посредством экспертного (исследовательского) фотографирования с использованием серии обзорных, узловых, панорамных, детальных, стереоскопических, и главное, измерительных фотоснимков.

Важное значение для квалификации преступления и определении степени вины играет возможность определения модели шины по ее следу.

Обуславливается это тем, что каждой модели шин свойственны свои специфические признаки, которые отражаются в следах, поддаются фиксации и изучению. Это, прежде всего, размеры шины в целом, ширина беговой дорожки, рисунок протектора и размер отдельных его элементов.

В следе, исследуемом в натуре и по фотоснимку, в первую очередь предстоит выявить конструктивные признаки образовавшей его модели шины для последующего их сравнения со специальными справочными материалами.

Так, например, при наличии на месте происшествия большого количества следов от протекторов различных шин криминалисту следует определить именно те, которые необходимо диагностировать.

Самой благоприятной ситуацией является, когда в следе достаточно четко отражена полная по ширине часть беговой дорожки. В этом случае исследование сводится к измерению ширины отражения беговой дорожки и анализу рисунка протектора, конфигурации его элементов. При этом необходимо учитывать, что ширина беговой дорожки, измеренная по следу, может быть несколько меньше фактической, в случае неполного или нечеткого отражения ее краев в поверхностном следе Замиховский М. И. Основы криминалистической диагностики в судебной автотехнической экспертизе // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1, с. 69..

Названных двух параметров - ширины беговой дорожки и рисунка протектора чаще всего уже достаточно для того, чтобы определить модель шины, выделить ее из числа всех других, особенно когда рисунок своеобразен и не копирует другие хотя бы некоторыми своими элементами.

При неполном отражении ширины беговой дорожки, но отчетливом различении части рисунка протектора модель шины устанавливается по рисунку и размерам отдельных его элементов. Сначала сравнивается со справочными материалами та часть рисунка протектора, которая отражена в следе. Если рисунок оригинален и совпадает только с одной моделью шины, этого достаточно для вывода о модели. Если же отраженный в следе фрагмент рисунка встречается у шин нескольких моделей, для окончательного вывода необходимо сравнивать размеры тех элементов рисунка, которые отражены в следе.

Подлежащие измерению параметры выбираются с учетом характера фигур, составляющих исследуемый рисунок. Ромбовидные выступы, например, измеряются по их продольным и поперечным диагоналям, зигзагообразные по их ширине и расстоянию между вершинами смежных углов. В фигурах, имеющих четко выраженные углы, нужно измерить их угловые величины. Те же измерения делаются и на масштабных изображениях, приведенных в справочных материалах.

В процессе сравнения и при оценке результатов необходимо учитывать, что отдельные размеры могут не совпадать. Это может объясняться:

- нечеткостью отражения протектора в следе и неизбежными при этом ошибками измерений;

- деформацией протектора, его выступающий частей под действием нагрузки на шину;

- износом протектора;

- иными причинами.

Выступы на беговой дорожке имеют в сечении форму трапеции, с меньшим основанием вверху, поэтому по мере износа протектора площадь выступов, соприкасающаяся с дорогой постепенно увеличивается, в зависимости от степени износа разница в длине и ширине может достигать 2-3 мм. При значительном износе протектора наиболее ценную информацию будут нести угловые величины фигур Замиховский М. И. Основы криминалистической диагностики в судебной автотехнической экспертизе // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1, с. 70..

Общий вывод по результатам исследования может быть либо определенным, когда установлена одна конкретная модель шины, либо альтернативным с указанием двух или более равновероятных моделей и объяснением причин этого.

Помимо следов протектора шин на месте происшествия, а так же в случаях, когда след не сохранился или непригоден для проведения диагностики или идентификации, так же часто исследуются иные части автомобиля.

Это может быть важно для определения положения участников движения на дороге для выяснения того, кто из водителей выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Чаще всего изучаются осколки частей автомобиля которые в первую очередь деформируются и которые легко отделяются друг от друга.

Например, найденные на месте происшествия следы фарных рассеивателей или следы стекол от иных приборов управления освещением или маневрами автомобиля могут сказать о том, в каком именно месте произошло столкновение и какая первая часть автомобиля подверглась деформации.

Причем, чем меньше по размеру осколки найдены на участке местности, тем ближе находилось место столкновения в случае отсутствия сильного ветра.

Однако, почти всегда в данном случае помимо диагностических задач специалисту - автотехнику следует определить принадлежность данного осколка конкретному транспортному средству.

Делается это в рамках проведения криминалистического идентификационного трасологического исследования в целях установления взаимной принадлежности осколков рассеивателей Белкин Р.С. Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей под ред. Р.С. Белкина. М: Проспект, 2018. С. 698..

Данное исследование основывается на изучении признаков идентификационной значимости, различающихся по происхождению:

- производственные признаки, возникающие при изготовлении фарных рассеивателей, цвет, структура и химические свойства пластика из которого изготавливался данный рассеиватель;

- признаки, возникающие во время их эксплуатации, старение, изменение цвета, структуры, пожелтение, воздействие конденсата на пластик и так далее;

- признаки, возникающие в процессе разрушения стекла, направление трещин и сколов, характер вмятин.

Для того, чтобы уяснить идентификационную значимость производственных признаков необходимо знать основные этапы технологии производства фарных рассеивателей.

Рассеиватели изготавливаются под давлением на пневматическом автомате, состоящем из вращающихся в горизонтальной плоскости матриц и вертикально перемещающегося пуансона с ограничительным кольцом.

Расплавленная стекломасса по ограничительному кольцу подается из печи в одну из матриц. Опускаясь в матрицу, пуансон формует рассеиватель. Когда пуансон поднимается, под него подается вторая матрица со стекломассой и операция повторяется вновь. После снятия в специальных печах внутренних напряжений производственный цикл заканчивается.

Внешние признаки рассеивателей возникают в самом начале процесса: при выдавливании стекломассы через отверстие на расплавленной капле от его краев образуются неровности в виде параллельных углубленных полос. Они частично исчезают при сжатии массы в пресс-форме, но в виду быстрой теплоотдачи полосность в той или иной форме сохраняется. Чаще всего этот признак можно обнаружить со стороны действия матрицы, то есть со стороны внешней поверхности рассеивателя Замиховский М. И. Основы криминалистической диагностики в судебной автотехнической экспертизе // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1, с. 71..

Полосность как трасологический признак имеет высокую идентификационную значимость. Хотя этот признак формируется краями одного и того же ограничительного кольца, взаиморасположение и протяженность отдельных полос в рассеивателях различна, так как их формирование определяется случайными изменениями теплового, давящего, вибрационного и других режимов работы автомата.

Значительная протяженность отдельных полос, последовательность их чередования и достаточная выраженность позволяют использовать этот признак для идентификации целого по частям даже при отсутствии общей линии разделения.

При растекании стекломассы по матрице в результате значительной теплоотдачи с поверхностного слоя капли на ее поверхности образуются наплывы в виде полос дугообразной формы (кованость), которые, как и полосность частично сохраняются на готовом изделии. Этот признак также индивидуален для каждого рассеивателя и может быть использован для идентификации целого по частям. Идентификационная значимость этого признака ниже чем полосности, так как при отсутствии общей линии разделения использование этого признака затруднено из-за веерообразного расположения и слабой выраженности наплывов Гайнельзянова В. Р. Вопрос об объединении знаний смежных с криминалистикой наук как базис развития судебной автотехнической экспертизы // Вестник УЮИ. 2013. №1 (59), с. 48..

После того как фарный рассеиватель установлен на автомобиле, на нем возникают эксплуатационные признаки, которые впоследствии могут быть использованы для установления осколков одному рассеивателю. Так, при нахождении рассеивателя в фаре на его буртике могут отпечатываться контуры края рефлектора, уплотнительного резинового кольца или удерживающего металлического кольца. В них обычно не отражаются индивидуальные признаки, но по наличию этих отпечатков, их величине и конфигурации можно определить краевые осколки рассеивателя Яблоков Н. П., Александров И. В. Криминалистика. В 5 томах. Том 1. История криминалистики. Учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры. / под ред. Александров И. В., Яблоков Н. П. М: Бакалавр. Специалист. Магистр, Юрайт, 2019. С.199..

В процессе эксплуатации на рассеивателях возникают случайные следы: наслоения и мазки краски, грязи, царапины и раковины. В силу случайности своего происхождения они имеют высокую идентификационную значимость.

Наиболее ценными признаками для установления принадлежности стеклянных осколков единому целому являются признаки, возникающие в процессе разрушения стекла то есть следы разлома. Поверхности разлома имеют трехмерное измерение, здесь сравнительному исследованию подлежит объемная конфигурация следов.

Если рассеиватель разрушается вследствие непосредственного удара о его поверхность твердого тела, этому может предшествовать образование пробоины в стекле или откол части стекла с поверхности рассеивателя. Образующаяся при этом раковина находится на поверхности разделенных осколков и имеет важное идентификационное значение при установлении принадлежности их одному рассеивателю.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что следы транспортных средств изучаются в целях определения механизма совершения ДТП, определения степени вины участников движения, скорости движения транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, положения участников движения в месте ДТП и в иных криминалистически важных целях.

Чаще всего в правоприменительной практике встречается исследования по остаткам протекторов шин и исследования по частям и элементам транспортного средства, которые подвержены разрушению в первую очередь и легко отделяются друг от друга.

Тем не менее, в качестве решаемых задач криминалистической диагностики и криминалистической идентификации, в рамках которых изучается транспортное средство, могут исследоваться иные части автомобиля.

Например, при совершении столкновения с автомобилем, оснащенным незаконно установленным оборудованием в виде рамной защиты бампера (так называемый запрещенный «кенгурятник»), или столкновением автомобиля с перевозимым на нем грузом, следует выяснить характер повреждений, допущенных незаконно-установленным оборудованием или перевозимым грузом как квалификационно-важное условие причинно-следственной связи приведшей к общественно-опасному последствию.

2.2 Проблемы обнаружения, фиксации, исследования следов транспортных средств на месте происшествия, на транспортном средстве и его агрегатах для решения идентификационных вопросов (на примерах деятельности отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области)

В раках проведения криминалистической диагностики и криминалистической идентификации транспортного средства нередко возникают проблемы, связанные с непроведением экспертиз, оспариванием результатов проведения экспертиз, ошибками и неточностями при проведении экспертиз, отсутствием определенности при проведении экспертиз и так далее.

При этом, такие ошибки и сложности могут иметь различную природу возникновения и иметь различные результаты.

Соглашаясь с мнением Э.Т. Сидорова, Д.А. Темнякова, разделим проблемы, возникающие при проведении автотехнических экспертиз на объективные и субъективные Сидоров Э.Т., Темняков Д.А. Роль автотехнической экспертизы при проведении административного расследования дорожно-транспортного происшествия // Теория и практика общественного развития. 2015. №11, с.34..

Субъективные причины зависят от ошибочных действий, бездействий конкретного должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, объективные же причины обусловлены сложностью рассмотрения дела.

Одной из субъективных проблем при проведении автотехнической экспертизы является упущения при постановке вопросов экспертам а равно неполное проведение экспертизы.

Так, уголовное дело № 1-184/2019 от 11 сентября 2019 г. рассматриваемое Правобережным районным судом г. Магнитогорска было возвращено прокурору для устранения противоречий в связи с тем, что были проведены две автотехнические экспертизы (одна по ходатайству стороны обвинения, другая по ходатайству стороны защиты), в результате которых образовались противоречия, поскольку эксперту в каждом случае ставились разные вопросы о технических характеристиках автомобилей и механизме действий водителей Уголовное дело № 1-184/2019 от 11 сентября 2019 г. Официальный сайт Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Официальный текст. URL: https://magprav--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&srv_num=1 (дата 26.04.2020)..

Согласно результатов проведенной стороной обвинения автотехнической экспертизы Ч., выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности маневра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и, имея возможность не совершать маневр, выехал на сторону встречного движения, создав опасность и помеху движения следующему со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21101, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21101 изменил траекторию своего движения вправо, выехал за пределы проезжей части на тротуар и напротив дома 66 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода С.С.А.

Согласно проведенной же автотехнической экспертизы стороной защиты, эксперта - автотехника П.H.A., средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 перед столкновением составила 113 км/ч., при этом, данный водитель располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, при разрешенной скорости движения 60 км/час, - остановиться перед знаком 6.16 «стоп» при включении для него желтого сигнала светофора.

То есть, обе экспертизы, обнаружив нарушения в действиях обоих водителей, не ответили на вопрос о причинно-следственной связи нарушения с наступлением общественно-опасного последствия.

А между тем, пленум ВС РФ в ч. 6. Постановления от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Справочно-правовая система Консультант Плюс [электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656// (дата 21.03.2020)..

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь Шурухнов Н. Г. Криминалистика в схемах и таблицах. М: Эксмо, 2016. С. 201..

Теперь приведем в пример иное дело, когда вопросы были четко и грамотно поставлены эксперту.

В деле № 1-161/2019 от 9 сентября 2019 г., рассматриваемом Еманжелинским городским судом Челябинской области водитель автобуса осуществлял поворот налево с второстепенной дороги, когда в него врезался автомобиль, ехавший по главной (водитель погиб на месте ДТП) Уголовное дело № № 1-161/2019 от 9 сентября 2019 г. Официальный сайт Правобережного районного суда г. Магнитогорска. Официальный текст. URL: https://emang--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&srv_num=1 (дата 12.05.2020)..

Учитывая, что тормозной путь автомобиля отсутствовал, водитель настаивал на том, что водитель легковой машины заснул за рулем.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что в момент столкновения автомобиль своей передней частью соприкасался с левой боковой поверхностью кузова автобуса, при этом угол между продольными осями транспортных средств отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля против часовой стрелки был более 120 и менее 180 градусов. При этом непосредственно перед столкновением траектория движения автомобиля «Ford» могла отклоняться вправо по ходу его движения с выездом на перекрестке за пределы проезжей части на ширину кузова автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса, мог руководствоваться требованием первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающим водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на превышение скорости движения легкового автомобиля на 10 км. в час, в момент возникновения опасности для движения автомобиля «Ford», установленный экспертным путем, водитель данного автомобиля ни при скорости движения 90 км/ч, ни при скорости движения 100 км/ч, не располагала технической возможностью применения экстренного торможения с целью предотвратить столкновение с автобусом.

В случае движения автомобиля «Ford» со скоростью 100 км/ч, действия его водителя, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч, разрешенной требованием второго абзаца пункта 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и другими письменными доказательствами.

Таким образом, видим, что эксперту поставлены точные вопросы о механизме ДТП, ответы на которые не могли быть оспорены сторонами и, в конечном счете, легли в основу обвинения водителя автобуса.

Одной из сложнейших субъективных проблем в правоприменительной практике по проведению автотехнических экспертиз является оспаривание результатов проведенной экспертизы.

При этом, сторона, оспаривающая результаты проводит за собственный счет новую экспертизу (если такое остается возможным) и ставят под сомнение методику и тактику действий эксперта.

Например, в деле № 10-3413/2019 от 17 июля 2019 г., рассматриваемом Челябинским областным судом сторона защиты отвергала результаты проведения экспертизы экспертом, ссылаясь на показания специалиста, заслушанные в ходу судебного заседания Уголовное дело № 10-3413/2019 от 17 июля 2019 г. Официальный сайт Челябинского областного суда. Официальный текст. URL: https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&delo_id=1540005&new=5 (дата 14.05.2020)..

В числе прочего сторона защиты настаивала на том, что выводы в заключении автотехнической экспертизы неполные и односторонние, основанные лишь на показаниях свидетеля, что, по мнению автора жалобы, не позволяет их использовать в качестве доказательств виновности осужденной. В свою очередь показания иных свидетелей не были предметом экспертного исследования. По мнению обвиняемой, эксперт выбрала неверную методику производства экспертизы, приняв за основу расчетов значение времени реакции водителя в 0,6 секунды, что привело к существенному занижению расчетной величины остановочного пути и как следствие установлению технической возможности у осужденной предотвратить наезд на детей.

В числе прочего, сторона обвинения указала, что согласно показаниям специалиста, порядок проведения экспертизы с точки зрения криминалистической науки нарушен, а соответственно и выводы такой экспертизы нельзя считать верными.

Однако, суд не только не признал показания специалиста в качестве аргументации нарушений проведения эксперта, но и отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Суд критически подошел к показаниям специалиста, отметив, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученного органами следствия заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста сведена к порочащей оценке первичных судебных экспертиз.

Примером объективной проблемы обнаружения фиксации и исследования следов транспортных средств на месте происшествия на транспортном средстве в целях производства автотехнической экспертизы является установление обстоятельств и механизма ДТП в условиях сильных повреждений, а так же установление причинно-следственной связи нарушений и последствий в данном случае. Порой для этого недостаточно 1 экспертизы и требуется проводить несколько Шапошников А. Ю. Практическая криминалистика. Учебник. СПб: Питер, 2017. С. 286..

Например, в деле № 1-23/2017 1-379/2016 от 13 марта 2017 г. пассажир был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 268 УК РФ Уголовное дело № 1-23/2017 1-379/2016 от 13 марта 2017 г. Официальный сайт Саткинского городского суда Челябинской области. Официальный текст. // URL: https://satka--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&srv_num=1 (дата 18.05.2020)..

Согласно материалов дела, лицо совершило нарушение ПДД при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в Саткинском районе Челябинской области лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилось в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки BMW X5.
Данное лицо, отвлекая водителя от управления автомобилем, и тем самым, нарушая правила обеспечивающие безопасное движение автомобиля, достало из наплечной кобуры пистолет и произвело не менее двух выстрелов в открытый люк автомобиля и один выстрел в сторону водителя.

В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой в результате последнего выстрела пуля ударилась в лобовое стекло автомобиля под углом не менее чем 250 градусов к плоскости стекла, в результате чего по касательной траектории движения отрикошетила в левую стойку автомобиля под углом не менее 80 градусов и не более 100 градусов, а от нее - в левую руку водителя, которой он удерживал руль, управляя автомобилем.

Водитель, испытывая острую физическую боль, от полученного ранения потерял контроль за управлением автомобиля, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Форд Фокус» от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончались.

Водителю автомобиля марки BMW X5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки BMW X5 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

В данном случае по делу было проведено три автотехнических и 12 всего экспертиз, в ходе которого стало достаточным сделать соответствующие выводы.

Но проблема очевидна. Транспортные средства в результате ДТП подвергаются перегрузкам, деформациям, возгораниям и установить точную причину ДТП в таком случае становится практически невозможно.

Еще одной объективной проблемой обнаружения фиксации и исследования следов транспортных средств на месте происшествия и на транспортном средстве является диспозитивность заключения эксперта.

Как правило, эксперту представляют на экспертизу транспортные средства или иные материалы, оставившие следы без представления материалов уголовного дела.

Однако, только лишь по данным материалам сделать безоговорочный вывод о наличии или отсутствии вины того или иного участника движения не представляется возможным ввиду сложности исследуемого происшествия.

В таком случае нередки ситуации, когда эксперт-автотехник указывает на несколько вариантов развития событий.

Например, в деле № 1-18/2019 1-600/2018 от 20 февраля 2019 г., рассмотренном Миасским городским судом Челябинской области, расследующим причины и условия столкновения двух автомобилей и возможности каждого из участников движения избежать такое столкновение, эксперт-автотехник, изучая представленные для экспертизы материалы указал, что исходя из механических повреждений, угол взаимного расположения автомобилей Хендай Солярис и Фольксваген Джетта в момент столкновения, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля Хендай Солярис составлял около 160 градусов Уголовное дело № 1-18/2019 1-600/2018 от 20 февраля 2019 г. Официальный сайт Миасского городского суда Челябинской области. Официальный текст. URL: https://miass--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&srv_num=1 (дата 24.05.2020)..

Затем эксперт дает заключение в одном из следующих вариантов:

- если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, и Фольксваген Джетта в момент, когда водитель Хендай Солярис осуществляющий движение по своей стороне проезжей части мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло более 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и более 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час), то в таком случае водитель автомобиля Хендай Солярис располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при условии неизменности направления движения.

- если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис и Фольксваген Джетта в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло менее 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и менее 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при условии неизменности направления движения;

- если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, и Фольксваген Джетта в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для маневра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло менее 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и менее 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае действия водителя автомобиля Хендай Солярис с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта;

- если следствием будет установлено, что расстояние между автомобилями Хендай Солярис, и Фольксваген Джетта в момент, когда водитель Хендай Солярис, осуществляющий движение по своей стороне проезжей части, мог обнаружить автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого выехал для манёвра обгона на сторону проезжей части встречного направления, составляло более 242 метров (при скорости движения Фольксвагена 50 км/час) и более 261 метра (при скорости движения Фольксвагена 60 км/час, то в таком случае действия водителя автомобиля Хендай Солярис не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта.

Таким образом, эксперт не смог на основе представленных документов и, не располагая материалами предварительного расследования определить ключевой для квалификации параметр - расстояние до столкнувшихся автомобилей в момент обнаружения признаков скорого столкновения и тогда сослался на данные о ДТП, полученные из иных источников, что по нашему мнению - оправдано и обосновано.

В итоге суд прислушался к мнению эксперта.

Вообще, следует отметить выявленную особенность, что в абсолютном большинстве рассмотренных случаев правоприменитель, будь то следователь или суд - соглашается с мнением эксперта и ссылается на заключение экспертизы как одно из существенных доказательств по уголовному делу.

В качестве вывода следует отметить, что проблемы обнаружения, фиксации и исследования следов транспортных средств на месте происшествия и на транспортном средстве можно рассматривать как образованные из объективных и субъективных причин.

К числу рассмотренных проблем были отнесены упущения при постановке вопросов экспертам, а равно неполное или некачественное проведение экспертизы, нечеткие, вероятностные и оспоримые выводы эксперта, оспоримость результатов проведенной экспертизы, обнаружение фиксация и исследование следов транспортных средств на месте происшествия на транспортном средстве в условиях сильных повреждений, а так же установление причинно-следственной связи нарушений и последствий в таких условиях, равно как и в условиях неочевидности, диспозитивность (вариативность) результатов экспертизы исходя из иных данных, полученных в ходе предварительного расследования.



3. Практика проведения криминалистической экспертизы следов на транспортном средстве и на месте дорожно-транспортного происшествия (по данным деятельности отдела ЭКЦ ГУВД Челябинской области)

3.1 Методика производства судебной экспертизы следов на транспортном средстве и на месте дорожно-транспортного происшествия

От того, насколько качественно и эффективно будет проведена автотехническая экспертиза зависит исход уголовного дела, выводы правоприменителя о механизме ДТП, роли каждого из участников уголовного процесса в совершении ДТП, и, в конечном счете, вина участников происшествия.

В свою очередь качество проведения автотехнической экспертизы зависит от многих факторов, среди которых правильная ее организация и исполнение.

Организация и исполнение судебных автотехнических экспертиз на транспортном средстве и на месте происшествия составляют основу методики производства указанных экспертиз.

Объектом исследования методики организация и исполнения судебных автотехнических экспертиз выступает отдел автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.

Методика производства экспертизы на транспортном средстве и на месте ДТП по данным отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области создана и применяется в целях повышения уровня мастерства экспертов - автотехников, входящих в штат отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, включает в себя несколько этапов осуществления исследования и особенности производства некоторых диагностических и криминалистических задач Справочная информация о деятельности ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. Официальный сайт. Официальный текст // URL: https://exprus.ru/expert/docs/ (дата 27.05.2020)..

Отметим, что разница в методике проведения экспертизы непосредственно на месте происшествия и при обследовании транспортного средства в условиях лаборатории не существенная, поскольку зависит лишь от места проведения экспертизы и на перечень конкретных действий эксперта - автотехника не влияет.

Тем не, менее, при отработке указанной задачи выпускной квалификационной работы, мы дополнительно укажем особенности и различия при проведении двух видов автотехнической экспертизы.

Эксперт-автотехник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области осуществляет проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия Там же..

Таким образом, в предмет деятельности эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области входит исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.) на территории ответственности подразделений ГУВД по Челябинской области.

После получения предписания на проведение экспертизы транспортных средств эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области должен определить сложность и характер изменений (повреждений) поступившего на исследование транспортного средства, возникших в результате воздействия на него различных факторов, а также технологию и методы ремонтно-восстановительных работ Справочная информация о деятельности ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. Официальный сайт. Официальный текст // URL: https://exprus.ru/expert/docs/ (дата 27.05.2020)..

Эксперт должен выполнить работу по установлению предмета и цели проведения экспертизы, принадлежности прав собственника на объекты автотехнической экспертизы, проанализировать информацию об объекте автотехнической экспертизы для проведения правовой экспертизы, обосновывать формы и методы автотехнической экспертизы.

Эксперту необходимо ответить на вопрос о возможности проведения экспертизы данного транспортного средства и возможности ответа на поставленные правоприменителем перед экспертом вопросы.

Затем эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области следует составить план проведения конкретных диагностических и идентификационных криминалистических исследований, перечень конкретных агрегатов, необходимых для проведения испытаний и составить список информации, необходимой для ознакомления в целях формирования тактико-технических характеристик работы отдельных агрегатов и элементов автомобиля в штатном режиме и в аварийном режиме.

Например, при определении исправности тормозного механизма в момент ДТП, следует определить год выпуска, внешний вид, модель тормозной системы, емкость тормозной системы, основные составляющие тормозной системы, места прохождения тормозных шлангов, особенности эксплуатации тормозных колодок и так далее.

Следующим этапом работы эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области является определение и обоснование необходимости применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы.

Иными словами, в случае необходимости ответа на вопрос, располагал ли водитель технической возможностью осуществить торможение, эксперту-автотехнику отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области предстоит восстановить работоспособность поврежденного узла автомобиля и с помощью специализированного стенда разогнать автомобиль или его часть до скорости, существовавшей в момент ДТП и проверить торможение, если такое возможно.

Этот этап при производстве экспертизы отличается от ее вида. Для производства экспертизы на месте ДТП эксперт заявляет ходатайство о необходимости исследовать автотранспортное средство с использованием специализированного оборудования или проверить системы на месте.

Например, в 2019 году в рамках дела № 1-620/2018 1-67/2019 от 5 августа 2019 г., рассматриваемого Центральным районным судом г. Челябинска, была проведена экспертиза № 1449/6-5 в рамках осмотра места происшествия с участием автомобиля КИА СЕРАТО, в ходе которой экспертом сделаны выводы о том, что на автомобиле рулевое управление и тормозная система исправны Уголовное дело № 1-620/2018 1-67/2019 от 5 августа 2019 г. Официальный сайт Центрального районного суда г. Челябинска. Официальный текст. URL: https://centr--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&srv_num=1 (дата 29.05.2020)..

В ходе проведения экспертизы эксперт-автотехник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области устанавливает причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств.

Как правило, перед экспертами отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области ставится вопрос не конкретного астрономического времени определения тех или иных параметров автомобиля, а момента времени «непосредственно до столкновения», «в момент столкновения» и «в момент, сразу после столкновения».

В ходе производства экспертизы, эксперт-автотехник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия, а также возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезда, столкновения, опрокидывания, возгорания и т.п.) при определенном техническом состоянии транспортного средства в момент происшествия и обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Так же эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области необходимо исследовать обстоятельства, характеризующие механизм дорожно-транспортного происшествия или отдельные его элементы (фазы) в целях определения скорости и направления движения транспортного средства, тормозного остановочного пути, направления действия сил между столкнувшимися транспортными средствами, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия.

При определении скорости вдижения транспортного средства и характера маневрирования транспортным средством эксперт - автотехник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области должен определить время преодоления транспортными средствами определенных участков пути до момента ДТП, момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия.

Следующим этапом работы эксперта-автотехника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области является проведение необходимых расчетов, моделирование дорожной ситуации и эксперименты (взаимного положения транспортных средств и препятствий в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие), а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения.

Отметим, что в большинстве случаев данный этап осуществляется в условиях лаборатории вне зависимости от того, проводилась ли экспертиза транспортного средства или экспертиза на месте происшествия.

Особенностью работы эксперта-автотехника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области на месте происшествия является то, что ему необходимо выполнить роль криминалиста и запечатлеть все возможные следы транспортного средства, расположение частей и механизмов для проведения дальнейшего моделирования в условиях гравитационных и иных специализированных стендов.

Эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области следует определить какие именно действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В рамках данного этапа работы эксперту предстоит произвести анализ действий участников ДТП с точки зрения правил дорожного движения.

Как правило, именно этот вопрос о том, действовал ли участник ДТП в рамках ПДД или пренебрег указанными правилами ставится для разрешения эксперту, поскольку больше всего интересует органы следствия, дознания или суда.

В случае, когда ставится вопрос о технической возможности предотварщения ДТП, эксперт - автотехник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области устанавливает возможности водителя совершить необходимые действия для избежания или предотвращения случившегося путем снижения скорости движения в момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Если того требуют задачи экспертизы, следующим этапом работы эксперта является исследование обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия на основе использования технических данных и полученной информации, а так же учета объективных закономерностей вохдействия на дорожную обстановку. Для этого эксперт приводит значения параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств и других объектов (коэффициенты сцепления, замедления, сопротивления качению и т.д.), условий видимости и обзорности с места водителя в момент дорожно-транспортного происшествия (по данным о дорожной обстановке и результатам проведенного осмотра), обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке, перед дорожно-транспортным происшествием, которые способствовали или могли способствовать его возникновению.

Основным вопросом на который должен ответить эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области является вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по данным, полученным расчетным путем, в том числе по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из представленных материалов.

При ответе на указанный вопрос эксперт должен обеспечить научную обоснованность, полноту и доказательность проводимой автотехнической экспертизы, а также решение других вопросов, связанных с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств (автомототранспорта, городского электротранспорта и иных самоходных механизмов) Справочная информация о деятельности ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. Официальный сайт. Официальный текст // URL: https://exprus.ru/expert/docs/ (дата 27.05.2020)..

Отметим, что в ряде случаев эксперту-автотехнику отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области предстояло произвести изучение специализированной отечественной и зарубежной специальной литературы, а также компьютерных баз данных, по результатам которых можно было бы сделать вывод о влиянии специфических особенностей агрегатов и узлов.

В общем случае для эксперта - автотехника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области при проведении экспертизы рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр объекта, представленного на экспертизу. В случае производства экспертизы на месте происшествия - фотографирование объекта в общем виде и его повреждений и фиксация повреждений объекта;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.) оставшихся на транспортном средстве. При производстве данного этапа важно разграничить трещины, сколы и повреждения, которые были до момента ДТП и могли быть осуществлены при транспортировки автомобиля после ДТП;

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием.

При производстве осмотра рекомендуется использовать подъемник или производить осмотр на смотровой яме, что позволяет полнее обнаружить повреждения или недостатки транспортного средства и точнее определить их характер.

Заключительным этапом производства экспертизы экспертом-автотехником отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области является составление письменного экспертного заключения направление его правоприменителю или представителю стороны защиты по чьей инициативе было заявлено проведение экспертизы Справочная информация о деятельности ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. Официальный сайт. Официальный текст // URL: https://exprus.ru/expert/docs/ (дата 27.05.2020)..

Заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены:

- время, место и основания проведения экспертизы;

- сведения об эксперте отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области которому было поручено проведение экспертизы;

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- выводы эксперта должны быть четкие, понятные и не должны содержать формулировки, допускающие двоякое толкование;

- иные сведения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что методика деятельности по производству автотехнических экспертиз специалистами отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области включает в себя основные положения по допуску к проведению исследования экспертов отдела, основания и порядок производства основных диагностических и идентификационных процедур при производстве экспертизы, особенности производства отдельных проверочных мероприятий в рамках исследования, алгоритм действий сотрудника ЭКЦ по осуществлению осмотра автотранспортных средств, проведению исследований и порядок составления необходимых отчетных документов по результатам проведения экспертиз.

3.2 Пределы компетенции эксперта - автотехника при производстве судебной экспертизы следов на транспортном средстве и на месте дорожно-транспортного происшествия

Деятельность экспертов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области основывается на положениях законодательства Российской Федерации, внутренних инструкциях, предписаниях и наставлениях по производству отдельных элементов диагностических и идентификационных исследований.

Однако, эксперт не имеет права рассматривать предмет уголовно-правового спора между стороной обвинения и стороной защиты по существу.

Поэтому эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Челябинской области определен к производству экспертизы с учетом пределов компетенции, установленных законами и подзаконными актами, а так же кругом вопросов, обозначенных в предписании на проведении экспертизы или задании на проведение экспертизы.