Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Ну и во-вторых, ошибочность позиции А.А. Брестера обусловлена тем, что он, включает в содержание уголовно-процессуального доказывания исключительно познавательную деятельность» Россинский С.Б. Особый порядок судебного разбирательства как форма доказывания обстоятельств уголовного дела: возражения оппонентам// СПС "КонсультантПлюс"..

Сегодняшняя методология уголовно-процессуального доказывания основана на принципиально иных подходах, обусловленных переходом отечественного уголовного судопроизводства к состязательным механизмам, сопровождающимся отказом от целого ряда постулатов советской процессуальной науки Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дис. ... докт. юрид. наук. М.: МГЮА, 2004. С. 279; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. С. 219. В этой связи В.А. Лазарева совершенно справедливо отмечает, что сложившиеся в советский период представления о доказывании как о процессе, тождественном познанию, мешают развитию состязательной формы уголовного судопроизводства Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3. С. 98..

Таким образом, для определения сущности доказывания в уголовном судопроизводстве необходим более компромиссный подход, предполагающий сочетание познавательных и аргументационных приемов в деятельности как суда, так и сторон Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу... С. 50..

Доказывание в уголовном судопроизводстве целесообразно рассматривать как трехэтапный процесс, состоящий в процессуальном познании обстоятельств уголовного дела, процессуальном оформлении полученной информации и логическом обосновании данными обстоятельствами правоприменительных решений. В настоящее время такую позицию в своих работах выдвигает Ю.К. Орлов, полагающий, что доказывание не сводится только лишь к познанию, и выделяющий: а) доказывание-познание; б) доказывание-удостоверение; в) доказывание-обоснование Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 32 - 33..

Следовательно, если рассматривать особый порядок судебного разбирательства в контексте вышеназванных современных подходов к методологии и сущности уголовно-процессуального доказывания, то становится очевидной их прямая взаимосвязь, особенно в части аргументации судом своих выводов, учитываемых при постановлении приговора или вынесении решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Безусловно, что, применяя на практике положения гл. 40 УПК РФ, суд не проводит полноценное судебное следствие, хотя и вправе исследовать отдельные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и (или) смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). В особом порядке также отсутствует полноценный механизм судебных прений, направленных на обоснование сторонами своих позиций по вопросам предстоящего приговора.

Однако подобная процессуальная ограниченность особого порядка судебного заседания никоим образом не освобождает судью от обязанности полноценного личного исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, их оценки и логической аргументации своих выводов в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения. Часть 7 ст. 316 УПК РФ прямо указывает на возможность вынесения обвинительного приговора по уголовному делу лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Очевидно, что прийти к такому выводу без его логического обоснования, строящегося на полноценном собственном исследовании доказательств и их оценке (пусть даже проведенных вне условий состязательности и гласности), невозможно.

Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства присутствуют как познавательные, так и аргументационные механизмы доказывания, но в упрощенной форме. Познавательные механизмы доказывания, хотя и несколько опосредованно, проявляются при ознакомлении судьи с письменными материалами досудебного производства, на что в своих работах совершенно верно указывают В.В. Дорошков Дорошков В.В. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2010. N 3. С. 24. и О.В. Качалова Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 158.

Итак, на основании всего изложенного мы приходим к выводу об ошибочности научных позиций, обесценивающих особый порядок судебного разбирательства как упрощенную процедуру уголовного судопроизводства в целом и доказывания в частности.

Что же касается выражаемой рядом авторов, в том числе вышеупомянутым А.А. Брестером, критики особого порядка судебного разбирательства, то она касается не столько установленной законом процедуры, сколько сформировавшейся негативной практики ее осуществления. Некоторые следователи действительно пытаются склонить обвиняемого к заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а прокуроры - бездумно дают на это свое согласие. Некоторые адвокаты, особенно участвующие в деле по назначению, даже и не пытаются разубедить своего подзащитного избрать иной способ рассмотрения уголовного дела, а судьи - просто «штампуют» обвинительные приговоры. Представляется, что критика вполне удачных законодательных и научных положений по причине безответственного, непрофессионального и халатного отношения к своим обязанностям практических работников (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) - это такая грубая научная ошибка.

Поэтому, невзирая на существующие противоречия в теории, нормативном регулировании и, самое главное, в практике особого порядка судебного разбирательства, полагаем, что он уже полностью доказал свою жизнеспособность в качестве одной из современных форм осуществления правосудия по уголовным делам, а поэтому нуждается не в отмене, а, наоборот, в дальнейшем развитии.

Глава 5. Основания для отмены обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является самой распространенной формой судебного разбирательства. На сегодняшний день устойчивость приговоров, вынесенных в особом порядке, достаточно высока, вместе с тем наметилась тенденция отмены названных судебных решений в случае, когда обоснованность предъявленного обвинения вызывает сомнения. Ниже рассматриваются такие ситуации, а также приводятся доводы судов апелляционной инстанции.

Так, гр. Г. был признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Кабамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида ("ADB-Fubinaca") [N-(1-Кабамоил - 2,2 - диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], массой 1,48 г, в крупном размере. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ. На обвинительный приговор заместителем прокурора было подано апелляционное представление, в котором, помимо прочего, отмечалось, что предъявленное гр. Г. обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также постановленный приговор не соответствуют заключению эксперта в части наименования наркотического средства. Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ на запрос следователя о том, состоит ли гр. Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В свою очередь адвокат в апелляционной жалобе, помимо прочего, указывал, что в отношении гр. Г. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям гр. Г. о состоянии его здоровья. Государственный обвинитель против апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия посчитала приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе предмет преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами, указанными в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1).

Как усматривается из постановления о привлечении гр. Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Кабамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида("ADB-Fubinaca") [N-(1-Кабамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)- 1Н - индазол-3-карбоксамид], массой 1,48 г, в крупном размере. Однако наименование такого наркотического средства в указанном выше перечне отсутствует. Между тем, согласно заключению эксперта, изъятое у гр. Г. наркотическое средство является производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенил-метил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенным в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении гр. Г. составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указано иное наркотическое средство, отличное от наркотического средства, указанного в заключении экспертизы.

Помимо того, суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора также указал неверное наименование наркотического средства, изъятого у гр. Г., как производное N-(1-Кабамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил)- 1Н индазол-3-карбоксамида ("ADB-Fubinaca") [N-(1-Кабамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид].

Подводя итог своим рассуждениям, суд апелляционной инстанции указал, что при обозначенных выше обстоятельствах ни предъявленное обвинение, ни приговор в части наименования наркотического средства не соответствуют заключению экспертизы, которым определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции указал на необходимость проверки психического состояния гр. Г., чего на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства сделано не было.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении гр. Г. был признан не соответствующим требованиям законности и обоснованности и был отменен. Уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены судом в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 22-8894/2017.

Следует указать, что приведенный пример не единичен Определение Челябинского областного суда N 10-5234/2016 по делу N 10-5234/2018. Кассационное определение Брянского областного суда N 22-826/11. . Так, помимо указанного выше, при отмене обвинительных приговоров суды второй инстанции в обоснование своей позиции дополнительно указывают и на следующее: «...при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, среди прочих, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были».

Целый ряд ошибок при рассмотрении дела в особом порядке допускается судами при назначении наказания по итогам рассмотрения дела в особом порядке. Как правило, это типичные ошибки, которые бывают характерны и при назначении наказания по делам, рассматриваемым в общем порядке: это неправильное исчисление сроков наказания, размера наказания, неправильное сложение наказания, неправильное применение правил об обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание и т.д. Специфической ошибкой, которая возникает иногда при назначении наказания в особом порядке, является распространение правила о не назначении наказания свыше 2/3 не на самый строгий вид и размер наказания, как того требует закон, а на другие виды наказания. Это представляется неправильным, поскольку более мягкие виды наказания сами по себе уже несут меньше карательный потенциал, и требование о не назначении наказания свыше 2/3 на них не распространяется. Так, Гр. К. по приговору Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу N 10-16/2019. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2018 г. в период времени с 14 часов по 15 часов К., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 57, тайно похитил мужские кроссовки торговой марки «Fila», стоимостью 2 965 рублей 25 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К. свою вину признал полностью. В апелляционной жалобе Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019. осужденный К. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие у него ВИЧ инфекции и гепатита С. Также просит учесть его молодой возраст, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части размера назначенного К. наказания, определив его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, посчитал возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Апелляционную жалобу осужденного К. суд удовлетворил, приговор мирового судьи в отношении К. изменил и назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ. В остальной части приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Представляется, что все вышеизложенные обстоятельства следует учитывать судьям при проведении судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, не допускать «упрощенческого» подхода и негативных факторов заинтересованности в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выносить судебные решения, реально отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Заключение

Особый порядок судебного разбирательства получил широкое распространение и стал очень популярным у всех профессиональных участников уголовного судопроизводства в последние годы. Сейчас особый порядок судебного разбирательства стал, по сути дела, ординарным, поскольку большинство уголовных дел в стране рассматривается именно в этом особом порядке.

Специфика уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства, предполагает наличие специальных условий, при которых возможно применение такого особого порядка.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке следует исходить из наказания, предусмотренного соответствующей санкцией особенной части статьи УК, а не из наказания, которое может быть назначено обвиняемому с учетом смягчающих обстоятельств, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания за покушение на преступление либо приготовление к преступлению.

Очень важным является момент, в котором лицо может заявить ходатайство об особом порядке. Закон определяет этот момент как момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании уголовного дела, если оно проводится в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Непременными условиями рассмотрения дела в особом порядке является согласие государственного обвинителя и потерпевшего. Процессуальная позиция потерпевшего имеет очень важное значение, поскольку отсутствие согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке является препятствием к этому и основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Закон не предусматривает какого-то определенного механизма, в соответствии с которым выясняется процессуальная позиция потерпевшего по данному делу и не определяется, в какой же момент должна быть выяснена эта позиция.

Кроме того, иногда потерпевшим не разъясняются последствия их согласия на применение особого порядка и тот верхний предел наказания, выше которого суд не может назначить наказание. В любом случае выяснение процессуальной позиции потерпевшего является непременным условием для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

Когда уголовное дело с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поступает в суд, судья при назначении судебного заседания должен разрешить целый ряд вопросов. Помимо тех вопросов, которые он разрешает при рассмотрении любого уголовного дела, касающегося подсудности дела данному суду, отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, особый порядок предполагает существенную специфику, существенные особенности в деятельности судьи на данной стадии, поскольку именно на этапе назначения судебного разбирательства в особом порядке у судьи зачастую формируется внутреннее убеждение, готовность вынести обвинительный приговор.

В связи с этим особую значимость приобретает тщательность и качество ознакомления судьи с материалами уголовного дела, если в деле есть ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Здесь нужно четко понимать, что ознакомление судьи и исследование материалов дела судом осуществляется невербальным способом по письменным документам, в условиях, которые исключают непосредственность, состязательность, устность. И главная задача судьи на данном этапе - убедиться в отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, убедиться в наличии достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела по существу и в особом порядке и убедиться в достаточности доказательств, которые подтверждают виновность обвиняемого. Причем это должны быть непременно доброкачественные доказательства, и судья, знакомясь с материалами дела, должен обратить особое внимание на то, что их доказательств должно быть ровно столько, чтобы у судьи отсутствовали разумные сомнения виновности обвиняемого, судья должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения. Кроме того, суд на данном этапе должен убедиться в том, что законодательство об оперативно-розыскной деятельности также соблюдено, невыполнение этого правила также может повлечь за собой отмену приговора, вынесенного в особом порядке, вышестоящим судом.

При наличии каких-либо сомнений в обоснованности обвинения, в подверженности обвинения в совокупности достаточности добросовестных доказательств, суд должен назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Серьезной проблемой для российского уголовного процесса является неполное осознание судами специфики и социального назначения особого порядка судебного разбирательства в качестве некой компромиссной процедуры. Ведь законодатель не случайно предусмотрел в качестве неких льгот и преференций для лица, которое заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым экономит государственные средства на рассмотрение дела, экономит кадровые ресурсы, с такого лица не взыскиваются процессуальные издержки, не назначается наказание свыше 2/3. Но практика показывает, что, как правило, по большинству уголовных дел в большинстве регионов наказание, которое назначается судами в особом порядке, существенно не отличается от наказания, которое назначается судами в общем порядке.

Очевидно, что особый порядок - это некий социальный компромисс, некая компромиссная процедура, которая, все-таки, предполагает возможность и необходимость смягчения наказания за совершенное преступление по сравнению с тем, которое назначается по результатам рассмотрения дел в общем порядке. Незаконное изменение квалификации содеянного в особом порядке судебного разбирательства влечет за собой отмену приговора.

Следует отметить, что широкая распространенность данных процедур, которая сделала особые порядки массовым уголовно-процессуальным производством, требует пристальнейшего внимания со стороны профессиональных участников уголовного судопроизводства, и защитника, и государственного обвинителя, и, в первую очередь, суда, поскольку недопустимо понижение никаких процессуальных гарантий в отношении участников данных процессуальных производств. Необходимо четкое соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона и наличие любых сомнений в обоснованности обвинения, в доказанности обвинения, в обеспечении прав участников данных производств должны влечь за собой рассмотрение уголовного дела в общем порядке с тщательнейшим исследованием всех обстоятельств содеянного.

Список использованной литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС КонсультантПлюс.

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС КонсультантПлюс.

4. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств [Текст]: учеб. пособие / В.Д. Арсеньев - Москва: Юридическая литература, 1964 - 227 с.

5. Брестер, А.А. Об ошибочном отнесении особого порядка принятия судебного решения к уголовно-процессуальной деятельности [Текст] / А.А. Брестер // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - N 12 (61).

6. Дорошков, В.В. Особый порядок судебного разбирательства [Текст] / В.В. Дорошков // Уголовное судопроизводство. - 2010. - N 3. - С. 51-58.

7. Качалова, О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. [Текст] / О.В. Качалова - Москва: Юрлитинформ - 2016. - С. 51-58.

8. Качалова, О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российском уголовном процессе. [Текст] / Качалова О.В. - Москва: Юрлитинформ - 2015. - С. 67-74.

9. Лазарева, В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.А. Лазарева В.А. // Уголовное право. - 2007. - N 3. - С. 2-6.

10. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. [Текст] / Ю.К. Орлов // Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - Москва: Юристъ, 2009. - С. 53 - 57.

11. Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства [Текст] / И.Л. Петрухин // Государство и право. - 2002. - N 5. - С. 17-27.

12. Россинский, С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу [Текст] / дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09: защищена 31.03.2016 на заседании диссертационного совета Д.212.123.01 / М., Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2015. - С. 238 - 240.

Судебная практика

13. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 22-8894/2017.

14. Определение Челябинского областного суда N 10-5234/2016 по делу N 10-5234/2018.

Кассационное определение Брянского областного суда N 22-826/11.

15. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу N 10-16/2019.

16. Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019.

Приложение

Размещено на Allbest.ru