Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Размещено на http://www.allbest.ru/

Минобрнауки России

Юго-Западный государственный университет

Кафедра Уголовного процесса и криминалистики

Курсовая работа

По дисциплине «Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы» (наименование дисциплины)

На тему «Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»

Направление подготовки (специальность) 40.04.01 «Юриспруденция»

Автор работы Е.А. Толкачева Группа ЮР-04мз

Руководитель работы Т.К.Рябинина

Члены комиссии Т.К. Рябинина, И.В. Ревина, Р.В. Струкова

Курск, 2020 г



Минобрнауки России

ЮгоЗападный государственный университет

Кафедра Уголовного процесса и криминалистики

ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ

Студент Толкачева Е.А. шифр 20-08-0017 группа ЮР-04мз (фамилия, инициалы)

1. Тема «Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»

_____________________________________________________________

2. Срок представления работы (проекта) к защите «_____» ________ 20 ___ г.

3. Исходные данные:

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

4. Содержание курсовой работы:

4.1.Введение

4.2. Исследовательский раздел

Глава 1. Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

4.3. Глава 2. Особенности правового регулирования принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

4.4. Глава 3. Взаимосвязь участников процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

3.1. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе

3.2. Отказ государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в порядке гл. 40 УПК РФ

4.5. Глава 4 . Доказывание при осуществлении производства по уголовным делам в сокращенных формах

4.6. Глава 5. Основания для отмены обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке

4.7. Заключение

4.8. Список использованной литературы

5. Перечень графического материала:__________________________________

Руководитель работы ______________________ Т.К.Рябинина (подпись, дата) (инициалы, фамилия)

Задание принял к исполнению _______________Е.А. Толкачева

(подпись, дата) (инициалы, фамилия)



Реферат

Объем работы равен: 47, количество приложений: 0, количество использованных источников: 16.

Ключевые слова: судебное разбирательство; особый порядок судебного разбирательства; состязательность сторон; уголовно-процессуальное доказывание; государственный обвинитель, согласие с обвинением, упрощение уголовно-процессуальной формы; апелляционное производство; отмена обвинительного приговора суда.

Объектом исследования является изучение теоретических и практических особенностей норм уголовного процесса Российской Федерации. судебный обвинение уголовный приговор

Предметом курсовой работы выступают нормы российского законодательства.

Методологическая основа работы заключается в достижении поставленных задач, используя для этого методы индукции, дедукции, а также исторический, системный, диалектический, социалистический и статистические методы познания.

Новизна работы заключается в том, что автор попытался провести анализ оптимизации судебной деятельности за счет достижения соглашения между сторонами в конфликте, установить взаимосвязь участников процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, роль признания обвиняемого в уголовном процессе, а также определить сущность процесса доказывания при осуществлении производства по уголовным делам.

Область применения: правотворческая, законотворческая, правоприменительная и практическая деятельность.

Общественно-социальная важность работы проявляется в том, что раскрывая тему исследования, в работе разрешаются ряд общественных и социально-значимых задач по устранению недостатков действующего законодательства, выявления проблем современного российского права.

Год написания курсовой работы - 2020.



Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Глава 2. Особенности правового регулирования принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Глава 3. Взаимосвязь участников процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

3.1 Роль признания обвиняемого в уголовном процессе

3.2 Отказ государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в порядке гл. 40 УПК РФ

Глава 4. Доказывание при осуществлении производства по уголовным делам в сокращенных формах

Глава 5. Основания для отмены обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке

Заключение

Список использованной литературы

Приложение



Введение

Во все времена признание виновного, его раскаяние в содеянном, обществом расценивалось как явление однозначно положительное. Достаточно вспомнить русские поговорки: «Признание - сестра покаянию», «Правдивое признание проступка приближает к невиновности», «Сознание - очищение», «Бог сделал из признания добродетель смертных» Прощение за признание - категория не только русская. Ср.: "Bekannt ist halb gebusst" (нем.); "Qui se repent estpresque innocent" (лат.).. Аналогичен подход к проблеме и других народов. Например, в Англии: «To confess a fault freely is the next thing to being innocent of it» («Откровенно признать свою ошибку - это почти что искупить свою вину за ее совершение»).

В первой же половине 80-х годов прошлого века, люди, вовлеченные в уголовный процесс, как правило, полагали что: «Чистосердечное признание - прямая дорога в тюрьму», «Чистосердечное признание смягчает наказание, однако удлиняет его срок». И, определенная логика в этом, безусловно, была: при назначении наказания суд, согласно закону, с давних времен был обязан учесть и явку с повинной, и признание вины подсудимым, и изобличение им соучастников, однако прямой, главное - предсказуемой, связи между активной помощью следствию и размером наказания не было.

Скажем больше, взаимовыгодный компромисс между обвинением и защитой, да и вообще конструктивный диалог между ними отвергались уже на концептуальном уровне. Так, в первоначальной редакции ст. 314 УПК РСФСР «Описательная часть приговора» в первоначальной редакции, комментариях к ней совершенно невозможно обнаружить даже намек на допустимость диалога сторон по вопросу о размере и виде наказания Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1963. С. 567 - 570.

В комментарии к п. 5 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР (явка с повинной) сказано, что таковая - смягчающее наказание обстоятельство, однако как эта своевременная помощь следствию отразится на виде и размере наказания в отношении конкретного подсудимого, понять невозможно Колоколов Н.А. "Plea Bargaining": триумф или трагедия / Н.А. Колоколов, Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. 2020. N 2. С. 3 - 11.

По мнению Колоколова Никиты Александровича, доктора юридических наук, различные формы взаимоотношений между государством и кающимся правонарушителем, базирующиеся на основах института Plea Bargaining («Сделка о признании вины»: «во-первых, это распространенная мировая практика; во-вторых, данный вид примирительной деятельности к самому широчайшему применению рекомендован в ряде международных документов. Например, Комитет министров государств - членов Совета Европы в Рекомендации NR (87) 18 от 17 сентября 1987 г. одобрил идею урегулирования уголовно-правовых споров на базе существовавших к тому моменту моделей. Кроме того, данный авторитетный орган предложил некоторые конкретные формы соглашения между государством и правонарушителем. Рекомендация NR (99) 19 Комитета от 15 сентября 1999 г. специально посвящена вариантам «альтернативной» реакции государства на преступление.

3 апреля 1998 г. Совет судей Российской Федерации одобрил включение в отечественное судопроизводство различных форм «упрощенного» и «ускоренного» процесса. В ноябре 2000 г. предложение о внедрении анализируемого института в судебную деятельность поддержал V Всероссийский съезд судей» Колоколов Н.А. Институт Plea Bargaining в России: оправдан ли шаг назад?/ Н.А. Колоколов// Уголовное судопроизводство. 2020. N 3. С. 7-30..

Верховный Суд РФ активно разрабатывает законопроекты, суть которых - оптимизация судебной деятельности за счет достижения соглашения между сторонами в конфликте.

Данное направление судебной деятельности положительно оценил Президент РФ В.В. Путин. 23 января 2018 г., выступая на торжественном заседании, посвященном 95-летию со дня основания Верховного Суда РФ, он отметил: «Большое значение имеет правотворческая деятельность Верховного Суда РФ, планируется разгрузить суды от бессмысленной рутины» Путин В.В. Из выступления на праздновании 95-летия Верховного Суда РФ // Kremlin.ru (дата обращения: 18.12.2020)..

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на Совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации (Москва, 11 февраля 2020 г.) констатировал: в 2019 г. по правилам главы 40 УПК РФ на основе соглашения сторон рассмотрено 55% уголовных дел.

Пока юридическая наука «констатирует системный кризис традиционной концепции реакции государства на преступление» Колоколов Н.А. На нары без суда и следствия / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 4(509). С. 10., практики смело идут на диверсификацию текущей уголовной политики. Институт заключения взаимовыгодного соглашения о признании вины (Plea Bargaining) в России - объективная реальность. Как правильно отмечает профессор О.В. Качалова, формально особый вид государственной деятельности давно стал «основным». По стране в особом порядке рассматривается около 70% (в некоторых регионах - и до 92%) уголовных дел (для сравнения, в США и Канаде - до 98%).

Таким образом, заключение взаимовыгодного соглашения государства с правонарушителем - междисциплинарная категория, основной объем данного вида примирительной деятельности находится далеко за рамками классических процессуальных регламентов.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением регламентируется гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). Он хорошо себя зарекомендовал, востребован и широко распространен, позволяет осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок и значительно экономить бюджетные средства.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, как известно, становился предметом исследования многих представителей юридического сообщества.

В настоящей работе поднимается вопрос об особенностях правового регулирования особого порядка, при реализации норм гл. 40 УПК РФ, а также соотношение предусмотренного главой 40 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства уголовного дела с доказыванием; проблематика взаимосвязи участников процесса при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, чем и обосновывается актуальность темы.

Также автор в своей работе аргументирует позицию, что, невзирая на существующие теоретические, нормативно-правовые и практические проблемы, особый порядок судебного разбирательства нуждается не в отмене, а, наоборот, в дальнейшем развитии.

Актуальность темы обусловлена тем, что широкая распространенность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, сделала особые порядки массовым уголовно-процессуальным производством. А серьезной проблемой для российского уголовного процесса стало неполное осознание судами специфики и социального назначения особого порядка судебного разбирательства.

Целью курсовой работы является изучение особого порядка судебного разбирательства и выявление существующих законодательных пробелов и практических трудностей, на основании чего необходимо наметить пути для их устранения.

Задачи работы:

1. Проанализировать сущность особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

2. Рассмотреть теоретические, нормативные и практические проблемы соотношения и разграничения ролей участников процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

3. Проанализировать некоторые вопросы, связанные с доказыванием при осуществлении производства по уголовным делам в сокращенных формах.

4. Выявить, разобрать и оценить наиболее типичные ошибки, допускаемые в современной судебной практике в части производства особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

5. Сформулировать предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также по оптимизации и совершенствованию правоприменительной практики судебного разбирательства уголовных дел в особом порядке.

6. Ознакомиться с судебной практикой.

Предметом в данной курсовой работе выступают нормы российского законодательства.

Объектом исследования является изучение теоретических и практических особенностей норм уголовного процесса Российской Федерации.

В качестве нормативной базы была использована Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и др.

При написании данной работы были использованы труды Н.А.Колоколова, О.В. Качаловой, И. Петрухина, С.Б. Россинского, К.А.Рыбалова, Дьяконова В.В., С.П. Желтобрюхова, А.В. Гриненко,П.А. Лупинской, А.С. Барабаш, Л.А. Воскобитовой и др.

Структура курсовой работы состоит введения, исследовательского раздела, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.



Глава 1. Общая характеристика особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Глава 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) представляет собой качественно новый подход к оптимизации порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Сущность этого подхода заключается в признании допустимым упрощения рассмотрения уголовного дела в суде по существу, что имеет своей целью сокращение времени и материальных затрат на отправление правосудия. Судебное разбирательство в особом порядке характеризуется также позитивным для стороны обвинения повелением обвиняемого, заключающимся в признании им факта совершения преступления при тех обстоятельствах, которые вменяются в обвинении. Как последствие, законом для данного лица установлено снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность характерных признаков позволяет определить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как институт уголовно-процессуального права, нормы которого предусматривают упрощение судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел в целях экономии средств, затрачиваемых на отправление правосудия, за счет стимулирования позитивного для стороны обвинения поведения обвиняемого.

Глава 40 УПК РФ устанавливает процедуру, специфичность которой во многом определяется ее предпосылками. В этом качестве выступают основания и условия особого порядка принятия судебного решения.

Основаниями рассматриваемой процедуры являются:

- заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением;

- заявление обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Часть 1 ст. 314 УПК РФ требует от обвиняемого согласия с обвинением.

Вопрос о признании обвиняемым вины возникает уже на первом его допросе, который должен следовать немедленно после предъявления обвинения (ст. 173 УПК). В течение двух часов до первого допроса обвиняемый вправе беседовать со своим защитником, в частности консультироваться по вопросу, следует ли признавать себя виновным. Признание обвиняемым своей вины на этом этапе расследования не освобождает следователя от обязанности тщательно проверить его правдивость. Если ложность признания будет установлена слишком поздно, то подлинные преступники могут скрыться или помешать расследованию.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (в последующих редакциях) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если обвиняемый заявляет о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но при этом не признает полностью или частично гражданский иск, то данное дело может быть беспрепятственно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 152-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи участка № 29 Крымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ. упомянул об обязанности как следователя, так и дознавателя разъяснить обвиняемому его права на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Хотя прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права, в том числе право, закрепленное в ст. 314 УПК РФ, в нормах уголовно-процессуального закона не содержится. Позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60: «невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту...». Данные разъяснения высших судебных органов оправданы еще и потому, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением перспективнее именно по уголовным делам, по которым предварительное расследование производится в форме дознания, что обусловлено спецификой расследуемых уголовных дел (о преступлениях небольшой и средней тяжести).

К рассматриваемому ходатайству с точки зрения формы его закрепления применяются общие требования ст. 120 УПК РФ: оно может быть изложено письменно (в том числе на специальном бланке) или устно (подлежит занесению в протокол соответствующего процессуального действия). Однако, поскольку данное ходатайство адресовано суду, следователь и дознаватель не имеют права его разрешать.



Глава 2. Особенности правового регулирования принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

1Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, как известно, становился предметом исследования многих представителей юридического сообщества. Ряд из них, анализируя особенности его правового регулирования, обращают внимание, что реализация норм гл. 40 УПК РФ возможна только при наличии совокупности оснований и условий Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 30 - 47; Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 55 - 95; Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. N 12. С. 47 - 49; Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 74 - 80 и др.. Предлагаются авторские определения понятий «основания» и «условия» рассмотрения дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ и постановления приговора по правилам этой главы, приводятся их перечни Рыбалов К.А. Указ.соч. С. 30 - 47; Дьяконова В.В. Указ. соч. С. 55 - 95; Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 16.

Авторы К.А. Рыбалов, В.В. Дьяконов, проанализировав этот вопрос, пришли к выводу о возможности для целей настоящего исследования рассматриваемые категории использовать как тождественные. Аналогичное мнение можно часто встретить в научной, учебной и иной специальной литературе Великий Д.П. Указ.соч. С. 76; Лебедев А.Е., Гаврилов Б.Я. О перспективах введения в Российской Федерации института "сделка с правосудием" // Юридический консультант. 2006. N 12. С. 16; Макаров Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: Практ. пособие. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2008. С. 5 - 6. Так, например, О.В. Качалова справедливо отмечает: «...системный анализ норм уголовно-процессуального права, регламентирующих производство в особом порядке, приводит к выводу о том, что с точки зрения возможности применения особого порядка судебного разбирательства и те и другие имеют одинаковое значение и отсутствие хотя бы одного из них исключает применение данной процессуальной формы» Качалова О.Н. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 147 - 148.

Законодатель (в ст. 314 - 316 УПК РФ), а также представители судейского сообщества в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 // СПС "КонсультантПлюс" также фактически не разграничивают между собой обозначенные основания и условия. Следует обратить внимание и на тот факт, что в УПК РФ, разъяснениях высших судебных органов по существу не приводится их исчерпывающий перечень. Таковой можно составить только путем системного анализа действующего законодательства и судебной практики. А вместе с тем этот вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку с учетом законодательных требований именно наличие или отсутствие соответствующих оснований (условий):

- непосредственно влияет на легитимность принятия решений о назначении и рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, постановлении приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке;

- учитывается работниками прокуратуры при принятии решения о согласии/несогласии с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В контексте рассматриваемого вопроса важно обратить внимание и на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. N 60, где отмечается, что, «решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах гл. 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке» (п. 3).

На основе анализа норм гл. 40 УПК РФ, практики их реализации, по мнению авторов Рыбалов К.А. Указ.соч. С. 30 - 47; Дьяконова В.В. Указ. соч. С. 55 - 95; Александров А.С. Указ. соч. С. 47 - 49; Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 74 - 80 считается возможным обратить внимание на то, что следует различать основания (условия):

- назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке;

- рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке;

- постановления приговора по итогам рассмотрения дела судом в особом порядке.

Государственному обвинителю как гаранту законности при производстве по уголовному делу важно иметь наиболее полное представление о таких основаниях (условиях), именно поэтому полагаем верным обозначить их более подробно.

Так, в числе оснований (условий) назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке представляется верным обозначить следующие:

1. Обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Такое ходатайство может быть отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела либо оформлено отдельным документом.

2. Обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60).

3. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

4. Государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

5. Защитник вступил в уголовное дело до момента заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

6. Обвиняемый не является несовершеннолетним (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60). Определяя наличие/отсутствие соблюдения этого основания (условия), следует исходить из того, в каком возрасте лицо совершило преступление, а не из возраста на момент принятия решения о форме судебного разбирательства по уголовному делу.

7. В отношении лица, подвергающегося уголовному преследованию, не применяются принудительные меры медицинского характера. Данное условие следует из содержания ч. 1 ст. 441 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела в отношении названной категории граждан производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ.

8. Соблюдены требования к срокам заявления обвиняемым ходатайства, то есть оно сделано:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ);

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ);

3) до назначения судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60).

9. Отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

10. Нет оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. 75 - 76.1, 78 УК РФ, ст. 24 - 25.1, 27, 28, 28.1 УПК РФ).

В свою очередь, условиями рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, по нашему мнению, являются следующие:

1. Все десять вышеперечисленных условий назначения уголовного дела к рассмотрению судом в особом порядке.

2. Потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела судом в особом порядке (ч. 1, 2 ст. 314, ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ).

3. Государственный (частный) обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела судом в особом порядке (ч. 1, 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

4. Нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

И наконец, условиями постановления обвинительного приговора по итогам рассмотрения дела судом в особом порядке являются следующие:

1. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

2. Подсудимому понятно существо обвинения (ч. 4 ст. 316 УПК РФ).

3. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314).

4. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314).

5. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника (п. 2 ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ).

6. Ходатайство заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным (п. 2 ст. 315).

7. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316).

8. Государственный или частный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 2 ст. 314) и не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

9. Подсудимый не является несовершеннолетним (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60), в отношении его не применяются принудительные меры медицинского характера.

10. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. 75 - 76.2, 78 УК РФ, ст. 24, 25, 25.1, 27, 28, 28.1 УПК РФ).



Глава 3. Взаимосвязь участников процесса при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

Федеральным законом от 08.12.2020 N419-ФЗ в главу 40 УПК внесены изменения, направленные на совершенствование порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе путем установления возможности применения особого порядка судебного разбирательства лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.12.2020). Федеральный закон предложил изменение процессуальных норм, регулирующих основания применения и процедуру назначения, проведения особого порядка судебного разбирательства, не затрагивая нормы материального права, устанавливающие или устраняющие уголовную ответственность, преступность и наказуемость деяния.

Процессуальное право обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в суде в том или ином порядке не относится к основным правам человека и гражданина, гарантированным Конституцией Российской Федерации, а соответственно, изменение условий для подачи такого ходатайства не может нарушать его конституционные права. Поэтому внесенные изменения в полной мере отвечают требованиям части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве положений, которые каким-либо образом отменяют или умаляют права человека.

Кроме того, в федеральном законе новая редакция статьи 314 УПК РФ устраняет некоторую логическую неточность отражения в действующей норме момента получения согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судопроизводства.



3.1 Роль признания обвиняемого в уголовном процессе

Опасность ложного признания, полученного в результате нарушений закона на предварительном следствии или по каким-то личным мотивам, должна быть минимизирована, благодаря тщательному исследованию доказательств в суде. Однако в последнее время обнаруживается другая тенденция, а именно стремление к ускорению и упрощению судопроизводства в целях обеспечения доступа граждан к правосудию. С этим нельзя не считаться. Если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор между государством и личностью, обвинением и защитой. В такой ситуации развернутое судопроизводство становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания. Эта идея лежит в основе англо-американской системы права и оказывает все большее влияние на европейское континентальное право, к которому тяготеет Россия. Ее сторонники указывают на то, что взрослый дееспособный человек должен иметь возможность самостоятельно определять свою позицию по уголовному делу, и к его мнению необходимо относиться с уважением. С другой стороны, государство должно быть способно обнаруживать ложь в показаниях обвиняемого, прибегающего к самооговору.

Показания признавшего свою вину обвиняемого, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признаются недопустимым доказательством, если подсудимый от них отказался в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Но в этом случае обвиняемый может преднамеренно отказаться от защитника с тем, чтобы в ходе судебного разбирательства его «признательные показания» были признаны недопустимым доказательством. Для предотвращения таких «уловок» желательно установить, что показания обвиняемого являются допустимым доказательством в случаях, когда он добровольно отказался от участия защитника в его допросе.

В тоже время, довольно часто подсудимые отказываются от признания вины в суде, ссылаясь на незаконные методы расследования. Суд не может уклониться от проверки таких заявлений, но при наличии данных об их подтверждении он не вправе, как раньше, возбудить уголовное дело. В то же время суд не должен уклоняться от реагирования на выявленные нарушения законности, допускаемые в ходе расследования преступлений. Поэтому при обнаружении таких нарушений суд должен сообщить о них прокурору путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК) для уголовного преследования лиц, нарушивших закон.

3.2 Отказ государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в порядке гл. 40 УПК РФ

Статистика указывает на то, что в последнее время участились необоснованные и немотивированные случаи отказа государственных обвинителей от рассмотрения уголовных дел в особом порядке.

В связи с этим Желтобрюхов С.П. С.П. Желтобрюхов особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением требует своего реформирования / С.П. Желтобрюхов // "Российская юстиция", 2020, N 3 полагает, что данный институт требует своего реформирования, иначе он будет искусственно уничтожен.

Самое главное, что необходимо сделать, это законодательно закрепить требование о том, что отказ государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в порядке гл. 40 УПК РФ должен быть обоснованным и мотивированным. Кроме того, необходимо предоставить суду право удовлетворять ходатайство обвиняемого, если такой отказ государственного обвинителя и потерпевшего будет немотивированным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам. Часть 1 статьи 314 УПК РФ, ограничила применение особого порядка судебного разбирательства уголовными делами о преступлениях небольшой и средней тяжести, к которым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, а также все неосторожные деяния.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке, то есть на данный момент применение особого порядка принятия судебного решения возможно только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Часть 6 ст. 316 УПК РФ указывает, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, действующее законодательство не требует, чтобы государственный обвинитель и потерпевший обосновывали и мотивировали свой отказ о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. В связи с этим данные участники процесса стали злоупотреблять указанным своим правом.

А.В. Гриненко констатирует, что ни в законе, ни в ведомственных приказах Генерального прокурора РФ четко не определено, в каких именно случаях государственному обвинителю следует соглашаться с применением особого порядка, а в каких - нет Гриненко А.В. Договорные отношения в российском уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 152 - 158.. Автор считает это неправильным. Отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого не должен зависеть от субъективного мнения либо настроения государственного обвинителя и потерпевшего, и полагает что настало время устранить данный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Это будет по крайней мере процессуально честно по отношению к обвиняемому.

С этим нельзя не согласиться. Представляется, что государственный обвинитель и потерпевший должны обосновывать и мотивировать свой отказ против постановления приговора в особом порядке, а суд должен иметь право не соглашаться с данным отказом.

По мнению ученого-процессуалиста С.П. Желтобрюхова, для этого в ст. 314 УПК РФ, регламентирующую основания применения особого порядка принятия судебного решения, необходимо внести изменения и изложить в следующей редакции: «Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший обоснованно и мотивированно возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке, кроме того, ст. 314 УПК РФ дополнить, и изложить в следующей редакции: «В случае необоснованного и немотивированного возражения государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства суд удовлетворяет ходатайство обвиняемого».

Таким образом, поддерживаем позицию ученых в части того, что изменения давно назрели и требуют своего воплощения в жизнь, иначе необоснованные и немотивированные отказы государственных обвинителей от рассмотрения уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения искусственно уничтожат гл. 40 УПК РФ и полагаем, что в особый порядок судебного разбирательства уголовных дел в порядке Главы 40 УПК РФ необходимо внести следующие изменения:

- во-первых, установить, что отказ государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке должен быть обоснованным и мотивированным;

- во-вторых, наделить суд правом удовлетворять ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если суд признает необоснованным и немотивированным отказ государственного обвинителя и потерпевшего против удовлетворения такого ходатайства обвиняемого.



Глава 4. Доказывание при осуществлении производства по уголовным делам в сокращенных формах

Современное уголовное судопроизводство Российской Федерации, наверное, уже достаточно сложно представить без предусмотренного гл. 40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Появлением подобного механизма осуществления правосудия отечественный уголовный процесс обязан расширению диспозитивных начал, позволяющих обвиняемому в определенных случаях избирать по своему желанию тот или иной способ рассмотрения уголовного дела, а также возможностям упрощения процессуальной формы в целях оптимизации судебной деятельности, в частности сокращения нагрузки на судей. В этой связи законодатель не просто регламентирует особый порядок судебного разбирательства, но и в определенной степени стимулирует его использование в судебной практике посредством сокращения максимальных размеров уголовного наказания, предусмотренного за совершение соответствующего преступления.

Вполне очевидно, что процедура особого порядка судебного разбирательства небезгрешна. Поэтому установленные гл. 40 УПК РФ законодательные конструкции и соответствующая судебная практика вызывают множество критических замечаний со стороны ученых-процессуалистов и побуждают к бурным дискуссиям Качалова О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 6 - 7, 11 - 16. Некоторые проблемные вопросы применения особого порядка судебного заседания частично нашли свое разрешение в позициях Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // СПС "КонсультантПлюс".; другие вплоть до настоящего времени остаются неразрешенными, поэтому вызывают существенные затруднения и судебные ошибки.

Наиболее острая критика особого порядка судебного заседания связана с тем, что эта упрощенная процедура плохо сочетается с современными подходами к механизмам доказывания обстоятельств уголовного дела, предполагающим состязательные технологии при непосредственном исследовании и оценке судом доказательств, ложащихся в основу приговора Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21; Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. N 3. С. 38; Пиюк А.В. Совершенствование института особого порядка принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным обвинением // Уголовная юстиция. 2013. N 1. С. 47; Калугин А.Г. Доказывание при осуществлении производства по уголовным делам в сокращенных формах: оптимизация или упрощение? // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12 (61). С. 147. Подобные позиции, являясь далеко не однозначными, тем не менее не лишены определенного смысла и способствуют развитию уголовно-процессуальной науки и совершенствованию законодательства.

Однако в последнее время в некоторых публикациях наметилась несколько оторванная от реальности и явно негативная тенденция, направленная на полное обесценивание особого порядка судебного разбирательства ввиду мнимого отсутствия доказывания, якобы не свойственного для данного упрощенного механизма рассмотрения уголовного дела. Так, в частности, один из современных ученых А.А. Брестер в достаточно резкой форме пишет, что особый порядок не является правосудием, так как лишен основного стержня уголовного судопроизводства - доказывания. При этом автор выдвигает еще более опасный тезис, что особый порядок судебного разбирательства, несмотря на то что прямо предусмотрен УПК РФ, вообще не является уголовным процессом Брестер А.А. Об ошибочном отнесении особого порядка принятия судебного решения к уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12 (61). С. 141 - 142.

Полагаем, что последнее суждение ошибочно ввиду следующего. Доказывание действительно представляет собой своеобразную «сердцевину», «душу» уголовного процесса, пронизывая деятельность всех его участников на всем его протяжении, что неоднократно отмечали многие ученые Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. С. 41; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966. С. 4; Она же. Решения в уголовном судопроизводстве. 2-е изд. М.: Норма, 2010. С. 122; Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. М.: Норма, 2015. С. 12..

Однако это вовсе не означает, что доказывание является единственным содержанием уголовного судопроизводства и что все предусмотренные УПК РФ действия, решения и иные формы поведения участвующих лиц связаны исключительно с доказыванием. Уголовный процесс как осуществляемая в установленном законом порядке юрисдикционная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, направленная на обеспечение возможности реализации уголовного закона Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 13., имеет гораздо более широкое предназначение. Еще М.С. Строгович писал, что цель уголовного процесса не исчерпывается установлением истины, осуждением и наказанием конкретного виновника преступления и т.д.; она состоит и в воспитательном воздействии на граждан Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 41.. К этому также необходимо добавить целый спектр процессуальных процедур чисто обеспечительного характера (например, наложение ареста на имущество, меры по обеспечению гражданского иска и т.д.). Применение к подозреваемому и обвиняемому мер уголовно-процессуального пресечения также не преследует сугубо доказательственные цели, поскольку, например, может быть обусловлено предупреждением продолжения преступной деятельности и т.д. То есть, если следовать логике А.А. Брестера, все эти правовые механизмы также необходимо исключить из предмета уголовно-процессуального регулирования? Полагаем данное мнение ошибочным. Поскольку уголовное судопроизводство отличается от иной деятельности не своим содержанием, а исключительно наличием установленной УПК РФ процессуальной формы, обусловленной соответствующими гарантиями доброкачественности получаемых результатов. Поэтому любые научные позиции, связывающие необходимость присутствия уголовно-процессуальной формы исключительно с доказательственным характером соответствующих правоотношений, нам представляются надуманными и ошибочными.

Однако особый порядок уголовного судопроизводства, несмотря на упрощенную форму, в принципе нельзя лишать доказательственного характера. Безусловно, что свойственные для процессуального доказывания механизмы реализуются здесь не полноценно, а несколько усеченным образом. Но тем не менее они есть. Иное лишало бы суд возможности вынести в особом порядке полноценное процессуальное решение (обвинительный приговор или постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке). П.А. Лупинская в своей фундаментальной работе, посвященной решениям в уголовном судопроизводстве, неоднократно отмечала, что первым этапом принятия любого решения является установление фактических обстоятельств Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. ... С. 37, 122.. В противном случае процессуальное решение становилось бы необоснованным и противоречило бы принципу законности уголовного судопроизводства, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не принимая во внимание указанные аргументы, противники данной позиции пытаются обосновать свои доводы отсутствием в особом порядке судебного разбирательства непосредственного судебного исследования доказательств, являющегося, по их мнению, необходимым атрибутом реализации судебной власти. В частности, вышеупомянутый А.А. Брестер отмечает, что доказывание как единство мыслительной и практической деятельности представляет собой познавательный акт, который невозможен в условиях опосредованности, он пишет о невозможности доказывания без непосредственного исследования, поскольку только на его основе можно получить знание, сформулировать внутреннее убеждение Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Юридический Центр-Пресс, 2005. С. 151.. Также утверждается, что лишь в условиях непосредственности суд может сделать вывод о достоверности имеющихся доказательств

По мнению Россинского Сергея Борисовича, кандидата юридических наук, который категорически оценивает суждения вышеупомянутых авторов, указывает на то, что в данном случае А.А. Брестер совершает две достаточно грубые методологические ошибки, свидетельствующие о недопонимании самой сущности уголовно-процессуального доказывания, о несколько поверхностном изучении данных вопросов:

«Во-первых, А.А. Брестер анализирует эти проблемы в отрыве от реалий жизни и правоприменительной практики, рассматривает их вне системного единства с другими положениями процессуального закона и, таким образом, излишне идеализирует непосредственность исследования доказательств Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Томский госуниверситет, 2015. С. 88.. В условиях ретроспективного характера уголовно-процессуального доказывания судья в принципе лишен возможности непосредственного исследования целого ряда доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела. Находясь в судебном заседании, суд объективно лишен возможности перенестись в прошлое и принять непосредственное участие в следственном действии. Поэтому он воссоздает обстановку определенного места и (или) расположение определенных материальных объектов посредством исследования протокола, содержащего всего лишь субъективный мысленный образ данного места и (или) объектов, ранее сформированный в сознании дознавателя и следователя Россинский С.Б. Результаты "невербальных" следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 58 - 59; Россинский С.Б. Механизм формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве. М.: Проспект, 2015. С. 30 - 31.. В этой связи мы полагаем, что подобные протоколы для суда имеют значение производных доказательств Россинский С.Б. Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. ... докт. юрид. наук. М.: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2015. С. 141, 384 - 385.. Кстати, подобную позицию еще в 1949 г. высказывал В.Я. Лившиц. В монографии, специально посвященной непосредственности исследования доказательств, он писал, что между предметом осмотра, обыска, освидетельствования, следственного эксперимента и содержанием протокола находится еще одно посредствующее звено - личность должностного лица, составившего протокол, его восприятие, память, умение воспроизвести протокол Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1949. С. 118.. Эта же особенность может быть свойственна и другим доказательствам, например, оглашенным в судебном заседании показаниям, вещественным доказательствам, уничтоженным или поврежденным в процессе экспертного исследования, и т.д.

Таким образом, установленное ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного заседания является несколько условным; его не следует идеализировать и воспринимать буквально; его практическое применение всегда сопряжено с определенными ограничениями, вытекающими из самой сущности уголовно-процессуального доказывания, имеющего преимущественно ретроспективный характер. Единоличное изучение судьей доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, по своей внутренней (познавательной) сущности мало чем отличается от устного оглашения этих же доказательств в порядке ст. ст. 276, 281 или 285 УПК РФ. Поэтому здесь скорее уместно говорить не столько об отсутствии непосредственности, сколько об отсутствии гласности и состязательности судебного разбирательства; именно такие риски принимает на себя обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении своего уголовного дела в особом порядке. Более того, столь идеализированное в ряде научных публикаций условие непосредственности судебного заседания вовсе не является принципом всего уголовного судопроизводства. Оно подлежит применению только в прямо предусмотренных законом случаях, тогда как ч. 1 ст. 316 УПК РФ содержит специальную норму, исключающую из общих условий судебного разбирательства, установленных гл. 35 УПК РФ, ряд положений, не свойственных для особого порядка.