Размещено на http://www.allbest.ru/

СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНА, ВЕДУЩЕГО УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Согласно Конституции Республики Беларусь обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью государства. В соответствии с этим установлением обязанность их защиты провозглашена практически во всех отраслевых законодательствах. Защита - это не просто реализация процессуальных прав, а механизм восстановления нарушенных субъективных прав, одним из элементов которого является возмещение вреда [1, с.13-14]. Проблема защиты прав личности в уголовном процессе неоднократно поднималась еще в советской литературе. В последнее время она нашла свое отражение в трудах Данилевича А.А. [1; 2], Данько И.В. [3], Ермолкевич Н.Н. [4; 5; 6], Мытника П.В. [7; 8], Петровой О.В. [9]. Вместе с тем многие аспекты законодательной регламентации круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, остались до конца не изученными.

В ч.6 ст.10 УПК Республики Беларусь (далее - УПК) закреплено правило: вред, причиненный лицу в результате нарушения прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке. Данный принцип конкретизирован в главе 48 УПК, которая определяет лиц, имеющих право на возмещение вреда, перечень которых закреплен в статье 461 УПК. Анализ положений данной нормы позволяет провести их классификацию, приняв за основу наиболее приемлемый критерий - процессуальный статус участника уголовного процесса. В соответствии с ним можно выделить следующие группы.

1. Лица, участие которых в уголовном процессе обусловлено подозрением или обвинением в совершении преступления или общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом:

1.1 обвиняемый, оправданный судом;

1.2 подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.250 УПК;

1.3 лицо, незаконно помещенное в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение;

1.4 лицо, к которому незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения.

2. Участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы:

2.1 потерпевший;

2.2 гражданский истец;

2.3 гражданский ответчик;

2.4 законные представители подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца;

2.5 представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

3. Иные лица, принимающие участие в уголовном процессе. В данную группу следует отнести юридическое лицо, которому в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, причинен вред либо деловой репутации которого нанесен ущерб.

4. Лица, которым право на возмещение вреда переходит в порядке правопреемства:

4.1 лица, признанные в установленном законом порядке наследниками лиц, указанных в первой классификационной группе;

4.2 члены семьи умершего.

Из проведенной систематизации видно, что в перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, законодателем включены участники уголовного процесса совершенно различные по своему процессуальному статусу. Вместе с тем для них определен одинаковый порядок восстановления нарушенных в уголовном судопроизводстве прав.

Следует признать, что традиционно возмещение вреда - это прерогатива гражданско-правовой сферы регулирования. Так, в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав, осуществляемой по правилам гражданского судопроизводства.

Однако обычный исковой порядок чрезвычайно дорог и продолжителен по времени. Он требует дополнительных затрат на подготовку и составление требований, что не имеющему соответствующего юридического образования человеку сделать крайне затруднительно. Он влечет необходимость лишних материальных затрат на оплату труда адвокатов, судебных пошлин и издержек. Наконец, он вынуждает истца нести бремя доказывания в части поддержания иска, соблюдать множество процессуальных формальностей. В конечном итоге это может привести к вынужденному отказу от защиты своих прав, и цели восстановления социальной справедливости достигнуты не будут. В то же время главой 48 УПК предусмотрен инстанционный порядок возмещения вреда, предполагающий наличие т. н. "льготного" режима, существенно отличающегося от обычной процедуры, закрепленной гражданским законодательством. Его особенностью является установленное императивными предписаниями стремление государства в лице органа, ведущего уголовный процесс, максимально быстро и полно исправить допущенную ошибку, выразившуюся в совершении незаконных действий.

Вместе с тем уголовный процесс ввиду специфики, обусловленной сложностью и противоречивостью процесса доказывания, может вовлечь в свою сферу неопределенно широкий круг участников. Помимо подозреваемого или обвиняемого, на которых замыкается весь механизм уголовно-процессуального воздействия, сюда следует отнести потерпевшего, свидетеля, понятого, гражданского истца, законных представителей, представителей и др. Безусловно, что и им в уголовном процессе может причиняться определенный вред в случае совершения, например, незаконных освидетельствования, осмотра, осуществления привода и т.д. Вред в результате незаконно проведенного обыска, наложения ареста на имущество может быть причинен любому лицу, даже не имеющему своего обособленного процессуального статуса. Однако должен ли на них распространяться порядок возмещения вреда, предусмотренный УПК?

Думается, что ответ на данный вопрос следует прежде всего искать в задачах, стоящих перед уголовным процессом. Как уже указывалось, общим приоритетом для всех отраслевых систем законодательства является защита личности, ее прав и свобод. Вместе с тем ввиду многообразия правоотношений каждая отрасль призвана решать свои, в определенной мере специфические, но в то же время подчиненные общей цели задачи. Именно они во многом определяют предмет и метод правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни.

В уголовном процессе, как совершенно справедливо было отмечено отечественными учеными, защита прав и свобод личности определена в виде двух составляющих: защита прав, нарушенных преступлением, и защита прав от неправомерного их ограничения в ходе производства по уголовному делу [1, с.18-19]. Отсюда логично предположить, и это подтверждает анализ ст.7 УПК, что в уголовном процессе достижение общеправовой цели защиты личности обусловлено выполнением следующих задач:

1) защита лица, потерпевшего от преступления. Она обеспечивается быстрым и полным расследованием преступлений и общественно опасных деяний невменяемых, изобличением и привлечением к уголовной ответственности виновных, возмещением причиненного преступлением вреда и т.д.;

2) защита лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Обеспечивается путем правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был осужден; закреплением в законе соответствующих процессуальных гарантий от необоснованного обвинения или осуждения;

3) защита от неправомерного ограничения прав и свобод лиц, так или иначе вовлеченных в сферу уголовного процесса. Обеспечивается обязанностью соблюдения законности и правопорядка при производстве по материалам и уголовному делу, наличием соответствующих процессуальных гарантий;

4) защита невиновного в случае незаконного обвинения или осуждения. Обеспечивается незамедлительной и полной реабилитацией, а также возмещением физического, имущественного и морального вреда, восстановлением нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Таким образом, определяя задачи уголовного процесса, законодатель четко обозначает правомочного субъекта исследуемых компенсационно-восстановительных полномочий - лицо, незаконно обвиненное или осужденное в совершении преступления.

Сделанный вывод отнюдь не означает того, что иные лица, которым незаконными действиями причинен вред, лишены права на его возмещение. Однако защита нарушенного интереса в этом случае должна лежать в плоскости гражданско-правовых отношений, где государство и гражданин выступают в качестве равных субъектов.

Данная точка зрения подтверждается содержанием и природой тех правоограничений, которым подвергаются указанные лица в уголовном процессе. Преступность есть общесоциальное зло. Совершение преступления влечет негативные последствия не только для лица, непосредственно от него пострадавшего, но и для всего общества в целом. В связи с этим оно вынуждено делить с государством бремя борьбы с преступностью. Поэтому те лишения, которым подвергается гражданин, привлекаемый к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, свидетеля, переводчика, понятого, специалиста и т.д., обусловлены осознанной необходимостью достижения общественно-полезного результата - изобличение виновного и привлечение его к установленной ответственности. При этом негативные последствия в виде отвлечения от работы или обычных занятий, несения дополнительных расходов, связанных с участием в проведении следственных действий, обусловлены общественным долгом граждан и являются своего рода самоограничением личности. Вместе с тем уголовный процесс обеспечивает минимизацию последствий таких ограничений путем возмещения процессуальных издержек, а также гарантирует защиту от необоснованного вмешательства в личную жизнь посредством уголовно-процессуальной формы. В то же время нельзя исключить и совершение в отношении указанных лиц незаконных действий со стороны органа, ведущего уголовный процесс. Однако в таких случаях имеет место противоправное, виновное нарушение частного интереса, по своей сути ничем не отличающееся от любого иного нарушения прав гражданина в его отношениях с государственными органами. Их восстановление является прерогативой именно гражданско-правового института деликтной ответственности, основания которой установлены в ст.938 ГК.

Подобное мнение подтверждает сравнительный анализ оснований возникновения права на возмещение вреда (ст.460 УПК) и лиц, им обладающих (ст.461 УПК). Из него следует, что для потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законных представителей и представителей, а также для юридического лица основанием возникновения права на возмещение вреда является совершение в отношении их незаконных действий, обусловленных не подозрением или обвинением в совершении преступления, а властно-принудительным характером деятельности органа, ведущего уголовный процесс. При этом правовой базой, регламентирующей названное основание, является соответствующая статья ГК (а именно ст.938 ГК), на что указывает сам законодатель в ч.2 ст.460 УПК. Таким образом, юридические предпосылки наделения рассматриваемых лиц правом на возмещение вреда находятся вне правового поля уголовного процесса.

Следует обратить внимание на то, как исследуемая проблема разрешена в других отраслях законодательства. Так, например, в соответствии с ч.2 ст.320 Таможенного кодекса "таможенные органы в соответствии с гражданским и иным законодательством возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных решений, неправомерных действий (бездействия) должностных лиц таких таможенных органов при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей" [10], согласно ч.3 ст.12.15 ПИКоАП "возмещение вреда, причиненного лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс, производится в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь" [11]. Тем самым регулирование отношений по возмещению вреда, не входящих в круг задач, стоящих перед соответствующей отраслью законодательства и не являющихся предметом правового регулирования, исключено из сферы их юридической регламентации. В связи с изложенным полагаем ошибочным и не соответствующим истинной правовой природе уголовно-процессуальных мер защиты, предусмотренных главой 48 УПК, закрепление в уголовно-процессуальном законе механизма возмещения вреда лицам, перечисленным в п.6 ч.1 ст.461 УПК.

Об этом также свидетельствует непоследовательная и противоречивая позиция законодателя. Так, называя в качестве лиц, обладающих правом на возмещение вреда, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законных представителей и представителей, законодатель почему-то оставляет "за бортом" поручителей, понятых, эксперта, залогодателя, заявителя и других субъектов уголовно-процессуальных отношений. Более того, Законом Республики Беларусь от 4 января 2003 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь" [12] из данного перечня был исключен свидетель, несмотря на то, что п.5 ч.3 ст.60 УПК сохранил за ним право на возмещение вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс. Причиной указанных коллизий является необоснованное перенесение в сферу уголовно-процессуальной регламентации отношений, являющихся исключительно гражданско-правовыми по своей природе.

Полагаем, что в полной мере данный вывод относится и к такому участнику уголовного процесса, как юридическое лицо. В соответствии с ч.1 ст.44 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица либо признанная таковым законодательным актом. Согласно п.4 ч.1 ст.461 УПК юридическое лицо отнесено законодателем к категории субъектов исследуемого права, когда в результате незаконных действий ему причинен вред или его деловой репутации нанесен ущерб. Следует однако заметить, что оно не может быть субъектом преступления и, соответственно, являться подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В отношении него органом, ведущим уголовный процесс, не осуществляется и не может осуществляться уголовное преследование либо применение мер пресечения, юридическое лицо не подлежит осуждению, в отношении его немыслимо применение принудительных мер безопасности лечения. Необходимо признать, что в ходе производства по уголовному делу юридическое лицо подвергается определенным ограничениям. Так, в соответствии со ст.132 УПК на его имущество может быть наложен арест, в помещении, принадлежащем юридическому лицу, может быть произведен обыск, выемка, осмотр. Однако правовые основания возмещения вреда в случае, если такие действия явились незаконными, не являются сферой уголовно-процессуального регулирования. Они составляют предмет гражданско-правовых деликтных отношений (ст.938 ГК) либо находят свое отражение в иных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденным Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993 г. № 2415-XII, действующим в части, не противоречащей гражданскому законодательству, нанесенный субъектам хозяйственной деятельности ущерб подлежит возмещению в случаях осуществления не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления, а также предписаний, содержащихся в актах этих органов. Указанным нормативным правовым актом определен также порядок возмещения такого ущерба [13]. При этом в ряде случаев законодателем предусмотрен сугубо исковой порядок. Например, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь 10 декабря 1993 г. № 12 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) суды рассматривают по правилам искового производства независимо от оснований ареста [14].

Говоря о причинении вреда деловой репутации юридического лица, следует заметить следующее. Само понятие "деловая репутация" является категорией гражданского права, по правовой природе входит в состав объектов гражданских прав [15, с.23], относится к нематериальным благам (ст.151 ГК), которые в силу положений ч.2 указанной нормы защищаются в соответствии с гражданским законодательством. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п.6 Постановления от 23 декабря 1999 г. № 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" определяет деловую репутацию юридического лица как оценку его хозяйственной (экономической) деятельности в качестве участника хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами, таковыми не являющимися [16]. Как правило, ущерб деловой репутации причиняется путем распространения ложных и порочащих сведений, которые умаляют ее в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев. К ним относятся сведения о несоответствии деловых качеств субъекта необходимым для осуществления предпринимательской деятельности качествам; о низком качестве производимой продукции или оказываемых услуг, их несоответствии установленным стандартам; о нечестном, недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и контрагентам и т.д. [17]. Вместе с тем ни в одном из уголовно-процессуальных решений такие сведения не содержатся и не могут содержаться. Более того, исходя из смысла разъяснения, закрепленного в п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, следует, что для защиты деловой репутации предусмотрен исковой порядок, в связи с чем предварительный внесудебный порядок разрешения таких требований противоречит нормам гражданского законодательства. Таким образом, указание в уголовно-процессуальном законе на юридическое лицо в качестве субъекта права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном УПК, порождает коллизию с нормами иных отраслей законодательства.

Подводя итог анализа норм главы 48 УПК, следует признать, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, лицам, участие которых при производстве по материалам и уголовному делу не обусловлено подозрением или обвинением в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, по своей юридической природе является гражданско-правовым институтом деликтных обязательств. Регулирование соответствующих правоотношений должно осуществляться исключительно по правилам, предусмотренным гражданским законодательством и подлежит исключению из сферы уголовно-процессуальной регламентации. В связи с изложенным полагаем необходимым внести изменения в УПК:

1) п.4 ч.1 ст.461 УПК исключить;

уголовный процесс возмещение ущерб

2) в ч.2, ч.4 ст.460, ст.462, ч.3 ст.466 УПК исключить слово "юридическое" в соответствующем падеже;

3) п.6 ч.1 ст.461 УПК изложить в следующей редакции: "иные лица, которым в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, причинен вред, имеют право на его возмещение на основаниях и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством".

Предложенные меры по совершенствованию уголовно-процессуального закона позволят привести положения института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в соответствие с задачами уголовного судопроизводства и оптимизировать процесс восстановления нарушенного правового статуса граждан, несправедливо вовлеченных в его сферу.

Литература