Увольнение по инициативе работодателя как мера дисциплинарного взыскания

увольнение дисциплинарный взыскание проступок

Распространенные нарушения, совершаемые работодателем при увольнении сотрудников по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка

Наиболее распространенные нарушения со стороны работодателей в отношении работников при увольнении по соответствующим основаниям как меры дисциплинарного взыскания:

1. Незатребование письменного объяснения.

2. Неознакомление с приказом об увольнении.

3. Невыдача трудовой книжки.

4. Непредоставление доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

5. Применение более одного дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

6. Истечение срока для применения дисциплинарного взыскания.

7. Общая недостаточная доказательная база со стороны работодателя.

Рассмотрение некоторых дел, которые отражают вышеприведенные и другие нарушения при увольнении сотрудников по соответствующим основаниям.

1. Дело № 2-641/2010 от 25.10.2010г[14].

Светлогорский городской суд (Калининградская область)

Фабула:

Поплавская С.В. и Тихомирова С.Ф. обратились в суд с названным иском. В исковой заявлении указывают, что они работали у ответчика заготовщиками механической обработки бус: Тихомирова до 30.07.2010 г., а Поплавская до 02.08.2010 г., когда обе были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают данное увольнение не законным. 31.05.2010 г. работница их бригады <ФИО>4 была уличена в попытке хищения янтаря, но пострадали они. Приказом от 01.06.2010 г. № 105 было назначено расследование случая, а они отстранены от работы; приказом № 1008 от этого же числа отстранение засчитали временем простоя по вине администрации с выплатой 2/3 заработка; приказом от 29.06.2010 г. № 137 они были переведены в связи с производственной необходимостью на один месяц с сохранением среднего заработка и приказом от 05.07.2010 г. № 144 им были объявлены замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Суд постановил:

Исковые требования Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. удовлетворить.

Восстановить Поплавскую С.В. на работе в ОАО «Янтарный Ювелирпром» в должности заготовщика янтаря 3 разряда.

Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Поплавской С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41700 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Поплавской С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Восстановить Тихомирову С.Ф. на работе в ОАО «Янтарный Ювелирпром» в должности заготовщика янтаря 3 разряда.

Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Тихомировой С.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44609 рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в пользу Тихомировой С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Янтарный Ювелирпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10989 рублей 27 копеек.

Решение суда в части Поплавской С.В. и Тихомировой С.Ф. восстановления на работе и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Нарушения со стороны работодателя:

- работодатель не привел достаточных доказательств для увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия, так как не доказал, что истицами были совершены виновные действия, а также то, что они имели умысел совершать подобные действия;

- не доказан факт того, что истицы устроились на другую работу и получают там заработную плату;

- применение дисциплинарного взыскания более чем через месяц после обнаружения проступка;

- немотивированное затягивание сроков проведения служебного расследования;

- на момент издания работодателем приказа об увольнении истиц приговор суда в отношении подозреваемой в краже работницы не был вынесен.

2. Дело № 2-43/2011 от 05.04.2011г. [15]

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области

Фабула:

Фролова Т.В. работала в должности <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>» с 1981 года. В 2002 году в порядке перевода Фролова Т.В. была принята на должность <данные изъяты> ЗАО «Исток», о чем с ней был составлен трудовой договор от 05.04.2002 года. Трудовой договор с ней не перезаключался и действовал по настоящее время.

В январе 2010 года все поголовье крупного рогатого скота ЗАО «Исток» было сокращено. Поскольку Фролова Т.В. состояла в должности <данные изъяты>, ее рабочее место фактически было ликвидировано. О сложившейся ситуации Фролова Т.В. неоднократно говорила генеральному директору ЗАО «Исток» Зиновьеву Е.А., однако другой должности Фроловой Т.В. представлено не было.

20 января 2010 года приказом генерального директора ЗАО «Исток» Зиновьева Е.А. № 1-а Фролова Т.В. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы без уважительных причин).

Суд постановил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Восстановить Фролову Т.В. на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Исток».

Взыскать с ЗАО «Исток» в пользу Фроловой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65808 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Исток» в доход государства государственную пошлину в сумме 6174 (Шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Обратить решение в части восстановления на работе; взыскания части заработной платы за время вынужденного прогула сроком три месяца в сумме 13942 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек к немедленному исполнению.

Нарушения со стороны работодателя:

- при сокращении должности работника, работодатель не предложил варианты другой работы;

- не затребовал письменное объяснение с работника;

- применил два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок: выговор и увольнение;

- не ознакомил работника с приказом об увольнении;

- не выдал трудовую книжку.

3. Дело № 2-32/2011 от 29.03.2011г. [16]

Лузский районный суд (Кировская область)

Фабула:

Пономарева И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское-Агро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы. В обоснование своих требований указывает,ДД.ММ.ГГГГ года она заключила трудовой договор с ООО «Лузское-Агро» и приступила к работе в качестве сторожа-кочегара ремонтно-механической базы с оплатой труда в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы и предложили подписать приказ об увольнении за прогулы и систематические опоздания на работу. Она отказалась подписать приказ, однако трудовой договор с ней был расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, увольнение было вызвано её обращением в числе других работников предприятия в Государственную инспекцию по охране труда Кировской области и в прокуратуру Лузского района Кировской области в защиту своих трудовых прав. С увольнением не согласна, просит восстановить её на работе, полагая, что в период трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности.

Суд постановил:

Восстановить Пономареву (ФИО) на работе в ООО «Лузское - Агро» в должности сторожа.

Взыскать с ООО «Лузское - Агро» в пользу Пономаревой (ФИО) оплату вынужденного прогула в размере 4949 рублей 41 копейки.

Взыскать с ООО «Лузское - Агро» госпошлину за рассмотрение иска в суде в доход государства в размере 600 рублей.

Нарушения со стороны работодателя:

- лишение работника права на дачу объяснений по поводу обстоятельств, послуживших причиной увольнения и объявления выговора, т.е. работодатель не затребовал письменного объяснения.

4. Дело № 67/2011 от 26.04.2011г. [17]

Суражский районный суд (Брянская область)

Фабула:

Истец обратился с иском в суд к ООО <адрес> с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трем должностям: водитель, сторож, оператор газовой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ считает незаконным, просит его отменить, восстановить его в должности согласно трудовому договору и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд постановил:

Исковые требования Андреенко М.И. к Обществу ограниченной ответственности <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреенко М.И. по ст.81 ч.1 п.5 (ст.77 ч.1 п.4) ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.

Восстановить Андреенко М.И. на работе в ООО <данные изъяты> в должности водителя.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности <данные изъяты> в пользу Андреенко М.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Нарушения со стороны работодателя:

- работодатель вменил в вину работнику невыход на работу в воскресенье, которое на основании трудового договора являлся выходным днем, а также не предоставил в суд приказа о выходе работника в нерабочий день;

- работодатель незаконно превысил допустимый срок испытания при приеме на работу: вместо разрешенных двух недель - шесть месяцев;

- трудовой договор с работником не содержал перечня трудовых обязанностей;

- работодатель не представил суду должностные обязанности работника в соответствии с указанной в трудовом договоре должностью;

- в нарушении требований ст. 60.2 ТК РФ трудовым договором была определена работа по трём специальностям (должностям), при этом дополнительные соглашения с ним не заключались и оплата по каждой специальности, не определялась;

- работодатель не предоставил доказательств административного правонарушения работником;

- работодатель не предоставил доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

- работодатель применил к одному дисциплинарному проступку два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение;

- работодатель не ознакомил работника с приказом об увольнении;

- работодатель в разумный срок не исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а без согласия работника направил её почтовым отправлением.

Таким образом, не смотря на то, что в судебной практике присутствуют случаи массовых нарушений трудовых прав увольняемых работников, современное законодательство, тем не менее, имеет достаточно эффективных инструментов для защиты трудящихся от неправомерных действий со стороны работодателей.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. 2009 г.).

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (по сост. на 20 июня 2011 г.).

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (по сост. на 20 мая 2011 г.).

4. Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г.

5. Федеральный закон Российской Федерации № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 г.

6. Федеральный закон Российской Федерации № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г.

7. Федеральный закон Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г.

8. Федеральный закон Российской Федерации № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.

9. Федеральный закон Российской Федерации № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г.

10. Федеральный закон Российской Федерации № 3132-I-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1996 г.

11. Федеральный закон Российской Федерации № 2202-I-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

13. Постановление Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) № 2-20/2011 от 13.01.2011 г.

14. Постановление Светлогорского городского суда (Калининградская область) № 2-641/2010 от 25.10.2010 г.

15. Постановление Большемурашкинского районного суда Нижегородской области № 2-43/2011 от 05.04.2011 г.

16. Постановление Лузского районного суда (Кировская область) № 2-32/2011 от 29.03.2011 г.

17. Постановление Суражского районного суда (Брянская область) № 67/2011 от 26.04.2011 г.

18. Постановление Вахитовского районного суда города Казани (Республика Татарстан) № 2-6774/2011 от 19.07.2011 г.

19. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 7-е изд. под ред. Гейхмана В.Л., Сидоренко Е.Н. // М.: ЮРАЙТ, 2011.

20. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 5-е изд. под ред. проф. Орловского Ю.П. // М.: КОНТРАКТ/ИНФРА-М, 2011.

21. Трудовое право России. Учебник под ред. д.ю.н., проф. Орловского Ю.П., д.ю.н. Нурутдиновой А.Ф. // М.: КОНТРАКТ/ИНФРА-М, 2008.

22. Справочная правовая система «КонсультантПлюс» consultant.ru

23. Справочная правовая система «Гарант» garant.ru

24. Инструмент просмотра и поиска судебных решений «Актоскоп» actoscope.com

Размещено на Allbest.ru