Ответственность за похищение человека и захват заложника

Таким образом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане усовершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К тем временам, когда похищение человека и захват заложников вовсе не предусматривались уголовным законодательством.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.

1. Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и похищение человека.

3. При неоднократном совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ (в любом сочетании), освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего необходимо также увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

4. В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.

5. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Статьи 126 и 206 УК РФ, предусматривающие ответственность за похищение человека и захват заложника, содержат поощрительную норму для позитивного послепреступного поведения. Согласно примечаниям к ст. ст. 126 и 206 УК РФ лицо, добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления.

Подобная норма относительно преступлений указанного рода в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. нового УК. Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения и дополнения) или полное изъятие из текста Закона.

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвате заложника, в теории и особенно на практике вызывает серьезные трудности.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело в отношении лиц, осужденных судом первой инстанции по ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека, совершенное организованной группой. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что после того как потерпевший написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долларов, похитители его отпустили. Это, по мнению высоких судей, свидетельствует о добровольном освобождении, так как к моменту освобождения деньги реально выплачены не были.

Важно отметить, что суд первой инстанции ранее не посчитал, что потерпевший отпущен добровольно, ибо перед его освобождением похитители были осведомлены, что их ищет милиция, что деньги за освобождение имеются в наличии, а после освобождения по телефону напоминали об обязательстве их выплатить. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной коллегии по уголовным делам и направил дело на новое кассационное рассмотрение, однако мотивировал свою позицию не ошибочным истолкованием и применением уголовного закона в кассационной инстанции, а процессуальными нарушениями (постановление по делу Бекова и др.

В другом случае Верховным судом Республики Дагестан был осужден к лишению свободы Расулов, признанный виновным в совершении похищения человека и удержании его в качестве заложника. Фабула дела следующая. Утром Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям. В послеобеденное время того же дня Расулов по сговору с не установленными следствием лицами схватил брата похитителя, затолкнул в машину и увез, т.е. совершил его похищение. Затем Расулов и другие лица привезли Шахбанова на гору Тарки - Тау, где удерживали в качестве заложника, избивали, требуя указать местонахождение Магомедовой. Около 17 час. того же дня Магомедова была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова и вечером привезли его домой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 126 и 206 УК РФ. По его мнению, в данном случае должны быть учтены указанные примечания, устанавливающие, что лица, похитившие человека или удерживающие его в качестве заложника, освобождаются от уголовной ответственности в случае, когда они добровольно освободили заложника (либо похищенного) и если в их действиях не содержится иного состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова была освобождена родственниками Шахбанова. Таким образом, фактически заявленные требования похитителей оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как "добровольные" в том смысле, как "добровольность" понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 126 и 206 УК РФ.

Еще более определенно Президиум Верховного Суда РФ обозначил свою позицию в постановлении по делу Дышекова , где указал: под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.

Исходя из этой установки, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не должна была освобождать от уголовной ответственности Бекова и других (см. казус, описанный выше), мотивируя свое решение тем, что после того как потерпевший написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долл. США, похитители его отпустили. Ибо в данном случае освобождение потерпевшего обусловлено его документально подтвержденным обещанием выполнить условия похитителей, а значит, освобождение виновными потерпевшего нельзя признать добровольным.

В литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника или если какие-либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись.

Итак, указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечаниям к ст. ст. 126, 206 УК включает в себя два условия.

Первое - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего - представляется автору настоящей работы необходимым (обязательным), но не достаточным (исчерпывающим). Если первое условие имеется, освобождение потерпевшего может быть, а может и не быть добровольным. Если же это условие отсутствует, то добровольным освобождение уже не будет.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако является ли второе условие достаточным для решения поставленного вопроса (при наличии первого условия) и, более того, является ли оно также необходимым, как необходимо первое?

В связи с этим хотел бы обратить внимание на то, что выдвижение каких-либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека. Поэтому все те, кто при совершении похищения потерпевшего требований к нему не выдвигают, как бы заранее получают индульгенцию за содеянное.

Заключение

В условиях становления прочной политической, социальной и экономической стабильности для общества, стремящегося к демократии и гуманизму, построению правового государства, такие непреходящие ценности, как общественная безопасность, свобода человека, его честь и достоинство, являются приоритетными, обеспеченными надежными гарантиями.

Подобными гарантиями являются установленная УК РФ уголовная ответственность за похищение человека и захват заложника и эффективная деятельность правоохранительных органов, направленная на раскрытие и расследование данных преступлений.

Преступления, связанные с похищением человека и захватом заложников, угрожают жизни и здоровью людей, иногда приводят к их гибели, уничтожению имущества, нарушению нормальной деятельности государственных органов и учреждений, вызывают негативный общественный резонанс. При определенных условиях захват в качестве заложников представителей дипломатического корпуса, духовенства, журналистов, бизнесменов и других лиц может нанести ущерб делу мира и мирного сотрудничества, нарушить нормальный ход международных контактов и встреч . Вследствие этого общественная опасность похищения человека и захвата заложника очень высока. Она определяется тем, что это деяние посягает на общественную безопасность, общественный порядок и личную свободу.

Однако захват заложника остается одним из наиболее общественно опасных деяний. Отметим, что, несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры по противодействию рассматриваемым общественно опасным деяниям, уменьшение количества данных преступлений не наблюдается и острота проблемы, связанной с захватом заложника, не снижается.

Противоправные деяния в виде захвата заложника имеют ряд признаков, сходных с иными преступными деяниями, направленными против общественного порядка, физической свободы человека и отношений собственности (ст. ст. 126, 127, 205, 211, 227 УК РФ), при этом наибольшее количество совпадающих признаков с такими деяниями, как похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

Недостаточная разработанность в науке уголовного права вопросов квалификации захвата заложника, отграничения от смежных преступлений очевидна. Дополнительную сложность при применении уголовного закона представляет собой то обстоятельство, что, как правило, захват заложника совершается в совокупности с иными тяжкими преступлениями.

Квалификация преступных действий лиц, связанных с захватом заложника, представляет определенные трудности и для практических работников, что обусловлено особенностями объективных и субъективных признаков, характеризующих этот состав.

Известно, что родовым объектом захвата заложника являются общественные отношения в сфере общественной безопасности, а также в сфере обеспечения общественного порядка. Однако некоторые ученые по данному вопросу имеют иное мнение. Так, Н.Н. Козлова считает объектом захвата заложников человека как носителя общественных отношений, в связи с тем, что при захвате заложников иным объектам уголовно-правовой охраны ущерб может быть и не причинен, но человеку вред причиняется всегда. "Само название преступления "захват заложника" говорит о том, что в первую очередь насилие (физическое, психическое) применяется к человеку, то есть именно ему причиняется вред в первую очередь" . Захват заложника относится к категории многообъектных преступлений, где наряду с основным непосредственным объектом имеются дополнительный и факультативный объекты. Основным непосредственным объектом преступления при захвате заложника являются общественные отношения в сфере общественной безопасности в связи с тем, что данное деяние наносит ущерб жизненно важным интересам всего общества, неопределенному кругу лиц. Именно на это обстоятельство указывает специальная цель захвата заложника: понуждение государства, организации или гражданина совершить действия или воздержаться от них. Сам же захват или удержание заложника являются лишь средством достижения основной цели . Поэтому посягательство на свободу человека, а также иные общественные отношения, за исключением общественной безопасности, в данном преступлении следует отнести к дополнительным или факультативным объектам.

Весьма затруднительно разграничение захвата заложника с таким преступлением, как похищение человека, и по их объективной стороне, признаки которой обоих составов практически совпадают. В юридической литературе имеют место попытки провести разграничения между указанными составами на основании того, что при похищении человека факт насильственного удержания потерпевшего, а также содержание предъявляемых требований виновными не афишируются; требование выкупа, адресованное его близким, осуществляется тайно, скрытно от других лиц и тем более органов государственной власти; в тайне, как правило, сохраняется место удержания похищенного; круг лиц, к которым предъявляются противоправные требования, ограничен. Представляется, что такие основания разграничения указанных составов не обоснованны, так как указанные критерии могут быть отнесены к обоим составам.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления носит сложный характер и выражена в активных действиях виновного в захвате заложника (заложников) или его (их) насильственном удержании с предъявлением требований третьей стороне (государству, организации, частному лицу). При этом под захватом следует понимать незаконное насильственное ограничение свободы передвижения человека, а под удержанием - незаконное насильственное воспрепятствование в оставлении лицом определенного места нахождения.

Общественная опасность захвата заложника заключается в том, что в результате его совершения имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределенно широкому кругу граждан, парализуется нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, нарушается деятельность транспорта и т.п.

Совпадения составов захвата заложника и похищения человека имеются не только по признакам объекта и объективной стороны, но и по иным элементам состава. Оба преступления совершаются с прямым умыслом, оба в большинстве случае имеют цель понуждения третьей стороны совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий. Характер действий может различаться в зависимости от интересов похитителей, захватчиков, однако чаще всего он определяется корыстными побуждениями в широком смысле этого понятия. Наиболее четким критерием разграничения захвата заложника и других смежных составов является выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам как условие освобождения потерпевшего.

Итак, ряд положений действующего законодательства не вызывает сомнений, и их адекватность доказана правоприменительной практикой. В то же время некоторые положения, несмотря на очевидность, требуют осмысления и проработки. Рассмотрим некоторые из них.

По нашему мнению, необходимо изменить диспозицию ст. 126 УК РФ, предусматривающей ответственность за похищение человека, сконструировав ее не простой, а описательной. Часть 1 ст. 126 УК РФ должна содержать законодательную дефиницию похищения человека, которая являлась бы базовой не только для данного состава преступления, но и была ориентиром для законодательного определения захвата заложника. В связи с этим ч. 1 ст. 126 УК РФ предлагается в следующей редакции: "Похищение человека - противоправное завладение живым человеком вопреки его желанию с целью последующего удержания в неволе - наказывается...".

При захвате заложников применяется различное оружие: огнестрельное, холодное, различные взрывные устройства или их имитация. В случаях захвата заложников путем обмана или злоупотребления доверием оружие может не применяться, однако во всех других случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 206 Уголовного кодекса Российской Федерации "Захват заложника", оружие применяется непосредственно для причинения вреда здоровью либо демонстрируется одновременно с угрозами его применить. Анализ уголовных дел показал, что 55,3% захватов заложников совершаются с применением различных колюще-режущих предметов, не признанных криминалистической экспертизой холодным оружием (это различные заточки, предметы бытового назначения, самодельные ножи), а также различных предметов, способных причинить телесные повреждения (осколки стекла, ломы, металлические прутья, различные самодельные взрывные устройства); 48,9% захватов осуществляется с применением холодного оружия; 4,5% - без применения оружия и 4,2% - с применением огнестрельного оружия.

С целью устранения противоречий в применении уголовного законодательства, связанного с захватом заложника и смежными преступлениями (похищение человека, незаконное лишение свободы, террористический акт), необходима разработка постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего в себе руководящие разъяснения. В данном постановлении необходимо отразить наиболее сложные вопросы квалификации указанных составов преступлений, детально раскрыть их квалифицирующие признаки, а также решить вопросы разграничения между собой этих составов.

Изменение и уточнение действующего уголовного законодательства позволит наиболее эффективно осуществлять квалификацию состава захвата заложника, что, в свою очередь, позволит исключить ошибки в оценке конкретных преступных действий в досудебном и судебном производстве.

Список использованной литературы

уголовный преступность похищение заложник

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 01.03.2012)//Собрание законодательства РФ , 17.06.1996, № 25, ст. 2954

3. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1(ред. от 22.08.2004, с изм. от 27.02.2009). О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании // Ведомости СНД и ВС РФ , 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

4. Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 № 462 . О контроле за деятельностью психиатрических и психоневрологических учреждений по оказанию психиатрической помощи // Собрание законодательства РФ , 08.08.2005, № 32, ст. 3307,

5. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ.ред. С.И.Никулина. -М.: Изд-во "Менеджер" сов. с изд-ом"Юрайт". 2010

6. Комментарий к УК РФ. Изд.4-е, изм. и доп. / Под общ.ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М., 2010

7. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 18 июля 1996 г. № 114-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст.4029; 1999. № 26. Ст.3175

8. Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища. Утверждено Указом Президента РФ от 21 июля 1997г. № 746 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3601

9. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст.2331

10. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.12.2008). О безопасности дорожного движения//Собрание законодательства РФ", 11.12.1995, № 50, ст. 4873,

11.

12. Научно-практический комментарий к УК РФ. - В 2-х т. / Под ред. ГШ.Панченко. Нижний Новгород. Изд-во "НОМОС", 2010

13. Елизаров П. Ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников: Учебное пособие. Киев, 1973

14. Ермаков Л. Особо опасные государственные преступления. М., 1982

15. Уголовное право РФ: Особенная часть: Учебник / Под ред.проф. А.И.Рарога. -М.: Изд-во "Триада, Лтд", 2010

16. Уголовное право РФ: Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: "Юристъ". 2010

Задачa

18 июня 2008 года, гражданин Макаров поджег имущество и автомобиль ВАЗ гражданина Сидельникова. Огнем были уничтожены мебель и другие вещи, а также автомобиль, принадлежавший Сидельникову. В результате данного действия гражданину Сидельникову был причинен ущерб на сумму 318400 руб.

Как следует квалифицировать действия гражданина Макарова.

В какой сумме должен быть возмещен ущерб?

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Одним из спорных моментов будет являться, что понимать под реальным ущербом в преступлениях, связанных с поджогами. Исходя из сложившейся практики, это ущерб, который оценивался лицом в момент совершения преступления и на который было направлено преступное посягательство. Данное понятие может быть закреплено либо в примечании к статье, устанавливающей ответственность за поджог, либо в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

С субъективной стороны поджог характеризуется как умышленное преступление и может быть совершен как с прямым, так и с косвенным умыслом. Виновный сознает, что противоправно уничтожает или повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидит неизбежность либо реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу и при этом желает или сознательно допускает наступление этого последствия либо относится безразлично к его наступлению. Цель преступления (при прямом умысле) и мотив данного преступления могут быть любыми (хулиганские, месть, ревность и пр.), за исключением тех, которые превращают деяние в преступление иного рода (например, в диверсию)12. При установлении наличия прямого или косвенного умысла виновного в отношении жизни или здоровья лиц, находящихся в поджигаемом помещении, такие действия квалифицируются как умышленное убийство по совокупности ст. 105 ч. 2 п. "е" и ст. 167 ч. 2. В преступных целях поджог часто используют с целью создания обстановки, облегчающей совершение преступления, с целью сокрытия хищения, присвоения, растраты, краж частной, государственной собственности, убийств. На основании этого можно сделать вывод о том, что решающим моментом в правильной квалификации преступлений, связанных с поджогами, является направленность умысла поджигателя.

Также немаловажное значение для правильной квалификации деяний, совершаемых путем поджога, является установление возраста субъекта виновного лица. УК РФ указывает, что уголовная ответственность по статье 167 ч. 2 наступает с 14 лет, а по статье 261 -- с 16 лет. Данный вопрос является еще одним из проблемных моментов современного уголовного законодательства. Субъектом преступления, совершенного путем поджога, должно являться "физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности -- 14 лет и вменяемое".

Размещено на Allbest.ru