Ответственность за похищение человека и захват заложника

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Глава 1. Уголовная ответственность за преступления против свободы личности

1.1 Уголовная ответственность за похищение человека

1.2 Уголовно-правовой анализ похищения человека

Глава 2. Понятие "захват заложника"

2.1 Раскрытие понятия "захват заложника"

2.2 Уголовно-правовая оценка преступления - "захват заложника"

Глава 3. Ответственность за похищение человека и захват заложника по уголовному законодательству России

3.1 Субъективная сторона за похищение человека и захват заложника

3.2 Общее и особенное в преступлениях "похищение человека" и "захват заложника"

Заключение

Список использованной литературы

Задачa

Проблема обеспечения права на жизнь и свободу всегда была в центре внимания государственных и общественных институтов. Эта проблема актуальна и на современном этапе развития общества. Кардинально изменившаяся на рубеже 1990-х гг. ситуация в России, связанная с дестабилизацией правовых отношений, создала непосредственную угрозу процессам экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития страны. На этом фоне, наряду с увеличением общего числа различного рода преступлений, произошел рост похищения человека и захват заложниов. Важнейшим условием предотвращения такого роста может стать комплексная, целенаправленная, отвечающая международным и внутренним (конституционным) принципам уголовная политика в сфере борьбы с преступностью и обеспечения безопасности личности во всех ее составляющих. Демократизация нашего общества, реализация идей гуманизма при наличии сложной криминальной ситуации вызывают необходимость обновления и повышения эффективности всего потенциала мер, призванных защищать основополагающие права человека, в том числе и право на жизнь, безопасность и личную неприкосновенность.

С учетом сказанного представляется актуальным изучение проблемы уголовно-правовой защиты права на жизнь и свободу как в теоретическом, так и прикладном плане, криминологического анализа преступлений, совершаемых против жизни и свободы человека. Актуальность темы определяется также наметившимися за последние годы новыми приоритетами в отечественной государственно-правовой политике, растущим уровнем интернационализации правового пространства, интеграцией России в мировые и европейские политико-правовые и экономические институты.

Вышеизложенное дает основание рассматривать проблему уголовно-правовой защиты права на жизнь и свободу как серьезную научную задачу, имеющую существенное научное и практическое значение для совершенствования отечественной правоохранительной практики, а также уголовного и смежных с ним отраслей национального законодательства.

Проблема уголовно-правовой защиты права на жизнь и свободу рассматривалась многократно и всесторонне. Однако большинство исследований было выполнено в несколько иных, нежели сегодня, социально-политических и экономических условиях, в другом информационном и правовом пространстве и поэтому не отражает современных правовых реалий. Это обстоятельство вызывает необходимость более глубокого теоретического изучения данной проблемы.

Как дореволюционное, так и советское уголовное законодательство в той или иной степени предусматривало ответственность за преступления против личной свободы. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных имелась глава "О противозаконном задержании и заключении", а в Уголовном уложении 1903 г. - "О преступных деяниях против личной свободы". В УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. предусматривалась ответственность за незаконное лишение свободы (насильственное незаконное лишение свободы; лишение свободы способом, опасным для жизни и здоровья или сопровождавшимся мучениями; похищение; подмена или сокрытие чужого ребенка; помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового человека из корыстных или иных личных видов).

Актуальность выбранной темы несомненна, так как в декабре 2003 года, в связи с широким распространением данных преступлений были введены законодателем в уголовный закон новые статьи, определяющие уголовную ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда.

Основной целью курсовой работы является исследование уголовного закона устанавливающего ответственность за торговлю людьми и использование рабского труда.

В связи с поставленной целью основными задачами курсовой работы явились исследование уголовно-правовой регламентации похищения человека и захват заложника.

Основной методологической литературой при написании данной работы явились Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, а также труды таких юристов как Шогамива Л.В., Ревин В.Р. и др.

Глава 1. Уголовная ответственность за преступления против личной свободы

1.1 Уголовная ответственности за похищение человека

Преступления, предусмотренные ст. ст. 126 и 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности.

Нам представляется, что похищение человека как вид преступления в той форме, в которой он существует на территории северо-кавказских республик, опасен не только самим фактом причинения вреда конкретному потерпевшему, но и тем, что при определенных условиях может становиться своего рода промежуточным (первоначальным) этапом преступной деятельности, которая впоследствии трансформируется в одно из основных социальных зол последнего времени - торговлю людьми. В уголовном законодательстве ряда стран с развитой системой права, например во Французской Республике, не существует градации между указанными преступлениями (согласно ст. 212.1 УК Франции похищение человека с последующим его исчезновением относится к категории преступлений против человечества, санкция за совершение которого предусмотрена в виде пожизненного заключения ).

Подтверждением этого тезиса является в том числе и многообразие форм похищений, к которым прибегают преступники.

Как уже было отмечено, похищение человека как разновидность преступной деятельности имеет особую внутреннюю структуру. На практике механизм преступления выглядит следующим образом:

- преступления, которые от начала (фактический захват и лишение свободы передвижения) до окончания (получение выкупа) похищения совершает одна и та же преступная группа, характеризуются, как правило, согласованностью и последовательностью действий похитителей, что в конечном итоге сказывается на степени общественной опасности деяния;

- в отличие от данного вида преступления похищения, совершаемые несколькими преступными группами с разными функциональными обязанностями ("мануфактурный" принцип), характеризуются меньшей согласованностью и неравномерным течением, что в конечном итоге выражается в отклонении от за ранее обговоренного плана (непредвиденные обстоятельства), который стабилизируется жестокостью и молниеносным подавлением малейшего сопротивления со стороны потерпевшего.

Детально похищение выглядит таким образом. Лица, осуществлявшие захват, передают похищенного другим преступникам (не являющимся участниками преступной группы), получив за проведенное действие вознаграждение, после чего их действия оканчиваются. Получив похищенного (лишенного к тому времени свободы передвижения), члены "третьей" преступной группы перемещают его к месту содержания.

Участники данной стадии, заключив похищенного в неволю, выходят на связь с родственниками, обозначая сумму выкупа, необходимого для освобождения, и детали его передачи.

Как видно из приведенного примера, похитители не действуют в рамках общей договоренности и не находятся в условиях соподчиненности, хотя и входят в преступное сообщество, занимающееся похищениями людей.

Степень общественной опасности данных преступлений различается также по типу выбора жертвы, по характеру обращения с потерпевшим, определяемому разными мотивами:

- похищения, направленные на определенный круг лиц (когда преступники осведомлены о материальном положении похищенного и о его состоятельности), так называемые коммерческие похищения, или киднеппинг, характеризуются хорошим отношением к похищенным. Преступники осведомлены о социальном положении потерпевшего и о его платежеспособности и ведут себя по отношению нему лояльно;

- в отличие от данного вида похищение, направленное на неопределенный круг лиц, характеризуется другими свойствами. В этом случае при похищении преступники не задумываются о круге лиц, к которым будут впоследствии предъявлять требование о выкупе и их платежеспособности. Данное обстоятельство они выясняют (выбивают) в ходе удержания, посредством всевозможных издевательств и пыток, унижающих человеческое достоинство, которые для большей мобилизации и активизации в нахождении озвученной суммы демонстрируют родным похищенных.

Еще одним свидетельством криминализации данного деяния является то, что участники преступных групп подменяли друг друга в случае необходимости (лицо, осуществлявшее функции охранника, становилось перевозчиком или захватчиком как в своей, так и в другой преступной группе, т.е. готовность в любой момент заменить товарища и выполнить динамичную либо любую другую стадию преступления, подтверждая условность распределения ролей при совершении преступления), демонстрируя взаимозаменяемость и мобильность, что лишний раз говорит о высоком уровне организованности и сплоченности указанных преступных групп. Из помещений, в которых содержатся похищенные, последние периодически перевозятся с места на место, чтобы не быть обнаруженными сотрудниками правоохранительных органов.

Имеются факты, когда определенные лица предоставляли свои помещения за определенную сумму, не задумываясь и не осознавая фактический характер своих действий, понимая лишь, что сами удерживают потерпевшего незаконно. Для жителей определенных территорий похищение человека стало обыденным. Они отвечают за охрану до последующей перевозки. Соответственно, можно говорить об образовании синдиката преступников, готовых в любой момент предоставить помещение для содержания похищенных людей, создавая условия для похитителей и таким образом способствуя совершению новых похищений.

Говоря о структуре данных преступных групп в общем и о лицах, участвующих в совершении преступления, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщниках похитителей, которые своими действиями (бездействием) исключают возможность побега потерпевшего, в действиях которых, по сути, усматривается соисполнительство.

Как правило, органами предварительного следствия действия данных лиц квалифицируются по ст. ст. 127 и 163 УК РФ (незаконное лишение свободы плюс вымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных дел, установление соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данное преступление, как правило, протекает поэтапно и имеет определенную периодику, которая заключается в захвате потерпевшего, его перевозке к месту заключения, содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникам похищенного.

Несмотря на жесткость санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание за совершение похищения человека (от 4 до 20 лет лишения свободы), это, однако, не касается соучастников данного преступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чем же это выражается? Как было уже отмечено, по сложившейся следственной и судебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключением преступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несут ответственность по ст. 127 УК РФ "Незаконное лишение свободы" или по ст. 163 УК РФ "Вымогательство", в то время как по обстоятельствам дела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результата преступления - похищение с получением выкупа.

Данным пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избегания более сурового наказания.

Несмотря на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делится между всеми участниками преступления.

По смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, так как они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.

Для ясности приведем несколько примеров:

- группа лиц по предварительному сговору похищает человека, затем для его охраны привлекает еще одного человека, не посвящая его в детали преступления, не осведомляя его об истинных мотивах преступления, однако осведомленного о совершаемом преступлении;

- группа лиц, обсудив план преступления, целью которого является похищение человека, распределив между собой функции, реализует свой преступный умысел. В ходе реализации вышеуказанных целей одни преступники проводят захват, затем другие доставляют похищенного к месту заключения. Участники после дней стадии преступления, выполняя ранее обозначенные условия сговора, удерживают похищенного в неволе.

То есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его освобождение.

Пример. Приговором Верховного суда РСО - Алания Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М. и пятеро его сообщников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение и похищение С. и К. с целью получения у родственников выкупа за их освобождение. После того как указанные лица были захвачены и перемещены, они были заключены в заранее приготовленный подвал при частном домовладении.

После этого Г. вместе с не установленными следствием лицами (по всей видимости, теми, которые вместе с М. осуществляли захват потерпевших, дело в отношении которых выделено в отдельное производство) стал удерживать и охранять потерпевших, ежедневно подвергая их пыткам и издевательствам.

Одновременно Г., М. и другие участники преступной группы в течение 1,5 месяца звонили по телефону родственникам похищенных и под угрозой убийства последних требовали у них крупный денежный выкуп за освобождение похищенных лиц. В продолжение реализации умысла на завладение имуществом в крупном размере Г. в ходе очередного избиения похищенных с применением приклада автомата нанес С. многочисленные удары по голове и туловищу, повредив последнему правый глаз, который впоследствии пришлось удалить. Надо сказать, что данное обстоятельство тем не менее не стало причиной смягчения условий содержания похищенных.

Впоследствии, после того как родственники похищенных согласились передать требуемую сумму, С. и К. были освобождены. Полученная сумма похитителями была присвоена и распределена в соответствии с имевшейся договоренностью.

Согласно материалам дела действия Г. характеризовались особой жестокостью и цинизмом. В ходе реализации преступления Г. ежедневно избивал похищенных, применяя в качестве орудий металлический прут, приклад автомата, снимая свои действия на видеокамеру и демонстрируя через посредников родственникам похищенных (дабы ускорить процесс передачи требуемой денежной суммы), причиняя тем самым страдания и последним. Кроме того, в качестве лица, в чьи функции входило установление контакта с родственниками похищенных, для передачи выкупа за освобождение похищенных Г. привлек родного отца, который на это охотно согласился (что говорит о степени моральной деградации преступников). Подсудимый также был связан родственными узами с М., который наряду с неустановленными участниками преступной группы осуществлял захват и доставление потерпевших к месту содержания.

Несомненно, что указанные факты свидетельствуют об активной роли всех участников похищения для достижения конечного результата - получения выкупа и совместной разработки плана похищения, с четким распределением ролей и функциональных обязанностей каждого преступника.

Тем не менее, как было отмечено выше, приговором Верховного суда РСО - Алания, Г. был признан виновным в незаконном лишении свободы человека и вымогательстве и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы (см. архив Верховного суда РСО - Алания, дело N 14/2603).

Анализируя данные факты, хочется высказать некоторые соображения касательно уголовной ответственности соучастников преступления.

На наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил в реализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после выполнения другими участниками преступной группы объективной стороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем оправданна.

Если же соучастник изначально был в составе преступной группы, участвовал в разработке плана преступления и для достижения конечного результата ему была отведена соответствующая, нединамичная роль (в рамках реализации общей цели преступления - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение), то его действия следует квалифицировать по ст. 126 УК РФ, так как его действия являются всего лишь одной из стадий реализации основной цели преступления - похищения человека с последующим требованием выкупа за его освобождение. От реализации указанным участником преступления своих действий зависит реализация преступления в целом.

На наш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя в совершении преступления.

Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом веке отмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, как второстепенные деятели главным .

По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.

По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости. Привлечение к ответственности за совершенное преступление каждого, кто совершил наказуемое деяние, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности как у криминальных элементов, так и в обществе в целом, тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости и законности.

1.2 Уголовно-правовой анализ похищения человека

Вопрос об объекте преступления имеет важнейшее значение при квалификации преступлений, оценке преступности деяний. Понятие объекта преступления чаще всего связывают с общественными отношениями, которым причиняется вред в результате совершения преступления. Это традиционная позиция для российской уголовно-правовой науки последнего столетия, она остается самой распространенной и теперь.

На наш взгляд, в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, следует определить свободу похищаемого в широком смысле этого слова, т.е. свободу личности, понимаемую как возможность самостоятельно определять свое положение и перемещение в пространстве, круг и способы общения, свободу от любого давления извне, направленного на изменение образа жизни и поведения индивида, сопряженные с обязанностью окружающих не нарушать такое состояние личности.

При квалификации преступлений по ст. 126 УК нужно учитывать и дополнительные объекты этого преступления, к которым можно отнести жизнь и здоровье потерпевшего.

Довольно часто при похищении человека преступным посягательствам подвергаются отношения собственности, особенно при совершении этого преступления с целью получения выкупа за освобождение похищенного. Особую общественную опасность представляет киднеппинг - похищение детей с целью получения выкупа.

Интересна позиция Л. Кругликова, относящего к дополнительным объектам похищения человека общественную безопасность . С учетом того что преступления против общественной безопасности направлены на дестабилизацию общественной жизни, дезорганизацию общественного спокойствия и нормального жизнеобеспечения людей, нарушение личных, общественных и государственных интересов и т.д., полагаем, что общественная безопасность может выступать дополнительным объектом похищения человека, поскольку нередко эти преступления совершаются в отношении людей, пользующихся известностью либо состоятельных, и, соответственно, они имеют широкий общественный резонанс, порождая обстановку нестабильности в обществе. Нередко правоохранительные органы осуществляют оперативные мероприятия по силовому освобождению похищенного либо захвату преступников, что негативно влияет на состояние общественной безопасности.

Заслуживает внимания позиция некоторых ученых, относящих к дополнительным объектам похищения человека честь и достоинство личности.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 4 октября 2000 г. по делу Абдуллина определил: "По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте" . По мнению большинства ученых, способы захвата похищаемого могут быть различными: похищение может быть совершено тайно или открыто, с введением потерпевшего в заблуждение по поводу совершаемых преступником действий или без такового, с применением физического или психического принуждения, издевательств в отношении потерпевшего и т.д.

После принятия Президиумом Верховного Суда РФ упомянутого Постановления у ученых и практических работников появилось официальное толкование понятия похищения человека, при оценке которого ученые высказывают различные позиции. Некоторые определяют похищение человека как незаконное завладение (захват) потерпевшего, перемещение его в пространстве в иное место по воле преступника и последующее удержание в этом месте против его воли. Отдельные авторы ограничивают характеристику объективной стороны похищения человека наличием, по их мнению, двух признаков, таких как перемещение похищенного из того места, где он находился, в иное, с последующим ограничением свободы. Последовательно занимает позицию о наличии в объективной стороне похищения человека двух других признаков, таких как захват (завладение) лица и его перемещение, Л. Иногамова-Хегай .

Некоторые авторы кроме упомянутых трех признаков выделяют еще и такой признак объективной стороны похищения человека, как изъятие потерпевшего из "естественной социальной среды обитания" или "привычной микросреды проживания", что определяют как следствие захвата.

Анализ представленных точек зрения не позволяет согласиться ни с одной.

Так, авторы расширительного толкования признаков объективной стороны, предлагая ввести в ее понятие такие категории, как "естественная социальная среда обитания" или "привычная микросреда проживания", не дают их четкой характеристики, не предлагают внести дополнения в действующее уголовное законодательство, а поскольку эти категории носят в значительной степени оценочный характерно, то их применение затруднит процесс квалификации похищения человека по рассматриваемому элементу состава преступления.

Категория "привычная микросреда проживания", в случае ее применения, предполагает изучение условий и уклада жизни похищенного, круга его общения и средств коммуникаций, природных и климатических условий проживания, уровня комфорта места проживания и т.д. и последующее сравнение их с реальными условиями после похищения, в целях правильной квалификации; все эти моменты трансформируются в предмет доказывания, что неоправданно усложняет квалификацию действий преступника. Использование же категории "естественная социальная среда обитания" в описательной части диспозиции уголовно-правовой нормы не только предполагает защиту личной свободы похищенного, но и призвано гарантировать право его окружения на общение с последним, т.е. кардинально расширяет понятие непосредственного объекта этого преступления, что нельзя признать законным и научно обоснованным.

Авторы ограничительного толкования понятия "похищение человека" не учитывают отдельных признаков, характеризующих объективную сторону преступления, что также негативно влияет на его квалификацию. Кроме того, если характеризовать объективную сторону похищения человека как "завладение (захват) живого человека, сопряженное с ограничением его личной свободы", то остается неясным, каким образом можно разграничить похищение человека с такими преступлениями, как захват заложника и незаконное лишение свободы. Представляется возможным привести пример из судебной практики, иллюстрирующий нашу позицию. Так, 10 ноября 1997 г. Октябрьский районный суд г. Саратова приговорил к различным срокам лишения свободы лиц, виновных в незаконном лишении свободы Л., действия которых в ходе предварительного расследования были квалифицированы как похищение человека. В ходе судебного следствия судом было установлено, что преступники насильственно затолкали потерпевшего в автомобиль, надели на него наручники и направлялись на Кумысную поляну, т.е. захватили живого человека и ограничили его свободу, однако их целью было выяснение личных отношений и истребование долга с потерпевшего, а цели его удержания в месте, не являющемся его местом жительства или постоянного пребывания, не было. Эти установленные в ходе судебного следствия данные и послужили основанием для переквалификации действий преступников. Нельзя согласиться и с позицией Л. Иногамовой-Хегай, приведенной ранее, поскольку ее понимание объективной стороны этого преступления не в полной мере характеризует поведение преступника. Если насильственный захват потерпевшего и его перемещение не имеют цели удержания в месте, определяемом преступником и неизвестном близким похищенного, то такие действия не могут быть квалифицированы как похищение человека, а скорее должны быть признаны незаконным лишением свободы или захватом заложника, в зависимости от иных фактических обстоятельств дела. Характерный пример такой квалификации содержится в следующем приговоре. Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова подсудимым были определены различные сроки лишения свободы за противоправные действия, выразившиеся в применении физического насилия при истребовании денежных средств с потерпевших. В период с 3 по 9 ноября 1996 г. потерпевшие были насильно или обманным путем доставлены в помещение негосударственного пенсионного фонда "Российский капитал", а потерпевшая Р. периодически насильно перемещалась в квартиру секретаря фонда Б., где также насильно удерживалась. Суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное лишение свободы. Таким образом, обязательными элементами объективной стороны состава похищения человека, непосредственно определяющими квалификацию преступного деяния, должны быть определены три последовательно совершаемых действия преступника: завладение живым человеком (захват), перемещение в место, не являющееся местом его традиционного и привычного нахождения, неизвестное близким похищенного и иным заинтересованным в его освобождении лицам; насильственное удержание его в таком месте.

Глава 2. Понятие "захват заложника"

2.1 Раскрытие понятия "захват заложника"

Захват заложников входит в состав акций террористического характера.

Террористическая акция - непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ; уничтожения, повреждения или захвата транспортных средств или других объектов; посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, представителя национальных, этнических, религиозных или иных групп населения; захвата заложников, похищения человека; создания опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности; распространения угроз в любой форме и любыми средствами; иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

Захват заложников - преступление террористического характера - преступления, предусмотренноестатьей 206 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.. Ответственность за совершение таких преступлений наступает в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;

террорист - лицо, участвующее в осуществлении террористической деятельности в любой форме;

террористическая группа - группа лиц, объединившихся в целях осуществления террористической деятельности;

террористическая организация - организация, созданная в целях осуществления террористической деятельности или признающая возможность использования в своей деятельности терроризма. Организация признается террористической, если хотя бы одно из ее структурных подразделений осуществляет террористическую деятельность с ведома хотя бы одного из руководящих органов данной организации;

заложник - физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения государства, организации или отдельных лиц совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения удерживаемого лица.

2.2 Уголовно-правовая оценка преступления - "захват заложника"

Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений или по найму, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет.

Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Захват заложника признается преступлением международного характера. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г., определяет основные направления противодействия этому преступлению.

В ст.206 УК РФ целью преступления является совершение представителями государства, организациями либо гражданами определенных действий как условия для освобождения заложника. Именно специфичность цели отличает предусмотренное комментируемой статьей преступление от других преступлений, также связанных с незаконным лишением человека свободы.

Преступление считается оконченным с момента захвата заложника, а также в случае, если лицо удерживает (т.е. препятствует освобождению) уже захваченного другими лицами заложника независимо от продолжительности удержания.

Захват заложника может осуществляться как открыто, так и тайно, с применением физического насилия либо без такового (например, завлечение заложника с помощью обмана на место его удержания).

Захват заложника, как правило, связан с угрозой причинения вреда его жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных государству, организации или гражданину требований.

Для квалификации преступления не имеет значения характер требования, законным или незаконным оно является.

Не требуют самостоятельной квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при захвате заложника или его удержании, высказываемые как представителю власти или общественности, так и захваченному лицу.

Умышленное убийство заложника либо умышленное причинение вреда его здоровью квалифицируются самостоятельно по совокупности с ст. 206 УК РФ.

Сходным по диспозиции с п. "з" ч. 2 ст.206 УК РФ п. "з" ч. 2 ст. 126 УК (похищение человека из корыстных побуждений), когда требования корыстного характера предъявляются не к потерпевшему, а к третьим лицам. Для квалификации действий, связанных с удовлетворением материальных требований, по ст.206 УК РФ требуется, чтобы они предъявлялись открыто, с расчетом на то, что они станут известны общественности и властям, в то время как при похищении человека преступник выдвигает свои требования тайно, не желая, чтобы они получили огласку и стали известны властям.

О других квалифицирующих признаках, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст.206 УК РФ, среди квалифицирующих признаков похищения человека названо совершение этого преступления из корыстных побуждений. Чаще всего корыстные побуждения реализуются в форме требования выкупа от потерпевшего или его близких (киднепинг). В этих случаях содеянное квалифицируется по совокупности со ст. 163 УК ("Вымогательство").

Преступление, предусмотренное ст.206 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Если действия, начатые как похищение человека (ст. 126 УК), перерастают в захват заложника (например, предъявление определенных требований работникам правоохранительных органов при блокировании ими преступника вместе с похищенным человеком с угрозой расправиться с похищенным в случае их невыполнения), то они квалифицируются по совокупности преступлений.

Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности только за действия, предусмотренные ст.206 УК РФ. Если же при захвате заложника совершены действия, предусмотренные другими статьями УК (причинение вреда здоровью, умышленное уничтожение чужого имущества, преступное нарушение правил, регулирующих изготовление, приобретение и использование оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем и т.д.), то освобождение заложника не освобождает от уголовной ответственности за эти действия.

3. Ответственность за похищение человека и захват заложника по уголовному законодательству России

3.1 Субъективная сторона за похищение человека и захват заложника

Субъектом обоих составов является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК Российской Федерации, возраст уголовной ответственности в ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в 14 лет. В данном случае законодатель считает, что 14-летний подросток в состоянии оценить общественную опасность своих действий, даже если они совершены из хулиганских побуждений.

Среди перечисленных видов преступлений есть универсальный состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, - похищение человека, которое посягает одновременно как на свободу, так и на честь и достоинство человеческой личности.

Данный вид преступления характеризуется высоким уровнем общественной опасности, в связи с чем законодатель закрепил в структуре нормы права суровую санкцию статьи: от 4 (ч. 1 ст. 126 УК РФ) до 20 (ч. 3 ст. 126 УК РФ соответственно) лет лишения свободы.

Жесткость мер государственного принуждения в борьбе с похищениями людей обусловлена криминологическими показателями и жизненной необходимостью, так как уровень количества похищений людей, особенно в северо-кавказских республиках (без учета латентной преступности), стабильно высок. На наш взгляд, данная позиция государства оправдана и способствует реализации целей наказания, закрепленных в Общей части УК РФ.

Несмотря на последовательность действий законодателя в данном направлении, все же необходимо отметить некоторые пробелы в законе, требующие внимания. Только за 2006 г. в РСО - Алания возбуждено 12 уголовных дел по ст. 126 УК РФ "Похищение человека". Из них в суд поступило пять уголовных дел. По ст. 127 УК РФ возбуждено шесть уголовных дел, из них четыре поступило в суд.

Похищение человека как состав преступления относится к категории особо тяжких преступлений против личности и характеризуется сложной внутренней структурой, что порождает проблемы при квалификации данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Исследуемый состав на начальной стадии предполагает совершение похитителем активных действий в отношении потерпевшего, для подавления его воли. На этой стадии происходят захват и перемещение человека - наиболее динамичные стадии преступления. В последующем преступление переходит в статический режим - удержание похищенного в неволе (который, надо сказать, протекает не менее активно, чем первоначальный).

Факт последующего удержания не является обязательным признаком состава данного преступления и не имеет для правоприменителя определяющего значения, так как преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, т.е. фактического лишения свободы человека . То есть последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации, поскольку является факультативным признаком объективной стороны преступления.

В этой связи следует отметить, что по итогам проведенного обобщения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным в Верховном суде РСО - Алания, можно сделать вывод, что в зависимости от продолжительности удержания потерпевшего в неволе пропорционально меняется уровень общественной опасности преступления, так как именно в этот период потерпевший подвергается издевательствам и мучениям, тем самым испытывая дополнительные страдания и лишения из опасений за свою жизнь.

По результатам анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что на территории северо-кавказских республик существует сеть обособленных преступных групп, основным видом деятельности которых является похищение людей с целью дальнейшего получения выкупа за их освобождение. Данная сеть характеризуется довольно высоким уровнем коммуникативности и сплоченности. Так, в процессе изучения материалов уголовных дел выяснилось, что лица, причастные к похищениям людей, фигурировали в аналогичных преступлениях в разные годы с другими преступниками, т.е. оказывали друг другу содействие и помощь в содержании, перевозке, на что другие в свою очередь предоставляли посреднические услуги в нахождении связей с платежеспособными родственниками похищенных, которым обозначали соответствующую сумму выкупа за освобождение последних. Данные лица являлись, как правило, участниками незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия.

3.2 Общее и особенное в преступлениях "похищение человека" и "захват заложника"

В УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность лишь за незаконное лишение свободы (ст. 126). Семнадцать лет спустя УК был дополнен ст. 126(1) - захват заложников. Однако ввиду ограничений в диспозиции защищала эта норма узкий круг людей (иностранцев).

Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. в УК была включена ст. 125(1) "Похищение человека", а также изменена редакция ст. 126(1) и сняты ограничения статуса потерпевшего.

Вместе с тем диспозиции ст. ст. 125(1), 126, 126(1) и с учетом изменений были сформулированы недостаточно определенно, не давая возможности точно отграничить незаконное лишение свободы от похищения человека, а похищение человека от захвата заложников. Кроме того, в этом сегменте законодательства отсутствовали нормы, направленные на защиту интересов потерпевшего, предусматривающие стимулирование отказа от продолжения преступных действий - путем смягчения уголовной ответственности в случаях освобождения захваченных заложников или похищенного человека без причинения им существенного вреда и отказа от притязаний, побудивших к захвату заложников или похищению человека.

В действующем УК РФ диспозиции норм, предусматривающих ответственность за похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника, были скорректированы (ст. ст. 126, 127, 206), но определения похищения человека в законе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак), а соотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено.

Такая неопределенность оставляет простор для субъективного толкования и, следовательно, создает предпосылки для произвола.

Наиболее значительным изменением рассматриваемых правовых норм в новом УК, на наш взгляд, является то, что ст. ст. 126 и 206 содержат примечания, согласно которым лицо, освободившее похищенного или заложника добровольно (а в случае захвата заложника - и по требованию властей), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Но поскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном от нее освобождении, которое никак не увязано с продолжительностью похищения человека и захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторыми другими условиями, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников.

Рассмотрим, каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых условных ситуациях.

1. Допустим, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина, выступившего главным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении, но розыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапному исчезновению, его близкие пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.

Очевидно, что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, но, согласно примечанию к данной статье, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иного преступления и похищенного он освободил добровольно.

2. Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддерживающей его организованной преступной группировке, чтобы на некоторое время изолировать своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.

Выходит, что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации, как и в предыдущей, уголовной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что если бы речь шла не о похищении человека, а лишь о незаконном лишении свободы, преступлении менее тяжком (например, конкурента лишили свободы передвижения на личной даче, куда он приехал по своей воле), формальные основания для освобождения от уголовной ответственности отпали бы, поскольку ст. 127 УК РФ не содержит такого примечания, как ст. ст. 126 и 206 УК РФ.

3. Рассмотрим еще одну ситуацию. Кредитор, которому вовремя не был возвращен долг, организовал захват в качестве заложника дочери должника, и тот, беспокоясь за жизнь ребенка, предпочел не обращаться в правоохранительные органы, а изыскал возможность для погашения долга. После этого дочь была возвращена отцу, и, следовательно, виновный и его соучастники, которые добровольно отпустили заложника, должны быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 206 УК РФ.

Таким образом, можно предположить, что организованные группы, специализирующиеся на "выбивании" долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно использовать этот прием с заложниками, получая за услуги крупные вознаграждения.

Один из признаков профессиональной преступности - использование преступниками пробелов и противоречий законодательства, чтобы избежать или минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения преступлений данного вида необходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении для освобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.

Необходимо отметить, что в примечании к ст. ст. 126, 206 оговаривается и второе условие освобождения от уголовной ответственности - отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако практически всегда такие преступления, как похищение человека и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.

Поэтому данное условие нам кажется непоследовательным и лукавым, влекущим многозначное толкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

И последнее. Значительная часть осужденных по УК РСФСР 1960 г. за похищение человека и захват заложников получают ныне право ходатайствовать о пересмотре состоявшихся в отношении них приговоров с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания на том основании, что ранее они добровольно либо по требованию властей освободили свои жертвы и не были признаны виновными в совершении иных преступлений.