Правовые принципы статуса нотариата

Исходя из характера жалобы и правоотношений сторон, доказательствами, которые предлагается представить заявителю и другим лицам, участвующим в деле, должны быть подлинные нотариально удостоверенные документы:

* договоры, завещания, доверенности и другие письменные доказательства;

* документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.);

* документы, подтверждающие бесспорность задолженности или иной обязанности должника перед взыскателем с учиненной на них исполнительной надписью, и др.

В случае отказа в совершении нотариального действия представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально удостоверены или засвидетельствованы, а также постановление нотариуса или другого правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нотариусу следует проявлять активность как в сборе доказательств, так и в обосновании правоты своей позиции, если нотариус полагает, что требования заявителя незаконны и отказ в совершении нотариального действия (либо совершение нотариального действия) был правомерным. В случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия лиц, у которых находятся данные доказательства.

В силу ст. 312 ГПК РФ при удовлетворении заявления суд своим решением или отменяет совершенное нотариальное действие, или обязывает его выполнить. В резолютивной части решения в случае отмены нотариального действия следует указать, какое конкретное действие, когда и кем совершенное, отменяется; при удовлетворении жалобы на отказ в выполнении нотариального действия - какое именно нотариальное действие и кем должно быть совершено. Копия решения суда при удовлетворении жалобы направляется нотариусу, где было совершено нотариальное действие (отказано в нем), либо по месту работы должностного лица, чьи действия обжалованы.

Поскольку нотариус, совершивший нотариальное действие или отказавший в его совершении как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, он вправе в соответствии со ст. 336 ГПК РФ в установленный законом срок обжаловать в кассационном порядке принятое по жалобе решение суда.

В работе представлены статистические данные о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении за последние пять лет. В 2001 году, в Ленинский районный суд г. Ростова на Дону было подано 6 жалоб, часть жалоб можно условно отнести к разделу по оформлению наследственных прав и практике совершения отдельных видов нотариальных действий.

17 мая 2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ст. 532 Гражданского кодекса РФ» от14 мая 2001 г., расширивший круг граждан которые могут быть наследниками по закону, не содержащий положения, распространяющего действие этого закона на наследства, открывшиеся до вступления его в силу, то есть до 17 мая 2001 г. Как известно, все вопросы, касающиеся определения порядка и сроков принятия наследства, состава наследственного имущества, а также определения круга наследников в соответствии с постановлением №2 пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. В ситуациях, когда наследодатель умер до 17 мая 2001 г., и у него нет наследников первой и второй очереди, складывается различная практика определения круга наследников. Поступившие решения судов также свидетельствует о том, что судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 июля 2001 г. по жалобе гр. Рашкина А.В. на действия нотариуса, отказавшего в признании его наследником умершего двоюродного брата Валяева В.И., 25 марта 2001 года, заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. Действия нотариуса признаны правомерными. В обоснование своего решения суд сослался на ч. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Моментом возникновения правоотношений суд обозначил день смерти Валяева В.И. - время открытия наследства, в решении суда указано, что данные отношения не являются длящимися.

Мешанина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова на Дону с жалобой на действия нотариуса в связи с отказом нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные компенсации по вкладам мужа. Из наследственного дела №100 за 1995 г. видно, что заявительница отказалась от наследства в пользу дочери Воловик Т.П. В связи с этим суд со ссылкой на ст. 550 ГК РСФСР и постановления пленума ВС СССР от 1.07.1966 в удовлетворении жалобы решением от 5 июля 2001 г. отказал.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями пактами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке. Практика работы судов общей юрисдикции складывается таким образом, что суды привлекают нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Она не соответствует ГПК в том плане, что суд проявляет активность за рамками принципов диспозитивности и судейского руководства. Инициатива в привлечении третьих лиц должна исходить только от самих лиц, участвующих в деле, поскольку сам суд не является субъектом доказывания и соответственно не должен привлекать по собственной инициативе участников процесса.

Здесь можно дать для нотариусов следующие рекомендации. Во-первых, не следует уклоняться от участия в судебном разбирательстве, поскольку тем самым нотариус лишает себя возможностей отстаивания своих интересов и обоснования своей правовой позиции. Во-вторых, всегда следует акцентировать внимание на правильности определения как предмета доказывания, так и самого предмета спора. Изучение практики показывает, что в основном по спорам, связанным с осуществлением косвенного контроля за нотариальными действиями, причиной их возникновения являются ошибки, допущенные не нотариусами, а другими органами и должностными лицами. Нотариальные акты в таких спорах являются юридическими фактами, продолжающими развитие какого-либо фактического состава.

Например, в судах нередко оспариваются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи недвижимости, основанные на незаконно проведенной приватизации жилых помещений (без участия несовершеннолетних детей, без участия лиц, сохраняющих право временного проживания). Поскольку, как уже указывалось ранее, нотариусу не дано право оценки правомерности действий органов, передающих жилые помещения в собственность граждан, то при привлечении нотариуса к участию в таких спорах следует заявлять ходатайства об исключении нотариуса из числа лиц, участвующих в деле, и его возможном участии в деле только в качестве свидетеля.

При разрешении дел в арбитражном процессе арбитражные суды также осуществляют косвенный контроль за нотариальными актами, например, арбитражный суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вследствие дефектов договора ипотеки, отсутствия каких-либо его существенных условий, делающих договор ипотеки недействительным. Однако прямой контроль за действиями нотариусов арбитражные суды осуществлять не вправе, равно как и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку споры с участием нотариусов арбитражным судам неподведомственны.

В этом плане можно привести для примера постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. №5754/97.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28 мая 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №1694/97-3. Крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному коммерческому агропромышленному банку «Комплексбанк» в лице его Татищевского филиала и к нотариусу поселка Татищеве и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 13 марта 1996 г. №267 на взыскание по кредитному договору от 20 января 1993 г. за период с 20 января 1993 г. по 5 мая 1996 г. 3 000 000 рублей основного долга, 1 182 212 рублей процентов и 41 822 рублей, уплаченных взыскателем по тарифу за совершение исполнительной надписи.

Решением от 28 мая 1997 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось судебные акты отменить и производство по делу прекратить ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Президиум посчитал, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 20 января 1993 г. «Комплексбанк» выдал крестьянскому хозяйству «Росток» 5 000 000 рублей бюджетных средств с условиями уплаты за пользование ими 8 процентов годовых и возврата в сроки, предусмотренные срочными обязательствами, но не позднее 1 декабря 1997 г.

Согласно срочным обязательствам заемщик должен был возвратить по 1 000 000 рублей 1 ноября 1993 г., 10 ноября 1994 г., 10 ноября 1995 г. Поскольку кредит в эти сроки не погашался, «Комплексбанк», считая требование о взыскании долга бесспорным, обратился к нотариусу М.Ю. Угловской, которая учинила исполнительную надпись от 13 марта 1996 г. №267 о взыскании задолженности. Названный документ был исполнен судом общей юрисдикции путем реализации имущества истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток», являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержит жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском.

Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При таких обстоятельствах согласно п 1 ст. 85 АП К производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20 января 1993 г. заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13 марта 1996 г.) крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13 марта 1996 г. №267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежащей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834 900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834 900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 189 АПК, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 28 мая 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №1694/97-3 изменить. В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищеве и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской от 13 марта 1997 г. №267 производство по делу прекратить. Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения.

Вопрос о подведомственности споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции, арбитражным судам

После принятия Налогового кодекса получила распространение точка зрения о том, что налоговые споры с участием нотариусов стали подведомственными арбитражным судам¹¹ Шарафетдинов Н.Ф. Государство без нотариата - как рубль, не обеспеченный золотом// Нотариальный вестник, 1999.-№7-8 с.28. Такой подход вряд ли оправдан и толкование положений Налогового кодекса следует давать в совершенно ином ракурсе.

Действительно, согласно ст. 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Нотариусы отнесены в Налоговом кодексе по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, однако и ранее действовавшее, и продолжающее действовать налоговое законодательство (например ст. НК РФ) всегда относило нотариусов по режиму налогообложения к индивидуальнымльным предпринимателям, что никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции. Поэтому первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Недопустимо смешивать две различные категории - правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса судебное обжалование актов налоговых органов и их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд обшей юрисдикции.

Не дает оснований для изменения правил подведомственности и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 21и 22 которого воспроизведены положения ст. 138 и других статей Налогового кодекса. Можно привести в качестве примера и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов. Хотя в этот период уже действовал Налоговый кодекс, Верховный Суд России рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду не подведомственности.

Заключение

Государство возлагает на нотариат публично-правовую функцию нотариального обслуживания граждан и юридических лиц. Осуществление нотариальной функции специально уполномоченными государством лицами естественно и закономерно подконтрольно государству. В этом отношении совершенно не важно, осуществляется нотариальная функция государственным или свободным от государственной службы лицом. В широком смысле государственному контролю подвергаются все без исключения сферы нотариата - от наделения лица полномочиями нотариуса до законности самих нотариальных действий (актов).

Основами законодательства о нотариате определено, что подлежит контролю, кем осуществляется контроль, каковы контрольные полномочия соответствующих органов, как могут быть предотвращены и устранены выявленные нарушения законности и к каким мерам ответственности могут быть привлечены лица, виновно нарушившие закон. Это дает основание утверждать, что нотариат в целом подконтролен государству, выступающему в лице своих полномочных представителей. Дальнейшее развитие нотариата неразрывно связано с усилением государственного контроля за нотариальной деятельностью. Указанную функцию целесообразно было бы возложить на органы юстиции, расширив их компетенцию за счет таких полномочий как назначение нотариуса на должность, приостановление нотариальной деятельности и освобождение нотариуса от должности при нарушении им Законодательства РФ, проведение проверок, в том числе комплексных. Кроме того, представляется важным вопрос о действенности контроля за совершаемыми нотариальными действиями со стороны Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ. Палатами могут инициироваться проведение проверок, представление в органы юстиции обоснованных предложений по определению количества должностей, по освобождению нотариусов от должности, принятия решений по замещению должностей нотариусов, о создании нотариального партнерства, а так же важно предание палатам статуса некоммерческих организаций с обязательным членством в них.

Для решения проблем в организации контроля за деятельностью нотариуса рабочей группой Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, в состав которой вошли депутаты Государственной Думы, представители Минюста России и Федеральной Нотариальной Палаты, был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства о нотариате». 3 ноября 1999 года он был направлен органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации для выяснения их мнения по концептуальным вопросам проекта. После получения замечаний и предложений субъектов Российской Федерации работа над проектом продолжается.

Существенные изменения по сравнению с Основами претерпела часть Законопроекта, определяющая порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов. При сохранении возможности обжалования в судебном порядке отказа в совершении нотариального действия или неправильного совершения нотариального действия (ст. 21 Законопроекта «Судебный контроль») и контроля за соблюдением нотариусами налогового законодательства со стороны налоговых органов (ст. 22 Законопроекта). Законопроект в ст. 23 и 24 иначе, чем ст. 34 Основ, разграничивает контрольные функции между Министерством юстиции РФ (органы юстиции в субъектах федерации) и нотариальными палатами: поскольку по сути Законопроект устанавливает единую систему нотариата без её разделения на государственных и частнопрактикующих нотариусов, то Министерство юстиции РФ (органы юстиции в субъектах федерации) осуществляет контроль за соблюдением нотариусами законов, не затрагивая существо совершаемых нотариальных действий, а нотариальные палаты вправе по своей инициативе, по жалобам, поступившим в нотариальную палату, или по поручению органов юстиции проводить проверки деятельности нотариусов (существо совершаемых нотариальных действий). Такое разграничение представляется оправданным, поскольку с одной стороны освобождает органы юстиции от бюрократической рутины, не допуская излишней административной подчиненности нотариата, а с другой стороны упрочивает положение нотариальных палат и оправдывает обязательность членства в них нотариусов. В то же время, такое разграничение функций в Законопроекте не разрушает интегрированной системы органов юстиции и нотариальных палат, так как предусматривает для органов юстиции право поручать нотариальной палате проводить проверки деятельности нотариусов по жалобам, поступившим в орган юстиции, с обязательным направлением отчетов о результатах проведенных проверок в орган юстиции. Также важно, что при осуществлении контроля за исполнением законов органы юстиции не будут подменять иные государственные органы, в первую очередь правоохранительные.

В случае нарушения нотариусом закона ст. 25 Законопроекта предусматривает право органа юстиции или нотариальной палаты вынести нотариусу письменное предупреждение о необходимости устранения нарушения, которое может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня его получения нотариусом. При систематических же или грубых нарушениях нотариусом закона орган юстиции или нотариальная палата вносят представление об освобождении нотариуса от должности в контрольную комиссию, образуемую органом юстиции и на основании решения которой в случае подтверждения достаточности оснований орган юстиции издает приказ об освобождении нотариуса от должности. Этот приказ также может быть обжалован в суд в течение месяца со дня его получения.

Вышеуказанная контрольная комиссия является новым для российской системы контроля за деятельностью нотариусом органом, и, учитывая принцип его формирования и правовое значение принимаемого ей решения, по сути комиссию можно охарактеризовать как третейский суд, так как согласно ст. 26 Законопроекта в его состав численностью в пять человек будут входить по два представителя соответствующего органа юстиции и нотариальной палаты, один представитель судейского общества.

В заключении рассмотрения главы 3 Законопроекта хотелось бы указать на одну терминологическую неточность в статьях указанной главы: закрепляя контрольные функции органов юстиции и соответствующие меры ответственности нотариусов, Законопроект указывает на проверку соблюдения нотариусами только законов, а не законодательства РФ. Это представляется недопустимым ограничением сферы контроля, так как деятельность нотариусов регулируется не только законами, но и подзаконными нормативно-правовыми актами, в своей совокупности образующими систему российского законодательства в области нотариата. Остается надеяться, что законодатель в ходе законотворческого процесса внесет в Законопроект соответствующие изменения.

Вместе с тем совершенно очевидно, что обеспечение всестороннего государственного контроля над нотариатом возможно лишь при условии согласованности политики и действий контролирующих нотариат органов. Ещё хотелось бы отметить, что с 1.07.2003 года в Ростовской области упразднены должности государственного нотариуса, все функции государственных нотариусов по ведению и оформлению наследственных дел возложены на частных нотариусов. При осуществлении деятельности в сфере оформления наследственных прав, нотариусы зачастую сталкиваются с рядом сложных вопросов, так как наследственное право сложная и специфическая подотрасль гражданского права. При оформлении наследственных прав нотариус может столкнуться с рядом проблем, и здесь на помощь приходят инструктивные письма Федеральной нотариальной палаты, разъяснения по тому или иному вопросу практического характера. Так же во избежание конфликтных ситуаций при нотариальной палате Ростовской области создана консультативная служба по различным вопросам связанным с осуществлением нотариальной деятельности. Получить консультацию может как нотариус, так и гражданин. Это очень эффективный способ во первых без обращения в суд разрешить какую-либо конфликтную ситуацию возникшую в связи с осуществлением нотариусом своих профессиональных функций, как при оформлении наследственных прав, так и при удостоверении сделок, доверенностей и т.д., во вторых позволяет гражданам получить реальную правовую помощь, узкого специалиста.

Хотелось бы ещё отметить, что при дальнейшем развитии нотариата в Российской Федерации, неплохо было бы расширить возможности нотариуса при осуществлении им своих профессиональных функций например в сфере оформления наследственных прав или удостоверении различных сделок путём расширения полномочий в определённых случаях на получение различной информации по запросу нотариуса об информации находящейся в различных учреждениях и у других лиц.

Литература

Акимова В. Нотариат и налоговая служба: проблемы, пути взаимодействия/ В. Акимова // Рос. юстиция 1996. - №4. - С. 31

Алферов И.А. Законодательство о нотариате на современном этапе: Общая характеристика/ И.А. Алферов // Нотариус. - 2001. - №1. - С. 3-7

Аргунов В.Н. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате/ Под ред. Аргунова В.Н. И др.; Власова Ю.Н., Левшина В.М., Куклина Н.В., Борисова Е.А., Шалагин В.Д. - М.: СПАРК, 1996. - 390 с.

Аргунов В.Н. Правовые основы нотариальной деятельности: Учеб. Пособие по спец. Курсу с прил. Учеб. Прогр. И основных нормат. актов/ Под. Ред В. Аргунова; Предисл. Е. Суханова. - М.: Бек, 1994. - 487 с.

Братчикова Н.В. Особенности уплаты страховых взносов в ПРФ индивидуальными предпринимателями, нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, частными детективами и аудиторами/ Н.В. Братчикова // Право и экономика. - 2000. - №1. - С. 42-45

Вершинин А.П. Гражданский процесс: Учеб./ Под ред. В.А. Мусина и др.. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Проспект, 1998. - 472 с.

Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике М.: Юрид. лит., 1993. - 223 с.

Власов Ю.Н. Вводный комментарий проекта Федерального закона «Об изменении основ законодательства Российской Федерации о нотариате»/ Ю.Н. Власов // Нотариус. - 1999. - №5. - С. 3-14

Власов Ю.Н. Нотариат в Российской Федерации: Учеб.-метод. Пособие. - 2-е изд., перераб. - М.: Юрайт, 2001. - 464 с.

Гандрабура Г.В. Обобщение результатов проверок профессиональной деятельности нотариусов Пермской области в 1996 г./ Г.В. Гандрабура // Нотариус. - 1998. - №5. - С. 27-35

Глущенко П.П. Основы нотариальной деятельности: Учеб. Пособие/ П.П. Глущенко, А.М. Седов. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. - 367 с. - (Высш. Профессионал. образование)

Данилов Е.П. Наследование. Нотариат. Похороны: Коммент. Законодательства. Справ. Материалы. Адвокат и судеб. Практика. Образцы док. - 2-е изд., доп. - М.: Право и закон, 2001. - 339 с. (СА: Справочник адвоката/ Междунар. Союз (содружество) адвокатов)

Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса: В 2-х т. - М.: Бек, 2000. - 640 с.

Зацепина С.А. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за нарушения правил нотариального производства: [ГК РФ. ГПК]/ С.А. Зацепина // Нотариус. - 2000. - №1. - С. 56-64

Искра В.В. Налоговый контроль: Формы и методы проведения/ Упр. Федер. Службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу, Правовой отд. - СПб.: Тема, 2001. - 182 с.

Казаневич И.Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации/ И.Л. Казаневич // Нотариус. - 2002. - №2. - С. 2-5

Калиниченко Н. Конституционные основы деятельности нотариата/ Т. Калиниченко // Рос. юстиция 2001. - №7

Ковалев Л. Нотариат и правоохранительные органы: (аспекты деловых взаимоотношений)/ Л. Ковалев // Нотариус 1998. - №5-6. - С. 60-72

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд.2-е, под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.-М., Норма. - 1999.-653 с.

Короткова Л.А. Об уплате нотариусами, занимающимися частной практикой, взносов в фонды обязательного медицинского страхования/ Л.А. Короткова // Налоговый вестник. - 1999. - №6.-С. 169-172

Кречет Н.А. Справочник нотариуса Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 413 с. - (Закон и общество)

Левадная Т.Ю. Разъяснения по отдельным вопросам налогообложения доходов частнопрактикующих нотариусов/ Т.Ю. Левадная // Нотариус. - 2000. - №4. - С. 48-50

Максимов С. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами/ Максимов С. // Уголовное право. - 1999. - №3. - С. 9-12

Михайлова Е.П. Справочник по нотариату/ Михайлова Е.П., Таранина И.В. - Новосибирск: ЮКЭА, 1997. - 797 с. - (Юрид. справ. Лит.)

Нотариальная практика: Лицензирование. Порядок совершения нотариальных действий. Налогообложение. Уплата госпошлины: Сб./ Ред. С.А. Новиков. - М.: ПРИОР, 1997. - 176 с.

Нотариат: Лицензирование, порядок совершения нотар. Действий, налогообложение, уплата госпошлины: [Сб. нормат. Правовых актов]. - М.: Strix: Приор, 1996. - 192 с.

О нотариате и порядке совершения нотариальных действий: Сб. законодательства РФ/ М-во юстиции РФ, Упр. Юстиции Моск. Обл.; Авт. Вступ ст., сост. Ю.Н. Власов. - М.: Юрайт; Пропаганда Бизнес Медиа, 1998. - 397 с.: табл. - (Рос. правовая б-ка)

О нотариате: Сб. нормат. актов, применяемых при совершении нотариальных действий (с прил. Образцов нотариал. док.)/ Ассоц. Юристов-ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруж. Сли и правоохран. Органов, Общефедер. Полит. Движение «Достоинство и милосердие»; Сост. Р.М. Низовский и др. - М., 1994. - 174 с.

Парций Я. Комментарий Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивилдуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»/ Я. Парций // Хоз-во и право. - 2002. - №6. - С. 28-33 (окончание); Начало см.: 2002. - №4, 5

Погосян Т.Ю. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями/ Т.Ю. Погосян // Нотариус. - 1998. - №5-6. - С. 57-60

Полтавская Н. Нотариат: Курс лекций/ Н. Полтавская, В. Кузнецов; Ин-т междунар. Права и экономики (ИМПЭ) им. А.С. Грибоедова. - М.: ИМПЭ, 1999. - 176 с.: схемы

Пютцер Х.Я. Место полномочия нотариальных палат в системе Международного союза латинского нотариата // Нотариальный вестник, 1997, №5. - с. 20-28

Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства о нотариате/ В.С. Репин // Нотариус. - 2000. - №4. - С. 3-13; Начало см.:NN 2-3, 2000

Репин В.С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате М.: Инфра-М-Норма, 1998. - 291 с.

Репин В.С. Настольная книга нотариуса: (Теория и практика). - М.: Юрид. лит., 1994. - 287 с.

Романовская О. Федерализм в управлении нотариатом/ О. Романовская, Г. Романовский // Рос. юстиция. - 2000. - №3. - С. 33-34

Романовский Г.Б. Нотариальная контора - офис или субъект правоотношений // Нотариус. - 2001. - №4

Сарайкина О. Компетенция и ответственность нотариусов/ Оксана Сарайкина // Закон. - 1999. - №3. - С. 20

Современный нотариат. Структура и задачи. - Кёльн, 1993.-320 с.

Сотов П.В. Адвокатура и нотариат: Учеб.-практ. Пособие/ П.В. Сотов, Р.А. Каменецкий. - М.: Проспект, 199. - 398 с.

Стишенко Л.А. Нотариат в Российской Федерации/ Л.А. Стишенко, Т.М. Шамба. - М.: Норма, 2001. - 416 с.

Суд и правоохранительные органы: Хрестоматия/ Сост. Ю.К. Орлов, Г.В. Кручинина. - М.: Юристъ, 2000. - 476 с. - (Institiones)

Судебная и правоохранительная системы: Сб. нормат. актов: По сост. На 1 янв. 1998 г./ Сост. Л.О. Иванов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Бек, 1998. - 670 с.

Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти/ Академ. Правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос. академ. Наук. - М., 1999. - 110 с.

Хышиктуев О.В. Нотариат в Российской Федерации и перспективы его развития/ О.В. Хышиктуев // Бюллетень Минюста РФ. - 2001. - №11. - С. 96-102

Хышиктуев О.В. Перспективы развития нотариата в Российской Федерации/ О.В. Хышиктуев // Соврем. право. - 2001. - №11

Черемных Г.Г. В России должен быть единый нотариат, подконтрольный государству: [Беседа с президентом Моск. Гор. Нотариал. Палаты Г.Г. Черемных]/ Г.Г. Черемных; Записала Т.В. Голубкова // Юрид. мир. - 1998. - №1. - С. 17

Черемных И.Г. Органы нотариального самоуправления: [Нотариальные палаты. Частная практика]/ И.Г. Черемных // Бюллетень нотариальной практики. - 2000. - №3. - С. 2-13

Черепанов Г.И. Ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой/ Г.И. Черепанов // Нотариус. - 1998. - N5-6. - С. 56

Ярков В.В. Общие правила нотариального производства/ В.В. Ярков // Нотариус. - 2001. - №3. - С. 3

Ярков В.В. Профессия нотариуса/ В.В. Ярков // Нотариус. - 2000. - №4. - С. 14-20

Размещено на Allbest.ru