Как указано в ст. 20 УПК РФ дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда такие уголовные дела были возбуждены руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Различие состоит в том, что уголовные дела частно обвинения могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, во втором случае, т.е. дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением сторон, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В качестве примера частно-публичного обвинения можно привести уголовное дело: 15.12.2010 в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 50 минут, у Лазарева Т.А. возник преступный умысел, направленный на вступление в половое сношение, с Трухан В.И. Действуя во исполнение данного умысла, Лазарев Т.А., находясь в зале дома 7, по ул. Фрунзе, г. Мирного РС (Я), с целью удовлетворения своей половой потребности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, силой провел Трухан В.И. в спальную комнату, где желая вступить в насильственный половой акт в естественной форме, против воли последней, с целью удовлетворить свою половую потребность перетащил Трухан В.И. на кровать, снял с нее колготки, трусы и разорвал на ней футболку. Трухан В.И., не желая вступать в половое сношение с Лазаревым Т.А., стала оказывать сопротивление последнему, а именно: пыталась ударить рукой, царапала лицо и отталкивала руками. Лазарев Т.А. умышленно, с целью подавления сопротивления, нанес Трухан В.И. несколько ударов молотком по телу, кулаком правой руки по лицу, затем вынес на улицу и бросил в снег. После чего, нанес лежащей на снегу Трухан В.И. несколько ударов ногами по телу. Своими действиями Лазарев Т.А. причинил Трухан В.И. телесные повреждения характера: ссадин и кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, поясничной и ягодичной областей, верхних нижних конечностей; отморожения стоп 2-3 степени.

Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство не более 21 дня включительно с момента травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Причинив телесные повреждения Трухан В.И., и таким образом, преодолев ее сопротивление, Лазарев Т.А. взял Трухан В.И. на руки, занес в дом, положил на кровать в одной из комнат, где продолжая доводить свой преступный умысел до конца, попытался совершить насильственный половой акт в естественной форме, расстегнул ремень на своих брюках, лег на Трухан В.И. сверху к ней лицом, но преступный умысел Лазарев Т.А. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции. Своими действиями Лазарев Т.А., пытаясь нарушить половую свободу Трухан В.И., причинил ей моральный вред, а также физический вред, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Таким образом, Лазарев Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ - покушение на изнасилование, то есть покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выделение дел частного и частно-публичного обвинения установлено законодателем осознавая, что возбуждение уголовного дела вопреки воле потерпевшего может причинить ему больший вред, нежели само преступление, что является не допустимым. Поэтому отступая от принципа публичности, законодатель и предусмотрел данные категории уголовных дел. В то же время, оставив возможность возбуждения уголовных дел руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По уголовным делам частного обвинения потерпевший пользуется правом распоряжения уголовным иском. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Здесь получается что, возбуждение уголовного производства по конкретному делу ставится законодателем в зависимость от того, подаст потерпевший соответствующее заявление в суд или нет. Решение этого вопроса полностью отдается законодателем на усмотрение пострадавшего (его законного представителя) и определяется его личными интересами. В данном случае право возбуждения уголовного дела частного обвинения, предоставлено потерпевшему (его законному представителю).

Этого нельзя сказать об уголовных делах частно-публичного обвинения, инициатором права возбуждения которых, по общему требованию, является потерпевший. Одного лишь выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего (его законного представителя) на возбуждение уголовного дела данной категории недостаточно для вынесения органами предварительного расследования соответствующего постановления. Для возбуждения уголовного дела требуется, не только наличие повода (заявления потерпевшего), но также необходимо предусмотренное законом основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, следователь обязан, несмотря на поступившее от потерпевшего (его законного представителя) заявление, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установление законодателем правила, в соответствии с которым, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, преследует цель обеспечить положение, при котором на практике не допускалось бы возбуждение таких уголовных дел вопреки волеизъявлению (а значит, и интересам) потерпевшего.

Построенная на принципе диспозитивности процедура возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения оказывается не всегда эффективной, т.к. получается, что заявитель не может свободно выразить свою волю и не может действовать исходя из личных интересов. В таких случаях, как говорилось ранее, законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Реализация потерпевшим права возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». Такая возможность у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать фамилии, имени и отчества, а также места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший не в состоянии соблюсти требование УПК РФ, т.е. указать в заявлении «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». УПК РФ в своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая от потерпевших заявления, не содержавшие таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории фактически препятствовал доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту. Дикарев И. Публично-правовые механизмы защиты прав личности в производстве по уголовным делам, подсудным мировому судье // Мировой судья. 2009. N 8. С. 6 - 10.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших и как таковая не может приводить к их ограничению. Ее использование в законодательном регулировании производства по делам рассматриваемой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с этим Конституционный Суд РФ признал, что ряд положений уголовно-процессуального закона, в той их части, в какой они, не обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст.ст.115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обеспечивают государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1 и 2 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска" // Российская газета. 2005. 8 июля.

В связи, с чем Федеральным законом от 12.04.2007 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации» УПК РФ был дополнен положениями, наделяющими органы публичного уголовного преследования полномочием возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование в случае совершения преступления, указанного в ч.2 и ч.3 ст.20 УПК РФ, лицом, данные о котором неизвестны. По новым положениям, в соответствии с ч.2 ст.147 УПК РФ, если заявление (в порядке частного обвинения) подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Восполнение указанного пробела в законодательстве, явилось, как я считаю, существенным шагом в обеспечении конституционных прав потерпевших в доступе к правосудию. Главной причиной наделения потерпевшего правом на то, чтобы уголовное дело частно-публичного обвинения не возбуждалось вопреки его воле, является необходимость обеспечения защиты прав и интересов данного лица от возможной в случае возбуждения уголовного дела огласки события преступления. Совершенно ясно, что потерпевший в первую очередь не желает огласки самого преступления, а вопрос о том, известным или нет лицом совершено преступление для него остаётся второстепенным, (особенно в преступлениях против половой неприкосновенности личности).

Публичное обвинение - форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются уполномоченными на то законом, государственными органами и лицами заявление от потерпевшего, его согласия в данном случае не требуется, такие уголовные дела не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Т.е. это - дела, которые обязаны возбуждать по собственной инициативе государственные органы в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принимать по ним меры к установлению, изобличению и наказанию виновных. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.2 и 3 ст.20, считаются уголовными делами публичного обвинения - т.е. это большинство преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Публичное обвинение - это защита государством своих и общественных интересов. К государственным интересам относятся дела, например о налоговых преступлениях. Так в пример можно привести уголовное дело, по которому, к уголовной ответственности за совершение налогового преступления привлечено должностное лицо - директор МУП ЖКХ «Оленекский эвенкийский национальный район» Федорова М.И., которая при выполнении своих должностных обязанностей, с целью оплаты производственных и хозяйственных нужд предприятия давала главному бухгалтеру предприятия указания не перечислять в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц - работников предприятия, тем самым причинив ущерб в размере более 4 млн. рублей. По приговору суда Федоровой М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого - разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В делах публичного обвинения обвинителем выступает государство в лице органов уголовного преследования. Причинение преступлением ущерба правам и законным интересам пострадавшего не всегда порождает в последнем желание добиться привлечения виновного к уголовной ответственности. Нередко жертвами преступников становятся родные и близкие ему лица, которые в силу сложившихся отношений дружбы, любви готовы, скорее, простить обидчика, чем смириться с мыслью о том, что он «по их вине» будет привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию. Несомненно, в таких случаях интерес потерпевшего, не желающего в силу различных причин начала возбуждения уголовного преследования, вступает в противоречие с публичным интересом, направленным на защиту общества от опасности, исходящей от преступника.

Примером такого нежелания возбуждения уголовного дела может быть Уголовное дело № 1823, возбужденное 05.11.2011 г. около 22 ч. 00 мин. Чиглинцев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Мирный РС (Я), ул. Солдатова, д. 12/1, кв. 153, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, но без цели убийства, нанес один удар ножом в область груди гр-ну Щербатых В.П., причинив последнему телесные повреждения характера проникающего ножевого ранения грудной клетки слева. Данное телесное повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, Чиглинцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Щербатых В.П. обратился с заявлением, что каких-либо претензий к Чиглинцеву не имеет, уголовное дело просит не возбуждать. Данное заявление рассмотрено, в порядке ст. 119 УПК РФ, в удовлетворении отказано по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 20 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Подводя краткие итоги главы можно сделать вывод о том, что при регистрации сообщений, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, независимо от категории обвинения, в любом случае должны соблюдаться права человека, в частности потерпевшего. «Не навреди» - основное правило, которым должны руководствоваться, уполномоченные возбуждать уголовные дела, должностные лица.

Заключение

Подводя итоги работы, хочется сделать выводы о том, что упразднение данной стадии, по крайней мере, в настоящее время, в настоящей политической, общественной ситуации в России представляется не разумным. Равнение на европейские страны, учитывая не только географическое, но и общественное развитие, для нашей страны является не приемлемым. Как было подчеркнуто в работе, нынешнее название исследуемой стадии не совсем точно отражает всю её суть. Название «Возбуждение уголовного дела» - изначально приводит к мысли о обвинении, а не о защите прав потерпевших, и уж тем более не о начале производства по делу. Мне кажется, что для полного и точного отражения сущности данной стадии, подойдет предложенное в работе название «материалы проверки по поступившим сообщениям и заявлениям» - в этом названии отражаются вся суть деятельности на данной стадии, и не делается акцент на том, что дело может быть только возбуждено, но может быть еще и отказ в нем.

Также хотелось бы отметить нецелесообразность внесенного Генпрокуратурой законопроекта, который не поддержало правительство, о расширении ее полномочий, как уже отмечалось, дублирование функций СК РФ не представляется приемлемым, учитывая курс нашего государства на искоренение коррупции. У прокуратуры есть надзорные функции, в случае если в их полномочия будут входить и функции по расследованию преступлений специальных субъектов, получиться что прокуратура займет доминирующее положение. Прокурорский надзор - это форма деятельности, при котором прокуратура обеспечивает законность, выявляет, предупреждает и устраняет нарушения законности, в том числе и за деятельностью Следственного комитета, чьи функции она стремиться перенять. Если такой законопроект в будущем будет принят, то возникнет необходимость создавать надзорные органы за проведением расследований прокуратуры, т.к. нахождение разных по назначению функций в одних руках является не малым коррупциогенным фактором.

По поводу законопроекта внесенного Президентом РФ, которым предлагается расширить полномочия компетентных органов, хотелось бы отметить следующие, законодателем при принятии законопроекта, не только этого, но и в будущем, должны учитывать уже имеющиеся положения УПК РФ. Здесь всплывает вопрос, который, как и при проведении освидетельствования не дает понять, кем считать лиц, в отношении которых будет назначаться, например судебная экспертиза, так в соответствии УПК РФ данные действия проводятся в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, - но согласно положениям УПК РФ, на рассматриваемой стадии не может быть данных участников уголовного судопроизводства, они приобретают данное положение уже на стадии предварительного расследования. Как в таком случае оформлять постановление о назначении, например судебной экспертизы? Это будет являться нарушением прав граждан.

Что же касается поводов возбуждения уголовного дела, можно сказать, что повод для возбуждения уголовного дела является необходимым условием деятельности уполномоченных органов, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Не все поводы, по моему мнению, можно назвать целесообразными, это касается постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, который, явно дублирует повод предусмотренный п.3 ч.1 ст. 140 УПК (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников). Тоже касается изменения введенного ФЗ от 06.12.2011 N 407-ФЗ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Включив его в число поводов, законодатель видимо не учел некоторых особенностей построения уголовного судопроизводства, чем нарушил некоторое принципы, например принцип публичности, неразрывности уголовного процесса, и т.д. Данная идея, закрепленная в УПК РФ, согласно которой уголовные дела по конкретному виду преступлений могут возбуждаться только по материалам контролирующих органов, является опасной, противоречащей концепции российского уголовного и уголовно-процессуального права и может повлечь массовые аналогии, что в итоге приведет к нарушению принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления. Я считаю, что логичным, исчерпывающим является наличие 3 поводов возбуждения уголовного дела: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Конечно, без повода не могут складываться соответствующие правоотношения, но он и не является единственной отправной точкой, для возбуждения уголовного дела, необходимо еще и основание. Причем оно должно быть проверено, и подкреплено соответствующими доказательствами, которые должны рассматриваться с точки зрения относимости, достоверности, достаточности.

Что касается видов уголовного преследования, здесь нет острых проблем реализации норм УПК РФ. В то же время, рассматривая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, будь то дела публичного или частного обвинения, нельзя забывать о соблюдении всех прав, лиц вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, гарантированных государством.

Список использованной литературы